Sitä joko on henkilöllä tai ei ole. Yhdellä ja samalla henkilöllä voi olla ja voi olla olematta. Riippuen siitä miten henki hänessä toimii, mikä määrää sitten kaiken muun, mielentilan, tekemisen, toiminnan, todellisuuden.
Vaikka kirjoittaisin kaiken kokemani, ei kukaan muu siitä hyötyisi, jos usko puuttuu.
Kun ateistit täällä vaativat todisteita, he eivät ota huomioon että heiltä itseltään vaaditaan.
Kun vaaditaan toiselta todisteita Jumalasta, eikä uskota vaikka miten paljon kerrotaan, vaaditaan väärin väärältä hengeltä ja väärällä asenteella.
Jumalasta saa todisteet. Siinä vaaditaan hengen toiminta, jossa sielu pyytää suoraan Jumalalta eikä keneltäkään muulta.
Vaikka kirjoittaisin kaiken kokemani, ei kukaan muu siitä hyötyisi, jos usko puuttuu.
Kun ateistit täällä vaativat todisteita, he eivät ota huomioon että heiltä itseltään vaaditaan.
Kun vaaditaan toiselta todisteita Jumalasta, eikä uskota vaikka miten paljon kerrotaan, vaaditaan väärin väärältä hengeltä ja väärällä asenteella.
Jumalasta saa todisteet. Siinä vaaditaan hengen toiminta, jossa sielu pyytää suoraan Jumalalta eikä keneltäkään muulta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tuo sinun "tullakseen uskoon pitää olla uskovainen" on yksi typerimpiä selityksiä, joita täällä on saanut lukea.
Sitä toistellaan myös valitettavan usein vaikka kuinka olisi yritetty kertoa, että se on aivan absurdia.
Näkymättömät jumalasi ja henkesi on täyttä roskaa. Se että uskot jonku mielikuvitusjeesuksen olevan olemassa, ei tästä todellista tee.
Ateistit katsovat tätä asiaa ihan väärältä kantilta. He katsovat toisiin ihmisiin.
Usko on henkilökohtainen. Ilman henkilökohtaisuutta, eli henkilön henkilökohtaista omaa panosta, asiaan ei tule selvyyttä. On katsottava itseen. Omaan sisimpäänsä. Henkeen.
Onko muka parempi olla tietämättä, vai onko sittenkin parempi että tietää.
Tieto on jotakin sellaista minkä voi esittää toisille ihmisille ja sitten nämäkin tietävät saman asian. Sinulla ei ole tietoa, koska et voi esittää kenellekään mitään.
Lapsellisten taikauskoisten luulojen kutsuminen tiedoksi on lähinnä irvokasta.
Vaikka te uskovat tykkäättekin raiskata sanojen vakiintuneita merkityksiä yhtä innokkaasti kuin kardinaali kuoropoikia, niin sanojen normaalit merkitykset eivät siitä silti miksikään muutu.
"Perinteinen tiedon määritelmä kuuluu 'hyvin perusteltu tosi käsitys'. Jotta siis esitetty väite olisi tietoa, sen on oltava 1) tosi ja 2) hyvin perusteltu."
Niin kauan kuin sinä et kykene esittämään mitään perusteluja, saatikka että vieläpä hyviä sellaisia, niin et voi puhua tiedosta. Tai tietenkin voit, mutta se herättää vain suurta huvittuneisuutta ja sääliä niiden keskuudessa, jotka tietävät mitä sana tieto tarkoittaa ja varsinkin mitä se ei tarkoita. Luulosi eivät ole tiedon väärttejä.
Kun uskonnollinen jargoni perustellaan uskonnollisella jargonilla ja mutu perustellaan mutulla, niin silloin ei-mikään perustellaan ei-millään. Lopputuloksena on - yllätys, yllätys - ei mitään.
Pallejaan nuuskivat kanssateistit voisivat olla hiljaa Jumalan pakkotuputukseltaan, ettei tule pallia korvaan!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Meitä on paljon meitä ihmisiä, jotka tiedämme että Jumala on. Me selitämme ja kerromme teille siitä omin tavoin, jotka eivät kaikilta osin ole hyvästä hengestä.
Teidän asianne olisi ottaa selvyys näihin asioihin. Parempihan se olisi tietää kuin typeryyksissään horista asiaa tuntematta, samalla kun luulee olevansa paraskin asiantuntija. Ateisti ei tunne Jumalaa, ja siitä syystä ateistiset käsitykset ovat järjestään totuuden vastaisia. Ateistiset käsitykset eivät sisällä mitä tahansa ateistien käsityksiä. Ateistiset käsitykset tarkoittavat yksinomaan jumalaa kieltäviä, Jumalaa vastustavia. Siten teisteillä voi yhtä hyvin olla ateistisia käsityksiä kuin ateisteillakin. Toisin sanoen käsitys, ollakseen ateistinen ei sisällä mitään poliittisia vaatimuksia tai eettisiä normeja.
Ateistinen liike on eri asia.
Ateistisessa liikkeessä on paljon hyvääkin.
Liike ei kuitenkaan koskaan ilmaise sitä, mikä on asian ydin. Ateismissa asian ydin on Jumalan kieltäminen, teismissä Jumalan tunnustaminen.
Nämä olennaisuudet mukana pitäen me voimme ajatella, että liikkeinä ateismi ja teismi voivat sisältää mitä tahansa. Vaikka ovatkin samaa mieltä yhdestä asiasta. Tai väittävät, luulevat olevansa.
Historiallisesti molemmin puolin huomattavaa väkivaltaisuutta ja muuta jumalattomuutta. Stalin versus ristiretket. Toisaalta myös parempia kertomuksia on molemmin puolin.
Pyhimykset keskellämme ovat niitä, jotka pelosta piittaamatta ovat totuuden ja oikeuden hengessä, rakkauden asialla ja rohkeasti luovia.
Netin kristityt eivät ole niitä.. oikestaan omahyväsii paskoi
Nikkivaras on syy miksi täällä ei ole mukava olla.
”Meitä on paljon meitä ihmisiä, jotka tiedämme että Jumala on. Me selitämme ja kerromme teille siitä omin tavoin, jotka eivät kaikilta osin ole hyvästä hengestä.”
Ymmärrätkö, että tämä perustelu sopii kaikkiin uskontoihin ja niiden lahkoihin? yhtälailla muslimi, hindu, konfutselainen, sikhi, jne. kertoo vakuuttavasti omasta uskostaan.
”Teidän asianne olisi ottaa selvyys näihin asioihin. Parempihan se olisi tietää kuin typeryyksissään horista asiaa tuntematta, samalla kun luulee olevansa paraskin asiantuntija. Ateisti ei tunne Jumalaa, ja siitä syystä ateistiset käsitykset ovat järjestään totuuden vastaisia. Ateistiset käsitykset eivät sisällä mitä tahansa ateistien käsityksiä. Ateistiset käsitykset tarkoittavat yksinomaan jumalaa kieltäviä, Jumalaa vastustavia. Siten teisteillä voi yhtä hyvin olla ateistisia käsityksiä kuin ateisteillakin. Toisin sanoen käsitys, ollakseen ateistinen ei sisällä mitään poliittisia vaatimuksia tai eettisiä normeja.”
Kaada itsellesi vaan; kannattaisi ensiksi selvittää mitä ateismi on, ennekuin ryhtyy kirjoittamaan ylläolevan kaltaista soopaa. ateismi on edelleenkin vain käsitys siitä, että jumalia ei ole. Jotta jumalia voisi kieltää niihin on ensin uskottava.
”Ateistinen liike on eri asia.
Ateistisessa liikkeessä on paljon hyvääkin.”
Ystävällisesti kertoo hän mikä on ”ateistinen liike”? sellaista kun ei ole olemassakaan.
”Liike ei kuitenkaan koskaan ilmaise sitä, mikä on asian ydin. Ateismissa asian ydin on Jumalan kieltäminen, teismissä Jumalan tunnustaminen.”
Lainatakseni itseäsi:
”Teidän asianne olisi ottaa selvyys näihin asioihin. Parempihan se olisi tietää kuin typeryyksissään horista asiaa tuntematta, samalla kun luulee olevansa paraskin asiantuntija.”
Ja tiedoksesi ateisteista ei oikeastaan voi käyttää ilmaisua te, koska ateismi ei ole liike tai yhtenäinen ryhmä.
”Nämä olennaisuudet mukana pitäen me voimme ajatella, että liikkeinä ateismi ja teismi voivat sisältää mitä tahansa. Vaikka ovatkin samaa mieltä yhdestä asiasta. Tai väittävät, luulevat olevansa.”
Olet oikeassa ateisti tai teisti voi kuulua mihin tahansa liikkeeseen sukankutojista punaiseen ristiin, mutta ateistista liikettä ei edelleenkään ole.
”Historiallisesti molemmin puolin huomattavaa väkivaltaisuutta ja muuta jumalattomuutta. Stalin versus ristiretket. Toisaalta myös parempia kertomuksia on molemmin puolin.”
Jospa, lukisit hivenen historiaa raamattupiirien nettisivujen sijaan. Alla olevassa on selitetty stalinismin perusteita sekä mistä tuo ateismin yhdistäminen stalinismin veritekoihin on lähtöisin. http://keskustelu.suomi24.fi/t/14507754/ateismi-pilasi-suomen#comment-86736120
”Pyhimykset keskellämme ovat niitä, jotka pelosta piittaamatta ovat totuuden ja oikeuden hengessä, rakkauden asialla ja rohkeasti luovia.”
Tästä olen samaa mieltä, vaikka käyttäisin mieluummin hyväntekijää pyhimyksen sijaan, mutta miten tuo lause liittyy teisteihin?
Usko on saatanasta. Mikään ei voisi invalidisoida muutoin ihmistä niin pahoin.
"Sitä joko on henkilöllä tai ei ole". just näin. Jos joku on uskovainen, niin hänhän on irti tosiasioista joita voi todistaa. Hänen uskoonsa ei tosiasiat vaikuta koska hän nyt van uskoo. Uskoo vaikka mitä näkisi ja kokisi. Ei hänen uskonsa muutu muuksi maanpäällisillä asioilla.
Ateistit perustaa taas siihen jonka voi nähdä, kuulla tai fyysisesti tuntea. Sadut, uskomukset, uskonnot ovat jotain muuta kuin tosiasioita, tieteen tämän hetkinen käsitys. Siksipä uskomuksia ateisti ei huomioi kun mielipiteitään valitsee.
Se on taas uskovaiselle hirveä takaisku kun hänen uskomuksensa on ateistille ilmaa. Uskovainen ei pysty sitä hyväksymään ja asettuu joko marttyyriksi tai hyökkää. Näillä sivuilla näemme lähinnä uskovaisten hyökkäyksiä, joka sinänsä on jännää kun uskovainen samalla väittää olevansa rakkauden asialla, ja armon, mutta silti hän hyökkää...
"Kun ateistit täällä vaativat todisteita, he eivät ota huomioon että heiltä itseltään vaaditaan."
Mitä ateisteilta tulisi vaatia tai on vaadittu?! Teiltä uskovilta olen vaatinut pitämään kitanne kiinni jollette kykene konkreettisesti jumalaanne näyttämään toteen ja niin ei ole koskaan vaan tapahtunut, että olisitte pitäneet kitanne kiinni ja kyenneet esittämään konkrettiisia todisteita jumalastanne!!
Ateistit määrittelee sille ehdot miten se konkreettisuus tulee tapahtua, eikä yksikään kristitty tai jumala, että miten tulee edetä! Kristityn ehdot: "ateistin tulee tulla ensin uskoon ja sillä tavoin vain voi ateisti nähdä konkreettisesti jumalan", kun taas ajattelen asiasta ateistina toisin päin. Ateisti määrittelee tässä kaupan ehdot, kuinka toimitaan ja jollei toimita niin kuin ateisti edellyttää niin kauppoja ei synny. Ei ketään nyt niin tyhmä sentään ole kuin ehkä kristitty, että "sikaa säkissä alkaisi ostelemaan"!
"Teiltä uskovilta olen vaatinut pitämään kitanne kiinni jollette kykene konkreettisesti jumalaanne näyttämään toteen ja niin ei ole koskaan vaan tapahtunut, että olisitte pitäneet kitanne kiinni ja kyenneet esittämään konkrettiisia todisteita jumalastanne!!"
Olisiko jo aika oppia, että uskovat eivät tottele sinua ?=)
Ei kristitty mitään kauppaa. Jumalan saa ilmaiseksi ja Jumala antaa ilmaiseksi.
"Olisiko jo aika oppia, että uskovat eivät tottele sinua ?=)"
Eivät ne tottele omaa jumalaansakaan vaan ainoastaan omaa päänsisäistä itseään!
"Jumalan saa ilmaiseksi ja Jumala antaa ilmaiseksi. "
Siitä koituu vaan monesti melko suuri lasku yhteiskunnalle maksettavaksi että joku uskova alkaa sekoilemaan uskonsa kanssa ja sairastuu psykoosiin. Uskovan tulisi maksaa omat mielisairaalakustannukset ja psykoosilääkkeet omasta kukkarostaan!
Uskossa Olen ollut Ja tulkinnut todellisuutta kristillisen uskon kautta,vuosikymmeniä.vaikka kaikki maailman uskovaiset kokevat jumalan olevaksi niin jumalasta todisteet puuttuvat. Tämä On tosiasia jonka haluan ottaa todesta Ja Siksi Olen korjannut asennettani suhteessa Jumalan olemassaoloon.
Minut On sekä kasvatettu kristilliseen uskoon että Olen tehnyt henkilökohtaisen uskon ratkaisun Ja ollut Tällöin täysin varma Jumalan olemassaolosta.Kun Olen oppinut paremmin ymmärtämään itseäni, toisia ihmisiä Ja ympäröivää maailmaa sekä Sitä mikä ero On tieteellisesti tuotetulla tiedolla Ja uskonnollisella uskolla Olen joutunut jättämään uskon Ja hyvä niin.