Evoluutio ei kestä ajatusta, jonka mukaan ikääntyminen olisi ohjelmoitua. Evolutionisti Olhansky älähtää:
"Fixed genetic programs that directly cause ageing and death cannot exist as a direct product of evolution, because the end result would be death at an age beyond which almost every member of a species would ordinarily live. A genetic time bomb designed to kill us at older ages is equivalent to automobile manufacturers building in an explosive device that is set off only when a car reaches one million miles. Because most cars are never driven that far, such a device would be useless."
Geneettinen, ohjelmoitu solukuolema, on kuitenkin biologinen fakta. Ihmiselle on ohjelmoitu maksimaalinen elinikä, joka Raamatun mukaan on 120 vuotta ja muiden havaintojen mukaan maksimissaan 122-vuotta.
Kuitenkin evoluutikko kieltää tämän viimeiseen asti, koska hän ei psykologisista ongelmistaan johtuen kykene hyväksymään todellisuutta eli sitä, että biologinen elämä ja solukuolema on ohjelmoitua. Tämän vuoksi evoluutikot ovatkin sortuneet valehteluun.
Evolutionisti on siis pohjimmiltaan valehtelija sekä denialisti, joita ei voida pitää tieteilijöinä eikä auktoriteettinä minkään tieteellisen asian suhteen.
"Fixed genetic programs that directly cause ageing and death cannot exist as a direct product of evolution, because the end result would be death at an age beyond which almost every member of a species would ordinarily live. A genetic time bomb designed to kill us at older ages is equivalent to automobile manufacturers building in an explosive device that is set off only when a car reaches one million miles. Because most cars are never driven that far, such a device would be useless."
Geneettinen, ohjelmoitu solukuolema, on kuitenkin biologinen fakta. Ihmiselle on ohjelmoitu maksimaalinen elinikä, joka Raamatun mukaan on 120 vuotta ja muiden havaintojen mukaan maksimissaan 122-vuotta.
Kuitenkin evoluutikko kieltää tämän viimeiseen asti, koska hän ei psykologisista ongelmistaan johtuen kykene hyväksymään todellisuutta eli sitä, että biologinen elämä ja solukuolema on ohjelmoitua. Tämän vuoksi evoluutikot ovatkin sortuneet valehteluun.
Evolutionisti on siis pohjimmiltaan valehtelija sekä denialisti, joita ei voida pitää tieteilijöinä eikä auktoriteettinä minkään tieteellisen asian suhteen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Evolutionisti on siis pohjimmiltaan valehtelija sekä denialisti, joita ei voida pitää tieteilijöinä eikä auktoriteettinä minkään tieteellisen asian suhteen"
Jätkähän valehtelee niin että korvat heiluu. Suosittelen että vedät pipos kireämmälle sillä noin pahasti heiluvat korvat saattavat vielä viipottaa irti jossei niitä sido jollain. Mitähän sun jumalas sanoo moisesta valehtelusta? Ei taida tykätä kun sitten aikanaan sun saldoas kattelee. Saat vielä lopputilissä paikan pannuhuoneen puolelta. Eikö yhtään huolestuta?
Totesin asiat niinkuin ne on. Miksi tosiasiat on sinulle niin vaikeata myöntää, että sorrut mieluumin valehteluun ja toisten kävijöiden lokaamiseen sen sijaan että tunnustaisit virheesi ja kulkisit eteenpäin?
Miksi teille evokeille omien virheiden tunnustus on tunnetustikin niin vaikeaa?
Evoluutio ja evolutionismi eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
Evokkien viestit pitäisi poistaa epätieteellisinä järjestään sillä ne eivät liity kreationismiin millään verukkeella.
Minusta asia luonnossa on niinpäin, että suvullisesti lisääntyvillä eliöillä yksilön kuolemattomuus ei ole lajin säilymisen kannalta välttämätöntä.
Yksilön kannalta ei lajin olemassaololla kuolemansa jälkeen ole mitään merkitystä. Eikä mikään laji ole tietoinen olemassaolostaan lajina. Tietoisuus on yksilöissä ei lajeissa
Joten jäi epäselväksi mitä halusit änkyttää?.
Jos lähdet sukuinesi Veenukseen turvaamaan ihmiskunnan säilymistä sillä ei ole maassa oleville mitään positiivista merkitystä. Jopa päinvastoin. Maahan jääville se olisi kustannus.
Lajin säilyminen on lajin säilymistä. Tosin ennen pitkää veenukseen menevistä tulisi kuitenkin eri laji kuin maahanjääneistä.
Kuolleille on ihan samantekevää onko hautakivi punainen tai musta.
Veenuksen muutajien asioilla ei muilla ole mitään yhteyttä.
MIKSI LAJIASIAA EDES PITÄISI OTTAA PUHEEKSI?
Ja ateistilta tuo oli merkillinen pääauonta. Eihän ateismiin kuulu muista välittäminen.
<<Yksilön kannalta ei lajin olemassaololla kuolemansa jälkeen ole mitään merkitystä.>>
Kysymys on geeneistä ja niiden monistumisesta. Mistä olet saanut päähäsi harhan, että evoluutio on jotenkin yksilökeskeistä? Eihän yksilölle edes tapahdu evoluutiota.
Ennen kuin munaat itseäsi enempää, lue vaikka tämä:
http://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=1105722
"Ja ateistilta tuo oli merkillinen pääauonta. Eihän ateismiin kuulu muista välittäminen. "
Eipä kuulukaan, mutta useimpien ateistien elämänfilosofiaan kyllä kuuluu. Mitä lajin säilymiseen tulee, useimpien ihmisten mielestä se nyt vaan on erittäin miellyttävää tietää, että ihmislajii tulee jatkumaan tulevaisuudessakin. Käytännön hyöty ei ole tässä se pointti.
Kysymys kuuluukin, että onko tämä "ohjelmointi" välttämättä jonkun ylimaagisen koskaanhavaitsemattoman taikahengen tuotosta? Mitään näyttöä tällaisesta ei ainakaan ole.
On löydetty paljon väitettyjä Adamia ja Evaa vanhempia ihmisyksilöitä, eikä yhdenkään niistä ole voitu osoittaa olleen kuollessaa satoja vuosia vanhoja. Silti Raamatun mukaan ihmiset elivät ennen satoja vuosia. Adam esimerkiksi kuoli tarun mukaan 930-vuotiaana.
Jos Jumala on muuttanut ohjelmointia, miksei siitä ole mitään viitettä edes, ainoastaan muinaiset tarut väittävät ihmisten eläneen paljon nykyistä kauemmin?
Vanhenemiseen liittyvä solutason "ohjelmointi" on etupäässä korjaamatta jättämistä. Kyse on paljolti siitä miten paljon satsataan lisääntymiseen ja miten paljon eliniän (lisääntymisjakson) pituuteen. Vähän samanlainen valinta on, että satsataanko lisääntymisessä määrään vai laatuun.
Nisäkkäät ovat keskimäärin vieneet tämän äärimmilleen ja useimmat nisäkkäät saavat muuhun eläinkuntaan verrattuna vähän poikasia ja ne satsaavat myös poikasten hoivaan paljon. Ihminen ja norsu ovat nisäkkäidenkin keskuudessa ääriesimerkki, koska norsulla ja ihmisellä myös isovanhemmat (isoäidit) satsaavat jälkeläistensä jälkeläisiin. Siksi sekä norsuilla että ihmisellä on vaihdevuodet jonka jälkeen naaraat voivat keskittyä auttamaan jälkeläisiään näiden jälkeläisten hoitamisessa. Sekä norsulaumoista että esimerkiksi Suomen kirkonkirjoista on tehty tutkimuksia, joiden mukaan isoäidin elossaolo laskee lapsen todennäköisyyttä kuolla ennen aikuistumista.
Toinen ääripää on joku Tyynenmeren lohi, joka satsaa ihan kaiken yhteen lisääntymiskertaan, jossa naaras voi tuottaa jopa 500.000 mätimunaa kerralla ja kuolee aina kudun rasitusten seurauksena.
Ristiriita evoluutioteorian kanssa on tässäkin tapauksessa kreationistin kieroutuneessa mielikuvituksessa.
"Evoluutio ei kestä ajatusta, jonka mukaan ikääntyminen olisi ohjelmoitua. Evolutionisti Olhansky älähtää:"
Miten niin ei kestä?
Vain Jumala on niin armottoman tyhmä, että luo kuolemattoman olennon rajattuun systeemiin.
Perusekologiasta vähänkään ymmärtävä ihminen ymmärtää yksilön kuoleman tarpeellisuuden ja välttämättömyyden elämän jatkumisen kannalta suljetussa ja resursseiltaan rajatussa systeemissä.
Heitän pallon takaisin: ettekös te kreationistit ole sitä porukkaa joka haikailee ikuisen elämän perään? Miettikääpä ihan ajankuluksi vaikkapa planeetan kaltaista paratiisia, jossa on optimaaliset olot kaikille ikuisuusolennoille. Kukaan ei kuole, ja koko ajan lappaa pallolle lisää porukkaa kun tottahan toki Jumala haluaa saada itselleen lisää mielistelijöitä. Ei menisi kuin muutama vuosituhat ja ihmiset täyttäisivät koko tunnetun maailmankaikkeuden. Kun ei niitä piruparkoja edes avaruuden säteily ja pakkanen tappaisi.
Nii ih, ja millä tämä maapallo elättäis tässä asussaan ja muodossaan, näitä "Piruparkoja". Kaikki olot täällä pitäs olla erilaiset, niin että piruparat ei juuri mitään söis. Tai sitten täällä pitäs olla joka puolella niin lämmin ilma, että piruparat tarkenis täällä ilman vaateita, sillä ei niitä piruparkoja vois kukaan vaatettaa kaikkia
Tuohon vain sen verran, että Jumalan viimeisin säätämys ihmisen iästä on kun hän sanoi: "Olkoon hänen ikänsä 70- 80 vuotta!
Kuka on Olhansky ja miksi hän saa päättää sen, mitä evoluutioteoria kestää ja mitä ei?
Jaahas, ettei vain tuo 120 v olisi poimittu evokkitieteen puolelta koska tätä asiaa jopa valehtelevien kreationistien on liian hankala vääristellä mieluisekseen? Entäs se fakta että elinikä ja kehon vanheneminen on geeneissä, ikään vaikuttaa suuresti genomi, telomeerien pituushan vaikuttaa elinikä odotukseen...