Arto Jääskeläinen muistuttaa itsekin oheishuoltajana olleena seuraavien käsitteiden selkeiden määritelmien tärkeydestä: "Äiti on lapsen synnyttänyt henkilö. Huoltaja on henkilö, joka huolehtii lapsesta. Oheishuoltaja on henkilö, joka huolehtii lapsesta äidin lisäksi. Kaikki tarvittavat asiat ovat jo olemassa ja hyvässä järjestyksessä."
"Vihervasemmistolaisia aatteita: Vääristäkäämme äidin käsite !"
Äiti käsitteenä
Moni ei kehtaisi lähteä niin loukkaavaan ideologiseen vääristelyyn, että väärentäisi vaikka äitinsä. Silti eduskuntaan on tuotu hyväksyttäväksi idea, että äiti pitäisi käsitteenä väärentää. Lainsäädännön voimalla !
Poliittiset radikaalit vaativat äidin väärentämistä, ovat paketoineet vaatimuksensa äitiyslakialoitteeksi ja tuoneet kansalaisaloitteena eduskuntaan. Päällisin puolin kauniilta näyttävät perustelut eivät kestä tarkempaa tarkastelua sisältäen perättömiä väittämiä.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1669
Äidin väärentäminen on jälleen yksi vihervasemmistolaisen ideologian tuotos ja taustalla aloitteessa on SETAsta tuttuja nimiä. Moni kysyykin, voiko ihmisen poliittinen hulluus mennä enää suuremmaksi kun äidin käsitekin halutaan vääristää lainsäädännössä eikä pelkästään määritellä huoltajuus toiselle henkilöllekin jo ennen lapsen syntymää.
Mikään oleellinen etu ei vaadi, että äidin todellinen merkitys pitäisi vääristää ja häivyttää lainsäädännössä. Lainsäädännön selkeys edellyttää yksiselitteisiä käsitteitä.
Äiti on lapsen synnyttänyt henkilö. Huoltaja on henkilö, joka huolehtii lapsesta. Oheishuoltaja on henkilö, joka huolehtii lapsesta äidin lisäksi. Kaikki tarvittavat asiat ovat jo olemassa ja hyvässä järjestyksessä.
Oheishuoltajuuden myöntämiseen jo ennen lapsen syntymää ei liene teknistä estettä. Kyseessä on semanttisesti oheishuoltaja riippumatta siitä, mitä nimitystä hänestä muuten käytetään. Silloin, kun oman äidin lisäksi lapsella on naispuolinen oheishuoltaja, lapset itse kuitenkin kutsuvat eri nimillä äitiään ja oheishuoltajaansa. Voimme olla varmoja, että tuossa ei ole kyseessä syrjintä lasten suusta vaan se, että eri henkilöille pitää olla eri nimi jotta tiedettäisiin kenestä puhutaan. Yhdestä lehdessä kerrottiin tapauksesta, jossa lapset käyttivät nimityksiä ”äiti” ja ”äittä”. Tuo sama pätee lainsäädäntöönkin, eri asioilla pitää olla selkeä eri nimi.
Käsitteenä oheishuoltajuudessa ole mitään vikaa. Ideologiseen valheeseen monesta äidistä ei tarvitse lähteä mukaan eikä myöskään siihen valheeseen, että olisi jotenkin loukkaavaa, että on vain yksi oma äiti. Se on vain luonnollista, että lapsen synnyttänyt on lapsen äiti. Asia ei ole mitenkään ongelmallinen huoltajaisien tai huoltajaäitien näkökulmasta. Olen ollut oheishuoltaja itsekin eli tiedän, mistä puhun.
Ideologinen tuputus
Ei ole hyväksyttävää että vihervasemmistolainen ideologia erilaisten luonnollisten käsitteiden häivytyksestä olisi määräävä tekijä halliten, vääristäen ja sekoittaen Suomen lainsäädäntöä. Hälyttävää on, että vihervammaista ideologiaa luonnollisten asioiden häivytyksestä yritetään ujuttaa meille monin tavoin.
Huomaamatta saattaa jäädä helposti, että kaunistellusti puetun vaatimuksen perimmäinen tarkoitus on ideologinen.
Ei lainsäädännön perustana voi olla kaikki mahdolliset poikkeukset, joita maailmasta voi löytää.
Normaalius ja luonnollisuus kunniaan, poikkeukset ovat poikkeuksia eivätkä pääsääntöjä."
http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223831-vihervasemmistolaisia-aatteita-vaaristakaamme-aidin-kasite
MIKSI TÄMÄ ALOITUS POISTETTIIN?! EIKÄ VIHERVASSUT KESTÄ TOTUUTTA?!
"Vihervasemmistolaisia aatteita: Vääristäkäämme äidin käsite !"
Äiti käsitteenä
Moni ei kehtaisi lähteä niin loukkaavaan ideologiseen vääristelyyn, että väärentäisi vaikka äitinsä. Silti eduskuntaan on tuotu hyväksyttäväksi idea, että äiti pitäisi käsitteenä väärentää. Lainsäädännön voimalla !
Poliittiset radikaalit vaativat äidin väärentämistä, ovat paketoineet vaatimuksensa äitiyslakialoitteeksi ja tuoneet kansalaisaloitteena eduskuntaan. Päällisin puolin kauniilta näyttävät perustelut eivät kestä tarkempaa tarkastelua sisältäen perättömiä väittämiä.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1669
Äidin väärentäminen on jälleen yksi vihervasemmistolaisen ideologian tuotos ja taustalla aloitteessa on SETAsta tuttuja nimiä. Moni kysyykin, voiko ihmisen poliittinen hulluus mennä enää suuremmaksi kun äidin käsitekin halutaan vääristää lainsäädännössä eikä pelkästään määritellä huoltajuus toiselle henkilöllekin jo ennen lapsen syntymää.
Mikään oleellinen etu ei vaadi, että äidin todellinen merkitys pitäisi vääristää ja häivyttää lainsäädännössä. Lainsäädännön selkeys edellyttää yksiselitteisiä käsitteitä.
Äiti on lapsen synnyttänyt henkilö. Huoltaja on henkilö, joka huolehtii lapsesta. Oheishuoltaja on henkilö, joka huolehtii lapsesta äidin lisäksi. Kaikki tarvittavat asiat ovat jo olemassa ja hyvässä järjestyksessä.
Oheishuoltajuuden myöntämiseen jo ennen lapsen syntymää ei liene teknistä estettä. Kyseessä on semanttisesti oheishuoltaja riippumatta siitä, mitä nimitystä hänestä muuten käytetään. Silloin, kun oman äidin lisäksi lapsella on naispuolinen oheishuoltaja, lapset itse kuitenkin kutsuvat eri nimillä äitiään ja oheishuoltajaansa. Voimme olla varmoja, että tuossa ei ole kyseessä syrjintä lasten suusta vaan se, että eri henkilöille pitää olla eri nimi jotta tiedettäisiin kenestä puhutaan. Yhdestä lehdessä kerrottiin tapauksesta, jossa lapset käyttivät nimityksiä ”äiti” ja ”äittä”. Tuo sama pätee lainsäädäntöönkin, eri asioilla pitää olla selkeä eri nimi.
Käsitteenä oheishuoltajuudessa ole mitään vikaa. Ideologiseen valheeseen monesta äidistä ei tarvitse lähteä mukaan eikä myöskään siihen valheeseen, että olisi jotenkin loukkaavaa, että on vain yksi oma äiti. Se on vain luonnollista, että lapsen synnyttänyt on lapsen äiti. Asia ei ole mitenkään ongelmallinen huoltajaisien tai huoltajaäitien näkökulmasta. Olen ollut oheishuoltaja itsekin eli tiedän, mistä puhun.
Ideologinen tuputus
Ei ole hyväksyttävää että vihervasemmistolainen ideologia erilaisten luonnollisten käsitteiden häivytyksestä olisi määräävä tekijä halliten, vääristäen ja sekoittaen Suomen lainsäädäntöä. Hälyttävää on, että vihervammaista ideologiaa luonnollisten asioiden häivytyksestä yritetään ujuttaa meille monin tavoin.
Huomaamatta saattaa jäädä helposti, että kaunistellusti puetun vaatimuksen perimmäinen tarkoitus on ideologinen.
Ei lainsäädännön perustana voi olla kaikki mahdolliset poikkeukset, joita maailmasta voi löytää.
Normaalius ja luonnollisuus kunniaan, poikkeukset ovat poikkeuksia eivätkä pääsääntöjä."
http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223831-vihervasemmistolaisia-aatteita-vaaristakaamme-aidin-kasite
MIKSI TÄMÄ ALOITUS POISTETTIIN?! EIKÄ VIHERVASSUT KESTÄ TOTUUTTA?!
Vastaukset 31
Vanhimmat
Nykö vasta huomaat, että tämä palsta on homottajien hallitsema!
Homottajat ovat kuin syöpä joka tuhoaa kaiken terveen!
Herätkää Aitoon Päivään ja Viikkoon.
Ehkä siksi, että tekstissä on niin paljon virheellistä tietoa?
Oheishuoltaja toimii vanhempien/vanhemman ohella lapsen huoltajana. Hän on oikeuden määrämä henkilö eli määrätty vanhempien lisäksi huoltajaksi, yleensä lapsen etua silmälläpitäen.
Oheishuoltajuus ei sisällä elatusvelvollisuutta, erotilanteissa tapaamisoikeutta eikä lapsella ole oikeutta oheishuoltajan perintöön. Arto ei tässä tapauksessa tunne ilmeisesti asian juridista taustaa ja ehdottaa itseasiassa heikompia lapsen oikeuksia näiden perheiden lapsille.
Keinohedelmöityksen avulla syntyneitä lapsia tulisi kohdella laissa samalla tavoin kuin muitakin lapsia. Samoin vanhempia.
Isyyslaissa on täsmälleen sama tilanne. Siinä lapsen toinen, ei-biologinen miespuolinen vanhempi, tunnustaa "isyytensä", siis vanhemmuutensa. Hänestä tulee siis lakiteknisesti lapsen "isä". (Sama voi tapahtua ilman keinohedelmöitystä jos ollaan ihan tarkkoja). Näin säästytään adoptioprosessilta ja säästetään yhteiskunnankin varoja. Pääasia on kuitenkin, että syntyneellä lapsella on heti syntymästään asti samat oikeudet kuin muillakin lapsilla.
Uudessa äitiyslaissa, lapsen toinen, ei -biologinen naispuolinen vanhempi tunnustaa "äitiytensä", siis vanhemmuutensa. Hänestä tulee siis lakiteknisesti lapsen "äiti". Näin säästytään adoptioprosessilta ja säästetään yhteiskunnankin varoja. Pääasia on kuitenkin, että syntyneellä lapsella on heti syntymästään asti samat oikeudet kuin muillakin lapsilla.
Sanalla "äitiys" viitataan siis vanhemmuuteen, jossa tunnustava vanhempi on sukupuoleltaan nainen. Samoin kuin sanalla "isyys" viitataan tässä yhteydessä tunnustavaan miespuoliseen vanhempaan. Äiti laissa tarkoittaa lapsen naispuolista vanhempaa. Isä tarkoittaa lapsen miespuolista vanhempaa. Yksinkertaisesti.
Mielessään voi tietysti kehitellä vaikka mitä vihervasemmiston salaliittojuonia, mutta juridisesti kyse on näin simppelistä asiasta.
OuMy miksi menit kertomaan :d mutta niinkuin olemme saaneet huomata eivät fundikset kauan näitä muista.
"Kun helevetti jäätyy, väkitukko kallaa vieläkin vespotteja"
Eikö ateisteilla ole tulevaisuuden toivo tyttöä tai poikaa?
Minkälainen ihminen on spn?
Voiko alkaa kummiksi?
Jos poistettiin, niin vahinko.
Jääskeläisen aivopieru kun on parasta lannoitetta äitiyslaille.
Täältä poistetaan kaikki homokriittisyys. Se on Setan käsky!
Mutta kiitos hyvästä aloituksesta taas!
Aloitus on liian totta. Homottajat eivät kestä sitä!
Tämä on homottajien palsta.
Älä vielä lopeta, Räyhis. Itsesikanssakeskustelun vauhtisi on nyt niin reipas ja nimimerkkejä vielä tuhansia käyttämättä.
Joko olet aloittanut kuitupitoisen tankkausken aamusumppejasi ajatellen?
Hyvä kirjoitus!
Vihervasemmisto vie tämän maan moraalittomuuden alttarille!
Yökasteletko itsesi a) kerran viikossa, b) kaksi - kolme kertaa viikossa, c) joka yö?
Nyt haet vertaistukea itsellesi ihan väärältä palstalta.
Hieno kirjoitus !
Onko Aa-kerholla jo tunnus; lippu, viiri tms? Jos ei ole, tai vaikka olisikin, niin suosittelen teemaksi Don Quijotea, se kuvaa Aa:n toimintaa suorastaan hämmästyttävän hyvin. Siinäkin nähdään asiat aivan toisin kuin reaalimaailman ihmiset ne näkevät. Ja ennenkaikkea; taistellaan tuulimyllyjä vastaan!
Maata laahaavan suosionsa nostattamiseksi Aa voisi tehdä kyseisestä aiheesta näytelmän johonkin kesäteatteriin. Sarah Rizzo olisi itseoikeutettu Sancha Panza, ehdolla, että hän on saanut pätevän varmistuksen siitä, että hän on naineeeen. Miespuolinen esikuvansa Sanchohan määritellään koomiseksi apuriksi.
Surullisen hahmon ritariksi, eli Don Q:ksi on Aa:ssa useampikin hyvä ehdokas, joten siellä Aa-kerhossa pitäisi ratkaista, kuka täyttää kyseisen määritelmän parhaiten. Voi olla, että siihenkin rooliin sopisi parhaiten joku kerhon naisista, joten tuota "Donia" jouduttaisiin vähän säätämään, mutta sekin sopisi oivallisesti näytelmän henkeen, sillä farssihan tästä ilman muuta tulisi. Mutta kansahan rakastaa puskafarsseja.
Don Quijote oli järkensä menettänyt lommoposki eli Jääskeläinen dieetille ja siinä on ilmetty pääosan esittäjä.
Suorastaan huvittavaa tuo Jääskeläisen sekoilu.
Mikä siinä on sekoilua eikä pidä paikkaansa?
Mikä siinä pitäisi paikkansa? Annatko esimerkin ja perustelet sen.
Ei muuta kuin pieniä muutoksia. Keneltäkään ei oteta mitään pois.
Siis ihan turhia lakeja. Kannatan Aitoa Avioliittoa.
"eduskuntaan on tuotu hyväksyttäväksi idea, että äiti pitäisi käsitteenä väärentää. Lainsäädännön voimalla !"
Isä ja isyyshän on väärennetty jos aikoja sitten. Naapurin Paten siittämän lapsen isänähän pidetää lainmukaan itsestään selvänä perheen isää Mauria, jos hän on avioliitossa lapsen synnyttäneen Lissun kanssa. Oikeasti Maurilla ei ole mitään tekemistä syntyneen lapsen kanssa. Ja vielä lainsäädännön voimalla! ;D
Seta on rakennettu kommunismin raunioille!
Normaalius ja luonnollisuus kunniaan, poikkeukset ovat poikkeuksia eivätkä pääsääntöjä.
Neljä miljoonaa kirkon jäsentä kannattaa Aitoa Avioliittoa.
Olet vitsikäs, kivaa.
Tottakai kaikki epänormaalikin on aivan normaalia. Kaikkea tänne mahtuu.
Suurin osa neljästä miljoonasta kirkon jäsenestä kannattaa tasa.-arvoista avioliittoa. Mutta huumori on aina paikallaan; kiitos siitä.
Annetaan kuolleiden nukkua rauhassa!
Aito Avioliitto tarvitsee jokaisen pojan mieheksi ja isäksi. AA ei halua kasvattaa tytöistä lesboja. Naisen ja miehen välisen avioliiton muuttaminen vaikuttaa huonompaan suuntaan. Vanha laki on perustuslain mukainen. Nais- ja miespareille voi tehdä omat lait.
Olipas taas briljanttia oivallusta.
Oliskohan se noin. Suurella todennäköisyydellä ei ole. Katsos kun uusi avioliittolaki on jo tehty ja sitten toisaalta meillä suomessa on laki joka kieltää syrjinnän seksuaalisen suuntautumisen vuoksi joten no, en laittaisi ropojani likoon teidän puolesta.
Kaikki aikuiset voivat mennä avioliittoon aivan hyvin riippumatta siitä mitä ovat. Kuka haluaa rajoituksia enää nykyään?
Kukin tekee sitten avioliitostaan sellaisen kuin tahtoo. Tai ne kaksi tahtoo.