Taas on ilmassa niin älyvapaata jankkausta äitiyslaista (kansalaisaloite), että paras vääntää rautalankaa, mistä asiassa on kyse.
Laki koskettaa vain niitä naispareja, jotka saavat lapsen hedelmöityshoidolla siten, että siittiöiden luovuttaja on kieltänyt isyytensä tunnustamisen. Tällaisella lapsella ei ole koskaan isää vaan ainoa lapsen oikeutta koskeva kysymys on: olisiko parempi että lapsi ei syntyisi lainkaan? Huom! Äitiyslaki ei muuta tätä tilannetta.
Äitiyslailla vaikutetaan yhteen asiaan:
NYKYTILA: Lapsen syntymän jälkeen käynnistetään reilu 6 kuukautta kestävä adoptioprosessi, jonka seurauksena lapsella on kaksi elatusvelvollista äitiä siinä vaiheessa kun lapsi on noin 1 vuoden ikäinen. Tätä ennen lapsella on vain yksi vanhempi.
EHDOTETTU MUUTOS: Synnyttävän äidin puolison äitiys vahvistetaan jo raskausaikana ja lapselle on kaksi elatusvelvollista äitiä kun lapsi syntyy.
Tämä on se, mihin äitiyslailla vaikutetaan ja kysynkin arvon yleisöltä, kumpi annetuista vaihtoehdoista NYKYTILA vai EHDOTETTU MUUTOS on mielestänne parempi ja minkä takia?
Laki koskettaa vain niitä naispareja, jotka saavat lapsen hedelmöityshoidolla siten, että siittiöiden luovuttaja on kieltänyt isyytensä tunnustamisen. Tällaisella lapsella ei ole koskaan isää vaan ainoa lapsen oikeutta koskeva kysymys on: olisiko parempi että lapsi ei syntyisi lainkaan? Huom! Äitiyslaki ei muuta tätä tilannetta.
Äitiyslailla vaikutetaan yhteen asiaan:
NYKYTILA: Lapsen syntymän jälkeen käynnistetään reilu 6 kuukautta kestävä adoptioprosessi, jonka seurauksena lapsella on kaksi elatusvelvollista äitiä siinä vaiheessa kun lapsi on noin 1 vuoden ikäinen. Tätä ennen lapsella on vain yksi vanhempi.
EHDOTETTU MUUTOS: Synnyttävän äidin puolison äitiys vahvistetaan jo raskausaikana ja lapselle on kaksi elatusvelvollista äitiä kun lapsi syntyy.
Tämä on se, mihin äitiyslailla vaikutetaan ja kysynkin arvon yleisöltä, kumpi annetuista vaihtoehdoista NYKYTILA vai EHDOTETTU MUUTOS on mielestänne parempi ja minkä takia?
Vastaukset 81
Vanhimmat
Älyvapaan byrokratian suitsiminen ehdotetulla uudistuksella on parempi juttu. Perustelen tätä sillä näkemyksellä, että tuo nykyinen järjestely ei ainakaan näin maallikon silmin näytä yhtään tarpeelliselta. Siis mikä sen funktio oikein on? Näyttää olevan vain keksitty viive itsensä viiveen vuoksi. En sitten tiedä, että millä logiikalla ja perusteluilla (jos millään) se aikanaan on nykyiseen muotoonsa ajettu.
On vain tainnut syntyä tilanne, jota ei ole mietitty loppuun saakka.
Tämä liittyy hedelmöityshoitolakiin. Suomessa hedelmöityshoitoja voidaan antaa kenelle tahansa naiselle olipa hän sinkku, parisuhteessa miehen kanssa tai parisuhteessa naisen kanssa.
Silloin kun hedelmöityshoito annetaan käyttäen anonyymisti luovutettuja sukusoluja, isyyslaki mahdollistaa että miespuolinen puoliso (joka siis ei ole lapsen biologinen isä) voi tunnustaa juridisen huoltajuuden lapseen ennen lapsen syntymää.
Tällä hetkellä ei ole vastaavaa äitiyslakia, jonka nojalla naispuolinen puoliso (joka ei myöskään ole biologinen äiti) voisi tunnustaa juridisen huoltajuuden lapseen ennen lapsen syntymää. Tästä syystä naispuolisen puolison pitää adoptoida lapsi lapsen syntymän jälkeen.
Kyllä, hedelmöityshoitolaki on se, josta tässä pitäisi keskustella eikä mikään avioliittolaki tai äityislaki.
Hyvä kun kerroit selkeästi totuuden. Uusi laki ehdottomasti parempi.
Lapsella ei voi olla kahta äitiä. Lakiesitys tai laki ei muuta sitä asiaa.
Eihän tuo laki tai lakiesitys muuta mitään aikaisempaan verrattuna. Jos luit aloituksen niin ymmärrät sen varmaan.
Ilmeisesti edellä esitetty kuvaus nykytilasta ja ehdotetusta muutoksesta oli liian vaikea, joten päädyit kirjoittamaan kommentin, joka ei liity asiaan.
Asiassa on kaksi vaihtoehtoa:
1) lapsella on kaksi äitiä noin vuosi lapsen syntymän jälkeen
2) lapsella on kaksi äitiä jo lapsen syntyessä
Päätös kansalaisaloitteen hyväksymisestä on valinta näiden kahden välillä. Kumman valitset?
Älä edes kuvittele, että fundikset muuttaisi mielipiteensä antaisi periksi.
Se on mahdotonta, koska mielipiteen vaihtoon tarvitsee kyvyn ajatella ja noille sitä ei ole suotu.
Jos Tapsa sanoisi edellä, niin nuo papukaijat toistaa perässä vaikka että
Lapsella on oikeus lapsilisään...
Lapsella on oikeus lapsilisään...
Lapsella on oikeus lapsilisään...
Ai, Tapsa ehti siis jo profetioida tästäkin asiasta.
En ole hetkeen jaksanut lukea hänen blogejaan kun ne tuntuu olevan vain sen saman tutun post-apokalyptian jauhamista hieman eri mausteilla.
Sinänsä ilmeisen tehokas kaveri kun on tässä vuoden sisällä ehtinyt kirjoittaa jo kirjankin aiheesta ja kirjaa lienee myyty ainakin 200 kappaletta eli ne turhat kopiot, jotka AA kiikutti kansanedustajille.
Ei muutakaan mitään aikaisempaan verrattuna. Et tainnut ymmärtää kommenttiani. Voin vielä toistaa sen: "Lapsella ei voi olla kahta äitiä. Lakiesitys tai laki ei muuta sitä asiaa. "
Kiitän mielipiteestä, mutta tässä keskustelussa ei ollut kyse siitä, miten "Palautelomakkeet" ymmärtää jonkin sanan merkityksen vaan puhuimme tuosta kansalaisaloitteesta ja siitä, mitä vaikutuksia sillä on asian nykytilaan.
>> Ai, Tapsa ehti siis jo profetioida tästäkin asiasta. <<
Ei se ole ihan tuota sanonut.
Mutta jos Tapsa sanoisi vaikkapa vahingossa, että lapsilla on oikeus lapsilisään, niin nuo sen fanit alkaisi toistamaan tuota samaa fraasia vähääkään käsittämättä että mitä he oikein hokevat.
Enpä usko, että yksikään lapsi tai äiti tulee tästäkään aiheesta sinun mielipidettäsi kysymään.
Niin, tässä keskustelussa on lähinnä kyse siitä, että muokataan ihmisten käsitystä käsitteestä "äiti" yleisemmällä tasolla. Käsitteiden uudelleenmäärittelyllä on suuri merkitys nykypäivän politiikassa ja oman agendan ajamisessa.
Tulevaisuutta on vaikea ennustaa, mutta tähän mennessä on muutama tullut kysymään ja/tai ihmettelemään tätä nykyistä vimmaa sekoittaa perheeseen liittyviä käsitteitä. Moni on nähnyt tämän pyrkimyksenä murentaa perheen arvostusta ja kristinuskon asemaa.
Saahan sitä kaikenlaista kuvitella näkevänstä mutta pitäisi pystyä myös osoittamaan että ko. asiat sitten murentaisivat perheen arvostusta ja kristinuskon asemaan.
Minä puolestani nään että esim. uusi avioliittolaki nimenomaan korostaa ja voimistaa perheen arvostusta, mutta en tietenkään pysty tuota todistamaan.
Siksi että heterot "villliintyivät" ja niin kovasti himoitsevat biologisia lapsia, että kehittivät erilaisia tieteellisiä menetelmiä sellaisia saadakseen????
Tosi hyvä laki, eikä vaikuta epäselvältä sen läpimeno.
Pienen pieni Pyhä kolminaisuus, AA-kerho, familia-verkosto ja KD-puolue ei voi asialle mitään ja he ovat nykyisin aika huonossa maineessakin.
Tämän päivän uutiset kertoo Familia-verkoston perustamiskuvassa poseeraavan henkilön saaneen syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kyllä tällaisella lapsella on myös isä. Tästähän suurimmaksi osaksi koko keskustelussa on kyse -käsitetäänkö sanan isä tarkoittavan biologista isää vai juridista isää (tai vanhempaa).
Lain kannalta puhutaan juridisesta isästä -se joka tunnustaa isyyden syntyneen lapsen kohdalla. Hänen ei tarvitse olla biologinen isä, ei ole koskaan tarvinnut olla.
Lakimuutos koskee vain sitä, että naisparin kohdalla myös toinen vanhempi tunnustetaan juridiseksi äidiksi automattisesti. Se vain antaa naiselle saman oikeuden kuin miehellä on jo nyt.
Laki ei muuta äidin määrittelyä mitenkään, jokainen voi käsittää äidillä mitä haluaa edelleen. Mutta juridinen ja biologinen ovat silti kaksi tyystin eri näkökulmaa samaan asiaan.
Juurikin näin. Kansalaisaloitehan ei ota kantaa siihen, mitä nimeä lapsen elämään kuuluvista aikuisista saa tai ei saa käyttää.
Käytännön tasolla kansalaisaloite purkaa tarpeetonta byrokratiaa poistamalla prosessista yhden turhan adoptoinnin. Lisäksi se parantaa lapsen asemaa, koska aloitteen hyväksyminen johtaa siihen, että lapsella on kaksi vanhempaa jo syntymästä lähtien.
Tilanne ei myöskään poikkea mitenkään heteroparin tilanteesta. Jos mies on hedelmätön ja parin yhteisellä suostumuksella nainen saatetaan raskaaksi anonyymin luovuttajan siittiöillä, aviomiehestä tulee isyyslain perusteella lapsen juridinen isä. Tuolloinkaan aviomiehen ei tarvitse erikseen adoptoida puolisonsa lasta.
Mielestäni tätä keskustelua on turha viedä mustasukkaiseksi kyttäämiseksi siitä, ketä ihmistä saa kutsua millä nimellä, koska nämä päätökset tehdään kuitenkin perheissä. Se ei ole lainsäätäjän eikä fundamentalistien tehtävä sanella.
"...viedä mustasukkaiseksi kyttäämiseksi siitä, ketä ihmistä saa kutsua millä nimellä, koska nämä päätökset tehdään kuitenkin perheissä."
Täsmälleen näin.
Onkos se kakkosäiti jossakin muualla sen asian käsittelyn aikana 1. tilanteessa.
Äitiyslailla haettava muutos on monilta osin melko kosmeettinen. Myös nykytilanne johtaa samaan lopputulokseen ja kansalaisaloite koskee pääasiassa turhan byrokratian karsimista.
Lapsen aseman kannalta nykytilanteessa on yksi epäkohta. Äidin puolison asema lapsen juridisena huoltajana vahvistuu vasta kun adoptioprosessi on valmis ja tämä tapahtuu niihin aikoihin kun lapsi on noin vuoden vanha. Mikäli lapsen biologinen äiti menehtyisi ennen kuin adoptio on valmistunut, lapsi olisi juridisesti orpo eikä toisella huoltajalla olisi virallista asemaa hänen elämässään.
Tilanteissa jossa lapsen biologinen äiti pysyy hengissä adoptionprosessin päättymiseen asti, nykytilanne ja äitiyslailla haluttu muutos eivät erityisesti poikkea toisistaan muuta kuin tarvittavan viranomaistyön määrässä.
"...hedelmöityshoidolla siten, että siittiöiden luovuttaja on kieltänyt isyytensä tunnustamisen."
Voiko mies siis kieltäytyä antamasta tietojaan?
Siis muoti-ilmiöllä yritetään eduskunnassa taas ajaa läpi uusia lakeja median tuella tietenkin ja kansanedustapoloiset pelkäävät että media leimaa heidät jos ei tueta tätäkin lakia, ajattelematta taaskaan sen pitemmälle. Lainaan tähän aikaisempaa kirjoitustani aiheesta.
Taas kerran laki joka rikkoo jopa yk:n lastenoikeuksien sopimusta, jätetäänkö lapsiasioiden arviointi tälläkin kertaa taas tekemättä?
Seuraavassa otteita lastenoikeuksien sopimuksesta, jossa selvästi todetaan ettei lasta saa erottaa vanhemmistaan, kuin poikkeustapauksissa, siis isästään ja äidistään, sopimuksessa muu laillinen huoltaja tai holhooja mainitaan erikseen. Nyt kuitenkin puuhataan lakia jossa lapsi voi olla erotettu isästään jo lähtökohtaisesti, sopimuksen vastaisesti. Lasten edun pitäisi ohjata sopimusvaltioiden toimintaa, ei suinkaan mediassa esitetyn homopropagandan.
"Sopimusvaltiot takaavat, ettei lasta eroteta vanhemmistaan heidän tahtonsa vastaisesti paitsi, kun toimivaltaiset viranomaiset, joiden päätökset voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittaviksi, toteavat soveltuvien lakien ja menettelytapojen mukaisesti sen olevan lapsen edun mukaista. Tällainen päätös saattaa olla tarpeellinen erityistapauksessa, kuten lapsen vanhempien pahoinpidellessä tai laiminlyödessä lasta tai kun vanhemmat asuvat erillään ja on tehtävä päätös lapsen asuinpaikasta."
"Sopimusvaltiot kunnioittavat vanhemmastaan tai vanhemmistaan erossa asuvan lapsen oikeutta ylläpitää henkilökohtaisia suhteita ja suoria yhteyksiä kumpaankin vanhempaansa säännöllisesti, paitsi jos se on lapsen edun vastaista."
"Sopimusvaltiot pyrkivät parhaansa mukaan takaamaan sen periaatteen tunnustamisen, että vanhemmat vastaavat yhteisesti lapsen kasvatuksesta ja kehityksestä. Vanhemmilla tai tapauksesta riippuen laillisilla huoltajilla ja holhoojilla on ensisijainen vastuu lapsen kasvatuksesta ja kehityksestä. Lapsen edun on määrättävä heidän toimintansa."
"Sopimusvaltiot sitoutuvat takaamaan lapselle hänen hyvinvoinnilleen välttämättömän suojelun ja huolenpidon ottaen huomioon hänen vanhempiensa, laillisten huoltajiensa tai muiden hänestä oikeudellisessa vastuussa olevien henkilöiden oikeudet ja velvollisuudet. Tähän pyrkiessään sopimusvaltiot ryhtyvät kaikkiin tarpeellisiin lainsäädäntö- ja hallintotoimiin."
"Lapsella, jonka vanhemmat asuvat eri valtioissa, on oikeus säännöllisesti ylläpitää henkilökohtaisia suhteita ja suoria yhteyksiä molempiin vanhempiinsa, paitsi poikkeuksellisissa tapauksissa."
"d) ryhtyvät kaikkiin asianmukaisiin toimiin varmistaakseen, ettei kansainvälinen lapseksiottaminen asiattomasti hyödytä asianosaisia taloudellisesti;"
KUten tässä on moneen kertaan jo todettu uusi laki ei tee mitään muuta kun nopeuttaa jo nykyistä käytäntöä.
Miksi et ymmärrä asiaa vaikka se on sinulle kerrottu jo lukuisia kertoja?
Samalla kun olen itse toitottanut toisaalla erästä asiaa ja seurannut tätä sinun toitotustasi täällä niin olen tulossa siihen lopputulokseen, että tiettyjen tapausten kanssa ei vain kannata. Joillain tyypeillä on niin tunneperäistä koko ajattelu ylipäätään, ja kognitiivinen dissonanssi hoitaa loput kun yrität heiluttaa niiden nenien edessä yksiselitteisiä faktoja.
Tuossa siis profetiat-palstalla (:D) olen koittanut selittää, että Leisola ei ole tieteellisesti osoittanut luomista, vaan hänen luomisuskonsa on hänen tieteellisestä työstään riippumaton henkilökohtainen näkemys. Samoin olen koittanut selittää, että Reinikainen on vain keksinyt, että taas olisi Nobel-palkinnon arvoisesti kumottu darwinismi, vaikka kyseisistä palkinnoista kertovissa teksteissä kerrotaan päinvastaista.
Kun olen edellisiä juttuja perustellut edellisen lisäksi pyytelemällä viitteitä, niin "olen hyökännyt kristtyjä kohtaan ja kiihottanut kansanryhmää vastaan". Yhtään en kuulemma kunnioita muiden mielipiteitä, vaikka en ole edes kommentoinut mitään mielipiteitä vaan vaatinut tieteellä perusteettomasti ratsastamisen lopettamista.
Niin tunnepitoista se noille joillekin on, että yksiselitteinen faktoihin perustuva keskustelu on mahdotonta. Tämän analogian kautta oletan, että sinunkin on turhaa yrittää kertoa noille tästä äitiysasiasta, koska joku konsevatiivi on jo blogahtanut asiasta, että nyt oltaisiin taas mullistamassa kristillistä perhekäsitystä perusteellisesti.
Mummomuori kysyy: "Voiko mies siis kieltäytyä antamasta tietojaan?"
Kun hedelmöityshoito tapahtuu ulkopuolisilla sukusoluilla, kyse on aina siitä, että luovuttaja haluaa auttaa lapsetonta paria saamaan lapsen. Luovuttaja ei saa tietoonsa sitä, käytetäänkö hänen sukusolujaan ylipäätään eikä sitä, kenelle niitä on luovutettu.
Kuriositeettina voisi mainita, että ei ole mahdollista luovuttaa soluja sillä motiivilla, että kunhan siittiöt on klinikalla tuikattu luovuttajalle tuntemattomaan naiseen, luovuttaja ilmaantuisi lapsen synnyttyä perheen ovelle vaatimaan isyyttä lapseen.
Suomessa hedelmöityshoidolla alkuun saadulla lapsella on 18-vuotiaana oikeus saada tietää luovuttajan henkilöllisyys, mutta luovuttajalla ei ole mitään velvollisuutta lasta kohtaan. Suomessa luovuttaja ei voi kieltäytyä antamasta henkilötietojaan, mutta kieltäytyä olemasta lapseen yhteydessä. Jos hedelmöityshoito teetetään ulkomailla, on mahdollista, että biologista isää ei pysty selvittämään mitenkään.
Aivan, luovuttaja ei saa tietoa noista, eli siinä mielessä on tuntematon.
Ajattelin vain sitä, että lapsi saa kyllä tietää henkilöllisyyden aikanaan.
”Jos hedelmöityshoito teetetään ulkomailla, on mahdollista, että biologista isää ei pysty selvittämään mitenkään.”
Aivan ja onhan tuo onnistunut ns. luomumenetelmälläkin kun ulkomailla on pidetty hauskaa…
Arto lukee hieman valikoivasti yleissopimusta tai ei kenties ymmärrä sen sisältöä ja taustoja. Yleissopimuksen 2. artikla määrittelee miten sopimusta tulee tulkita, sama tieto löytyy sen taustamateriaaleista.
"Sopimusvaltiot kunnioittavat ja takaavat tässä yleissopimuksessa tunnustetut oikeudet kaikille niiden lainkäyttövallan alaisille lapsille ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua."
"Sopimusvaltiot ryhtyvät kaikkiin tarpeellisiin toimiin varmistaakseen, että lasta suojellaan kaikenlaiselta syrjinnältä ja rangaistukselta, jotka perustuvat hänen vanhempiensa, laillisten huoltajiensa tai muiden perheenjäsentensä asemaan, toimintaan, mielipiteisiin tai vakaumuksiin."
Lapsen oikeudet eivät voi olla riiipuvaisia vanhempien tavasta hankkia lapsi, heidän sukupuolisesta suuntautumisestaan tai uskonnollisten piirien hyväksynnästä.
Meidän tehtävämme ei ole lain kannalta ottaa kantaa siihen, minkälaisia perheitä ihmisten pitää ainoastaan perustaa tai mitkä ovat meidän tai uskovaisten mielestä ainoastaan hyväksyttyjä perheitä .
Meidän tehtävämme on lainsäädännön keinoin varmistaa, että KAIKKI lapset ovat yhdenvertaisessa asemassa. Se on lapsen oikeuksien kunnioittamista ja heistä huolta pitämistä. Kaikki muu on turhaa sen rinnalla.
Mihinkäs niitä tietoja tarvitaan ?
Isä on samanlainen putki jota ennen "Folkkarilla" liikkuva seminologi kyyditsi kyliltä toiseen. Eikä silloinkaan kukaan kysellyt sen isän perään. Tilanne näyttää samantyyppiseltä nyt. Toisaalta piirteitä on myös "Lebesborn" käytännöstä historian ajalta. Sukututkijalla varmaan menee piparkakku väärään kurkkuun jos löytää aikoinaan "oä" tai isäksi sanotaan merkinnän sijasta "putkilo S765890A". Tuo varsinkin jos tutkii kuten usein on isälinjaa. No mitäpä tuolla isällä muutenkaan on enää virkaa ehkä toki veronmaksajana hoitaa tuon "ruletin" rahoittamista , kustannusvapaahan se ei taatusti ole.
#Meidän tehtävämme on lainsäädännön keinoin varmistaa, että KAIKKI lapset ovat yhdenvertaisessa asemassa. Se on lapsen oikeuksien kunnioittamista ja heistä huolta pitämistä. Kaikki muu on turhaa sen rinnalla.#
Niin nimenomaan pitäisi lainsäädännössä toimia siten että jokainen lapsi saisi mahdollisuuden kokea sekä isän että äidin, vaikka tämä todellisuudessa aina ei onnistu, niin missään tapauksessa lainsäädännöllä ei saa luoda lähtökohtaisesti isättömiä/äidittömiä lapsia aikuisten oikkujen vuoksi. Kaksi äitiä ei voi olla isä edelleenkään. Lastenoikeuksien sopimuksessa mainitaan nimenomaan lapsen oikeus vanhempiinsa siis isäänsä ja äitiinsä, ei tarkoita kahta äitiä, muu laillinen huoltaja on mainittu erikseen, kaikilla lapsilla tulisi siis olla tasapuolisesti lähtökohtainen oikeus isän ja äidin kokemukseen.
Jos ajatellaan vaikka poikaa joka joutuu kasvamaan ilman isän mallia, niin kyseessä on aina ei toivottu poikkeustilanne joka voi vaikuttaa hyvinkin dramaattisesti koko lapsen elämään, siksi lainsäädännöllä ei missään tapauksessa saa luoda lähtökohtaista ei toivottua poikkeustilannetta.
Kansalaisaloitteella äitiyslaista ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä ArtoTTT tässä kirjoittaa.
Kansalaisaloitteessa on kyse siitä, onko naisparin hedelmöityshoidon avulla saadulla lapsella kaksi äitiä kun lapsi täyttää vuoden (nykytilanne) vai kaksi äiti jo silloin kun lapsi syntyy (kansalaisaloite).
Vaihtoehdot ovat:
1) Jos ArtoTTT:n mielestä lapsen kannalta on paras odottaa toisen huoltajan vahvistamista ensimmäiseen syntymäpäivään asti, silloin kannattaa vastustaa kansalaisaloitetta.
2) Jos ArtoTTT:n mielestä lapsen kannalta on paras, että hänellä on kaksi vanhempaa jo lapsen syntyessä, silloin suosittelen kannattamaan kansalaisaloitetta.
Mihinkään muuhun asiaan kansalaisaloite ei vaikuta, joten niistä on turha jankuttaa.
Kumman annetuista vaihtoehdoista ArtoTTT haluat valita?
Arto, ei pidä paikkaansa. Jos luet yleissopimuksen taustamateriaalit niin se sanotaan siellä aivan selvästi. Vanhemmalla ei tarkoiteta sopimuksessa pelkästään biologista isää tai äitiä, vaan siihen luetaan erilaisia vanhemmuuden muotoja. Jo tehtäessä sopimusta tämä oli selvää. Sopimuksessa haluttiin ottaa huomioon adoptio, keinohedelmöitys, spn-parit ja erilaiset kulttuuriset perhemuodot.
Pliis, ota selvää asioista ennenkuin alat kääntämään kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia oman uskonnollisen propagandasi välineiksi. Tuollaisesta vääristelystä jää todella tympeä maku kaikille keskustelijoille.
#Vanhemmalla ei tarkoiteta sopimuksessa pelkästään biologista isää tai äitiä, vaan siihen luetaan erilaisia vanhemmuuden muotoja. Jo tehtäessä sopimusta tämä oli selvää. Sopimuksessa haluttiin ottaa huomioon adoptio, keinohedelmöitys, spn-parit ja erilaiset kulttuuriset perhemuodot. #
Ihan itse vääristelet, sopimuksessa on mainittu erikseen vanhemmat, siis lapsen äiti ja isä, sekä laillinen huoltaja esim. adoption kautta tullut vanhempi tai muu holhooja. Laillinen huoltaja ei edelleenkään sopimuksessa ole sama asia kuin vanhempi.
#Vanhemmilla tai tapauksesta riippuen laillisilla huoltajilla ja holhoojilla on ensisijainen vastuu lapsen kasvatuksesta ja kehityksestä.#
Toinen juttu mikä pistää silmään:
"missään tapauksessa lainsäädännöllä ei saa luoda lähtökohtaisesti isättömiä/äidittömiä lapsia aikuisten oikkujen vuoksi."
Käytännössä tämä tarkoittaisi keinohedelmöityksen ja avioeron kieltämistä Suomen lainsäädännössä. Nurkan takaa se tarkoittaisi myös pakkoavioliittoja biologisten vanhempien kesken, lainsäädäntö kun takaa ettei em. biologisen isän tarvitse solmia avioliittoa raskaana olevan naisen kanssa.
Aikuisten oikut eivät ole muutenkaan oikein pätevä peruste. Avioeron syiden top-kympistä löytyvät mm. uskottomuus, henkinen ja fyysinen väkivalta, päihteet jne. Minun on vaikea nähdä millä tavoin lapsen oikeudet toteutuvat parhaiten sillä, että juoppohullun vaimo ei voisi edes erota puolisostaan, koska uskovaisten maailmankuvaa loukkaa sellainen käytös. Tai narkomaanin mies ei voisi lähteä lasten kanssa, koska avioliitto on uskovaisten mielestä ikuinen.
Mikä ihmeen oikeus teillä yksin olisi määritellä, mikä on toiselle hyvä elämä?
1) ...a reasonable assumption is that, as far as the child’s right to know his or her parents is concerned, the definition of “parents” includes genetic parents (for medical reasons alone this knowledge is of increasing importance to the child)
2) and birth parents, that is the mother who gave birth and the
father who claimed paternity through partnership with the mother at the time of birth (or what-ever the social definition of father is within the culture: the point being that such social definitions are important to children in terms of their identity).
3) In addition, a third category, the child’s psychological parents – those who cared for the child for significant periods during infancy and child-
hood – should also logically be included since these persons too are intimately bound up in children’s identity and thus their rights under article 8 ...
Numerointi minun. Lapsen oikeuksien käsikirja (yleissopimuksen taustamateriaali) s. 105-106. Kaikkiin lakeihin ja sopimuksiin liittyy yleensä valmistelu, josta selviää mikä on lain/sopimuksen tarkoitus ja mitä termeillä on alunperin tarkoitettu, mihin sopimuksella pyritään jne. Ne kertovat missä "hengessä" sopimusta/lakia tulee lukea ja miten sitä tulisi oikeusasteissa soveltaa käytännössä.
Saat vapaasti kyseenalaistaa mitä sanon, mutta tee se asiapohjalla ja vaivaudu edes tutustumaan aiheeseen, jota pyrit kritisoimaan. Kiitos.
Kuinka vaikea tätä on ymmärtää, ei ole mitenkään lapsen etu jos jo lainsäädännöllä luodaan lähtökohtaisesti isättömiä lapsia ja tähän vielä saadaan yhteiskunnalta tukea ja kannustusta. Avioerosta minä en ole tässä yhteydessä puhunut mitään. Lapselle ehdottomasti paras tilanne olisi että hänellä olisi sekä isä ja äiti, se että käytännön elämässä tämä ei aina onnistu on toinen asia, silti meidän ei tule lainsäädännöllä luoda tällaista tilannetta lähtökohtaisesti.
Äitiyslaki ei tätä tilannetta muuta, joten voit lopettaa koohottamisen siltä osin. Kuten olen aika monta kertaa yrittänyt vääntää rautalangasta, äitiyslaki vaikuttaa vain siihen hetkeen, milloin äitiys vahvistetaan.
Jos haluat oikeasti vaikuttaa asiaan, tee kansalaisaloite jolla muutetaan keinohedelmöityksistä annettua lakia. Sinä jankkaat nimittäin siitä kaiken aikaa vaikka kansalaisaloiteella ei olla sitä muuttamassa.
Vaivaudu tutustumaan aineistoon, suomen kielinen versio kirjasta myynnisssä 50 euron hintaan, englanninkieliseenkään et viitsinyt linkkiä laittaa, no netistä löytyy toki lainausta aiheesta mm. seuraava kohta.
Tätä tulkintaa tukevat myös YK:ssa asiasta käytyä väittelyä koskevat pöytäkirjamerkinnät, jotka osoittavat, että vanhemmilla tarkoitetaan biologista isää ja äitiä (Marquardt ym. 2010: 53). Vanhemmuuden merkitys oli YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen laatijoille niin itsestään selvä, etteivät he kokeneet tarvetta erikseen määritellä sitä.
Suomen UNICEF ry:n vuonna 2011 julkaisemassa kirjassa Lapsen oikeuksien sopimuksen käsikirja selitetään kyseistä Lapsen oikeuksien sopimuksen 7. artiklan kohtaa melko perusteellisesti. Siellä todetaan mm. näin:
”Kun ajatellaan lapsen oikeutta tuntea vanhempansa, on kohtuullista olettaa, että ’vanhemmilla’ tarkoitetaan geneettisiä vanhempia (tämä tieto on lapselle oleellinen jo lääketieteellisistä syistä) ja synnyttäneitä vanhempia. Jälkimmäinen tarkoittaa synnyttänyttä äitiä ja isyyden tunnustanutta isää, joka on parisuhteessa äitiin lapsen syntymisen aikana (tai mitä tahansa isän sosiaalinen määritelmä onkin kulttuurin sisällä − olennaista on, että nämä sosiaaliset määritelmät ovat tärkeitä lapsille identiteetin muovaajina). Lisäksi ’vanhempiin’ tulisi loogisesti myös sisällyttää lapsen henkiset vanhemmat, jotka ovat hoitaneet lasta merkittäviä ajanjaksoja varhaislapsuuden ja lapsuuden aikana. Myös nämä henkilöt ovat läheisesti sidoksissa lapsen identiteettiin ja näin ollen liittyvät lapsen oikeuksiin artiklan 8 mukaisesti (ks. sivu 91.)” (Emt. 83−84.)
Kirjassa tätä tulkintaa sovelletaan niin, että biologisen vanhemmuuden ymmärretään olevan vanhemmuuden ensisijainen merkitys, jolle vanhemmuuden muut merkitykset ovat alisteisia. Tämä näkyy esimerkiksi YK:n lapsen oikeuksien komitean kannanotoissa. Kirjan mukaan
”YK:n lapsen oikeuksien komitea on esittänyt vahvasti huolensa sellaisesta lainsäädännöstä, jossa laki estää biologisen isän tunnustamisen.” (Emt. 89) Kirjassa kritisoidaan sitä, että ”Suomen isyyslaki (700/1975) perustuu lähtökohtaan, jossa halutaan taata lapselle isä. Se ei sen sijaan lähtökohtaisesti takaa lapselle biologisen isän tuntemista, eikä takaa biologiselle isälle oikeutta tunnustaa lapsensa, eikä edelleen oikeutta saada luoda häneen suhdetta.” Näissä kommenteissa biologinen vanhemmuus näyttäytyy vanhemmuuden ensisijaisena merkityksenä.
Kirjassa todetaan lisäksi, että YK:n lapsen oikeuksien komitea ”on toistuvasti ilmaissut huolensa laeista, jotka estävät lasta saamasta tietoa syntymäolosuhteistaan tai biologisista vanhemmistaan. Komitea on lisäksi tehnyt selkeitä suosituksia siitä, että lapsilla tulee olla tähän tietoon laillinen oikeus.” (Emt. 84) Lapsen oikeuksien sopimuksen 7 artiklan sanat ”mikäli mahdollista” osoittavat tämän tulkinnan mukaan, ”että lapset ovat oikeutettuja tietämään syntyperänsä, jos se on mahdollista, vaikka sitä pidettäisiinkin heidän etunsa vastaisena.” (84)
Jos 7. artikla ei viittaisi ensisijaisesti biologisiin vanhempiin, olisi tarpeetonta edes mainita lapsen oikeutta tuntea heidät ja kasvaa heidän hoidossaan, koska sosiaaliset vanhempansa lapsi tuntee aina.
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/ykn-lapsen-oikeuksien-sopimus-avioliittolaki/
http://www.unicef.org/publications/files/Implementation_Handbook_for_the_Convention_on_the_Rights_of_the_Child_Part_1_of_3.pdf
Siitä voi jokainen katsoa mitä siellä sanotaan.
Jos linkität Puolimatkaa vastineeksi, niin en oikein tiedä miten siihen pitäisi suhtautua. Joko et kykene ajattelemaan itse, sinulla ei omalta puoleltasi perusteluita asiaan, tai et halua jostain syystä edes pohtia asiaa muuta kuin mutu-tuntumalla. Puolimatka ei muutenkaan uulu minun mielestäni sellaisiin keskustelijoihin, joiden argumentteja kannattaisi ruotia millään tavalla. Annan hänen rauhassa pitää saarnaansa omilleen, yhteiskunnallisesti keskustelun arvo on hyvin lähellä nollaa.
"Käytännössä tämä tarkoittaisi keinohedelmöityksen ja avioeron kieltämistä Suomen lainsäädännössä. "
Ei tarkoittaisi. Keinohedelmöityksessä käytetään usein avioparin omia sukusoluja. Kaikilla aviopareilla ei ole lapsia. Avioero ei tarkoita läheskään aina sitä, että lapsi erotettaisiin täysin toisesta vanhemmastaan.
Tämä ei tarkoittasi myöskään pakkoavioliittoja, koska lapset voivat olla yhteydessä molempiin vanhempiinsa, vaikka nämä eivät avioliitossa olisikaan. Olisi tosin hyvä kannustaa ihmisiä sellaiseen toimintaan, että lapsia ei syntyisi avioliittojen ulkopuolella.
Avioeron mahdollisuus ei tarkoita sitä, että lainsäädäntö tukisi tilannetta, jossa lapsista tulisi lähtökohtaisesti isättömiä/äidittömiä. Tästä huolimatta olisi ensiarvoisen tärkeää tukea siten, että kuvailemiisi tilanteisiin ei ajauduttaisi. Aina tämä ei kuitenkaan ole mahdollista, ja valitettavasti kuvailemiisi tilanteisiin toisinaan ajaudutaan ja tällöin saattaa olla väistämätön ratkaisu. Tosin sille saattaisi löytyä muitakin toimivia ratkaisuja joissain tilanteissa.
Lisäyksenä vielä "Mikä ihmeen oikeus teillä yksin olisi määritellä, mikä on toiselle hyvä elämä?"
Kuka tai mikä on vaatinut yksinoikeutta määritellä, mikä on toiselle hyvä elämä? Demokratiaan kuuluu se, että myös sinun kannastasi poikkeavia kantoja saa esittää.
18%+viime+vuonna+tehdyistä+keinohedelmöityksistä+oli+tilanteita,+joissa+käytettiin+kolmannen+osapuolen+sukusoluja+hedelmöityksessä+(THL+2015).+Käytännössä,+koska+isä+voi+tunnustaa+isyytensä+olematta+sukusolujen+luovuttaja,+tilanne+on+täsmälleen+sama+kuin+mitä+yrität+perustella.+Tämä+tunnustava+isä+ei+ole+lapsen+biologinen+vanhempi,+joten+logiikkasi+mukaan+lapsesta+tehdään+"isätön".+Vanhemmilla+ei+ole+mitään+velvollisuutta+kertoa+lapselle+koskaan,+että+tällä+on+toinen,+biologinen+isä.+Lainsäädännöllä+siis+tuetaan+"lähtökohtaisesti+isättömien+lasten+tuottamista".
Kuuluu toki, mutta demokratia ei ole pelkkä äänestystapa. Perustuslailliset tasavallat, siis demokratiat, ovat tarkoituksellisia yrityksiä paitsi valtaapitävän vähemmistön niin myös enemmistön yksilölle aiheuttaman uhan pienentämiseksi. Lait suojelevat vähemmistöryhmiä enemmistön tyrannialta asettamalla tuolle vallalle ehtoja. Thomas Jefferson aikoinaan sanoi, että enemmistön oikeudet eivät voi olla olemassa, jos myöskään yksilön oikeudet eivät samanaikaisesti ole. Tästä samasta perusajatuksesta juontuvat yksilön- ja ihmisoikeudet.
Suomen lait noudattavat tätä periaatetta. Jokaisen lain tulee kohdella jokaista yksilöä tasavertaisesti ellei ole erityistä ja painavaa yhteiskunnallista syytä tästä periaatteesta poiketa. Uskonnollinen tai henkilökohtainen näkemys siitä, että homoparit ovat luonnottomia ei riitä rajoittamaan heidän oikeuksiaan lain suhteen. Onneksi, sillä muutoin meillä olisi sama tilanne kuin monissa em. islamjohtoisissa valtioissa.
Mitä tulee äitiyslakiin, siihen pätee sama periaate. Jos avioliiton juridinen tarkoitus on lasten oikeuksien ja hyvinvoinnin turvaaminen – kuten sen vastustajatkin vaativat– silloin avioliiton tarkoitus on varmastikin KAIKKIEN lasten hyvinvoinnin turvaaminen, ei ainoastaan niiden lasten, jotka kasvavat uskonnollisten piirien hyväksymien vanhempien perheissä.
Kommenttisi osoittaa silkkaa asenteellista epärehellisyyttä.
Ensinnäkin veronmaksajien rahoilla ei missään nimessä tulisi kustantaa mitään naisparien hedelmöityshoitoja, lähtökohtaisesti yhteiskunnan taholta ei tulisi millään tavalla tukea eikä kannustaa isättömyyden lähtötilanteeseen ,joka voi olla syntyvän lapsen kannalta koko elämään vaikuttava negatiivinen asia ja se on todellakin sellainen asia jolla on hyvin suuri merkitys.
Toiseksi vanhemmilla tarkoitetaan lapsen isää ja äitiä, ei suinkaan kahta äitiä.
Kolmanneksi yksi vuotias lapsi ei tajua kysymyksestäsi yhtään mitään joten pohdintasi on täysin turhaa.
Olet sinä Arto ihmeellinen jankuttaja! Avauksessa puhutaan vain lain käytännön vaikutuksista. Sinä et ilmeisesti halua käsittää sitä?
"Kolmanneksi yksi vuotias lapsi ei tajua kysymyksestäsi yhtään mitään joten pohdintasi on täysin turhaa."
Asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä vuoden vanha lapsi asiasta tietää. Päätöstä ei tee lapsi vaan eduskunta, jolla on kaksi vaihtoehtoa:
1) Lapselle vahvistetaan kaksi äitiä tämän ollessa vuoden ikäinen (nykytila)
2) lapselle vahvistetaan kaksi äitiä tämän syntyessä (kansalaisaloite)
Ihan turhaan jankkaat asioita, joihin kansalaisaloite ei vaikuta. Eduskunta tekee kansalaisaloitteeseen liittyen päätöksen noiden kahden vaihtoehdon väliltä.
"Ensinnäkin veronmaksajien rahoilla ei missään nimessä tulisi kustantaa mitään naisparien hedelmöityshoitoja"
Naisen oikeus saada hedelmöityshoitoa ei riipu siitä, onko hän heteroseksuaali vai homoseksuaali. Perustuslain 6. pykälä edellyttää, että ihmisiä kohdellaan yhdenvertaisesti.
Aivan, eikö olisi rehellisempää vastustaa suoraan kaikkia hedelmöityshoitoja?
Ylipäätään tässä asiassa pitäisi ymmärtää se, että ihmiset hankkivat lapsia - myös he joiden joku ei toivoisi näin tekevän.
Lestadiolaisilla on lapsia, homoilla on lapsia, poliiseilla on lapsia, köyhillä on lapsia, vihervasemmistolaisilla on lapsia, itseään muita parempina pitävillä ihmisillä on lapsia, avioliitossa elävillä on lapsia, yksinhuoltajilla on lapsia, eronneilla on lapsia ja myös keskimääräistä tyhmemmillä ihmisillä on lapsia.
Mielestäni on naiivia kuvitella, että joku ihmisjoukko voisi alkaa sanelemaan kenellä lapsia tulisi olla ja kenellä niitä ei pitäisi olla.
En myöskään ymmärrä, miten se ajaa lapsen etua että joukko homofoobikkoja yrittää tehdä sateenkaariperheiden elämästä mahdollisimman hankalaa. Ei sillä touhulla edistetä yhdenkään lapsen etua.
#lapselle vahvistetaan kaksi äitiä tämän syntyessä#
Ei lapsella ole koskaan ollut kahta äitiä, eikä tule olemaankaan, tässä jo luontokin on ihmistä viisaampi.
#Naisen oikeus saada hedelmöityshoitoa ei riipu siitä, onko hän heteroseksuaali vai homoseksuaali. Perustuslain 6. pykälä edellyttää, että ihmisiä kohdellaan yhdenvertaisesti. #
Siis taas aikuisilla on oikeus tehdä isätön lapsi jos niin haluavat, mikä oikeus lapsella on, kai oikeus saada kokea sekä isä että äiti, ei kun meillä eduskunta on päättänyt että aikuisen oikeus saada lapsi on suurempi oikeus kuin lapsen oikeus sekä isään että äitiin. Kai lapsella on kuitenkin oikeus edes syntyä, no ei kun meillä eduskunta on päättänyt että jos aikuiset eivät haluakaan synnyttää lasta he voivat suorittaa abortin ja tappaa lapsen. Tätä on Suomessa lapsen oikeus ja aikuisen oikeus.
>> Ei lapsella ole koskaan ollut kahta äitiä, eikä tule olemaankaan, tässä jo luontokin on ihmistä viisaampi. <<
Arto on taas väärässä. On jo olemassa lapsi jolla on kaksi biologista äitiä ja yksi biologinen isä.
Se on kyllä niinkin, etä jos lapsi kokee että hänellä on kaksi äitiä, niin silloin hänellä on.
"Kai lapsella on kuitenkin oikeus edes syntyä?" kysyy ArtoTTT.
Koita nyt jo hyvä mies päättää mitä mieltä olet.
Jos kyse on lesboparista, sinun mielestäsi lapsella ei ole oikeutta syntyä koska vastustat jyrkästi keinohedelmöitystä. Jos kyse on heteroparista, sinun mielestäsi lapsella on oikeus syntyä koska vastustat jyrkästi aborttia.
Oletko epäjohdonmukainen vai pelkästään homofobinen?
"Oletko epäjohdonmukainen vai pelkästään homofobinen? "
Näin lukemalla ko. nimimerkin kommentteja ja aloituksia täällä veikkaisin että molempia.
:-)
Sönkötät sivussa asiasta.
Voi hyvänen aika. Jokainen täysjärkinen ihminen näkee, mitä tässä vastustetaan. On yksinkertaisesti väärin tuotteistaa lapsi siten, että häneltä evätään oikeus tuntea toinen biologisista vanhemmistaan.
Ilta Sanomien toimittaja sanoitti asian jokseenkin näin: "Laki siis koskee naisparin keinohedelmöityksellä tuottamia lapsia, joilla ei ole biologista isää." Lause, vaikkakin biologisesti epätosi, kuvastaa lapsen oikeuksien näkökulmasta epäoikeudenmukaista tilannetta, jossa lapsen oikeus tuntea alkuperänsä ts. puolet omasta geneettisestä perimästään evätään koko lapsuuden ajan.
Vasta 18-vuotiaana saatu tieto henkilöstä, jolla ei lähtökohtaisesti eikä koskaan ollut aikomustakaan ryhtyä isäksi tuskin auttaa asiaa tai korvaa isätöntä lapsuutta. Lainsäädännöllä pyritään nyt helpottamaan tällaista lapsen oikeuksien polkemista.
Fobiahöpinäsi eivät liity asiaan yhtään mitenkään. Lainsäädännöllä ei pidä edistää lapselle lähtökohtaisesti tahallaan tuotettua vääryyttä ja eriarvoisuutta, siitä on kysymys.
"Lainsäädännöllä ei pidä edistää lapselle lähtökohtaisesti tahallaan tuotettua vääryyttä ja eriarvoisuutta, siitä on kysymys."
Niin. Nyt sinä siis puhut ilmeisesti keinohedelmöityksestä annetuksta laista. Eihän tämä kansalaisaloite äitiyslaista muuta sitä mitenkään.
Ymmärtäisin kommenttisi, jos nyt käsiteltäisiin kansalaisaloitetta tai hallituksen esitystä hedelmöityshoitolain muuttamiseksi. Mutta kun ei tässä siitä ole kyse. Suomessa on hedelmöityslaki, joka mahdollistaa tuntemattomien siittiöiden käyttämisen hedelmöityshoidossa sekä sinkkunaisille, miehen kanssa parisuhteessa eläville naisille että naisen kanssa parisuhteessa eläville naisille.
Hedelmöityslaki on voimassa hyväksyttiinpä äitiyslaki tai ei. Nykyisin kahden naisen äitiys vahvistetaan adoptiolla joka valmistuu kun lapsi on noin vuoden ikäinen. Kansalaisaloitteella tuo äitiyden vahvistaminen haluttaisiin aikaistaa siihen hetkeen kun lapsi syntyy.
Eli jos haluat vastustaa keinohedelmöityksiä, olet nyt haukkumassa aivan väärää puuta, mikä nimenomaan antaa sen vaikutelman, että lain vastustajat eivät ymmärrä, mistä tässä on kysymys.
Suurimmalle osalle on aivan liian vaikeaa ymmärtää, että hedelmöityshoitolaki ja äitiyslaki ovat kaksi eri asiaa...
Se sama laki koskee muuten heterojakin, kun käytetään luovutettuja sukusoluja. Ja nyt tämä laki koskee adotiota, ei siis keinohedelmöitystä.
Kyllä nyt näyttäisi enemmänkin siltä, että äitiyslaki-aloitetta kannattavat eivät suostu pohtimaan asiaa lapsen oikeuksien näkökulmasta.
Selvästikin tämä lakialoite, joka siis koskee ainoastaan naisparin keinohedelmöityksellä tuottamia lapsia joilla ei ole biologista isää, on vain jatkumoa hedelmöityshoitolaille. Lapsen isättömyyden kokemukselle se, minkä lain puitteissa epäoikeudenmukaisuus on hänelle aiheutettu, lienee yhdentekevää.
Kysymys on nyt siitä, että tätä lapsen oikeuksen näkökulmasta eettisesti kyseenalaista toimintaa halutaan helpottaa lainsäädännöllä. Kannattajat toki maskeeraavat asiansa näennäiseksi lapsen eduksi, mutta lapsen elinikäinen tahallisesti tuotettu isättömyys ei maskilla muuksi muutu.
Laki ei ota kantaa sukupuoliseen suuntautumiseen vaan koskee naisparin keinohedelmöityksellä tuottamia lapsia, joilla ei ole biologista isää.
Adoptioprosessin poistamalla laki, verbaalisesta kikkailustanne riippumatta, juurikin suosisi tahallisin isättömyyden tuottamista isättömyyden lapsivaikutuksista piittaamatta.
Avioparin käyttäessä hedelmöityshoitoja, lapsella on kuitenkin korvaava isä, koska mies on perheen isä. Tosin tuossakin tapauksessa lapsella saattaa herätä kysymyksiä alkuperästään perheenjäsenten ulkonäöstä poikkeavan ulkonäkönsä sekä luonteenpiirteidensä ja taipumustensa vuoksi.
"Kyllä nyt näyttäisi enemmänkin siltä, että äitiyslaki-aloitetta kannattavat eivät suostu pohtimaan asiaa lapsen oikeuksien näkökulmasta."
Nämä lapsen oikeudet voisi olla mielenkiintoisempi aihe, elleivät kaikenlaiset idiootit käyttäisi sitä sumeilematta piilottelemaan omia ennakkoluulojaan myös tilanteissa, jossa asialla ei ole tuon taivaallista tekemistä lapsen oikeuksien kanssa.
Törkein kusetus on lastenoikeuksien käyttäminen keppihevosena keskustelussa sukupuolineutraalista avioliittolaista. Tänään parisuhdetta nimitetään rekisteröidyksi parisuhteeksi. Ensi maaliskuussa sitä kutsutaan avioliitoksi. Ja joku kehtaa vakavalla naamalla väittää, että nimenmuutos polkee lapsenoikeuksia. Voisiko idioottimaisempaa väitettä kuvitella.
Nyt tässä äitiyslaissa on kyse siitä, että huoltajuus vahvistetaan nykyistä käytäntöä aikaisemmin. Ja taas on lapsenoikeudet vaarassa sen takia, että jostakusta tulee huoltaja noin vuosi aikaisemmin kuin nykylain mukaan.
Minua kiinnostaa lapsen oikeudet siinä vaiheessa kun on oikeasti kyse lapsen asemasta eikä lapsenoikeuksia käytetä tekosyynä piilotella omaa homofobiaa. Se ei tee kenenkään mielipiteestä fiksua, että muistaa mainita lapsen oikeudet vähintään sivulauseessa.
"...joku kehtaa vakavalla naamalla väittää, että nimenmuutos polkee lapsenoikeuksia."
Se on sitä sanamagiaa...
Pidäpä edelleenkin idioottimaiset fobiasi itselläsi. Keppihevostelusi ei tee minuun vaikutusta ;).
Sinä pellemaskeeraat sumeilematta lapsen oikeuden - mikäli mahdollista, tietää ja tuntea molemmat vahempansa - lausahdukseen "huoltajuus vahvistetaan nykyistä käytäntöä aikaisemmin". Tavoitellulla käytännöllä tultaisiin edelleenkin ainoastaan virallisesti ja lopullisesti vahvistamaan lapsen isättömyys, ja huoltajuuteenkin sisältyisi eräänlainen aprillipykälä, eli huoltajuudesta voitaisiin sanoutua irti 30 vuorokauden sisällä lapsen syntymästä.
Isättömyyttä on, mutta se että sitä tarkoituksellisesti edistetään tällaisilla lainsäädännöillä on todella kyseenalaista. Jos laki säädetään, se on viesti hyväksytystä trendistä. Sitä ennen olisi kuitenkin oikeasti perehdyttävä isättömyyden lapsivaikutuksiin, ellei yhteiskunta välttämättä halua lähteä ihmiskokeiden linjalle.
Totuus tässäkin asiassa tekee kipeää ja kysymys on vain siitä, kuka sen kokee/kuka laitetaan kokemaan, millä tavalla ja milloin. Aikuisuuteen kuuluu yhteiskunnan heikoimpien ja hauraimpien tulevaisuuden huomioonottaminen päätöksiä tehtäessä. Naisparin lapsenhankinta keinohedelmöityksellä ei ole väistämätön luonnonvoima, vaan yksinkertaisesti päätös hankkia lapsi menetelmällä, joka lähtökohtaisesti sulkee isän pois lapsen elämästä. Laillisuus itsessään ei takaa oikeutta lapselle muutoin kuin huoltajuuden osalta, joka huoltaja ei ole lapsen biologinen isä eikä äiti. Lapsen oikeutta tuntea alkuperänsä se ei ota huomioon.
Eli kumpaan nyt kannatat: lapsen oikeutta saada kaksi vanhempaa heti synnyttyään vai vasta lapsen ollessa noin yksi vuotias?
Toivolan julkaisemien Särkelän teesien mukaan "Lopetetaan kutsumasta oppilaita tytöiksi ja pojiksi". Mitähän tämä sitten onkaan?
Koko gender-ideologia näyttää perustuvan maagiseen käsitykseen sanojen voimasta muuttaa todellisuutta. Hämärtää voidaan, mutta mitään jumalaista luomisvoimaa on teidänkin turha odottaa. Naispari ei edelleenkään pysty tuottamaan lapsia luonnollisesti keskenään.
Onko sinusta koulussa oppivien lasten tärkein määre tyttö tai poika vai olisivatko he siellä koulussa oppimassa, jolloin heitä on aika luonnollista kutsua vain oppilaiksi? Puhutaanhan me työntekijöistäkin eikä työssä olevista miehistä ja naisista.
”…että sitä tarkoituksellisesti edistetään tällaisilla lainsäädännöillä on todella kyseenalaista. Jos laki säädetään, se on viesti hyväksytystä trendistä.”
Monella lailla on jo hyväksytty se, etteivät ihmiset elä pelkästään ydinperheessä. Miksi on niin vaikeaa hyväksyä tätä tosiseikkaa?
Lakeja on laadittu paljon juuri sen vuoksi, että lapsen etua on vahvistettu vuosien myötä. Niitä laaditaan aina sen mukaan, mitä yhteiskunnassa tarvitaan.
"Sinä pellemaskeeraat sumeilematta lapsen oikeuden - mikäli mahdollista, tietää ja tuntea molemmat vahempansa"
Laki hedelmöityshoidoista on muistaakseni vuodelta 2006. Jos pariskunta, olipa sitten kyse hetero- tai homoparista, saa lapsen lahjoitetuilla siemenillä, ei ole tarkoitus että biologinen isä ilmestyy pariskunnan ovelle ja alkaa vaatia oikeutta osallistua perheen elämään. Ajatuksesi on ihan idioottimainen.
Sukusolujen luovuttaminen on luonteeltaan samanlainen kuin verenluovutus. Luovuttaja haluaa auttaa lapsetonta paria ilman mitään motiivia tunkea myöhemmin osaksi näiden elämää.
Jos nykyinen hedelmöityshoitokäytäntö on sinusta huono, senkus alat sitä vastustamaan. Mutta kuten sanoin, se on ollut voimassa jo kymmenen vuotta. Äitiyslaki ei sitä muuta. Siinä on vain kyse siitä, missä vaiheessa vanhemmuus vahvistetaan juridisesti.
Onpa idioottimaista sinulta verrata sukusolujen luovutusta verenluovutukseen, koska eivät nämä kaksi kuulu mitenkään samaan kategoriaan tarkoituksen ja lopputuloksen kannalta; ja juuri sitähän tässä olisi ajateltava. Olisi siis ajateltava syntyvää lasta, jonka naispari suunnitellusti, harkitusti ja tahallaan päätti tehdä isättömäksi.
Onhan se ymmärrettävää, ettei perhettä perustava aviopari halua sukusolujen luovuttajaa ovelleen kolkuttelemaan, mutta kuten täällä on sanottu, aviomies on kuitenkin perheensä isä. Naisparin lapsella sen sijaan tuon äitiyslain vahvistamana ei tulisi olemaan minkään sortin isää, ei biologista eikä perheen isää. Siinä on lapsen tasapainoisen kasvun ja kehityksen kannalta se ratkaiseva ero.
"Olisi siis ajateltava syntyvää lasta, jonka naispari suunnitellusti, harkitusti ja tahallaan päätti tehdä isättömäksi."
Hedelmöityslaki ei ota siihen kantaa, onko hedelmöityshoidolla raskaaksi tuleva nainen sinkku, parisuhteessa miehen kanssa vai parisuhteessa naisen kanssa. Laki ei myöskään pidä heteroparia automaattisesti parempina vanhempina kuin naisparia.
Ulkopuolisen luovuttajan tapauksessa synnyttävän äidin miespuolinen puoliso ei ole biologinen vanhempi kuten myöskään synnyttävän äidin naispuolinen puoliso ei ole biologinen vanhempi. Silti kumpikin voidaan vahvistaa lapsen juridiseksi vanhemmaksi.
Kansalaisaloite äitiyslaista ei muuta tätä tilannetta.
"Naisparin lapsella sen sijaan tuon äitiyslain vahvistamana ei tulisi olemaan minkään sortin isää, ei biologista eikä perheen isää."
Ja sitä et voi tietää. Lapsella voi olla hvyinkin läheinen hyvä suhde mieheen, joka hoivaa häntä kuten isä.
Äitiyslaki nimenomaisesti ottaa kantaa ja näyttää vihreää valoa isättömyyden edistämiselle, koska tuo laki tulisi koskemaan ainoastaan naisparin keinohedelmöityksellä tuottamia lapsia, joiden elämästä biologinen isä suljetaan pois joko täysin tai 18 vuodeksi. Lisäksi naispari itse ottaa kantaa isyyden eliminoimiseen, koska päätöshän on heidän.
Sekä yksilö- että yhteiskunnallisella tasolla tulisi perusteellisesti pohtia näin radikaalin päätöksen vaikutuksia tulevaan sukupolveen. Tietoa isättömyyden kokemuksista ja vaikutuksista on. Miksi siis jättää se tietoisesti huomioon ottamatta.
Kuten on sanottu, naisparin kohdalla ei ole kyseessä väistämätön luonnonvoima, vaan nimenomaan aikuisten tekemä PÄÄTÖS tuottaa maailmaan lapsi, jolla ei ole biologista isää, eikä suhteen luonteesta johtuen myöskään perheen isää.
"Äitiyslaki nimenomaisesti ottaa kantaa ja näyttää vihreää valoa isättömyyden edistämiselle, koska tuo laki tulisi koskemaan ainoastaan naisparin keinohedelmöityksellä tuottamia lapsia, joiden elämästä biologinen isä suljetaan pois joko täysin tai 18 vuodeksi. "
Jos et nyt edelleenkään osaa lukea vaikka tämän on lukemattomia kertoja sinulle selitetty niin tässä vielä yhden kerran:
"äitiyslain muutos vaikuttaa VAIN JA AINOASTAAN siihen MILLOIN tuo niasparin toinen osapuoli voidaan määrätä lapsen viralliseksi huoltajaksi. Ennen se voitiin tehdä vasta kun lapsi oli jo syntynyt, nyt jo silloin kuin nainen on raskaana. MIKÄÄN MUU EI MUUTU. Joko tämä olisi selvää?
Tuo toinen nainen on siis jo tähänkin asti saanut lapsen huoltajuuden yhdessä synnyttävän äidin kanssa, nyt se tapahtuu vain pari kuukautta aikaisemmin. Mitään uusia isättömiä lapsia ei tehdä. PISTE.
"Naisparin lapsella sen sijaan tuon äitiyslain vahvistamana ei tulisi olemaan minkään sortin isää, ei biologista eikä perheen isää. Siinä on lapsen tasapainoisen kasvun ja kehityksen kannalta se ratkaiseva ero."
Toivottavasti samalla logiikallasi olet koko ajan kiivaasti ajanut hedelmöityshoitojen kieltämistä yksinäisiltä naisilta (jotka siis ovat jo vuosia saaneet sitä käyttää) koska heilläkään ei ole isää? Vai oliko niin että vastustus edelleen kohdistui vain ja ainoastaan samaa sukupuolta oleviin pareihin.
"keinohedelmöityksellä tuottamia lapsia, joiden elämästä biologinen isä suljetaan pois joko täysin tai 18 vuodeksi"
Tämä on asia joka tuntuu olevan joillekin vaikea ymmärtää.
Kun keinohedelmöitys tehdään ulkopuolisilla siittiöillä, EI OLE TARKOITUS että siittiöiden luovuttajasta tulisi KOSKAAN isää keinohedelmöitetylle lapselle.
Siittiöiden luovutus on TÄYSIN rinnasteinen verenluovutukseen. Siinä on kyse siitä, että joku jolla on siittiöitä, haluaa auttaa lapsetonta paria tai yksinäistä lasta saamaan lapsen. Luovuttajalla EI OLE roolia keinohedelmöitetyn lapsen elämässä.
Ennen vuotta 2006 tehdyissä keinohedelmöityksissä sekä useimmissa ulkomailla tehdyissä keinohedelmöityksissä, luovuttajan henkilöllisyyttä ei paljasteta kenellekään. Lapsella ei ole mitään keinoa selvittää biologista isäänsä.
Vuoden 2006 jälkeen laki vaatii Suomessa luovuttajan kirjaamisen rekisteriin siten, että lapsella on 18 vuotta täytettyään oikeus saada tietää luovuttajan henkilöllisyys. Lapsi ei kuitenkaan peri biologista isäänsä, biologinen isä ei ole juridinen vanhempi lapselle eikä hänelle ole elatusvelvollisuutta lapseen.
Biologisella isällä voi myös olla oma perhe eikä hän halua olla missään tekemisissä keinohedelmöityksellä aikaan saaduun lapsen kanssan. SIEMENTEN LUOVUTTAMINEN ON LAHJA LAPSETTOMALLE PARILLE EIKÄ SEN TARKOITUS OLE LUODA SUKULAISUUSSUHDETTA LAPSEEN JA SEN BIOLOGISEEN ISÄÄN.
Jos haluaa kieltää keinohedelmöitykset, kannattaa tehdä siitä kansalaisaloite, koska KEINOHEDELMÖITYKSESSÄ LAPSI EROTETAAN AINA JA LOPULLISESTI BIOLOGISESTA ISÄSTÄ. Se on koko keinohedelmöityksen tarkoitus. Nimittäin jos pari saisi keskenään lapsia, ei olisi mitään tarvetta ulkoisilla siittiöillä tehtävälle keinohedelmöitykselle.
Mutta tuolla ei ole mitään tekemistä äitiyslain kanssa.
Pahoittelen painovirhettä kommentissa. Tarkoitus oli puhua kolmannessa kappaleessa "yksinäisen naisen lapsesta" eikä "yksinäisen lapsen lapsesta".