Natsi-Saksa miehitti Norjan vuonna 1940. Sodassa on vuosituhansien aikana nähty kaikenlaista vihanpitoa ja erilaisten asejärjestelmien hyödyntämistä viholaisen tuhoomiseksi. Kun Taistelu Norjasta oli päättynyt ja miehistys alkanut kesällä 1940, niin Norjassa alkoi viritä erityyppistä vastrintaa ja organisoitua vastarintatoimintaa. Myös siviilihenkilöt olivat mukana tukemassa tätä vastarintatoimintaa. He eivät olleet enää univormussa eikä heillä ollut tarkkaa määrättyä tehtävää mutta jos he vain onnistuivat saamaan jotakin tietoa saksalaisten toimista, niin he varmasti kertoisivat tiedon eteenpäin Saksalaisten tappioksi.
Suomen armeijassakin lausutaan sotilasvala/vakuutus joka vauhtiin päästyään toteaa näin: "Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa. Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa."
Millainen oli Norjan tuon vala/vakuutus, sitä en tiedä, mutta kysyn, miksi siviiliväestö niin raivokkaasti käy miehittäjäänsä vastaan. Saksalaiset osoittivat kaikkinaista veljeyttä norjalaisiin mutta norjalaiset eivät ajaneet millään muotoa saksalaisten miehittäjiensä parasta kun halusivat riistää heiltä, minkä he olivat jo täysin oikeutetussa, rehdissä, kahden kansakunnan välisessä sodassa saavuttaneet. Miksi vihanpito jatkuu kun taistelut jatkuvat?
Suuret totaaliset sodat kertoo kyllä tosi paljon nykyajan ja 1900-luvun anteeksiantamattomista sydämistä. Halutaan pitää vihaa ja halutaan jatkaa taistelua keinoja kaihtamatta, ystäväänsäkin ja uutta miehittäjäveljeään vastaan käyden, vaikka taistelut on jo käyty ja aseet riisuttu, paperit kirjotettu ja uusi aika koittanut.
Mistä kaikki vihamielisyys? Eikös sodat ja vihamielisyydet lopu sotimalla? Miksi niitä halutaan venyttää siviiliin asti?
Suomen armeijassakin lausutaan sotilasvala/vakuutus joka vauhtiin päästyään toteaa näin: "Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa. Jos havaitsen tai saan tietää jotakin olevan tekeillä laillisen esivallan kukistamiseksi tai maan valtiojärjestyksen kumoamiseksi, tahdon sen viipymättä viranomaisille ilmoittaa."
Millainen oli Norjan tuon vala/vakuutus, sitä en tiedä, mutta kysyn, miksi siviiliväestö niin raivokkaasti käy miehittäjäänsä vastaan. Saksalaiset osoittivat kaikkinaista veljeyttä norjalaisiin mutta norjalaiset eivät ajaneet millään muotoa saksalaisten miehittäjiensä parasta kun halusivat riistää heiltä, minkä he olivat jo täysin oikeutetussa, rehdissä, kahden kansakunnan välisessä sodassa saavuttaneet. Miksi vihanpito jatkuu kun taistelut jatkuvat?
Suuret totaaliset sodat kertoo kyllä tosi paljon nykyajan ja 1900-luvun anteeksiantamattomista sydämistä. Halutaan pitää vihaa ja halutaan jatkaa taistelua keinoja kaihtamatta, ystäväänsäkin ja uutta miehittäjäveljeään vastaan käyden, vaikka taistelut on jo käyty ja aseet riisuttu, paperit kirjotettu ja uusi aika koittanut.
Mistä kaikki vihamielisyys? Eikös sodat ja vihamielisyydet lopu sotimalla? Miksi niitä halutaan venyttää siviiliin asti?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Korjaus: miksi vihanpito jatkuu, vaikka taistelut päättyvät.
Kansa uskoo eri asioihin, kaupunkilaiset ei tykkää jyväjemmareista.
Maalaiset ei tykkää juoppo kaupunkilaisista.
No miksi se tykkäämättömyys estää rakastamisen? Eikö.ne oo lukenu raamattua?
Norjalaiset väenväkisin halusivat sotaan jossa ei ollut mahdollisuutta, he väenväkisin halusivat tulla miehitetyiksi ja venyttää sotansa siviilielämän puolelle. En voi sanoa, mitä norjalaisten mielissä liikkui sodan aattona, mutta ei ainakaan, se että jos sota hävitään niin kaikki väkivaltaisuudet ja sabotaasi loppuu siihen. B-suunnitelmana oli alunalkaenkin, että saksalaiset ajetaan pois vaikka selkäänpuukottamalla.
Sen lisäksi että vaikutat olevan muutenkin sekaisin, sinulla taitaa olla selkeitä natsisympatioitakin.
"Norjalaiset väenväkisin halusivat sotaan jossa ei ollut mahdollisuutta, he väenväkisin halusivat tulla miehitetyiksi ja venyttää sotansa siviilielämän puolelle."
Älä höpötä. Saksa hyökkäsi Norjaan. Sen asema oli hyvin vaikea, kuten ymmärrät EHKÄ: pieni maa heikosti varustautuneine armeijoineen ja runsaat luonnonvarat!
Sota on diplomatiikan äärikeino. Norjalla olisi ollut mahdollisuus yhteistyöhön mutta se ei kelvannut Norjalle. Norja halusi riitaa ja vielä lisää riitaa.
Mitä Norjan olisi pitänyt tehdä?
myöntyä ja tarjota apua esim englannin miehitykseen, olla kaikinvoimin mukana taistelussa. toimia todellisena aseena englantia vastaan, ei taakkana ja häiriötekijänä.
Oliko Saksa siis sodassa oikealla asialla? Sen puolelleko sodassa olisi pitänyt Norjan mennä? Ryhtyä sotan länsiliittoutuneita vastaan?
Jos Norja olisi marssinu Saksan tahtiin, niin Norja olisi pystynyt säilyttämään itsenäisyytensä hyvillä mielin käyden sotivien maiden välistä sotaa rintamalla eikä yksittäisten ihmisten välistä, yksipuolista sotaa, sabotaasia ja jopa terrorismia keskellä siviilielämää.
Hyökkäyssota ei oo hyvä juttu ollenkaan. Puolustussota sen sijaan on hyvä juttu, mutta sitten kun se sota on sodittu ja päättynyt, niin siihen päättyy sen hyvyys ja sen jälkeen se ei oo enää hyvä juttu.
Jos Norja olisi asettunut Saksan rinnalle, siitä olisi tullut länsiliittouman vihollinen. Norjalaiset eivät hyväksyneet Saksan tekemää miehitystä ja siksi osa heistä perusti vastarintaliikkeen, jota oli muissakin Saksan miehittämissä maissa.
"Hyökkäyssota ei oo hyvä juttu ollenkaan. Puolustussota sen sijaan on hyvä juttu, mutta sitten kun se sota on sodittu ja päättynyt, niin siihen päättyy sen hyvyys ja sen jälkeen se ei oo enää hyvä juttu."
Oletko ottanut lauantain kunniaksi muutaman, vai oletko muuten vain hilpeällä tuulella? Juttusi ovat varsin sekavia.
Norjahan asettui Saksan rinnalle häviämällä sodan johon oli ensin itse provosoinut Saksan liittymään. Vaikka Norja asettuikin Saksan rinnalle, niin norjalaiset eivät asettuneet. Tässähän norjalaiset syyllistyivät ikään kuin maanpetokseen koska hylkäsivät isänmaansa, sen lait ja sen miehittäjän.
Esittäisitkö perusteluja oudoille näkemyksillesi?
"Mistä kaikki vihamielisyys?
Se johtuu Jumalan olemattomuudesta. Jos olisi oikeasti olemassa hyväntahtoinen ja oikeudenmukainen Jumala, uskovaisetkin olisivat mukavia ja kivoja.
"Mistä kaikki vihamielisyys?"
Pitkälti uskonnon tai ideologian tiukasta noudattamisesta ja halusta nöyryyttää muita. Katolilaisetkin tavallaan petasivat petinsä, kun päättivät nöyryyttää virolaisia kun näitä pakkokäännyttivät ja kerskailivat sillä kirjoituksissa.
nykyään+norjassa+vain+noin+20%+prosenttia+väestöstä+pitää+Jumalaa+tärkeässä+asemassa+elämässään.+Liekö+sama+vihamielisyys+jo+sillon+toisen+maailmansodan+aikaan+aiheuttanut+tätä+vihaa+jota+saksalaisiakin+kohtaan+osoittivat.
Raamattuhan nimenomaan käskee rakastamaan vihamiestään vaikka se olisikin miehittäjä tai niissä aikeissa. Suomalaiset rakastivat saksalaisia siinä kunryhtyivät aseveljeyteen. Ja myös itseään suomalaiset rakastivat johon raamattu myöskin kehottaa. Mutta norjalaiset sensijaan halusivat riitaa riidan päälle. Eivät halunneet rakastaa. Eivät halunneet noudattaa Raamatun sanaa.
Murhallauhkailijatrolli, jauhat taas jonninjoutavia. Eikö sinua ikinä ole tosiasiat kiinnostaneet?
Norjalaiset ovat totaalisesti suvakkien tossunalla.
Sen takiako kielsivät burqat koulussa?
Te suvakkiallergikothan voitte aina vaihtaa maata. Uganda tai Ruanda, tai jopa Malesia (Venäjästä, maan rajat kiinni-urpojen ja kristittyjen yhteisestä uudesta paratiisista maan päällä puhumattakaan) voisi sopia teille oikein mainiosti.