Presidentti Martti Ahtisaari on oikeassa islam ja länsimainen oikeusvaltio -näkemyksessään
Kotimaan toimittaja Jussi Rytkönen käsittelee Kotimaa24:n artikkelissaan 4.10.2016 ”Ahtisaari uutuuskirjassa: Jos muslimit eivät hyväksy oikeusvaltiotamme, heillä ei ole asiaa tänne” presidentti Martti Ahtisaaren, ministeri Jaakko Iloniemen ja journalisti Tapani Ruokasen uutta Miten tästä eteenpäin -keskustelukirjaa (Docendo, 2016). Rytkönen nostaa hyvin esiin erittäin tärkeitä Ahtisaaren, Iloniemen ja Ruokasen linjauksia, jotka aivan oikealla tavalla osuvat asiayhteydessään käsiteltävien asioiden ytimiin.
Rytkönen kirjoittaa artikkelissaan seuraavasti:
”Ahtisaari toteaa ja korostaa kirjassa myös sitä, että kaikki uskonnot ovat tervetulleita Eurooppaan. Ruokasenkin mielestä yhteiskunnan perustan tulee olla moniarvoinen, kaikki uskonnot ja maailmankatsomukset salliva. – Silloin yksilö voi pitää oman vakaumuksensa ja uskonsa eikä sitä loukata. Eurooppalaisuuteen kuuluu sallivuus, kuten erilaiset uskonnot, mutta samalla ihmisoikeudet, oikeusvaltio, sananvapaus, demokratia, tasa-arvo - niitä ei voi hylätä uskonnonkaan varjolla, jos haluaa olla eurooppalainen ja elää täällä, Ruokanen linjaa.”
”Jaakko Iloniemi muistuttaa, että ajatus islamilaisesta sharia-laista osana eurooppalaista oikeusjärjestelmää olisi kuitenkin erittäin riskialtis. – Sellaisen aika on ohi täällä, kun rangaistuksia ei enää lueta Mooseksen laista, Tapani Ruokanen kommentoi. – Jos islaminuskoiset eivät voi hyväksyä meidän oikeusvaltiotamme, heillä ei ole mitään asiaa tänne, Martti Ahtisaari toteaa. – Niin se on. Ei maassa voi olla kahta rinnakkaista normijärjestelmää, Jaakko Iloniemi sanoo.”
Ahtisaari, Iloniemi ja Ruokanen ovat oikeassa esittäessään, että eurooppalaisuuteen kuuluu uskonnonvapauteen, sananvapauteen, ihmisoikeuksiin ja oikeusvaltioon sitoutuminen. Nämä eurooppalaisittain luovuttamattomat arvot kumpuavat vahvasti kristinuskosta, kuten totean Eurooppa ja Suomi islamisoituvat -kirjani (Kuva ja Sana, 2015) sivuilla 185 ja 188:
”…Ironiseksi tällaisen sananvapauden tukahduttamiseen ihmisoikeuksien nojalla pyrkivän hankkeen tekee se, että ihmisoikeuksien käsitteellä itsellään on vankat juurensa sekä vanhatestamentillisen heprealaisessa että antiikin stoalaisessa perinteessä yleensä ja kristillisessä luonnollisen lain ja luomisjärjestysten ajatteluperinteessä erityisesti. Länsimainen vapaus sekä ihmisarvon ja elämän kunnioittaminen ovat perustavalla tavalla velkaa juutalaiskristillisen perinteen teologisille ja filosofisille esiymmärryksille…”
”…kristillinen Jumala-usko on todellisen vapauden ja ihmisoikeuksien…säilymisen tae ja vanha eurooppalainen arvomaailma nojaa kristilliseen Jumala- ja ihmiskäsitykseen. Nämä länsimaisen kulttuurin keskiajan, reformaation ja maltillisen valistuksen kautta kehkeytyneet peruselementit ovat edelleen puolustamisen arvoisia.”
Oikeaan osuu myös Tapani Ruokanen todetessaan, että yhteiskunnallisia rangaistuksia ei länsimaissa lueta enää suoraan Mooseksen laista, koska tämän lain tapauskohtaisen juridisen soveltamisen aika on ohi. Tämän näkemyksen perustelun esitän kirjani Avioliitto ja perhe (Kuva ja Sana, 2013) sivulla 97:
”On myös syytä huomata, että Mooseksen lain rangaistukset, kuten kuolemanrangaistus, teroittivat elämän pyhyyden periaatetta poiketen ympäröivien kulttuurien laeista ja rangaistuksista, jotka usein olivat kovempia aineellisista rikoksista kuin henkirikoksista. Mooseksen lain lex talionis, silmä silmästä -periaate, toi suhteellisen kohtuuden lainsäädäntöön. Mooseksen lain rangaistukset olivat myös silloisen pelastushistorian vaiheen mukaisia. Koska tuolloin jumalanpalvelusyhteisö – kirkko, seurakunta – ja valtio muodostivat pitkälti yhden ja saman kokonaisuuden, samaistuivat synti ja rikos toisiinsa ja niitä rangaistiin yhteismitallisesti tuon ajan kohtuullisen mittapuun mukaan.”
”Vaikka synnin moraalinen olemus säilyy muuttumattomana, ei Mooseksen lain rangaistusten ulkonaisia muotoja voida eikä pidä siirtää suoraan sen paremmin Uuden liiton ajan – jossa kirkko ja valtio ovat erillisiä instituutioita eivätkä synti ja yhteiskunnallinen rikos ole samaistettavissa – seurakunnan kirkkokurillisiin toimenpiteisiin kuin valtionkaan rikoslakiin.
Kotimaan toimittaja Jussi Rytkönen käsittelee Kotimaa24:n artikkelissaan 4.10.2016 ”Ahtisaari uutuuskirjassa: Jos muslimit eivät hyväksy oikeusvaltiotamme, heillä ei ole asiaa tänne” presidentti Martti Ahtisaaren, ministeri Jaakko Iloniemen ja journalisti Tapani Ruokasen uutta Miten tästä eteenpäin -keskustelukirjaa (Docendo, 2016). Rytkönen nostaa hyvin esiin erittäin tärkeitä Ahtisaaren, Iloniemen ja Ruokasen linjauksia, jotka aivan oikealla tavalla osuvat asiayhteydessään käsiteltävien asioiden ytimiin.
Rytkönen kirjoittaa artikkelissaan seuraavasti:
”Ahtisaari toteaa ja korostaa kirjassa myös sitä, että kaikki uskonnot ovat tervetulleita Eurooppaan. Ruokasenkin mielestä yhteiskunnan perustan tulee olla moniarvoinen, kaikki uskonnot ja maailmankatsomukset salliva. – Silloin yksilö voi pitää oman vakaumuksensa ja uskonsa eikä sitä loukata. Eurooppalaisuuteen kuuluu sallivuus, kuten erilaiset uskonnot, mutta samalla ihmisoikeudet, oikeusvaltio, sananvapaus, demokratia, tasa-arvo - niitä ei voi hylätä uskonnonkaan varjolla, jos haluaa olla eurooppalainen ja elää täällä, Ruokanen linjaa.”
”Jaakko Iloniemi muistuttaa, että ajatus islamilaisesta sharia-laista osana eurooppalaista oikeusjärjestelmää olisi kuitenkin erittäin riskialtis. – Sellaisen aika on ohi täällä, kun rangaistuksia ei enää lueta Mooseksen laista, Tapani Ruokanen kommentoi. – Jos islaminuskoiset eivät voi hyväksyä meidän oikeusvaltiotamme, heillä ei ole mitään asiaa tänne, Martti Ahtisaari toteaa. – Niin se on. Ei maassa voi olla kahta rinnakkaista normijärjestelmää, Jaakko Iloniemi sanoo.”
Ahtisaari, Iloniemi ja Ruokanen ovat oikeassa esittäessään, että eurooppalaisuuteen kuuluu uskonnonvapauteen, sananvapauteen, ihmisoikeuksiin ja oikeusvaltioon sitoutuminen. Nämä eurooppalaisittain luovuttamattomat arvot kumpuavat vahvasti kristinuskosta, kuten totean Eurooppa ja Suomi islamisoituvat -kirjani (Kuva ja Sana, 2015) sivuilla 185 ja 188:
”…Ironiseksi tällaisen sananvapauden tukahduttamiseen ihmisoikeuksien nojalla pyrkivän hankkeen tekee se, että ihmisoikeuksien käsitteellä itsellään on vankat juurensa sekä vanhatestamentillisen heprealaisessa että antiikin stoalaisessa perinteessä yleensä ja kristillisessä luonnollisen lain ja luomisjärjestysten ajatteluperinteessä erityisesti. Länsimainen vapaus sekä ihmisarvon ja elämän kunnioittaminen ovat perustavalla tavalla velkaa juutalaiskristillisen perinteen teologisille ja filosofisille esiymmärryksille…”
”…kristillinen Jumala-usko on todellisen vapauden ja ihmisoikeuksien…säilymisen tae ja vanha eurooppalainen arvomaailma nojaa kristilliseen Jumala- ja ihmiskäsitykseen. Nämä länsimaisen kulttuurin keskiajan, reformaation ja maltillisen valistuksen kautta kehkeytyneet peruselementit ovat edelleen puolustamisen arvoisia.”
Oikeaan osuu myös Tapani Ruokanen todetessaan, että yhteiskunnallisia rangaistuksia ei länsimaissa lueta enää suoraan Mooseksen laista, koska tämän lain tapauskohtaisen juridisen soveltamisen aika on ohi. Tämän näkemyksen perustelun esitän kirjani Avioliitto ja perhe (Kuva ja Sana, 2013) sivulla 97:
”On myös syytä huomata, että Mooseksen lain rangaistukset, kuten kuolemanrangaistus, teroittivat elämän pyhyyden periaatetta poiketen ympäröivien kulttuurien laeista ja rangaistuksista, jotka usein olivat kovempia aineellisista rikoksista kuin henkirikoksista. Mooseksen lain lex talionis, silmä silmästä -periaate, toi suhteellisen kohtuuden lainsäädäntöön. Mooseksen lain rangaistukset olivat myös silloisen pelastushistorian vaiheen mukaisia. Koska tuolloin jumalanpalvelusyhteisö – kirkko, seurakunta – ja valtio muodostivat pitkälti yhden ja saman kokonaisuuden, samaistuivat synti ja rikos toisiinsa ja niitä rangaistiin yhteismitallisesti tuon ajan kohtuullisen mittapuun mukaan.”
”Vaikka synnin moraalinen olemus säilyy muuttumattomana, ei Mooseksen lain rangaistusten ulkonaisia muotoja voida eikä pidä siirtää suoraan sen paremmin Uuden liiton ajan – jossa kirkko ja valtio ovat erillisiä instituutioita eivätkä synti ja yhteiskunnallinen rikos ole samaistettavissa – seurakunnan kirkkokurillisiin toimenpiteisiin kuin valtionkaan rikoslakiin.
Vastaukset 31
Vanhimmat
"Kristinusko on aina ottanut raamatuntulkinnassaan lukuun pelastushistorian etenemisen vaiheet Vanhan ja Uuden liiton välisine eroineen ja on erottanut hallinnollisesti ja institutionaalisesti toisistaan kirkon ja valtion, hengellisen ja maallisen regimentin, Jumalan ja keisarin. Kristinuskon vaikutuksesta tällainen ymmärrys kirkon ja valtion välisestä suhteesta on ollut perustavaa eurooppalaiselle perinteelle.
Oikeaoppinen islaminusko ei sen sijaan tunne edellä mainitun kaltaisia ja kristinuskolle luovuttamattomia eron tekemisiä. Islam on paitsi uskonto myös ja ennen kaikkea politiikkaa, poliittinen järjestelmä kaikenkattavine oikeusjärjestelmineen ja erityisine koraanillisine oikeusnormeineen. Hurskasta yksilöllistä islaminuskoa ei voi erottaa islamin laista, sharia-laista, jonka mukaiset rangaistukset hurskas muslimi johdonmukaisesti ja erottamattomana osana uskonharjoitustaan haluaa myös valtion rikoslakiin.
Lukuisista muista uskonnoista oleellisesti poiketen islaminuskon hurskas harjoittaminen on välttämättä aina myös valtiollisen politiikan harjoittamista ja pyrkimystä omintakeisen uskonnollisen oikeusjärjestelmän saattamiseksi maan tavaksi. Tästä syystä islam ei ole vain uskonto monien muiden samanlaisten joukossa.
Kuten Ahtisaaren, Iloniemen ja Ruokasen näkemyksistä käy ilmi, he ovat selvillä siitä, että islamin sharia-laki ja kristinuskon vahvasti vaikuttama länsimainen eurooppalainen oikeustaju ovat vakavassa ristiriidassa keskenään. Eurooppa ja Suomi islamisoituvat -kirjan sivuilla 167–170 kirjoitan, ”Miten sharia-laki liittyy islaminuskon kokonaisuuteen?” ja ”Kristinuskon ja islamin vaikutushistoriaa ei voi samaistaa” -otsikoiden alla, seuraavasti:
”Erottamattomasti, määritelmänsä nojalla. Islam ei tunne moskeijan ja valtion eroa kuten kristinusko. Islaminusko ei tunne maallisen ja hengellisen regimentin eroa. Tästä syystä islam on väistämättä myös poliittinen systeemi, totalitaarinen systeemi. Sharia-laki säätelee sekä yksilöllistä että yhteisöllistä elämää kaikissa ulottuvuuksissaan. Islamismi on poliittisesti aktivoitunutta islaminuskoa. Islamismi nojaa islamin arvovaltaisiin klassisiin lähteisiin: Koraaniin, sunnaan ja Muhammadin esimerkkiin, shariaan. Tähän sitoutuminen kaikissa ulottuvuuksissaan on hartainta islamin uskon harjoittamista.”
”On merkille pantavaa, että kristinuskon lähtökohdista maallisen regimentin alan eli julkisen yhteiskunnan ja politiikan alan asioita tulee hoitaa ja järjestää kaikille yhteisen luonnollisen lain eli 10 käskyn moraalilain ja sen tiivistävän kultaisen säännön etiikan ohjaamana, kun taas oikeaoppisen islamin teologinen etiikka ei tunne mitään näistä. Siksi maallisiakin asioita voidaan hoitaa islamin näkökulmasta vain koraanillisperimätiedollisen uskonnollisen sharia-lain edellytyksistä käsin. Juuri tästä syystä tarvitaankin kalifaatti, jossa poliittisyhteiskunnallinen ja uskonnollinen hallinto samaistuvat.”
”Eikö sitten kristillinenkin lähetystyö pyri käännyttämään kaikki maailman kansat kristinuskoon? Miten tämä tavoite poikkeaa islamin pyrkimyksestä saattaa koko maailma islamilaiseksi? Paljonkin, katsoo amerikkalainen juutalaistaustainen konservatiivikommentaattori Dennis Prager kirjassaan Still the Best Hope: Why the World Needs American Values to Triumph (Broadside Books 2013). Prager esittää neljä ratkaisevaa eroa.”
”Ensinnäkään kristityt, toisin kuin islam, eivät uhkaa ei-kristittyjä. Sen sijaan ei-islamilaisten yhteisöiden asema islamilaisissa maissa on jatkuvasti uhanalainen. Toiseksi, kristinusko ei pelkästään hyväksy ajatusta kirkon ja valtion ja niiden hallinnoinnin erillisyydestä, vaan tämän ajatuksen perusta on vahvasti uusitestamentillinen nojaten Jeesuksen opetukseen siitä, että keisarille tulee antaa se, mikä hänelle kuuluu, ja Jumalalle se, mikä hänelle kuuluu, Mt. 22:21. Islam ei tähän verrattavaa moskeijan ja valtion eroa tunne.”
”Kolmanneksi, kristinusko ei pyri pakottamaan jotakin tiettyä kristillistä lakia kaikkien noudatettavaksi, ei sen paremmin kristittyjen kuin ei-kristittyjenkään. Kristinuskossa ja sen etiikassa ei ole mitään islamin sharia-lakia vastaavaa teokraattista erikoislainsäädäntöä. Neljänneksi, kirjansa sivulla 239 Prager katsoo seuraavasti:
’Antisemitismistä kirjan kirjoittaneena ja juutalaista historiaa college-tasolla opettaneena olen hyvin selvillä kristittyjen harjoittamasta juutalaisten huonosta kohtelusta Euroopassa varsinkin keskiajalla. Mutta mihin hyvänsä synteihin – joita oli paljon – kristityt ovat menneisyydessä syyllistyneetkään, on tosiasia se, että maailman ihmisystävällisimmillä ja siveellisimmillä valtioilla on lähes kaikilla juurensa kristinuskossa. Näin ei voida tosiasiallisesti väittää niistä valtioista, jotka rakentuivat islamin pohjalle.’”"
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/908/presidentti_martti_ahtisaari_on_oikeassa_islam_ja_lansimainen_oikeusvaltio_-nakemyksessaan
USA:ssa Trump-fanit vähenee, mutta Suomesta löytyy Ahvio ja Jukka-Pekka Rahkonen.
Trumpin köyrimiskohu taisi vain lisätä näiden kahden tosimiehen Trump-intoa.
Sinä reppana elät pelkkien lööppien varassa. Et taida muuta ymmärtääkään?
Joissain vaikuttajissa on vielä ajatus oikeilla jäljillä edes jossain asiassa. En olisi Ahtisaareltakaan tuollaista näkemystä uskonut lukevani koska demari on. Tuntuu että näillä vanhoilla tyypeillä on oikeampaa ajatusta kuin näillä uusilla. Tämä ei kuitenkaan nosta demarien osakkeita silmissäni yhtään. Ei piiruakaan.
Se on hyvä, sillä Ahtisaarella on välit poikki entiseen puolueeseensa.
Eräänlaisena demarina olen itse asiassa iloinen, että yökköät demareita. Se on mukavasti linjassa kaiken muun jutustelusi kanssa.
Jossain asiassa jopa demarit voivat olla samoilla linjoilla kuin itse olen, mutta harvassa ovat ne asiat.
Mutta jos keskitytään vain Harry Walliniin, sitten voi jo yhteisiä asioita löytyäkin.;)
Siinä eräs fiksumpi demsku. Toinen on Rajamäki. Mutta ei tuo mitä Ahtisaari sanoi, juurikaan nosta hänenkään arvostusta silmissäni.
Wallinin fiksuus näkyi siinäkin kun hän vuosi sitten lupasi ikään kuin koko eduskunnan puolesta, että aa-aloite tulee menemään läpi. Kohta sitten nähdään miten Hartsa ja Jeesus ovat lobbauksessaan onnistuneet. Eiku anteeksi, tuohan olikin uskontoneutraali aloite, mitäs minä nyt höperehdin. Aivan sattumalta vain kaikki sen kannattajat ovat eduskunnan uskovaisimpia.
Mä sitten tykkään näistä asiallisista blogeista!
Sama juttu :)
Huumorimielellä minäkin joitain juttuja luen ja välillä saa kippurassa nauraa kun joku vakavissaan kopioi Ahvion ja muiden juttuja, joissa ei ole totuuden häivääkään.
Sinä exhellari olet kuin älykääpiö Ahvioon verrattuna. Pysyttele siis vain omassa sarjassasi siellä valehtelijoiden klubissa!
Ahvio on ainakin niin älykäs, että sinä et ymmärrä hänen jutuistaan mitään etkä koskaan pysty niistä keskustelemaan. Tuohon tosin ei Ahviolta tarvittane vielä ihan huippuälykkyyttä.
Islam ei kuulu sivistysvaltioihin.
Tosin Islaminuskoiset maat ovat luoneet hienoja sivitysvaltioita. Jos olet lukenut siis historiaa.
Jos katsot Euroopan historiaa niin mitkä valtiot luet sivistysvaltioiksi? MIllä perusteella? Siis huomioiden valtioiden historian.
Eli ovat luoneet sivistysvaltioita muille koska itse eivät asu sivistysvaltiossa eikä oikeusvaltioissa.
"Eli ovat luoneet sivistysvaltioita muille koska itse eivät asu sivistysvaltiossa eikä oikeusvaltioissa. "!
Väärin, tutustu historiaan.
Ja vastaatko: Jos katsot Euroopan historiaa niin mitkä valtiot luet sivistysvaltioiksi? MIllä perusteella? Siis huomioiden valtioiden historian.
Jasser Arafat oli egyptiläissyntyinen ja kuoli aidsiin, homo kun oli.
Joo, palestiinalaisten keksijä.
Sitäkö nämä eliitin tyypit siellä Bildenbergin salaseurassa käyvät eli ottamassa neuvoja kuinka kansallisvaltiot tuhotaan tällä matujen vyöryllä joka ei suinkaan jää viimesyksyiseen?
Toisaalla kirjassaan rauhannobelilla palkittu Ahtisaari tuo esiin oman kauhuskenaarionsa. Kyse on Lähi-idän tilanteesta sekä Israelin ja palestiinalaisalueen konfliktista. Keskustelussa todetaan, että nykyinen pattitilanne sopii Israelille.
– Niin kauan, kunnes joku käyttää atomiasetta ja hävittää Israelin. Se on minun kauhuskenaarioni, Ahtisaari sanoo.
– Ydinhyökkäys Israeliin on kauhuskenaario, holokausti kakkonen.
Hän mukaansa Israel käyttäytyy itse niin, että se suorastaan kutsuu tällaista onnettomuutta. Ahtisaaren mielestä ydinhyökkäyksen aiheuttajan ei tarvitse olla palestiinalainen, vaan ”se voi olla joku kaheli terroristiryhmä”.
– Pakistanilta oli 40 ydinasetta teillä tietymättömillä. Venäjältä voi rahalla ostaa melkein mitä vain, hän sanoo terroristien mahdollisuudesta hankkia ydinase.
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/205411-martti-ahtisaaren-valaytyksia-eu-romuiksi-mietojen-huumeiden-vapauttaminen-tolkun
JUURI NÄIN!
HYVÄ!
Ahtisaari ja kumppanit kirjassaan kannattavat pakolaisten perheidenyhdistämisten helpottamista ja muistuttavat, että Välimeren maissa myös isoäidit kuuluvat perheeseen.
Kun äänestäjissä on tulevaisuudessa enemmän muslimeja, lisääntyvät myös muslimipäättäjät ja islamin opin mukaiset päätökset.
Herrat liikkuvat piireissä, joissa kohtaa sivistyneitä muslimeja. He eivät osaa ajatella, että lähiöiden vuokra-asunnoissa sosiaaliturvalla elävät muslimit voivat äänestää sharialain voimaan.
>He eivät osaa ajatella, että lähiöiden vuokra-asunnoissa sosiaaliturvalla elävät muslimit voivat äänestää sharialain voimaan.
Nyt kannattaa elää todella vanhaksi jos haluaa tuon nähdä, sillä viime eduskuntavaaleissa ei ollut edes ehdolla ainuttakaan sharia-lain kannattajaa.
Toivoisin kyllä että seuraavissa olisi, jotta nähtäisiin miten lähellä on tilanne jossa "lähiöiden vuokra-asunnoissa sosiaaliturvalla elävät muslimit voivat äänestää sharialain voimaan".
Euroopassa on ennenkin noussut valtaan outoja oppeja ihan demokraattisilla vaaleilla.
Ruotsissa maahanmuuttajia on 20 prosenttia. Perässä tullaan Suomessa ja koko Euroopassa.
Maahanmuuttajien määrällä ei ole mitään suoranaista tekemistä sharian kannattamisen kanssa. Montako yleistä shariaa ajavaa kansanedustajaa Ruotsissa on? Tämä on se luku jolla on jotain merkitystä. Veikkaan ettei yhtään, mutta sinä varmaan tiedät tarkemmin.
Britanniassa on sharia-laki voimassa.
Juu, sehän on selvä. Varkailta katkotaan käsi, avionrikkojat kivitetään jne. :D
Todellisuudessa muslimit voivat keskenään noudattaa joitakin sellaisia lähinnä perheoikeudellisia sharian määräyksiä, jotka eivät ole ristiriidassa Britannian lainsäädännön kanssa. Käytäntö on jo monta vuotta vanha eikä ole pakottavaa lakia.
Montako yleistä shariaa ajavaa kansanedustajaa Ruotsissa siis on? Nolla? Sitähän minäkin.
"Oikeaan osuu myös Tapani Ruokanen todetessaan, että yhteiskunnallisia rangaistuksia ei länsimaissa lueta enää suoraan Mooseksen laista, koska tämän lain tapauskohtaisen juridisen soveltamisen aika on ohi. "
Mooseksen lait ovat yhä voimassa, mutta me uuden liiton uskovat emme ole tuomareita emmekä tuomioitten täytäntöönpanijoita. Meille annettiin uudet käskyt evankelioida ja tehdä lähimmäistyötä. Jumala sitten tuomitsee ihmiset Moosekselle antamien lakien kautta ja panee myös tuomiot täytäntöön samantien.
Ahtisaari on muuten oikeassa. Länteen ei sovellu islamin sharia-laki kaikessa ankaruudessaan.
Ahtisaari ei tunne todellisuutta. Hän mm. sanoo, että rikolliset voisi lähettää nopeasti pois. Kuitenkaan kaikki maat eivät edes ota takaisin omia kansalaisiaan.
Nobeleita jaetaan nykyään jumalattomille. Nobelpalkinto on tarjolla mm. juutalaisten kansanmurhaa ajavalle taholle tälläkin hetkellä. YK toiminut kuten Unescokin , muslimien ajamien pahojen asioiden puolesta.
Johtuisiko siitä, että pelkästään arabimaita on yli 20, ja kolmasosa YK:n jäsenmaista on muslimimaita.