Kiitos tv 7 ja Pekka Reinikainen

Eiköhän näiden tarkoitus ole epätoivoisesti mainostaa, koska tarvitsevat maksajia noille kanavilleen?

mummomuori kirjoitti:

Eiköhän näiden tarkoitus ole epätoivoisesti mainostaa, koska tarvitsevat maksajia noille kanavilleen?

Väität itsesäsi uskovaksi mutta et usko Jumalan luoneen maailman. Mitenkäs sen selität?

Ja tottakai katsojien rahoittamille kanaville tarvitaan maksajia.

mummo.sörssää.taas kirjoitti:

Väität itsesäsi uskovaksi mutta et usko Jumalan luoneen maailman. Mitenkäs sen selität?

Ja tottakai katsojien rahoittamille kanaville tarvitaan maksajia.

Nythän ei ole kyse siitä onko Jumala luonut maailman vai ei!

Nyt on kysymys siitä, millä konsteilla uskoa luomiseen halutaan pönkittää. Evoluutio on havaittu ja selitetty asia; se on joka tapauksessa totuus, jonka vankkaa evidenssiä ette pysty kaatamaan. Onko Jumala luonut evoluution kautta vai onko evoluutio Jumalan luomistyöstä irrallinen asia vai onko Jumala luonut yhtään mitään tai onko edes mitään Jumalaa, on sitten se uskonnollinen asia.

Ei mene edelleenkään läpi se, että tehdään väärä vastakkainasettelu (luominen vai evoluutio), mustamaalataan tieteellisesti todistettu ilmiö ja sitten valitaan jo valmiiksi uskottu vaihtoehto "todistettuna", "toisen vaihtoehdon kumoamisen" valossa. Älkää sekoittako uskonnollisia uskomuksianne tieteeseen!

Minäkin ilmoittaudun halukkaaksi ehkä vilkaista. Viimeksi kun katsoin jotain TV7:n "luominen vs. evoluutio" -ohjelmaa, oli vain pakko lopettaa kun yltynyttä myötähäpeää evodenialismia kohtaan ei voinut vain kestää. Chilin maistelusta minulle tulee hirveä hikka, joten voisin koittaa masokismia kuitenkin vielä TV7 muodossa.

Sinullakaan ei sitten ole mitään mutta sanottavaa? Eli aina vain tätä trollausta.

Juu, katselin joskus noita ja täytyy sanoa, että aika kehnoja ne ovat suurimmaksi osaksi.

mummomuori kirjoitti:

Sinullakaan ei sitten ole mitään mutta sanottavaa? Eli aina vain tätä trollausta.

Juu, katselin joskus noita ja täytyy sanoa, että aika kehnoja ne ovat suurimmaksi osaksi.

Lue lisää

No minulla on kyllä noista jutuista sanottavaa. Koko jutun lähtökohta ei noissa koskaan ole se, että ensin kerrottaisiin perehtyen mitä evoluutio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita tai sitä, että mitä evoluution mekanismit todella ovat ja mitä niiden rajoitukset ovat; toisin sanoen minkä tyyppisiä asioita on havaittu tapahtuvan mitä tämän perusteella voidaan katsoa voivan tapahtua.

Sen sijaan kaikki perustuu siihen, että Reinikainen tai muu vastaava rupeaa askartekelemaan olkinukkea eli periaatteessa ohi aiheen luomaan kuvaa ihmeellisestä monimutkaisesta järjestelmästä, joka ei voisi kehittyä koska sen osaset ovat liian monimutkaisia tai niiden muodostama kokonaisuus on niin monimutkainen. Ajatus, että tämä ei voi kehittyä kompastuu lapselliseen juttuun, mistä lisää myöhemmin.

Kaikenlaiset "solu on kuin kaupunki, jossa on omat tuotantolaitokset, oma jätehuolto jne." on kuitenkin älyllisesti epärehellinen analogia, koska todellisuudessa kaupungit ja tuotantolaitokset ovat solua monimutkaisempia asioita. Lisäksi unohtuu, että ilman monimutkaisuuden tarkempaa määrittelyä ja kriteerien asettamista sen käyttäminen on ihan pelkkää tunteisiin vetoamista eikä mitään muuta.

Nimittäisin Reinikaisen taktiikkaa yleisesti äimäyttämiseksi. Kuulijan odotetaan olevan aivan äimänä, että wau, tuo on kyllä jotain niin monimutkaisen kuuloista, että sen on pakko olla suunniteltua EIKÄ kehittynyttä! Kun juttuja vielä höystetään vinoilemalla, että eihän pihalla makaavasta fillarinraadostakaan kehity moottoripyörä, joka seuraavaksi saa siivet ja alkaa lentää, niin ollaan silti vain siinä olkinukke-evoluution kritisoimisen ytimessä eikä missään muussa.

Todellisuudessa koko juttu on argumentum ad ignorantiam ja myös väärä dikotomia. Vaikka emme tiedä miten jokin asia on kehittynyt, niin ainoa vaihtoehto ei ole se, että se on suunniteltu ja samalla jotain, mikä ei olisi edes voinut kehittyä. Totta kai monimutkainen kokonaisuus erikoistuneine osineen on voinut yhdessä kehittyä vähemmän monimutkaisesta kokonaisuudesta vähemmän erikoistuneista tai toisella tavalla erikoistuneista osasista. Tämä ei ole mitenkään loogisesti kiellettyä, ja kun tiede vielä tuntee valtavasti esimerkkejä tällaisesta touhusta!

Havaitun evoluution osoittaminen voidaan tietysti asiaa tuntemattomilta peittää sillä väitteellä, että nuo eliöt ovat vain omia lajejaan, jotka eivät muutu muiksi lajeiksi. Oletko nähnyt kissan synnyttävän apinan? No et tietenkään! Heh heh! Tahallisella väärinkäsityksellä pelleilyä, mikä ei tietenkään peitä lukuisia havaintoja lajiutumisesta oikeasti.

Hyödylliset mutaatiot kiistetään vain siksi, että ne osoittavat loogisesti yhtenä perimämuuntelun tapana, miten olio voikin uusien ominaisuuksiensa avulla saavuttaa kilpailuetua ja sen geenit voivat sittemmin yleistyä populaatiossa. Havaittu asia, mutta se kiistetään, koska taistelun evoluutiota vastaan olisi nyt edes johonkin perustuttava.

Täytyy pelleillä käsitteellä informaatio, kuten väittämällä miten mutaatiot vain tuhoavat informaatiota sen sijaan, että ne loisivat uutta. Pelkkää denialismia tuo on sen suhteen, että vaihtelemalla palikoiden järjestystä voidaan tuhota informaatiota tai lisätä uutta informaatiota siitä riippuen, mitä tuon palikkajonon lukemisesta ja toteuttamisesta seuraa. Mitään syytä olettaa pelkkää tuhoutumista ei ole - varsinkaan vastoin havaintoja.

Sitten on tietysti aina se termodynamiikan väärinymmärtämisen klassikko eli vetoaminen entropiaan. Ajatus tietysti on edellistä informaatiokohtaa selittää edelleen niin, että geenit voisivat vain tuhoutua ja genomit rappeutua, kun niihin kohdistuisi vain jonkinlaista hajetta.

[ Tässä kohtaa Reinikainen muistuttaa, että ihmisellä on niin ja niin monta kymmentä tuhatta sairautta, jotka hän on mutaatiovauhdin perusteella laskenut sopivan nuoreen Maahan, mutta kritisoidaan nuorta Maata vaikka eri yhteydessä, kun tämä on näköjään lähinnä evodenialismiketju. ]

Mutta vedotessa entropiaan käsitetään, että termodynamiikan toinen pääsääntö edellyttäisi, että aivan kaiken entropia voi vain kasvaa aivan kaikkialla. Unohdetaan kokonaan, että se pätee tuossa muodossa vain eristettyihin (ei avoimiin, eikä suljettuihin, eikä adiabaattisiin, vaan eristettyihin!) systeemeihin:

Onko geeni eristetty systeemi? Ei ole. Geeni vaihtaa ainetta ja energiaa ympäristönsä kanssa ollessaan nesteen ympäröimänä tumassa tai muualla solussa. Tuma tai muu solu edelleen on muun aineen ympäröimänä, osana organismin solukkoa, kudosta, elintä, ruumiin- tai rakenteenosaa jne. Organismit jälleen ovat avoimia systeemeitä ympäristöönsä nähden. "Kreationistinen termodynamiikka" tyssää tässä fysiikkaan, kemiaan, biologiaan jne.

Kaikki on väärinkäsitysmyllyn pyörittämistä, jotta äimistyminen tapahtuisi. Kai se äimistys tapahtuukin niille ihmisille, jotka valmiiksi ovat saaneet päähänsä uskoa, että evoluutiolla hyökättäisiin luomisuskoa vastaan.

khaonymos kirjoitti:

No minulla on kyllä noista jutuista sanottavaa. Koko jutun lähtökohta ei noissa koskaan ole se, että ensin kerrottaisiin perehtyen mitä evoluutio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita tai sitä, että mitä evoluution mekanismit todella ovat ja mitä niiden rajoitukset ovat; toisin sanoen minkä tyyppisiä asioita on havaittu tapahtuvan mitä tämän perusteella voidaan katsoa voivan tapahtua.

Sen sijaan kaikki perustuu siihen, että Reinikainen tai muu vastaava rupeaa askartekelemaan olkinukkea eli periaatteessa ohi aiheen luomaan kuvaa ihmeellisestä monimutkaisesta järjestelmästä, joka ei voisi kehittyä koska sen osaset ovat liian monimutkaisia tai niiden muodostama kokonaisuus on niin monimutkainen. Ajatus, että tämä ei voi kehittyä kompastuu lapselliseen juttuun, mistä lisää myöhemmin.

Kaikenlaiset "solu on kuin kaupunki, jossa on omat tuotantolaitokset, oma jätehuolto jne." on kuitenkin älyllisesti epärehellinen analogia, koska todellisuudessa kaupungit ja tuotantolaitokset ovat solua monimutkaisempia asioita. Lisäksi unohtuu, että ilman monimutkaisuuden tarkempaa määrittelyä ja kriteerien asettamista sen käyttäminen on ihan pelkkää tunteisiin vetoamista eikä mitään muuta.

Nimittäisin Reinikaisen taktiikkaa yleisesti äimäyttämiseksi. Kuulijan odotetaan olevan aivan äimänä, että wau, tuo on kyllä jotain niin monimutkaisen kuuloista, että sen on pakko olla suunniteltua EIKÄ kehittynyttä! Kun juttuja vielä höystetään vinoilemalla, että eihän pihalla makaavasta fillarinraadostakaan kehity moottoripyörä, joka seuraavaksi saa siivet ja alkaa lentää, niin ollaan silti vain siinä olkinukke-evoluution kritisoimisen ytimessä eikä missään muussa.

Todellisuudessa koko juttu on argumentum ad ignorantiam ja myös väärä dikotomia. Vaikka emme tiedä miten jokin asia on kehittynyt, niin ainoa vaihtoehto ei ole se, että se on suunniteltu ja samalla jotain, mikä ei olisi edes voinut kehittyä. Totta kai monimutkainen kokonaisuus erikoistuneine osineen on voinut yhdessä kehittyä vähemmän monimutkaisesta kokonaisuudesta vähemmän erikoistuneista tai toisella tavalla erikoistuneista osasista. Tämä ei ole mitenkään loogisesti kiellettyä, ja kun tiede vielä tuntee valtavasti esimerkkejä tällaisesta touhusta!

Havaitun evoluution osoittaminen voidaan tietysti asiaa tuntemattomilta peittää sillä väitteellä, että nuo eliöt ovat vain omia lajejaan, jotka eivät muutu muiksi lajeiksi. Oletko nähnyt kissan synnyttävän apinan? No et tietenkään! Heh heh! Tahallisella väärinkäsityksellä pelleilyä, mikä ei tietenkään peitä lukuisia havaintoja lajiutumisesta oikeasti.

Hyödylliset mutaatiot kiistetään vain siksi, että ne osoittavat loogisesti yhtenä perimämuuntelun tapana, miten olio voikin uusien ominaisuuksiensa avulla saavuttaa kilpailuetua ja sen geenit voivat sittemmin yleistyä populaatiossa. Havaittu asia, mutta se kiistetään, koska taistelun evoluutiota vastaan olisi nyt edes johonkin perustuttava.

Täytyy pelleillä käsitteellä informaatio, kuten väittämällä miten mutaatiot vain tuhoavat informaatiota sen sijaan, että ne loisivat uutta. Pelkkää denialismia tuo on sen suhteen, että vaihtelemalla palikoiden järjestystä voidaan tuhota informaatiota tai lisätä uutta informaatiota siitä riippuen, mitä tuon palikkajonon lukemisesta ja toteuttamisesta seuraa. Mitään syytä olettaa pelkkää tuhoutumista ei ole - varsinkaan vastoin havaintoja.

Sitten on tietysti aina se termodynamiikan väärinymmärtämisen klassikko eli vetoaminen entropiaan. Ajatus tietysti on edellistä informaatiokohtaa selittää edelleen niin, että geenit voisivat vain tuhoutua ja genomit rappeutua, kun niihin kohdistuisi vain jonkinlaista hajetta.

[ Tässä kohtaa Reinikainen muistuttaa, että ihmisellä on niin ja niin monta kymmentä tuhatta sairautta, jotka hän on mutaatiovauhdin perusteella laskenut sopivan nuoreen Maahan, mutta kritisoidaan nuorta Maata vaikka eri yhteydessä, kun tämä on näköjään lähinnä evodenialismiketju. ]

Mutta vedotessa entropiaan käsitetään, että termodynamiikan toinen pääsääntö edellyttäisi, että aivan kaiken entropia voi vain kasvaa aivan kaikkialla. Unohdetaan kokonaan, että se pätee tuossa muodossa vain eristettyihin (ei avoimiin, eikä suljettuihin, eikä adiabaattisiin, vaan eristettyihin!) systeemeihin:

Onko geeni eristetty systeemi? Ei ole. Geeni vaihtaa ainetta ja energiaa ympäristönsä kanssa ollessaan nesteen ympäröimänä tumassa tai muualla solussa. Tuma tai muu solu edelleen on muun aineen ympäröimänä, osana organismin solukkoa, kudosta, elintä, ruumiin- tai rakenteenosaa jne. Organismit jälleen ovat avoimia systeemeitä ympäristöönsä nähden. "Kreationistinen termodynamiikka" tyssää tässä fysiikkaan, kemiaan, biologiaan jne.

Kaikki on väärinkäsitysmyllyn pyörittämistä, jotta äimistyminen tapahtuisi. Kai se äimistys tapahtuukin niille ihmisille, jotka valmiiksi ovat saaneet päähänsä uskoa, että evoluutiolla hyökättäisiin luomisuskoa vastaan.

Lue lisää

Mitä yleisesti tulee koko vastakkaiasetteluun "luominen vs. evoluutio", niin kysehän selvästi on vain luomisuskon pönkittämisestä sitä kautta, että sillä tosiaan uskoteltaisiin olevan jokin varteenotettava vastustaja. Tämä vastustaja eli evoluutio tietysti esitetään kaikenkaikkiaan epäuskottavassa valossa, mukaneutraalisti tieteisän kuuloisia äimistysjuttuja peräkkäin laittaen, jotta ainoaksi muka loogiseksi ja havaintojen suhteen rehelliseksi johtopäätökseksi tulisi, että "todisteet sopivat paremmin luomiseen".

Tässä on taas niin paljon vikaa, että juttu lähinnä naurattaa. Kun luominen kuitenkin perustuu vain uskomukseen, että sellaista on tapahtunut eikä siihen, että olisi tunnistettu jotain luomisen mekanismeja, luomiselle tyypillisiä piirteitä jne. vs. oikeasti havaittu evoluutio. Jos sanotaan, että on jotain todisteita ylipäätään, ja pitäisi katsoa mihin ne sopivat, niin niistä vaihtoehdoista pitäisi olla kunnolliset selvitykset esillä, jotta niitä todisteita voitaisiin verrata niihin!

Todisteita siis ei voida lähteä erikseen enää sovittelemaan mihinkään, koska ne ovat jo valmiiksi kiinteästi "toisen vaihtoehdon" (evoluution) todisteita, sen tieteellisen tarkastelun ja selittämisen yhteydessä dokumentoituja; niitä ei voida edes irroittaa evoluutiosta enää. Luomista puolestaan ei ole dokumentoitu ja selitetty, joten mihin näitä todisteita sitten verrattaisiin sen kohdalla?

Luominen vs. evoluutio, kumpaan todisteet sopivat -fuula perustuukin siihen, että väitetään todisteiden olevan vain jotain epäselvää, toistaiseksi kenties mihin vain sopivaa tauhkaa. Todellisuudessa ne siis ovat kiinteästi tieteellisessä paradigmassa istuvia. Kreationistit sitten ikään kuin kaappaavat muiden työn, vääntävät ne vääräksi ja väittävät, että kas, tämähän sopii luomiseen kuin nenä päähän.

Näin he joutuvat tekemään, koska kreationismi on keisari ilman vaatteita. Ei ole kreationistisia eli "luomistieteellisiä" tutkimuksia. Ei ole kreationistisia teorioita. Kaikki mitä kreationismi käsittelee, perustuu muiden tekemän työn vääristelyyn ja sen esittämiseen, että kreationistitkin ovat tässä samalla ammattitaidolla arvioimassa jotain yleisiä todisteita, katsomassa mihin ne sopisivat. Ihan huijausta!

Tämän koko ilmiön tausta on sikäli psykologinen, että tosiaan kun evoluutioteoria hyväksyttiin, niin naturalistit menivätkin kuulemma lällättelemään, että ei tarvita jumalia selittämään näitä asioita. Ilmeisen pitkä kauna on luomisuskoisilla edelleen tästä asiasta, jos siitä tosiaan on kyse. Muutoinhan juttu on ihan turha vastakkainasettelu, koska kuka tahansa voi uskoa, että jokin jumala loi evoluution kautta, mikä taitaakin olla se kaikista yleisin mahdollinen kanta tässäkin asiassa.

Evodenialistiset kreationistit puolestaan ovat vain kaapaneet tämän asettelun sen uskontomallin käyttöön, missä runkona on Raamatun kirjaimellisuus. Toiminee äimistyttämiskeinona hehkuttaa sitä, että katsokaa, kuinka kaikki onkin juuri nimenomaan kuin Raamatussa sanotaan (vaikka sellaista ei pystytty osoittamaankaan, kun yritettiin vain vääristellä sitä, mitä joku muu on saanut aikaan sen sijaan, että olisi saatu itse mitään aikaan).

Mitä tällaisten ohjelmien tuottamiseen tulee, niin kyllä minä näen tuon niin vanhanaikaisena juttuna, että varmaankin se on yleisellä tasolla vähenemään päin, tarpeettomana. Uskonnollisuus on muovautuva asia, mutta nurkkiinsa käpertyvä literalismi on vääjäämättä näivettyvä juttu, mikä ei todellakaan pysty kilpailemaan tieteellisen maailmankuvan kanssa. Ei sitä ainakaan tehdä moisella joukolla argumentointivirheitä, vääristelyä, vääränlaista tiedeauktoriteeteilla hillumista yms. tekemällä.

Tämä ei varmaan ole se mutta samaa asiaa


Darwin tyrmätty Nobelin arvoisesti.
http://vod.tv7.fi/vod/cityseurakunta_helsinki/cityseurakunta_helsinki-007-w.MP4

On muuten tämä se tänään tullut ohjelma, kiitos.

Reinikaisen osuus alkaa 9 min kohdalla,
mutta kyllä tuo alustaja ja alustuskin on kuuntelemisen arvoinen.

Nii, muuten onko tv7 ja tv7 arkisto eri paikoissa...mene ja tiedä...

muistatko.nimen kirjoitti:

Tämä ei varmaan ole se mutta samaa asiaa


Darwin tyrmätty Nobelin arvoisesti.
http://vod.tv7.fi/vod/cityseurakunta_helsinki/cityseurakunta_helsinki-007-w.MP4

Lue lisää

Hyvä ohjelma ja kukaan ei pysty kumoamaan noita tosiasioita!

LuojanLuoma kirjoitti:

Hyvä ohjelma ja kukaan ei pysty kumoamaan noita tosiasioita!

Mikäli nuo "tosiasiat" liittyvät Reinikaisen väitteisiin Nobeleista, niin olenkin jo toistamiseen näillä palstoilla ollut mukana tyrmäämässä noita "tosiasioita" huomauttamalla mm. siitä, että Reinikaisen puheet ovat ristiriidassa hänen viittamiensa palkintojen perusteluiden kanssa niin viime vuoden kemian kuin tämän vuoden lääketieteen Nobelin tapauksessa. Niitä koskevissa Nobel-palkinnon omien sivujen artikkeleissa kun tosiaan evoluutiota joko ei osoiteta kyseenalaiseksi tai päin vastoin, osoitetaan tapahtuneen.

Kemian Nobel 2015:

»Lesions can also be mutagenic and change the coding capacity of the genome, which can lead to devastating diseases and conditions associated with genome instability, including cancer, neurodegenerative disorders and biological ageing. At the same time, without mutations Darwinian evolution would not be possible. Furthermore, mutagenic chemicals and radiation can also have a healing effect; they can for instance be used to treat cancer, by introducing DNA lesions that halt cell proliferation and stimulate programmed cell death.»

https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2015/advanced-chemistryprize2015.pdf

Lääketieteen Nobel 2016:

»Macroautophagy (“self-eating”, hereafter referred to as autophagy) is an evolutionarily conserved process whereby the eukaryotic cell can recycle part of its own content by sequestering a portion of the cytoplasm in a
double-membrane vesicle that is delivered to the lysosome for digestion.»

»Furthermore, autophagy was shown to occur in a wide range of single cell
eukaryotes and metazoa, e.g. amoeba, Euglena gracilis, Tetrahymena, insects and frogs8,14, pointing to a function conserved throughout evolution.»

https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2016/advanced-medicineprize2016.pdf

Reinikaisen johtopäätökset, kuten "darwinismi kumottu" ovat Reinikaisen omaa mielikuvitusta. Mikäli hän toistelee näitä kuvitelmiaan vuosittain ymmärtämättä mitä hän on tekemässä, niin hän on höppänä. Mikäli hän tekee tämän tietoisesti, niin hän valehtelee. Näin se vain on.

LuojanLuoma kirjoitti:

Hyvä ohjelma ja kukaan ei pysty kumoamaan noita tosiasioita!

Joo, Jumala on luonut maailman ja kaiken mitä siinä on, aamen!

Ja tässä

Evoluutiokritiikki 1/2
http://vod.tv7.fi/vod/cafe_raamattu/cafe_raamattu-067-w.MP4

Evoluutiokrotiikkk 2/2
http://vod.tv7.fi/vod/cafe_raamattu/cafe_raamattu-068-w.MP4

Valhetta levitätte yhdessä Reinikaisen ja tv7:n kanssa. Tuo ei ole edes mikään mielipidekysymys sillä faktat evoluutiosta ovat niin vahvoja ettei sitä voi mikään kumota.

sage8 kirjoitti:

Valhetta levitätte yhdessä Reinikaisen ja tv7:n kanssa. Tuo ei ole edes mikään mielipidekysymys sillä faktat evoluutiosta ovat niin vahvoja ettei sitä voi mikään kumota.

Kerrotko maille mitä Reinikainen valehtelee?!

sage8 kirjoitti:

Valhetta levitätte yhdessä Reinikaisen ja tv7:n kanssa. Tuo ei ole edes mikään mielipidekysymys sillä faktat evoluutiosta ovat niin vahvoja ettei sitä voi mikään kumota.

Viime vuoden kemian Nobel ja tämän vuoden lääketieteen Nobel Reinikaisen mukaan kumoavat darwinismin. Kummassakin tapauksessa kuitenkin itse palkinnon myöntäjien sivuilla katsottavissa artikkeleissa evoluutio tunnistetaan tekijäksi tutkittujen ilmiöiden taustalla.

Kyllä vaan täytyy kysyä ihan näin suoraan, että mikä ihme saa Reinikaisen väittämään suoraan vastoin käyttämäänsä viitettä? Kysymys on tietysti retorinen, mutta se on suunnattu mietteeksi evodenialistisen kreationismin kannattajille; jos edustamanne uskonnonsuuntaus vähääkään on noin ilmiselvään valehteluun perustuvan apologetiikan varassa, niin miltä nyt tuntuu?

Minä en varsinaisesti siis sitä ihmettele, että jos joku ihminen uskoo jumaliin. Sitä joko uskoo tai ei usko, mutta miten sen uskonsa tai uskonnottomuutensa perustelee, on eri asia. Sitä minä siis ihmettelen, että miksi aikuinen mies, lääketieteen lisensiaatti, viitsii noin tökerösti vääristellä sanomaa viitteessä, johon perustaa paatoksensa.

mage9999 kirjoitti:

Kerrotko maille mitä Reinikainen valehtelee?!

Minähän kerroin jo joten lue faktat evoluutiosta, vaikkapa aloittaiset Richard Dawkinsin geenitutkimuksista ja siitä sitten eteenpäin mitä tieteessä on senkin jälkeen tapahtunut geenitutkijoiden ja fossiilitutkijodenkin toimesta.

sage8 kirjoitti:

Minähän kerroin jo joten lue faktat evoluutiosta, vaikkapa aloittaiset Richard Dawkinsin geenitutkimuksista ja siitä sitten eteenpäin mitä tieteessä on senkin jälkeen tapahtunut geenitutkijoiden ja fossiilitutkijodenkin toimesta.

Lue lisää

Et vieläkään kertonut mitä Reinikainen valehtee. Kanattaisi ensin olla perusteet ennen kuin alat täällä ihmisiä haukkumaan.

khaonymos kirjoitti:

Viime vuoden kemian Nobel ja tämän vuoden lääketieteen Nobel Reinikaisen mukaan kumoavat darwinismin. Kummassakin tapauksessa kuitenkin itse palkinnon myöntäjien sivuilla katsottavissa artikkeleissa evoluutio tunnistetaan tekijäksi tutkittujen ilmiöiden taustalla.

Kyllä vaan täytyy kysyä ihan näin suoraan, että mikä ihme saa Reinikaisen väittämään suoraan vastoin käyttämäänsä viitettä? Kysymys on tietysti retorinen, mutta se on suunnattu mietteeksi evodenialistisen kreationismin kannattajille; jos edustamanne uskonnonsuuntaus vähääkään on noin ilmiselvään valehteluun perustuvan apologetiikan varassa, niin miltä nyt tuntuu?

Minä en varsinaisesti siis sitä ihmettele, että jos joku ihminen uskoo jumaliin. Sitä joko uskoo tai ei usko, mutta miten sen uskonsa tai uskonnottomuutensa perustelee, on eri asia. Sitä minä siis ihmettelen, että miksi aikuinen mies, lääketieteen lisensiaatti, viitsii noin tökerösti vääristellä sanomaa viitteessä, johon perustaa paatoksensa.

Lue lisää

Samaa ihmettelen minäkin. Enkä minäkään välitä kenenkään jumaluskosta sinällään, mutta tieteen ja uskon sekoittaminen tökeröllä tavalla on aika ihmeellistä ja siitähän tässä Reinikaisen tapauksessakin on kyse.

sage8 kirjoitti:

Samaa ihmettelen minäkin. Enkä minäkään välitä kenenkään jumaluskosta sinällään, mutta tieteen ja uskon sekoittaminen tökeröllä tavalla on aika ihmeellistä ja siitähän tässä Reinikaisen tapauksessakin on kyse.

Lue lisää

Kerro jo mitä Reinikainen on valehdellut!

mage9999 kirjoitti:

Kerro jo mitä Reinikainen on valehdellut!

Etkö ymmärrä? Luomakunnan synty kirjaimellisesti Raamatun mukaan ja evoluutio ei vaan täsmää.

sage8 kirjoitti:

Etkö ymmärrä? Luomakunnan synty kirjaimellisesti Raamatun mukaan ja evoluutio ei vaan täsmää.

Mutta mitä Reinikainen on sanonut, että syytät häntä valehtelijaksi?
Sano muutama kohta ja kumoa ne.

mage9999 kirjoitti:

Mutta mitä Reinikainen on sanonut, että syytät häntä valehtelijaksi?
Sano muutama kohta ja kumoa ne.

Multinikin kanssa jankkaukseen en lähde, kun et kerran ymmärrä, et ymmärrä.

sage8 kirjoitti:

Multinikin kanssa jankkaukseen en lähde, kun et kerran ymmärrä, et ymmärrä.

Et siis taaskaan pysty perustelemaan miksi valehtelet Reinikaisesta?!

mage9999 kirjoitti:

Et siis taaskaan pysty perustelemaan miksi valehtelet Reinikaisesta?!

Ei Sage-papukaija pysty muuhun kuin valehtelemaan.

LisääNäitä kirjoitti:

Ja tässä

Evoluutiokritiikki 1/2
http://vod.tv7.fi/vod/cafe_raamattu/cafe_raamattu-067-w.MP4

Evoluutiokrotiikkk 2/2
http://vod.tv7.fi/vod/cafe_raamattu/cafe_raamattu-068-w.MP4

Lue lisää

Kiitos näistä. Selvää tekstiä!

en.oo.apina kirjoitti:

Kiitos näistä. Selvää tekstiä!

Jep!

Ei hän osaakaan, mutta nythän ei ole kysymys minkäänlaisesta arvioimisesta ylipäätään, vaan kysymys on silkasta uskosta. Aloittaja kuuluu niihin, jotka luulevat, että kun henkilöllä on jokin tieteellinen titteli tai vain jotain meriittiä tieteeseen liittyvältä alalta ylipäätään, niin silloin mitä tahansa mitä henkilö sanoo, on totta.

Tässä tilanteessa ei näytä olevan mitään merkitystä sillä tosiasialla, että Reinikainen (joka ei edes ole tutkija, eikä siis päivääkään tehnyt tiedettä, vaikka onkin opiskellut tutkinnon tieteen alalta - huomatkaa ero) ei tietenkään, eikä usein toisteltu Leisolakaan (joka sentään on tiedettäkin tehnyt, mutta silti ole tieteellisessä työssään) ole todistanut luomista eikä osoittanut evoluutiota kyseenalaiseksi.

Kyse on näiden herrojen uskonnollisista mielipiteistä eikä näiden herrojen tieteellisestä asiantuntemuksesta. Tiede ei ole joukko tieteilijöiden mitä tahansa mielipiteitä. Tieteilijät ovat ihmisiä, ja heillä voi periaatteessa olla mitä tahansa mielipiteitä, kunhan he jättävät ne narikkaan tiedettä tehdessään. Tiede ei ole mielipideasia.

Aloittajan kaltaisille kuitenkin riittää, että noilla herroilla on joku titteli. Silloin kaikki mitä he puhuvat, ovat jotain uskottavaa. Oleellista on tajuta, että ei se titteli siinä oikeasti mitään auta vaan ainoastaan auttaa samaan asiaan jo valmiiksi uskominen. Eihän aloittaja siitä piittaa, että biologiassa evoluutiolla on kiistämätön konsensus - ei aloittaja heitä kuuntele, vaikka konsensus onkin alan tutkijoiden käsittämä.

Koko juttu on siis vain uskon paketoimista tieteen kaapuun, koska pelkkä usko ei enää riitä, vaan tarvitaan lisävakuuttelua. Harmi vaan uskojan kannalta, jos lisävakuuttelua kaipaa, koska tiede ei sitä tarjoa ainakaan evoluution kiistämisessä.

Ootko sää ihan tosissas?

Ootko sä ahvena?

Jankuttaja ei siis pysty esittämään taaskaan yhtään vasta-argimenttia?

jankuttajan.aivopierut kirjoitti:

Jankuttaja ei siis pysty esittämään taaskaan yhtään vasta-argimenttia?

Huumorille ei voi esittää vasta-argumentteja.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Huumorille ei voi esittää vasta-argumentteja.

Sinä oletkin pelkkä vitsi!

olet.reppana kirjoitti:

Sinä oletkin pelkkä vitsi!

Ei vaan aloitus on.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei vaan aloitus on.

:-)

Mutta sinulle nauretaan :D. :D et vain itse sitä huomaa.

olet.huono.vitsi kirjoitti:

Mutta sinulle nauretaan :D. :D et vain itse sitä huomaa.

Ei, vain sinä kuvittelet nauravasi. Ei kukaan muu. Tai tietysti, kohta sinä itse monilla nimimerkeilläsi.

Mutta tuotan sinulle pettymyksen, en lähde tähän peliisi tälläkään kertaa.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ei, vain sinä kuvittelet nauravasi. Ei kukaan muu. Tai tietysti, kohta sinä itse monilla nimimerkeilläsi.

Mutta tuotan sinulle pettymyksen, en lähde tähän peliisi tälläkään kertaa.

:-)

Lue lisää

Olet mielisairas!

jankuttajan.aivopierut kirjoitti:

Jankuttaja ei siis pysty esittämään taaskaan yhtään vasta-argimenttia?

Pellen kaikki vuosien mittaan esittämät väitteet on kumottu yksityiskohtaisesti kreationismipalstalla, jonne tällaiset aiheet kuuluvatkin.

mene.hoitoon kirjoitti:

Olet mielisairas!

Homot monesti ovat kuten tällä palstalla ovat todistamassa!

olet.huono.vitsi kirjoitti:

Mutta sinulle nauretaan :D. :D et vain itse sitä huomaa.

Patmoksen suunnalta kuuluva naurunrähäkkä on erittäin OK ja toivottavaa. Kun se lakkaa, jotain on mennyt vituralleen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Patmoksen suunnalta kuuluva naurunrähäkkä on erittäin OK ja toivottavaa. Kun se lakkaa, jotain on mennyt vituralleen.

Et sitten enää mitään omaa sanotavaa keksi vaan tuonkin muunsit pertsan kommentista teistä homottajista?

alkaako.pää.tyhjenemään kirjoitti:

Et sitten enää mitään omaa sanotavaa keksi vaan tuonkin muunsit pertsan kommentista teistä homottajista?

...joihin sinun mukaasi kuuluu myös Pasi Turunen...

RepeRuutikallo kirjoitti:

...joihin sinun mukaasi kuuluu myös Pasi Turunen...

Paina taas Marja-Siskon tekovaginaa niin ollsi helpottuu!

repen.pippeli kirjoitti:

Paina taas Marja-Siskon tekovaginaa niin ollsi helpottuu!

Minun oloni on mainio, mutta Räyhistä tuntuu hirvittävästi ahistavan hänen heikentynyt suhteensa Pasiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minun oloni on mainio, mutta Räyhistä tuntuu hirvittävästi ahistavan hänen heikentynyt suhteensa Pasiin.

Olet Räyhis niin lapsellinen ja avuton, että en tiedä itkeäkö vai nauraako sinun söperryksillesi. Olet vanha mies ja täällä jankaat kuin joku finninaama.

OletRäyhisLapsellinen kirjoitti:

Olet Räyhis niin lapsellinen ja avuton, että en tiedä itkeäkö vai nauraako sinun söperryksillesi. Olet vanha mies ja täällä jankaat kuin joku finninaama.

Pasi odottaa selityksiäsi!

Mitä homostangia tuo "vamhetta" on?

kyssäsi.setaan kirjoitti:

Mitä homostangia tuo "vamhetta" on?

Mitä on "stangi"?

Älä lausu väärää todistusta lähimmäisistäsi.

Heh heh, trolli olet sillä ei noin tyhmää voi olla olemassakaan.

Kreationistien luomassa evo-opissa ihminen on apinan jälkeläinen, mutta vaikkapa Päivi Räsäsen teistisessä evoluutiossa apinoilla ja ihmisellä on yhteinen esi-isä.

Joitakin totuus koskettaa noin.

Sinä kommentoinnillasi osoitit olevasi 3:en apinan perustyyppi:
1 Peitää silmät
2 Peittää korvat
3 kieltäytyy puhumasta ja ajattelemasta
__________________________________
Kolmen apinan patsas on herättänyt aikaisemminkin mielenkiintoa IGS-lukijoissa. Vanhoja vastauksia voit tarkastella arkistostamme hakusanoilla ”kolme apinaa”.

Kolme apinaa ilmentävät sanontaa : ”Ei kuule, ei näe, eikä puhu pahaa.” Kuuluisin ja vanhin kolmea apinaa esittävä kaiverrus löytyy Tosho-gu- temppelistä Nikkon kylästä Japanista. Sanonta on tullut Japaniin oletettavasti 700-luvulla Intiasta Kiinan kautta Tendai-buddhalaisuuden mukana.

Miksi juuri apinat on valittu kuvastamaan tällaista elämänohjetta saattaa selittyä japaninkielisellä sanaleikillä. Sanonta kuuluu japaniksi: ”mizaru, kikazaru, iwazaru.” Japanin kielessä apina lausutaan ”saru”.

Aikojen saatossa sanontaa on tulkittu moninaisin tavoin, vaikkapa niin, että henkilö, joka välttyy näkemästä/kuulemasta/puhumasta pahaa, ei heijasta sitä ympäristöönsä. Nykyään sanontaa käytetään henkilöstä, joka ei halua sekaantua tilanteeseen, tai joka tietoisesti ”kääntää katseensa pois” tekojensa moraalisista seurauksista.

Kuvan Tosho-gun temppelin kaiverruksesta näet täältä:

http://www.sacred-destinations.com/japan/nikko-toshogu.htm

Lähde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_wise_monkeys

NoHeiHeiMonkkey kirjoitti:

Joitakin totuus koskettaa noin.

Sinä kommentoinnillasi osoitit olevasi 3:en apinan perustyyppi:
1 Peitää silmät
2 Peittää korvat
3 kieltäytyy puhumasta ja ajattelemasta
__________________________________
Kolmen apinan patsas on herättänyt aikaisemminkin mielenkiintoa IGS-lukijoissa. Vanhoja vastauksia voit tarkastella arkistostamme hakusanoilla ”kolme apinaa”.

Kolme apinaa ilmentävät sanontaa : ”Ei kuule, ei näe, eikä puhu pahaa.” Kuuluisin ja vanhin kolmea apinaa esittävä kaiverrus löytyy Tosho-gu- temppelistä Nikkon kylästä Japanista. Sanonta on tullut Japaniin oletettavasti 700-luvulla Intiasta Kiinan kautta Tendai-buddhalaisuuden mukana.

Miksi juuri apinat on valittu kuvastamaan tällaista elämänohjetta saattaa selittyä japaninkielisellä sanaleikillä. Sanonta kuuluu japaniksi: ”mizaru, kikazaru, iwazaru.” Japanin kielessä apina lausutaan ”saru”.

Aikojen saatossa sanontaa on tulkittu moninaisin tavoin, vaikkapa niin, että henkilö, joka välttyy näkemästä/kuulemasta/puhumasta pahaa, ei heijasta sitä ympäristöönsä. Nykyään sanontaa käytetään henkilöstä, joka ei halua sekaantua tilanteeseen, tai joka tietoisesti ”kääntää katseensa pois” tekojensa moraalisista seurauksista.

Kuvan Tosho-gun temppelin kaiverruksesta näet täältä:

http://www.sacred-destinations.com/japan/nikko-toshogu.htm

Lähde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_wise_monkeys

Lue lisää

"3 kieltäytyy puhumasta ja AJATTELEMASTA" (LIHAVOINTI MINUN)

Yritähän katsella Reinikaisen ohjelmia ja todella ajatella.

Eli et sittenkään ole kestänyt katsoa Reinikaista...

Noo, joo mullakin on nopea liipasinsormi kun tulee nykyskeidaa tv ssä


Kerroppa miten se ensimmäinen solu ja sen rakenne muodostui; vaikka
niilä edellytyksillä mitä nyky huippulaboratoorio voi tarjota...

Voi hakea vaikka mistä wikistä tai sitten vikistä kun ei ole onnistunut
solua ihminen tekemään tyhjästä, saati sitten kun ei edes nykylaittein ja tiedoin.

Tv7OnYlivetoParas kirjoitti:

Eli et sittenkään ole kestänyt katsoa Reinikaista...

Noo, joo mullakin on nopea liipasinsormi kun tulee nykyskeidaa tv ssä


Kerroppa miten se ensimmäinen solu ja sen rakenne muodostui; vaikka
niilä edellytyksillä mitä nyky huippulaboratoorio voi tarjota...

Voi hakea vaikka mistä wikistä tai sitten vikistä kun ei ole onnistunut
solua ihminen tekemään tyhjästä, saati sitten kun ei edes nykylaittein ja tiedoin.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei käsittele sitä, että miten ensimmäinen solu muodostui. Evoluutioteoria selittää havaitun evoluution, eli eliömaailman monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan kautta. Mitä muuten tulee nykyajan huippulaboratorioihin, niin muistaakseni on näin, että synteettisiä soluja on tehty. Tarkistakoon ken ehtii, ennen kuin saan itse aikaiseksi.

Miten yksikään biologi ole todistanut ainuttakaan hydyllistä geenimuuntelua siis ei yksikään !

Nobel on varma jos pystyt valmistamaan alkusolun
Tai todistamaan hyödyllisen geenimuutoksen.

Tiede on todistanut : Geeni voi vain mutatoitua haitallisesti.

EvolutiouskovakoOikeassa kirjoitti:

Miten yksikään biologi ole todistanut ainuttakaan hydyllistä geenimuuntelua siis ei yksikään !

Nobel on varma jos pystyt valmistamaan alkusolun
Tai todistamaan hyödyllisen geenimuutoksen.

Tiede on todistanut : Geeni voi vain mutatoitua haitallisesti.

Lue lisää

Lenskin koe osoitti hyödylliset mutaatiot todeksi. Kreationisti Schlafly sitten meni ja nolasi itsensä inttämällä asiasta mitään ymmärtämättä kokeen tehneen Lenskin kanssa. Tämä on mielestäni evodenialistisen kreationismin typeryyden osoittamisen klassikkokamaa, mistä sietäisi huomautella useamminkin. Hyvä kun otit aiheen puheeksi!

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

http://rationalwiki.org/wiki/Lenski_affair

khaonymos kirjoitti:

Lenskin koe osoitti hyödylliset mutaatiot todeksi. Kreationisti Schlafly sitten meni ja nolasi itsensä inttämällä asiasta mitään ymmärtämättä kokeen tehneen Lenskin kanssa. Tämä on mielestäni evodenialistisen kreationismin typeryyden osoittamisen klassikkokamaa, mistä sietäisi huomautella useamminkin. Hyvä kun otit aiheen puheeksi!

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

http://rationalwiki.org/wiki/Lenski_affair

Lue lisää

No säädettäköön sanamuotoa nyt vielä kun ehtii, ennen kuin kukaan pääsee vinoilemaan. Tarkoitus oli esittää kuten asia oli:

Asiasta mitään ymmärtämättä, alkoi Schlafly inttää kokeen tehnyttä Lenskiä vastaan. Suinkaan ei ollut niin, että Lenski olisi tehnyt kokeen mitään ymmärtämättä. Tärkeintä tietysti on nyt tajuta se, että kreationistit vain inttävät, että ei ole hyödyllisiä mutaatioita vaikka asia on ollut ajat sitten jo selvää kauraa.

EvolutiouskovakoOikeassa kirjoitti:

Miten yksikään biologi ole todistanut ainuttakaan hydyllistä geenimuuntelua siis ei yksikään !

Nobel on varma jos pystyt valmistamaan alkusolun
Tai todistamaan hyödyllisen geenimuutoksen.

Tiede on todistanut : Geeni voi vain mutatoitua haitallisesti.

Lue lisää

»Miten yksikään biologi ole todistanut ainuttakaan hydyllistä geenimuuntelua siis ei yksikään !»

Lenski onkin tarjottu. Hän ei suinkaan taida olla ainoa esimerkki, mutta ei nyt tyrmätä teitä faktojen hyökyaallolla kun ette osaa kerran käsitellä perusasioitakaan. Hyödylliset mutaatiot on toki tunnistettavissa genomista jälkeenpäinkin, mutta tarjosin ihan pokkana tuommoista vaihtoehtoa missä on kyse asian tapahtumisesta suoraan tutkijan silmien edessä!

»Nobel on varma jos pystyt valmistamaan alkusolun»

No alkusoluhan aikanaan oli ja meni, ei sitä välttämättä voi toistaa. Se ei sinänsä kuitenkaan sulje pois vastaavan ilmiön toistamista synteettisen biologian saralla. Otapa selvää. Alkusolun tai vastaavankaan tuottaminen ei kuitenkaan ole evoluutioteorian ongelma, vaan se on abiogeneesin tutkimuksen ongelma. On jo ehkä sata miljardia kertaa toitotettu asia, että evoluutioteorio selittää eliömaailman monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan kautta.

»Tai todistamaan hyödyllisen geenimuutoksen.»

Tämä asia onkin jo käsitelty.

»Tiede on todistanut : Geeni voi vain mutatoitua haitallisesti.»

Jo aiemmin ketjussa on käsitelty sitä, että miten hyödylliset mutaatiot tunnistetaan evoluutiomekanismiksi, ja nyt tuli käsiteltyä samaa asiaa ainakin yhden esimerkin verran lisää. Asiaa voidaan toki avata enemmänkin.

Noiden juttujen uskominen perustuu jenkkifundismeiningin kopiointiin ylipäätään. Jenkkifundikset eivät kylläkään ole kyseisessä asiassa ainoita soopantuottajia, vaan myös esim. australialaiset ovat "kunnostautuneet" alalla.

Miksi näitä juttuja uskotaan? Ei-uskovaisena en tietenkään osaa omalta kohdalta vastata, mutta mitä kreationismin olemuksesta käytännössä tiedetään, niin kyse on uskon pönkittämisestä maailmantilanteessa, missä uskoa voidaan katsoa haastettavan tosiasioiden valossa. Kreationismi kieltää muutamat, kiusallisina pidetyt tosiasiat, ja on näin pseudotieteellistä apologetiikkaa, jossa tiedettä yritetään vääristellä kristinuskon ydinkohtien mukaiseksi ylipäätään, tai peräti kirjaimellisen raamatullisuuden mukaiseksi.

Olen aina ihmetellyt sitä, että miksi uskova vaan ei voi uskoa niin, että no ehkä nykytiedon valossa ei tosiaan ole mitään syytä pitää Maata 6000 vuotta vanhana, mikä sekin oli erään Ussherin laskelma vain - tai miksi uskova ei voi uskoa, että Genesis on ennemmin jotain muuta kuin kirjaimellinen totuus. Ei ole minun ongelmani, kun en usko moisiin juttuihin ylipäätään yhtään millään tasolla, mutta ihmettelen kovasti.

Evoluutiodenialistisen kreationismin (tässä yhteydessä siis "luomistieteen" merkityksessä, eikä luomisuskon yleisesti) tehtävä taitaa olla ennen kaikkea yrittää onkia edes ne patavanhoillisimmat uskikset takaisin turvaan, etteivät leviä maailmallisuuden vesille. Evoluutioteoria vain sattui olevaan niin kovana näpäytyksenä koettavissa oleva asia aikanaan jo, että sitä pitää vastustaa. Käytännössä se on vain hyödytöntä taistelua aikaa vastaan.

Onko se ollut juoppokin?Reinikainen.

no.sitten.sen.uskoo kirjoitti:

Onko se ollut juoppokin?Reinikainen.

Ei ole ollut juoppo mutta kiihkeä ateisti oli ennen kuin huomasi, että ateismi on soopaa ja Jumala on olemassa.

pekkapekkanen kirjoitti:

Ei ole ollut juoppo mutta kiihkeä ateisti oli ennen kuin huomasi, että ateismi on soopaa ja Jumala on olemassa.

No mikä on juopon määritelmä (ts. missä menee raja)? On Reinikainen kyllä kertonut, että kalja maistui joskus runsaasti, ja tämä taisi koskea opiskeluaikoja. Jos oikein muistan, niin kyse oli useammista tuopeista kerralla ja usein, mille kyllä lääkärit sanovat soo soo. Reinikainen on tainnut sittemmin vaikuttaa jossain raittiusmeiningeissä.

Mitä sitten siihen tulee, että "ateismi on soopaa". Ensin pitäisi objektiivisesti todistaa jonkin jumalan olemassaolo, että voisi sanoa ateismin olevan soopaa. Nyt kun on ihan ihmisestä itsestään kiinni, että sattuuko hänen päässään pärisemään jumaluskomuksia vai ei eikä suinkaan siitä, että asia olisi jokin ilmiselvyys. Tätä faktaa ei muuta se, että uskoja on lääkäri.

Sitä paitsi, et sinäkään taida uskoa Thoriin, Zeukseen yms. Onko epäuskosi heihin siis soopaa?

pekkapekkanen kirjoitti:

Ei ole ollut juoppo mutta kiihkeä ateisti oli ennen kuin huomasi, että ateismi on soopaa ja Jumala on olemassa.

Ainahan nää kreationismiin hurahtaneet demonisoivat entisen elämänsä. Lääkärin kohdalla juoppous olisi jo liian paksua, mutta "kiihkeä ateismi" uppoaa kohderyhmään kuin häkä.

pekkapekkanen kirjoitti:

Ei ole ollut juoppo mutta kiihkeä ateisti oli ennen kuin huomasi, että ateismi on soopaa ja Jumala on olemassa.

Joo, koska Reinikainen on entinen kiihkoateisti tietää oikein hyvin mihin höttöön ateismi perustuu. Siksi hän on ataistien vihaama. Ihan samalla tavalla kuin homottajat vihaavat eheytyneitä homoja.

sairasta.touhua kirjoitti:

Joo, koska Reinikainen on entinen kiihkoateisti tietää oikein hyvin mihin höttöön ateismi perustuu. Siksi hän on ataistien vihaama. Ihan samalla tavalla kuin homottajat vihaavat eheytyneitä homoja.

Lue lisää

>Ihan samalla tavalla kuin homottajat vihaavat eheytyneitä homoja.

Ei kukaan vihaa Näkymätöntä miestäkään, miksi sitten yhtä olemattomia eheytyneitä homoja?

Jaa mutta, teidän klubeilla taitaakin asiat olla niin metkasti, että jonkun toteaminen olemattomaksi on täsmälleen samaa kuin sen jonkun vihaaminen. Eikös mennytkin oikein?

Ylellä on velvollisuus välittää tietoa, ei epätietoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ylellä on velvollisuus välittää tietoa, ei epätietoa.

Evoluutiosatuko on tietoa?!

ootko.apina kirjoitti:

Evoluutiosatuko on tietoa?!

Ei tietenkään mikään satu ole, eikä etenkään se satukirja jota palvot.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei tietenkään mikään satu ole, eikä etenkään se satukirja jota palvot.

Evoluutio on satua ja villeintä mitä ihminen koskaan on sepittänyt.

ootko.apina kirjoitti:

Evoluutio on satua ja villeintä mitä ihminen koskaan on sepittänyt.

No osoita tuo väite todeksi viittaamaalla johonkin vertaisarvioituun tiedeartikkeliin. Etkö pystykään? No et pysty.

Näyttää olevan vain mölinän kaikuja jostain kaukaa kansanriveistä tuo kreationismin vaste yleisön puolella. Perusvirheargumentit ja väärinkäsitykset pariin otteeseen pitkin ketjua, mutta se siitä. Se on tuo ymmärryksen puutteen suo niin armoton, että upotkoot sinne.

Pekka osaisi kyllä sanoa, että aivan kuten vm '88 Corolla on suunniteltu, niin yhtä suunniteltu on Suomen kallioperäkin. Mitä faktoihin tulee, niin minulla ei ole ollut moista Corollaa :( mutta kirja "Suomen kallioperä: 3000 vuosimiljoonaa" löytyy ja suosittelen. Ei näy suunnittelua Suomen kallioperässä, mutta mielenkiintoinen se on silti.

Itse asiassa, kyllä apinatkin sitä tekevät :D

mummomuori kirjoitti:

Itse asiassa, kyllä apinatkin sitä tekevät :D

Ainakin sinä!

mummomuori kirjoitti:

Itse asiassa, kyllä apinatkin sitä tekevät :D

Eikö muuten ole kiinnostava tämä patmoslainen tapa, jossa esitetään kysymys, ja kun siihen hyvien tapojen mukaisesti vastataan, aletaan solvata vastaajaa. Kysymykset eivät siis ole edes tarkoitettuja vastattaviksi, vaan vain tunnetun esittäjänsä henkilökohtaiseksi pervoviihteeksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eikö muuten ole kiinnostava tämä patmoslainen tapa, jossa esitetään kysymys, ja kun siihen hyvien tapojen mukaisesti vastataan, aletaan solvata vastaajaa. Kysymykset eivät siis ole edes tarkoitettuja vastattaviksi, vaan vain tunnetun esittäjänsä henkilökohtaiseksi pervoviihteeksi.

Lue lisää

Kertoo siitä ettei asiasta pystytä keskustelmaan. Edes se Patmoslainen ei ole siis ymmärtänyt kysymystä saatika että pystyisi asiasta keskustelemaan.

.-)