Väitöstilaisuuden yleiset järjestelyt
Kun julkaisulupa on myönnetty, tiedekuntaneuvosto määrää yksikön esityksestä yhden tai kaksi
vastaväittäjää tarkastamaan väitöskirjan ja jonkun tiedekunnan oman professorin kustokseksi
Profetiat foorumin profetioista väittelijät.
Heidän väärät asenteensa tyssää heti alkumetreillä siihen, että hattu jää saamatta.
Ei edes sulkaa hattuun myönnetä heille.
Näytteitä vääristä asenteista.
Näyte nro 1
sdfgsdfgdfg
9.10.2016 16:22
"Vastaako todistusaineisto luomista?"
-No ei tietenkään vastaa. Typerä kysymys.
Tilannetta ei pelasta sekään, että IR väittelee itsensä kanssa kahdella eri nikillä.
Näyte nro.2 IR ja 2 nikkiä.
Ja.taaskin.asialinjalle
9.10.2016 14:35
khaonymos kirjoitti:
Senkun spammaat. Sinähän siinä foorumin sääntöjä rikot, etkä samalla kuitenkaan mitätöi juuri esittämääni faktoihin perustuvaa asiallista pointtia.
Se ei ole mitään uutta, että palstareppana ei kykene keskustelemaan.
Näye nro 3
khaonymos
9.10.2016 12:23
Ei ole ensinnäkään pystytty osoittamaan mitän luomista tai mitään luomisen kriteereitä, jota todistusaineisto puolestaan sitten vastaisi jotenkin. Jos joku haluaa väittää vastaan, niin lätkäisköön palstalle sitten asiaa koskevan tieteellisen artikkelin. Sellaisia ei muuten ole koskaan nähty, vaikka jatkuvasti on pyydelty. Ei siis ole mitään syytä väittää, että todistusaineisto vastaisi luomista.
Leisolan tieteelliset meriitit bioprosessitekniikassa eivät mitenkään tue hänen henkilökohtaisia uskonnollisia mielipiteitään. Jos tukisivat, niin asia olisi tietysti oltava tieteellisesti osoitettavissa, ennen kuin moista olisi syytä väittää. Missä ovat sellaiset osoitukset? Kuten on sanottu jo niin ei niitä ole ainakaan nähty.
Valitettavasti jäi tältäkin ''ruudinkeksijältä'' Tohtornhattu saamatta väärän asenteensa tähden.
1. Kaikkivaltias Jumala ei ole sidoksissa Inhottavan apinan mielipiteistä.
2. Leisola ei ole inhottavan apinan mielestä oikea ihminen todistamaan Jumalan luomistyöstä.
Väärä asenne väittelijällä.
Matti Sipi Antero Leisola (s. 24. marraskuuta 1947 Lahti)[1] on Teknillisen korkeakoulun bioprosessitekniikan emeritusprofessori. Leisola toimi myös kemian ja materiaalitieteiden tiedekunnan dekaanina vuoteen 2011 asti. Hänen seuraajakseen Aaltoyliopiston kemiantekniikan korkeakoulun dekaaniksi valittiin professori Outi Krause.[2] Vuosina 1981–1988 hän toimi tutkimusryhmän johtajana Sveitsin teknillisessä korkeakoulussa (ETH Zürich) ja sai alle 40-vuotiaalle tutkijalle osoitetun Latsis-palkinnon 1987. Hän aloitti opintonsa TKK:n kemian osastolla ja väitteli tohtoriksi 1979. Hän teki dosentinväitöskirjansa vuonna 1988 ligniinin hajoamisen biokemiasta. Leisola toimi Cultorin tutkimusjohtajana vuosina 1991–1997 ja vastasi yhtiön bioteknisestä tutkimuksesta. Vuonna 1997 hän palasi Teknilliseen korkeakouluun professoriksi.
Kun julkaisulupa on myönnetty, tiedekuntaneuvosto määrää yksikön esityksestä yhden tai kaksi
vastaväittäjää tarkastamaan väitöskirjan ja jonkun tiedekunnan oman professorin kustokseksi
Profetiat foorumin profetioista väittelijät.
Heidän väärät asenteensa tyssää heti alkumetreillä siihen, että hattu jää saamatta.
Ei edes sulkaa hattuun myönnetä heille.
Näytteitä vääristä asenteista.
Näyte nro 1
sdfgsdfgdfg
9.10.2016 16:22
"Vastaako todistusaineisto luomista?"
-No ei tietenkään vastaa. Typerä kysymys.
Tilannetta ei pelasta sekään, että IR väittelee itsensä kanssa kahdella eri nikillä.
Näyte nro.2 IR ja 2 nikkiä.
Ja.taaskin.asialinjalle
9.10.2016 14:35
khaonymos kirjoitti:
Senkun spammaat. Sinähän siinä foorumin sääntöjä rikot, etkä samalla kuitenkaan mitätöi juuri esittämääni faktoihin perustuvaa asiallista pointtia.
Se ei ole mitään uutta, että palstareppana ei kykene keskustelemaan.
Näye nro 3
khaonymos
9.10.2016 12:23
Ei ole ensinnäkään pystytty osoittamaan mitän luomista tai mitään luomisen kriteereitä, jota todistusaineisto puolestaan sitten vastaisi jotenkin. Jos joku haluaa väittää vastaan, niin lätkäisköön palstalle sitten asiaa koskevan tieteellisen artikkelin. Sellaisia ei muuten ole koskaan nähty, vaikka jatkuvasti on pyydelty. Ei siis ole mitään syytä väittää, että todistusaineisto vastaisi luomista.
Leisolan tieteelliset meriitit bioprosessitekniikassa eivät mitenkään tue hänen henkilökohtaisia uskonnollisia mielipiteitään. Jos tukisivat, niin asia olisi tietysti oltava tieteellisesti osoitettavissa, ennen kuin moista olisi syytä väittää. Missä ovat sellaiset osoitukset? Kuten on sanottu jo niin ei niitä ole ainakaan nähty.
Valitettavasti jäi tältäkin ''ruudinkeksijältä'' Tohtornhattu saamatta väärän asenteensa tähden.
1. Kaikkivaltias Jumala ei ole sidoksissa Inhottavan apinan mielipiteistä.
2. Leisola ei ole inhottavan apinan mielestä oikea ihminen todistamaan Jumalan luomistyöstä.
Väärä asenne väittelijällä.
Matti Sipi Antero Leisola (s. 24. marraskuuta 1947 Lahti)[1] on Teknillisen korkeakoulun bioprosessitekniikan emeritusprofessori. Leisola toimi myös kemian ja materiaalitieteiden tiedekunnan dekaanina vuoteen 2011 asti. Hänen seuraajakseen Aaltoyliopiston kemiantekniikan korkeakoulun dekaaniksi valittiin professori Outi Krause.[2] Vuosina 1981–1988 hän toimi tutkimusryhmän johtajana Sveitsin teknillisessä korkeakoulussa (ETH Zürich) ja sai alle 40-vuotiaalle tutkijalle osoitetun Latsis-palkinnon 1987. Hän aloitti opintonsa TKK:n kemian osastolla ja väitteli tohtoriksi 1979. Hän teki dosentinväitöskirjansa vuonna 1988 ligniinin hajoamisen biokemiasta. Leisola toimi Cultorin tutkimusjohtajana vuosina 1991–1997 ja vastasi yhtiön bioteknisestä tutkimuksesta. Vuonna 1997 hän palasi Teknilliseen korkeakouluun professoriksi.
Vastaukset 2
Vanhimmat
sdfghsdfghdfgh
9.10.2016 17:48
Palstahullulla taisi palaa sulake.
sdfghsdfghdfgh
Väärä asenne profetioissa.