Ei muuta kysyttävää, peräännyn taaemmas kilpi edessäni koholla haarniskaan pukeutuneena valmiina liberaalien ja ateistien pahan palavien nuolien varalta suojautumisvalmiudessa.
Kohtelevatko liberaalipapit Jumalaa halveksivasti?
Suojamuurintakana
37118
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Heidän tulisi pelätä Jumalaa, ei miellyttää saatanan lapsia, jotka muistuttavat teoiltaan ja ajayuksiltaan valheen isäänsä saatanaa. On helppoa puhua saatanan lapsille kirkossa mitä he haluavat kuulla, syntihyväksyntää sisältävää valhetta. Liberaalit toivat valheen ev.Lut kirkkoon ja uskovat eivät heitä sieltä pois tunnu haluavan saada, valheella eksyttäjiä.
Saatanako on sinun jumalasi kun Saatanaan uskot ja Jumalaa pelkäät?
Fundamentalistit Saatanan opetuslapsia.
Onneksi mitään saatanaa ei ole olemassakaan. Saatanahan, tai ainakin kuvitteellinen paha, on monien muinaisuskontojen myyttinen taruhenkilö.
EIvät kohtele.
Se että jonkun näkemys kristinuskosta on erilainen kun sinun ei tarkoita sitä että Jumalaa kohdeltaisiin halveksivasti.
Erilainen käsitys totuudesta on valehtelijoilla.
Kuka on siis valehtelija?
Jumalan totuuden kumoaja, katso peiliin.
Väitätkö että minä kumoan Jumalan totuuden?
"Sinäpä sen sanoit" - toteaa Jeesus
No sepä oli helposti kumottu! Liekö ollut tottakaan silloin?
Oletko Jeesus siis?
Esimerkiksi sinä.
No, anna esimerkki valheestani.
Ei pieni ihminen tietenkään voi kohdella Kaikkivaltiasta mitenkään. Kyllä se menee ihan toisin päin. Se kohtelee, jolla on kaikki pelimerkit.
Eivät kohtele!
He seuraavat Kristusta, jota myös aikansa "uskovat" syyttivät jumalanpilkasta. Jeesus kuitenkin osoitti, mitä Jumalan tahdon mukainen elämä on. Se on ihan muuta kuin "uskontoa", se on humanismia, ihmisoikeuksia, toimintaa, rohkeutta, itsensä likoon laittamista lähimmäisten puolesta...Ja tuleepa näiden päämäärien tielle niin "uskonto", pyhät kirjoitukset, traditio, luutuneet ja pölyttyneet käsitykset Jumalasta, ennakkoluulot...ne huitaistaan syrjään...
Eräs yleinen uskontojen tapa, kristityksikin itseään kutsuvillakin, on ihmisten jakaminen meihin ja muihin.
Ja niillä muilla kuin meillä ei ole ihmisarvoa.
Se taas on aivan päinvastaista mitä Jeesus opettaa.
Jeesus ei halunnut tuomita, vaan antaa anteeksi.
Antaa anteeksi mitä? Tuo ajatuskin jo sisältää jaon meihin ja muihin, oikein tekeviin ja väärin tekeviin. Vaarana on, että tuon jaon motiivina on edelleen jonkin uskonnon sisällä päätetyt normit. Toit vastoin uskontoni määräystä x, mutta annan anteeksi. Olen siis hyvä ihminen, ja niin olet sinäkin, olenhan antanut sinulle anteeksi, mutta olemmeko samalla tasolla, saman arvoisia. Enkö olekin hieman sinua parempi?
Liberaalit rakentelevat oman "jumalansa" ja asettelee sitten tälle luomukselleen mieleisiään ominaisuuksia. Sunnuntaina eräs pappi rakensi sellaisen Jumalan, joka armahtaa ihmisen väkisin eikä tarvi niin tarkata miten elää elämäänsä. Toinen teologi kyseli, että miksi aina pitää tehdä pahaa, viitaten juuri tähän armahdusautomaatioon, mikä on myös liberaalin jumalana. Vanhassa Testamentissa näitä "jumalia" kutsuttiin kotijumaliksi, kotitarvejumaliksi, joita rakennellaan omassa mielessään.
Se, että se kiivas ja totinen Jumala, ei kelpaa, niin on vähän vaikeaa todeta, että onko tuo halveksuntaa. Se on pikimminkin Jumalan ohittamista. Jos tarkemmin haluaa tätä asiaa miettiä, niin tulisi lueskella Vanhasta Testamentista mitä siellä todetaan näistä kotijumalista. Myös "tämän maailman jumalaan", josta myös Raamatussa puhutaan niin tulisi tarkemmin tutustua.
"...tulisi lueskella Vanhasta Testamentista ..."
Siitä vaan lukemaan Vanhaa Testamenttia! Mutta jos VT:a haluaa pitää normatiivisena, niin ei ole älyllisesti rehellistä poimia parhaita paloja, vaan otettakoon todesta kaikki, mitä siellä sanotaan. Pari makupalaa:
4. Mooseksen kirja (Numeri)
11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
14:18 Lapsia pitää rangaista iso-iso-isoisien teoista.
15:32-36 Mies kerää keppejä lauantaina (sapattina). Jumalan mukaan siitä hyvästä hänet on tapettava.
31:14-18 Mooses kehottaa miehiään tappamaan miehet ja ei-neitsyet mutta pitämään neitsyet itsellään (ilmeisesti seksuaalipalveluksiin).
"4. Mooseksen kirja (Numeri)
11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.
14:18 Lapsia pitää rangaista iso-iso-isoisien teoista.
15:32-36 Mies kerää keppejä lauantaina (sapattina). Jumalan mukaan siitä hyvästä hänet on tapettava.
31:14-18 Mooses kehottaa miehiään tappamaan miehet ja ei-neitsyet mutta pitämään neitsyet itsellään (ilmeisesti seksuaalipalveluksiin)."
Vakavia jakeita! Myös näiden jakeiden mukaan kaikki, joille usko Jeesuksessa ei kelvannut, niin tullaan tuomitsemaan, kun kirjat avataan.
Mitähän muuten nämä kirjat ovat?
Tarkkaa tietoa ei ole, mutta voisi olettaa, että lakikirja ja ihmisten teot. Näinhän se maallinen oikeuskin toimii.
Ilm. 20:12
Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
Oliskohan tuo elämän kirja juuri se kirja, missä elämämme ja tekomme on kuvattuna?
>Liberaalit rakentelevat oman "jumalansa" ja asettelee sitten tälle luomukselleen mieleisiään ominaisuuksia.
Kappas. Aivan samoin kuin muinaisjuutalaiset tekivät laatiessaan vanhan testamentin kirjoituksia.
Aivan! Kun lukee Raamatun läpi huomaa, että Jumala on aina sitä, mitä ihmiset haluavat/kuvittelevat hänen olevan. Eri ihmisille ja uskonnoille hän on tietysti eri asioita. Jeesus osoitti tämän harhaluuloisen "uskonnon" mielettömyyden. Jeesus opetti että hän ja Jumala ovat yhtä, samoin kuin sinä ja minä olemme yhtä Jumalan kanssa. Ja mistä tämän yhteyden voi todeta? Ei "uskonnollisena uskona" ja pitäytymisenä ns. pyhiin teksteihin, ei magian harjoittamisena liturginten toimitusten muodossa, ei kansallisena ja uskonnollisena eristäytymisenä. Tuo yhteys ilmenee syvimmän inhimillisyyden ja ihmiskunnan yhteyden kokemuksessa, ja tuon kokemuksen tuottamassa toiminassa paremman maailman hyväksi. Siinä ei kysellä uskontunnustuksia tai "syntejä", ei opinkappaleita, vaan siinä toimitaan lähimmäisen, yhteiskunnan, ihmisoikeuksien ja myös ympäristönsuojelun puolesta. Siinä ei tehdä näennäisesti muka hyvää uskonnon velvoittamana joko samoin ajattelevien, tai siis "uskovien" parissa tai mahdollisen käännyttämisen toivossa. Ei myöskään tule toimia "pelastuksen" toivossa. Ei ole pelastusta. Maasta olemme tulleet ja kohta olemme taas maata. Miksi sittten? Syvän ihmisyyden ja elämän yleensä pyhyyden kokemisen vuoksi. Lahjaksi olette saaneet elämän, uskomattoman harvinaisen lahjan, että juuri me geenipoolin äärettömien mahdollisuuksien joukossa olemme saanett tämän pienen hetken tällä planeetalla. Lahjaksi myös antakaa, mitään emme saa mukaan, mikään ei meitä odota. Pyhää on tämä elämäni, kuten myös sinun, ja jälkeemme tulevien. Ihminen jatkanee tyon pyhyyden vääristelyä milloin minkäkinlaiseksi hirmuiseksi jumaluudeksi, koska pelkää omaa rajallisuuttaan. On turvallisempaa käpertyä tottelemaan kiivasta ja kiukkuista Jumalaa, vihaamaan kaikkia jotka järkyttävät omaa "uskoa", ja pelkurimaisesti yrittää luottaa siihen, että lopulta tuosta elämän pyhyyden väheksymisestä ja loukkaamisesta saa vielä jonkin palkinnon. Voi teitä!!!
Näinhän se menee. J.Nasaretilaisen moraaliopetukset ovat samaa sarjaa kuin mitä Kungfutse, Aristoteles, Tuntemattoman Lahtinen ja Bertrandt Russelkin ovat opettaneet ja toteuttaneet. Ovatpa sitten fiktiivisiä henkilöitä tai ei.
"Mietiskelyä", kirjoitat:
>>...viitaten juuri tähän armahdusautomaatioon, mikä on myös liberaalin jumalana. Vanhassa Testamentissa näitä "jumalia" kutsuttiin kotijumaliksi, kotitarvejumaliksi, joita rakennellaan omassa mielessään.>>
Väärin. Ei rakenneltu omassa mielessä. Kanaanissa noudatettiin laaksoissa kanaanilaista uskontoa, jonka jumalat olivat kuvattavissa myös patsaina. Vuorten paimentolaiset, heprealaiset, joiden uskonto toisaalta oli kehittymässä yksijumalaiseksi, olivat määrättömän halukkaita osallistumaan laaksojen uskonnollisiin menoihin.
Jahvenkin palvelijoilla oli lisäksi kanaanilaisten jumalien patsaita "kotijumalina". Heprealaisten profeetat vastustivat tällaista menoa. Elettiin siis kanaanilaisten ja heprealaisten sekauskonnon aikaa.
"Jahvenkin palvelijoilla oli lisäksi kanaanilaisten jumalien patsaita "kotijumalina". "
Näinhän se oli ja sitten näille kotijumalille määriteltiin kuka millaisen ominaisuuden ja käyttötarkoituksen. Tämä sama kuvio on sitten osa luterilaista kirkkoa, sen liberaalisiivessä. On muuten valtava kirjo omaisuuksia, joita joku pappi luettelee sille omalle "kotijumalalleen". Yleisin käskytys on, että "ole sinä nyt vaan armoa täynnä ja pysy poissa mun kuvioistani".
Kirjoitit: >>Lahjaksi olette saaneet elämän, uskomattoman harvinaisen lahjan...>>
Tätä samaa esitti kollegani Venäjällä eräälle seurakuntalaiselle. Tämä vastasi, ettei se mikään lahja ole, se on kirous.
Syntyvyydensäännöstelyllä estämme tämän lahjan monelta, joka muuten syntyisi. Kun on tiedossa, että lapsi on jo kehittymässä ja syntymässä vammaisena, vanhemmat ovat vaikean valinnan edessä, haluavatko antaa tämän lahjan ihmiselle, joka tulee todella kärsimään.
Kun ihminen kärsii alkoholismista, skitsofreniasta, muusta vaikeasta sairaudesta tai bipolaarisesta häiriöstä, ahdistuneisuudesta ja masennuksesta, herää kysymys, onko elämä hänelle lahja. Ihmisen, jolla menee hyvin, on ehkä mahdollista nähdä elämä lahjana, mutta minulle ajatus on aina ollut vieras, ihan koko ikäni, lapsesta lähtien.
Minua eivät silloin olleet kohdanneet läheskään kaikki vastoinkäymiset, ei ollut vielä tietoa alkoholismista eikä aivoverenvuodosta, mutta jo pahoinpitelevä rovasti-isäni ja ikuinen pelkoni, että hän lopullisesti sumenee ja tappaa jonkun raivopäissään, sai minut toivomaan mahdollisimman pikaista kuolemaa.
Minulle elämä on ollut väistämätön paha, mutta odotan uutta taivasta ja uutta maata, jossa vanhurskaus elää.
Ei elämä mitään herkkua ole tahi helppoa. Paljon paskaa tapahtuu, sekä kuvailemiasi asioita että monia muita. Tämä on kuitenkin se ainoa mikä meillä on. Täällä "murheen laaksossa" meidän on seurattava Kristusta minkä pystymme. Ristille se vei Kristuksen. Oma risti on meillä kullakin.
"Minulle elämä on ollut väistämätön paha, mutta odotan uutta taivasta ja uutta maata, jossa vanhurskaus elää."
Voithan tuota odottaa, ihan rauhassa. Mitään ei ole kuitenkaan luvassa. Tämä pieni hetki Maan päällä on se mitä meillä on. Äärettömällä määrällä geenipoolin potentiaalista ei ole edes tätä.
Syntyvyyden säännöstely on inhimillinen keino ehkäistä kärsimystä. Joskus muinoin vaikeasti vammaisina syntyneet kai polkaistiin tunkioon. Kaikessa kamaluudessa ehkä kuitenkin inhimillisempää, kuin nykymeno elämän kohdalla, joka pääsääntöisesti on kärsimystä. Samaan kategoriaan kuuluuu lääketieteen mahdollistama elämän venyttäminen keinotekoisesti kauas kaiken elämänlaadun tuolle puolen, pelkästään elämän pitkittäjien oman mielenrauhan takia.
Kun elämää on saatu pidennettyä, sairaanaoloaika on kasvanut verrattomasti enemmän kuin terveenäoloaika.
Kyllä. Tokihan länsimainen lääketiede kykenee nykyään parantamaankin monia sairauksia, joihin ennen kuoltiin. Lääketieteellisin keinoin parannetaan myös paljon ihmisten elämisen laatua.
Homman nurjapuoli on sitten tuo toisaalta lainsäädäntöön, toisaalta kai lääkärien eettisiin periaatteisiin kuuluva pyrkimys ylläpitää elämää. Aina. Toivottavasti kuolinavun saanti laillisesti laajenee kaikkiin sivistysmaihin. Elämään kuuluu varmasti vain kaksi asiaa, syntymä ja kuolema. Molemmat ne kaikkein luonnollisimmat asiat ihmisen, ja muidenkin, elämässä. Lääketieteellinen apu synnytyksessä on nykyään selviö, paitsi joidenkin ituhippien keskuudessa. Miksi lääketieteellinen kuolinapu ei olisi kun elämä on siinä pisteessä.
Lääkärienkin enemmistö toivoo itselleen kuolinapumahdollisuutta, mutta lääkäriliitto ja arkkiatri vastustavat sitä. Ehkä vastuu kuolinavusta pitäisikin antaa jollekin muulle ryhmälle.
Hyvä ajatus!
Liberaalipapit toteuttavat Jeesuksen rakkauden käskyä niin hyvin kun pystyvät.
Oikein sanoit, että niin hyvin kuin pystyvät.
Mutta he ovat eksyssissä. Jeesuksen evankeliointi eikä rakkauden käskyä kukaan ihminen ei voi toteuttaa. Tähän tarvitaan Jeesuksen Pyhän Hengen apu. Liberaalipapeille ei usko Jeesukseen kelpaa, niin he ovat omillaan ja toteuttavat vain itseään. Uskovat taasen elämme ja toimimme Jeesuksessa Kristuksessa ja Hänen apunsa varassa. On suuri ero kumpi toimii - ihminen vai Jeesus.
Suoraan sanoen olet tosi vastenmielinen kieroudessasi. Tuo ei ole enää normaalipäisen käytöstä.
Matt. 4:4
Mutta hän vastasi ja sanoi: "Kirjoitettu on: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka Jumalan suusta lähtee'."
"Vuorten paimentolaiset, heprealaiset, joiden uskonto toisaalta oli kehittymässä yksijumalaiseksi, olivat määrättömän halukkaita osallistumaan laaksojen uskonnollisiin menoihin."
Tämän kirjoitti tänne korkeastioppinut dogmaatikko.
Hänen lähestymistapansa Raamattuun, Raamatun Jumalaan, on historiallisteologinen.
Yksinkertaistettuna D. väittää, että usko yhteen Jumalaan on kehittynyt monijumalaisuudesta vähitellen. T.s. usko Raamatun Jumalaan on ihmislähtöinen siinä kuin usko kotijumaliin ja lukemattomiin muihin ihmisen "luomiin" puu- ja kivikuviin, taruolentoihin jne.
Tulee muuten mieleen Mika Waltarin Sinuhe egyptiläinen-romaani.
Kirjan päähenkilö matkatessaan orjansa Kaptahin kanssa laajasti silloista ( n. 1350 ekr. ) Lähi-Itää, kohtasivat myös kansan, heimon, jotka palvoivat uutta, näkymätöntä, jumalaa, jonka nimi oli "Jahve, Jehou ...".
Naiset kantoivat palvontamenoissa valtavaa jättiläisfallosta jumalansa kunniaksi ...!
Ehkä nämä olivat niitä D:nkin mainitsemia paimentolaisia, heprealaisia, joiden uskonto oli kehittymässä yksijumalaiseksi.
Nämä kirkon papit ovat enemmän ulalla kristinuskosta kuin olen koskaan kyennyt ajattelemaan. Raamatussa kyllä kerrotaan miten usko yhteen Jumalaan syntyi heti kun Adam oli luotu ja jutteli Jumalansa eli Isänsä kanssa.