Esa Ylikoski on lähettänyt kantelukirjeen YK:n ihmisoikeusvaltuutetulle Geneveen. Kantelun ydinsana on "unfair", jota toistetaan kuin propagandasanoja Pravdassa. Ylikoski on vannoutunut kommunisti.
Kirje on lähes kokonaisuudessaan perusteetonta valittelua ja suomalaisen yhteiskunnan mustamaalausta tilanteessa, jossa ihmisoikeuksia kyseenalaistetaan aivan toisella tasolla. Maailmassa (myös itärajan takana, missä Ylikosken ihannemaa aikoinaan seisoi savijaloillaan väkivaltajärjestöineen) on kidutusta ja kuolemaa, mutta tämä vapaa-ajattelijahyväkäs itkee "unfair" kuin lapsi, joka ei voi karkkihyllyllä ymmärtää, miksi tikkaria ei voi saada.
Kaiken huippu on se, että Ylikoski valehtelee täysin häikäilemättä. Tässäkin tulee mieleen Pravda. Vai mitä sanotte seuraavasta väitteestä: "Section 76 of the Constitution formalises the establishment of two state churches and gives privilege to churches with Church Law."
Ja sitten se perustuslain 76 §: " Kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään."
Vapaa-ajattelija Ylikoski siis väittää, että PL 76 § säätää kirkkojen aseman valtionkirkkoina. Tässä on kaksi valhetta:
1) Laissa ei ole sanaakaan kirkoista vaan ainoastaan yhdestä kirkosta.
2) Laki nimenomaan rajoittaa valtion vaikutusta kirkkoon taaten näin uskonnonvapauden mukaisen kirkon ja valtion eron!
Vapaa-ajattelija Ylikoski siis vääristelee täysin röyhkeästi sitä, mitä laissa sanotaan. Aiemmin vapaa-ajattelijat ovat jääneet kiinni valheesta, jonka he olivat kirjanneet kansanedustajille menneeseen kirjeeseen. Nyt valehdellaan jo YK:llekin!
On selvää, että demokratiassa on oikeus ilmaista jopa kirkkovihaansa. Miten järkevää sellainen on, jääköön jokaisen omaan harkintaan. Vihapuhe on joka tapauksessa ongelmallinen ilmiö.
Jokaiselle lienee selvää, että valehtelu ja vääristely on TÄYSIN sopimatonta. Aivan hämmentäviin mittasuhteisiin tämä valehtelu ja vääristely on yltynyt silloin, kun sitä suolletaan Suomen eduskunnalle ja jopa YK:lle.
Kirje on lähes kokonaisuudessaan perusteetonta valittelua ja suomalaisen yhteiskunnan mustamaalausta tilanteessa, jossa ihmisoikeuksia kyseenalaistetaan aivan toisella tasolla. Maailmassa (myös itärajan takana, missä Ylikosken ihannemaa aikoinaan seisoi savijaloillaan väkivaltajärjestöineen) on kidutusta ja kuolemaa, mutta tämä vapaa-ajattelijahyväkäs itkee "unfair" kuin lapsi, joka ei voi karkkihyllyllä ymmärtää, miksi tikkaria ei voi saada.
Kaiken huippu on se, että Ylikoski valehtelee täysin häikäilemättä. Tässäkin tulee mieleen Pravda. Vai mitä sanotte seuraavasta väitteestä: "Section 76 of the Constitution formalises the establishment of two state churches and gives privilege to churches with Church Law."
Ja sitten se perustuslain 76 §: " Kirkkolaissa säädetään evankelis-luterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään."
Vapaa-ajattelija Ylikoski siis väittää, että PL 76 § säätää kirkkojen aseman valtionkirkkoina. Tässä on kaksi valhetta:
1) Laissa ei ole sanaakaan kirkoista vaan ainoastaan yhdestä kirkosta.
2) Laki nimenomaan rajoittaa valtion vaikutusta kirkkoon taaten näin uskonnonvapauden mukaisen kirkon ja valtion eron!
Vapaa-ajattelija Ylikoski siis vääristelee täysin röyhkeästi sitä, mitä laissa sanotaan. Aiemmin vapaa-ajattelijat ovat jääneet kiinni valheesta, jonka he olivat kirjanneet kansanedustajille menneeseen kirjeeseen. Nyt valehdellaan jo YK:llekin!
On selvää, että demokratiassa on oikeus ilmaista jopa kirkkovihaansa. Miten järkevää sellainen on, jääköön jokaisen omaan harkintaan. Vihapuhe on joka tapauksessa ongelmallinen ilmiö.
Jokaiselle lienee selvää, että valehtelu ja vääristely on TÄYSIN sopimatonta. Aivan hämmentäviin mittasuhteisiin tämä valehtelu ja vääristely on yltynyt silloin, kun sitä suolletaan Suomen eduskunnalle ja jopa YK:lle.
Vastaukset 71
Vanhimmat
On taas antivaparilla vaikeaa.
"Kirkkojen ja valtion suhde Suomessa vaihtelee eri kristillisten kirkkojen kohdalla. Suomen evankelis-luterilaisella kirkolla ja Suomen ortodoksisella kirkolla on lainsäädännössä erityisasema ja niitä on kutsuttu valtiokirkoiksi"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkkojen_ja_valtion_suhde_Suomessa
Eli todellisuudessa väitteesi siitä että Ylikoski valehtelee on itsessään vale. Miksi te antivaparit valehtelette pakonomaisesti?
Sinähän se tässä valehtelet. Taas.
Ylikoski väitti, että PL 76 §:ssä on sellaista, mitä siellä ei ole.
Se on valehtelua eikä sinun valehtelu yhtään auta vapareita. Pikemminkin päinvastoin: valheita ei valheilla korjata.
"Miksi te antivaparit valehtelette pakonomaisesti? "
Missä minä valehtelen ja vieläpä pakonomaisesti?
Kas kun ei kelvannut kesksutella alkuperäisessä ketjussa.
Näin nostetaan esiin totuus: Ylikoski valehtelee röyhkeääkin röyhkeämmin.
Sinä väität että suomessa on vain yksi valtiokirkko, vaikka niitä on kaksi ja että kirkkolaki erottaa kirkon ja valtion, mitä se ei tee. Siksipä valehtelet ja valehtelusi on ilmeisen pakonomaista
1) Minä en ole puhunut valtionkirkoista sanaakaan.
2) Valtionkirkossa valtio päättää suvereenisti. PL 76 § rajoittaa valtion valtaa. Suomessa kirkko ei ole valtionkirkko.
Sinä valehtelet.
"Vapaa-ajattelija Ylikoski siis väittää, että PL 76 § säätää kirkkojen aseman valtionkirkkoina. Tässä on kaksi valhetta:
1) Laissa ei ole sanaakaan kirkoista vaan ainoastaan yhdestä kirkosta.
2) Laki nimenomaan rajoittaa valtion vaikutusta kirkkoon taaten näin uskonnonvapauden mukaisen kirkon ja valtion eron!"
"Kirkkojen ja valtion suhde Suomessa vaihtelee eri kristillisten kirkkojen kohdalla. Suomen evankelis-luterilaisella kirkolla ja Suomen ortodoksisella kirkolla on lainsäädännössä erityisasema ja niitä on kutsuttu valtiokirkoiksi"
Sinä se tässä valehtelet.
Onko se niin vaikea huomata, että Ylikoski väittää PL 76 §:n puhuvan kahdesta kirkosta, vaikka siinä puhutaan vain yhdestä? Ylikoski siis valehteli ja sinä jatkat samaa.
Jori Mäntysalo myöntää toisessa ketjussa epäsuorasti, että Ylikoski valehtelee. Näin Jori: "Nojoo, mutta eipä Ortodoksinen kirkko juuri sen vähemmän valtionkirkko ole, vaikka sen asemaa ei ole perustuslakiin betonoitu."
Ylikoski kuitenkin väittää, että ortodoksikirkko on mainittu perustuslaissa. Miten on, Jori, onko mahdollista, että sanot suoraan Ylikosken jakelevan YK:lle muunneltua totuutta?
Ne ovat selvästi itsekin tietoisia valehtelustaan. Todella röyhkeää.
Kiitos kommenteista. Pitää paikkansa, että perustuslaissa on mainittu vain ev.-lut. kirkkoa koskeva kirkkolaki. Ortodoksisen kirkon asemasta määrätään kuitenkin myös lailla, vaikka Patentti- ja Rekisterilaitos riittäisi sillekin sääntöjen tarkastukseen.
Tämä ilmaisu on syytä tarkentaa myös lausunnossamme - sekä sitä koskevassa tiedotuksessa. Asia onkin jo hoidossa. Sisällöllisesti ortodoksisella kirkolla on kuitenkin myös verotusoikeus sekä uskonnonopetuksen erityisoikeus elämänkatsomustietoa koskevine rajoituksineen, joten myös sitä voidaan luonnehtia valtiokirkoksi julkisoikeudellisine erityisasemineen ja erioikeuksineen.
Kirkkojen ja valtion erillisyydestä meillä on tämän ketjun avaajan kanssa eri käsitys. Vapaa-ajattelijain liiton sääntömääräisenä tavoittena on valtiokirkkojärjestelmän purkaminen lainsäädännöllisin muutoksin.
Alla tuolta osin täsmennettyä ilmaisua:
The separation between state and the state-churches is not at all completed. Section 76 of the Constitution formalises the establishment of state church and gives privilege to the Evangelical Lutheran Church with Church Law. The Parliament can legislate Church Law changes only if the Church itself makes an initiative proposal. Instead of the Parliament, the Finnish Patent and Registration Office can look and check the rules of The Evangelical Lutheran Church and the Orthodox Church in similar manner to other religious communities, third sector associations and foundations.
The Evangelical Lutheran and Orthodox Churches have unfair privileges, they receive revenue from member fees by the state tax organization. The church tax is connected to local municipal tax and tax deductions. All others - associations, unions and religious communities - collect their member fees by themselves.
Sinä panit jo valheen menemään, mutta orwellmainen todellisuuden muuttaminen on vanhalle kommunistille normaali temppu. Eli nyt levität valhetta siitä, mitä olet valehdellut. Valhetta valheen päälle.
Suomessahan tätä valtionkirkon asemaa on kierretty kuin kissa kuumaa puuroa. Lainsäädännöstä tämä termi on siivottu kaikessa hiljaisuudessa pois, mutta samaisen kirkon privilegiot on jätetty entiselleen.
Nykyisin papit puhuvat julkisuudessa "kansankirkosta", jolla tarkoitetaan tietysti sitä vanhaa luterilaista valtionkirkkoa, mutta totuuttahan ei sanota ääneen, koska se olisi vastoin noita kansainvälisiä suosituksia, joiden mukaan valtio ja kirkko on erotettava.
Vanha meno siis jatkuu uusilla kauniilla sanoilla. Ei sinänsä mitenkään uutta, kun seuraa Suomen poliittista menoa. Uudistus tarkoittaa nykyisellään Suomen poliittisessa slangissa huononnusta ja paluuta vanhaan.
Toivottavasti Vapaa-ajattelijat nostavat metakan uutta uskonnonopetusta koskevasta oppiaineesta, uskontotiedosta. Ihan samat uskonkappaleet siellä opiskellaan kuin nykyisellä uskonnontunnilla ja vielä selitetään perään, kuinka tärkeää on oppia uskonnot tuntemaan (mitä eroa entiseen???)
Itsellä on nimittäin sellainen kutina, että uusi uskontotieto on toisinto tästä valtionkirkko - kansankirkko -tempauksesta. Uskonnonopetuksen asema betonisoidaan peruskouluun, vaikka samaan aikaan siitä on tarkoitus luopua. Suomen valtion toiminta on ollut todella luokatonta kuluneen vuosikymmenen aikana.
Antivaparia harmittaa näköjään vielä keskiyölläkin. Muoto muuttunut entistäkin mustamaalaavammaksi.
Yllytän tekemään tutkintapyynnön puheistaan. Mustaksi muuttunut muotonsa kalpenisi.
Sinua näköjään harmittaa keskiyöllä.
Nyt Lukija.lisäys -nimimerkki on ilmaantunut toiseen YK-ketjuun. You know who he is. Alhaista trollausta!
HUOM! HUOM! HUOM! HUOM!
Ylikoski oli postannut YK:n ihmisoikeusvaltuutetulle menneen kirjeen kokonaan toisessa ketjussa. Pituuden takia se oli jaettu kahteen kommenttiin. Nyt jälkimmäinen kommentti on poistettu "sääntöjen vastaisena"!!!
Mitä on ajateltava Ylikosken kirjeestä, joka on osin jopa S24:n sääntöjen vastainen? Jos sitä ei voi julkaista täällä, se on taatusti sopimaton myös YK:lle lähetettäväksi!
Ohhoh! Voiko olla mahdollista, ettäYlikoski yrittää itse peitellä valehteluaan? Hän on ehkä itse vaatinut kommentin poistoa, jotta valhe pysyisi salassa. Olisiko hän niin kiero?
On. Nyt yrittää hämmentää keskustelua vielä aivan uusilla postauksilla. Valhetta valheen päälle. Sellainen on tämä Ylikoski!
Antivapari näyttää menneen sekaisin siitä että Suomen mainetta on mustamaalattu eli valtiokirkkojen etuoikeuksia tuotu kansainväliseen huomioon. Ei se nyt ihan perhesalaisuus ole ollut, sillä "systemaattiseen syrjintään" on kiinnitetty huomiota aiemminkin: http://freethoughtreport.com/
Epätäsmällisen ilmaisun korjaus on asianmukaista, vaikka sekin harmittaa antivaparia, jolle teki niin tai näin, kaikki on aina väärin päin. Olisiko pitänyt jättää täsmentämättä?
Pari elinkautista sitten Satu Hassi kiinnitti huomiota siihen, että häntä leimattiin poliittisesti silloin kahden elinkautisen takaisista asioista. Elinkautisenhan saa murhasta. Olen aiemmin maininnut olevani Vasemmistoliiton perustajajäsen. Puolue perustettiin yli neljännesvuosisata sitten. Tekeekös sekin sitten jo kaksi elinkautista?
Kirjeemme loppuosa näyttää taas olevan ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/14518101/yklle-huomioita-uskonnottomien-syrjinnasta
Kannattaa lukea, ennen kuin joku poistaa sen sopimattomana :-)
Olet valehdellut YK:lle tässä kuussa. Eikö siinä olisi syytä pieneen itsetutkisteluun?
Ja loppuosa on näköjään muuttanut aikaisemmasta muotoaan. Toisin sanoen valehtelemalla yrität peitellä aiempaa valhettasi. Jo on röyhkeää!
Eikö tämän Ylikosken aika pääsihteerinä ole jo tullut täyteen? Hänen toimintansa ovat niin tuhoisia liitolle, että hänet tulisi pikimmiten vapauttaa tehtävistään.
Niin, eihän valtionkirkkojen asemaa saa kyseenalaistaa millään tavalla, vai?
Ja kyllä, meillä on valtionkirkko tai kaksikin. Kysy vaikka tilastokeskukselta tai ihan ev.lut. kirkolta itseltään. http://sakasti.evl.fi/julkaisut.nsf/097E1791EA9D20EBC2257E2E0012D577/$FILE/verkkojulkaisu41.pdf
Sanoin, että Ylikoski toimii tuhoisasti Vapaa-ajattelijain liiton suuntaan. Onko vaikea ymmärtää suomen kieltä?
Taitaa olla liitossa aika keskustella Ylikosken asemasta.
Kaipa se YK:n ihmisoikeusvaltuutettu ihan itse tutustuu asiaan ja tutkii, eikä usko sinisilmäisesti kaikkeen mitä eteen kannetaan - niin kuin uskovainen uskoo sokeasti raamattuun. Tuskinpa sinne kannattaa tietoisesti epätarkkaa tietoa lähettää.
Toisaalta se mitä laki ja säännöt sanoo ei välttämättä kerro kaikkea. Koulun ussan opetusta päätettiin alkaa kutsua jossain vaiheessa tunnustuksettomaksi, mutta onko se todellisuudessa sitä tänäkään päivänä - ainakaan kaikissa kouluissa/ kaikkien opettajien osalta.
Ja päätettiin, olikos se eduskunnan perustuslakivaliokunnassa, että tietyn virren laulaminen koulu kevätjuhlassa ei ole uskonnonharjoitusta -, vaikka evl. kirkko kutsuu virsiä lauletuiksi rukouksiksi.
Saa sitä toki tarkkuutta pyytää, mutta miksi sitten kun korjataan tarkemmaksi, se onkin vielä pahempaa kuin alunperin moitittu epätarkkuus.
"Tuskinpa sinne kannattaa tietoisesti epätarkkaa tietoa lähettää."
Sanopa muuta! Nyt on kuitenkin niin, että Ylikoski tuntee kyseisen perustuslain kohdan erittäin hyvin. Hän on sitä siteerannut usein ja olisi voinut helposti tarkistaakin, jos dementia vaivaa.
Jos siis Ylikoski kirjoittelee vahingossa virheitä tuollaisessa perusasiassa, hänen uskottavuutensa on mennyt. Jos hän taas tahallaan on tehnyt tuon, herää kysymys, miksi. Mitä arvelet?
"Saa sitä toki tarkkuutta pyytää, mutta miksi sitten kun korjataan tarkemmaksi, se onkin vielä pahempaa kuin alunperin moitittu epätarkkuus."
Jos lähetetään kirje, jossa on väärää tietoa, asiaa ei korjata, korjaamalla julkiseksi laitettu kirje toisenlaiseksi. Sehän ei ole enää sama, lähetetty kirje. Moinen toiminta on manipulointia ja valehtelua.
Molempi pahempi. Valtiokirkkojärjestelmää ei pidä sorkkia. Varjele vartija sitä.
"Molempi pahempi."
Näinpä on. Kumpi pätee?
Antivaparille molemmat ovat parempia. Aina väärin päin.
Olet ajanut Ylikosken nurkkaan noine vaihtoehtoinesi. Hän on joko huolimaton söheltäjä tai karkea valehtelija.
Koska tämä on tilanne, olisiko aika vapauttaa mies tehtävistään liitossa?
Kas kas, ei vastausta. Ketä yllättää?
Jos tämä olisi ollut yhdenvertaisuusasioiden neuvottelukuntaa nimittäneen tahon tiedossa, Ylikoskea ei olisi nimetty tehtävään. Todennäköisesti tämä jää hänen ainoaksi kaudeksi tehtävässä. Ihmisoikeusneuvostoonkaan häntä ei enää suostuttu ottamaan toiselle kaudelle.
Voi tietysti olla, että Ylikoski joutuu jäämään yhdenvertaisuusasioiden neuvottelukunnan jo kesken kauden. Valehtelu ja vääristely eivät ole mitään meriittejä ja kun Ylikosken luonteella sitä tapahtuu edelleen, se voi johtaa poikkeuksellisiin toimenpiteisiin.
Oleellista on, että Suomessa on lainsäädäntötasolla määritelty erikois oikeuksilla kaksi valtionkirkkoa, mikä asettaa ne suosituimmuusasemaan kaikkiin muihin uskontokuntiin, katsomuksiin ja vakaumuksiin nähden, ja että tästä epäkohdasta on mainitty myös YK:lle. Tässä oleellisessa ydinasiassa ei ole mitään epäselvää, ja on ihan normaalia että lausuntoa voi täsmentää tai tarkentaa, jos jokin epäkohta tai huonosti muotoiltu kohta tulee ilmi.
Olisiko alkuperäinen muotoilu antanut jotenkin oleellisesti virheellisen tai harhaanjohtavan kuvan Suomen valtionkirkoista ja niiden asemasta? No ei olisi.
Antivapari näyttää olevan katkerana. Tässä vielä kommenttejakin: http://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/vapaa-ajattelu
Oleellista on, että Ylikoski on rakentanut kirjeeseen sellaisen miinan, joka asettaa liiton ja sen kirjeen täysin epäluotettavaan valoon. Miina on niin ilmesessä paikassa, että sen on tarkoituskin laueta. Jos Ylikoski on tehnyt sen vahingossa, se kertoo todella huonoa hänen kyvyistään. Molemmissa tapauksissa johtopäätös on sama: Ylikoski pois pääsihteerin paikalta.
Oleellista on, että Humanistit ja Vaparit ovat lähettäneet kirjeen, joka harmittaa suunnattomasti kirkollisia piirejä ja antivapariamme, koska siinä kiinniitetään huomiota valtiokirkkojärjestelmään ja sen myötä oleviin moniin epäreiluihin (unfair) etuoikeuksiin.
Harmistusta lisää vielä tämäkin: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14521087/yhdenvertaisuusasioiden-neuvottelukunta-valittu
Etkö ole lainkaan huolissasi siitä hallasta, jota Ylikoski aiheuttaa vapaa-ajattelijoiden tavoitteiden edistämiselle?
Hän on huolestunut vain siitä, että liiton sisäpiiri paljastuu kyvyttömäksi tehtäväänsä. Siksi änkyröi ja yrittää maalailla viholliskuvaa.
Kirje edistää Vapaa-ajattelijain ja Humanistien tavoitteita, mikä ilmiselvästi aiheuttaa pelkoreaktioita ja ärtymystä kirkollisissa piireissä. Huomio kuitenki kiinnittyy vatiovaltaan. Voi olla että myös Timo Soini ärtyy. Jäämme seuraamaan.
Miten niin edistää? Käy niinkuin eduskuntakirjeen. Siitä osoitettiin valhe ja uskottavuus oli samantien mennyt. Ylikoski on nyt sabotoinut. Täytyy kysyä, miksi.
Lähdetäänpä liikkeelle perusteista:
Onko Suomessa mielestäsi valtionkirkkojärjestelmä, joka asettaa luterilaiset ja ortodoksit erikoisasemaan, vai ei?
Kuulepas, nyt puhutaan siitä, miksi Ylikoski antoi kirjeessä niin räikeästi väärää tietoa perustuslain sisällöstä. Se vie uskottavuuden kirjeeltä ja toimii siis vapaa-ajattelijoiden ja humanistien tavoitteita vastaan. _Tämä_ on se asia, joka minua mietityttää tässä ja nyt.
Antivapari jaksaa jumputtaa, vaikka tuo täsmennettävä asia on korjattu, myös YK:n suuntaan:
"Kiitos kommenteista. Pitää paikkansa, että perustuslaissa on mainittu vain ev.-lut. kirkkoa koskeva kirkkolaki. Ortodoksisen kirkon asemasta määrätään kuitenkin myös lailla, vaikka Patentti- ja Rekisterilaitos riittäisi sillekin sääntöjen tarkastukseen.
Tämä ilmaisu on syytä tarkentaa myös lausunnossamme - sekä sitä koskevassa tiedotuksessa. Asia onkin jo hoidossa. Sisällöllisesti ortodoksisella kirkolla on kuitenkin myös verotusoikeus sekä uskonnonopetuksen erityisoikeus elämänkatsomustietoa koskevine rajoituksineen, joten myös sitä voidaan luonnehtia valtiokirkoksi julkisoikeudellisine erityisasemineen ja erioikeuksineen."
Epähuomiossa jääneen epätarkan ilmauksen korjaaminen ei kelpaa antivaparillle, mikä on tyypillistä. Oli niin tai näin, aina väärin päin.
Kirkkojen mielestä niiden valtiokirkkoasemen veteleminen kansainvälisille areenoille on kiusallista. Niinpä uutinen tästä Vapaa-ajattelijain ja Humanistiliiton yhteisestä kannanotosta sai antivaparimme menetämään malttinsa ja paljastamaan kirkolliset motiivinsa, joita hän välillä ja nyt jälkikäteen koittaa peitellä. Että Suomen mainetta ihan mustataan olemattomilla asioilla..
Kannanotto on myös netissa: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2016/10/14/yklle-huomioita-uskonnottomien-syrjinnasta/
Keskeinen asia on suomessa vallitseva kahden uskontokunnan suosiminen valtiovallan taholta kaikkien muiden kustannuksella. Oletko samaa mieltä näiden asemasta?
Tuo on eri keskustelu. Nyt on toinen menossa. Onko vaikea pysyä asiassa ja säilyttää keskustelun loogisuus?
Se asia on:
Miksi Ylikosken piti antaa virheellistä tietoa? Kenen asiaa hän ajaa?
Kyllä hän ilmiselvästi on mielestäsi kirkon agentti. Samoin Humanisti- ja Vapariliitto, jotka ajavat elämänkatsomustiedon vahvistamista ja avaamista valiittavaksi, tuossa kannanotossakin. Äärimmäisen surkeeta on , että ovat menneet ihan reetuumaan kirkon etuoikeuksista. Mitä muut meistä nyt ajattelevatkaan?
Ja nyt sitten yritetään vetää naurunalaiseksi. Mutta kun minä edelleen vain ihmettelen, MIKSI Ylikoski meni kirjoittamaan noin päivänselvää puutaheinää. Oli motiivi mikä tahansa, tuloksena on katastrofi. Ja sen jos minkä pitäisi panna ajattelemaan, mikä rooli Ylikoskella voi enää olla liitossa.
Jos lupaat, ettet kerro kenellekään, niin voin sanoa: Ylikoski on meidän porukassa. Hys-hys!
Onko Ylikoski lähettänyt toisenkin kirjeen YK:lle?
Lienee käyttänyt sähköpostia.
Mistä tiedät?
Hyvä kysymys
Sinult kysyttiin. Ole hyvä ja vastaa.
Se on nykyisin yleisesti käytössä ns. etanapostin sijaan.
Mistä tiedät, että vaparit ovat niin moderneja? Ylikoski on kuitenkin kokenut parhaat hetkensä silloin, kun Pravda eli kukoistuskauttaan. Pravda kulki etanapostissa.
Ylikoski ei vaivaudu keskustelemaan, vaikka lueskelee palstaa. Sen verran ylimielinen tapaus.
Yllyttäisin häntä keskustelmaan leivättömän pöydän ääressä, käräjillä. Saataisiin henkilöön käyviä asiattomuuksia puskista ampuvan nimi selville.
Onko asiatonta pyytää häntä keskustelemaan täällä?
Vastausta ei tule. Sen sijaan nostellaan kilpailevaa ketjua siinä toivossa, että ikävät faktat olisivat poissa silmistä, poissa mielistä.
Sama taktiikka jatkuu edelleen. Toki väistelytaktiikka osoittaa, että vaparit ovat tietoisia asiaan kätkeytyvästä ongelmasta. Väistelyä voi pitää siten epäsuorana tunnustuksena, että Ylikosken toiminta on moitittavaa.
Mitä "keskustelemista" Sinulla muka on? Kannanottoon epähuomiossa jäänyt epätäsmällisyys on korjattu jo ajat sitten niin YK:lle kuin tällä foorumilla. Vihamielisyyttä pursuvan avauksen ja otsikon toistelu päivästä toiseen on moitittavaa, mahdollisesti rangaisstavaa. Sen nostelun tosiasiallisena syytä on, että kirkon etuoikeuksia on kyseenalaistettu, ja siitä pitää kannanoton tekijää ja tekijöitä koittaa rangaista säälittävällä syyttelyllä ja sen nostelulla.
"Sen nostelun tosiasiallisena syytä"
Mistä sinä muka tiedät, mikä on tosiasiallinen syy? Missä se on sanottu tai miten sen voi päätellä luotettavasti. Oman pään sisäisiä kuvitelmiasi sinun ei kannattaisi julistaa tosiasioiksi.
"epähuomiossa"
Jos kannanoton kirjoittaja todella epähuomiossa tekee tällaisen virheen, hän ei oikein ole tehtävänsä tasalla. Kyse on kuitenkin aivan perusasiasta, joten jos homma pettää jo tällaisessa kysymyksessä, mitä voi olettaa muulta? Toinen vaihtoehto on tietysti se, ettei se aivan niin epähuomiossa tullutkaan kirjoitettua. En osaa sanoa, kumpi vaihtoehto on oikea. Kumpi sinusta?
Kas, tähän ei vapareiden puolesta olekaan vastattu. Hyvin on kuitenkin osoitettu, ettei liitto ole tehtävänsä tasalla: joko valehdellaan tahallaan tai sitten hölmöyttään. Kumpikaan ei osoita liitosta kovinkaan hyvää. Pellekerho.
Kylläpä on röyhkeää toimintaa vapareilta. Anteeksipyyntöäkään ei ole esitetty. Moraalin taso on liitossa nolla ellei pakkasella.
Näin toimivilta tyypeiltä ei kannata odottaa mitään. Siis mitään: ei järkeä, ei moraalia jne.
Rkpläisillä oli ennen internet-aikaa samoin tapana lähettää ympäri maalimaan kirjelmiä
että yläluokkaisia rkpläisiä sorretaan Suomessa esim. sen takia että maitotölkissä
on maitoa mutta mölk liian pienenä
tekstithän ovat lukemattomia tihrua kun pakkoruotsiksi pitää olla kaikki myös vaikkei kukaan lue
eräs tunnettu rkpläinen valitti YK:hon että hänen saaressaan lukee kyltti kaapeli - cable
eikä kabel joten hän ei ymmärrä
sitten internetaikana nämä rkpklovnit joutuivat naurettavan rooliin
Oikaiskaan perään että tiedot ovat vääriä tms
Ylikoski pitäisi siirtää sivuun.
Johan se siirrettiin pois pääsihteerin paikalta.