On paljastunut, että 6.10. päivätyllä kirjeellään YK:n ihmisoikeusvaltuutetulle Vapaa-ajattelijain liitto Ry:n pääsihteeri Esa Ylikoski on levittänyt muunneltua totuutta.
Kun asia tuli julki, Ylikosken reaktio oli seuraava: "Tämä ilmaisu on syytä tarkentaa myös lausunnossamme - sekä sitä koskevassa tiedotuksessa. Asia onkin jo hoidossa."
Miten Ylikoski voi mennä muuttamaan jo lähetettyä kirjettä? Eikö ole valehtelua, että Ylikoski väittää voivansa tehdä niin? Vai tarkoittaako hän, että lähetetyn kirjeen sisällöstä tiedotetaan vastoin sitä, mitä sinne on kirjoitettu? Sekin olisi valehtelua.
Aiemmin on jo tiedossa, että Ylikosken oltua yhteydessä Puolustusministeriöön sotilaspappien toimintaedellytykset paranivat huomattavasti.
Valheet, hämärät puheet ja suoranainen papiston avustaminen ovat seikkoja, joiden ei luulisi sopivan Vapaa-ajattelijain pääsihteerin toimenkuvaan. Minusta olisi aika siirtää Ylikoski syrjään pääsihteerin paikalta.
PS. Ylikoski istui yhden kauden ihmisoikeusvaltuuskunnassa. Toiselle kaudelle häntä ei enää kelpuutettu. Tapaus kertoo kaiken olennaisen. Onko liitossa malttia kuulla ja ymmärtää?
Kun asia tuli julki, Ylikosken reaktio oli seuraava: "Tämä ilmaisu on syytä tarkentaa myös lausunnossamme - sekä sitä koskevassa tiedotuksessa. Asia onkin jo hoidossa."
Miten Ylikoski voi mennä muuttamaan jo lähetettyä kirjettä? Eikö ole valehtelua, että Ylikoski väittää voivansa tehdä niin? Vai tarkoittaako hän, että lähetetyn kirjeen sisällöstä tiedotetaan vastoin sitä, mitä sinne on kirjoitettu? Sekin olisi valehtelua.
Aiemmin on jo tiedossa, että Ylikosken oltua yhteydessä Puolustusministeriöön sotilaspappien toimintaedellytykset paranivat huomattavasti.
Valheet, hämärät puheet ja suoranainen papiston avustaminen ovat seikkoja, joiden ei luulisi sopivan Vapaa-ajattelijain pääsihteerin toimenkuvaan. Minusta olisi aika siirtää Ylikoski syrjään pääsihteerin paikalta.
PS. Ylikoski istui yhden kauden ihmisoikeusvaltuuskunnassa. Toiselle kaudelle häntä ei enää kelpuutettu. Tapaus kertoo kaiken olennaisen. Onko liitossa malttia kuulla ja ymmärtää?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ylikoski oli postannut YK:n ihmisoikeusvaltuutetulle menneen kirjeen kokonaan toisessa ketjussa. Pituuden takia se oli jaettu kahteen kommenttiin. Nyt jälkimmäinen kommentti on poistettu "sääntöjen vastaisena"!
Mitä on ajateltava Ylikosken kirjeestä, joka on osin jopa S24:n sääntöjen vastainen? Jos sitä ei voi julkaista täällä, se on taatusti sopimaton myös YK:lle lähetettäväksi!
Ylikosken on erottava HETI!
Kirjoitin jo toiseekin ketjuun, mutta tulkoon myös tähän. Voisiko olla niin, että Ylikoski yrittää itse peietellä valhettaan ja on vaatinut kommenttinsa poistoa? Olisiko se niin kiero?
Ehei, vaan se, missä valehtelit Perustuslain sisällöstä. Ymmärrät kyllä, mistä puhutaan, mutta taktisesti et halua ymmärtää. Aika törkeää sinulta, että sotket ja hämmennät tätä näin. Valheita valheiden päälle!
Ihan samaa shaibaa, mitä aikoinaan oli Pravdassa ja mitä nyt kuulee Putinilta. Näkee, mistä suunnasta olet oppisi ammentanut. Etkä edes häpeä.
Valekoski ei tietenkän vastaa vaikka seuraa palstaa. Liitolle tuollainen pääsihteeri on HÄPEÄ.
Palstalla väitetään, että Ylikosken valehteluun tarttuminen johtuisi halusta puolustaa kirkkoa. Mutta entä jos se johtuukin halusta puolustaa Vapaa-ajattelijain liittoa? Jos liiton pääsihteeri valehtelee ja yrittää sen jälkeen peittää valheita uusilla valheilla, mitä se vaikuttaa liiton uskottavuuteen?
Voi kysyä, miksi Ylikoski teki niin karkean mokan YK:n ihisoikeusvaltuutetulle lähettämässään kirjeessä. Kyllä hän tiesi, mitä perustuslaki sanoo ja hän saattoi milloin tahansa tarkastaa asian. Siksi karkea virhe tuntuu tarkoitukselliselta.
Tämä herättää kysymyksen, kenen etuja Ylikoski lopulta ajaa. Sama kysymys heräsi aiemmin sotilaspappien asian yhteydessä. Onko Ylikoski kirkon soluttama agentti?
En pidä merkittävänä erona enkä harhaanjohtavana sitä, että ortodoksikirkon asemaa ja sen lainsäädäntöä ei ole erikseen yksityiskohtaisesti avattu. Samanlaiset etuoikeudet silläkin on lainsäädännön kautta kuin luterilaisillakin. Onko näiden kirkkojen etuoikeutettu asema mielestäsi hyväksyttävää vai ei?
Miten sinä sitten edistäisit paremmin vapaa-ajattelijoiden tavoitteita? Mikä tavoitteista on mielestäsi tärkein?
Minä pidän tärkeänä valtionkirkkojärjestelmän (jonka määrittelee perustuslaki ja muu lainsäädäntö) purkamista monestakin eri syystä, ja tähän monta keinoa joita voidaan edistää rinnakkain. Mitä tavoitetta sinä korostaisit, ja miten siinä edettäisiin parhaiten?
Antivapari yrittää epätoivoisa korjausliikettä, kun hän tuli paljastaneeksi kiukkunsa kirkon puolesta kirkon etuoikeuksien esiin viemisen vuoksi. Että etuoikeuksista kertominen ihan mustaa Suomen mainetta maailmalla... Ja että valtiokirkkoasemasta kertominen on hänen mukaansa ihan naurettavaa, kun maailmalla on pahempia ihmisoikeusongelmia, että muomen tilanne muka "unfair", haha hah... Nyt huomannut , että tuli tehtyä taktinen moka ja suutuspäissään paljastettua syttytehdas. Nyt tuo "Vaparien etujen" ajajaksi naamioituminen haisee pahemman kerran.
"Miten sinä sitten edistäisit paremmin vapaa-ajattelijoiden tavoitteita?"
Peruslähtökohta on se, että toimitaan rehellisesti ja uskottavasti. Mikään yhdistys ei voi edetä väärää tietoa levittämällä. Siitä jää kiinni. Ja vaparit ovat jo jääneet kiinni. Eduskunnalle menneessä kirjeessä oli myös väärää tietoa ja eikös kirkko päässyt siitä ilkkumaan.
Ylikoski on "erehtynyt" kohdassa, jonka hän tuntee oikein hyvin. Jää vain miettimään hänen motiiviaan toimia noin. Oikean tiedon antaminen ei olisi ollut vaikeaa. Siksi tuo kohta viittaa mielestäni tarkoitukselliseen virheeseen.
Seuraava kysymys on Ylikosken motiivi. En voi käsittää, miksi pääsihteeri haluaisi tarkoituksella kirjoittaa sellaisen kirjeen, joka asettaa liiton huonoon ja epäuskottavaan valoon.
Sille voi olla vain yksi syy...
Niinpä niin. Seuraava kysymys onkin se, miksi Ylikoski on antautunut kirkon palvelukseen. Maksaako kirkko hänelle sabotaashista vai onko kyseessä jonkinlainen henkilökohtainen kosto? Mistä syystä kostaisi?
Vai onko se huolimattomuutta vain? Siinä tapauksessakaan Ylikoski ei enää nauttisi luottamusta. Jos tekee tuollaisen mokan perusasiassa, ei ole luotettava.
"Molempi pahempi" kirjoitti Nimimerkki toisessa ketjussa. Kysytään nyt täälläkin, kummasta oli kyse: tietoisesta vai tahattomasta vääristelystä?
Nimierkin vastausta odotellaan. Turhaanko?