"Helsingin hiippakunnalta radikaali linjaus: Hyväksyy homoparien vihkimisen vastoin kirkon virallista kantaa"
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/helsingin-hiippakunta-hyvaksyy-homoparien-vihkimisen/6118012
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/helsingin-hiippakunta-hyvaksyy-homoparien-vihkimisen/6118012
Vastaukset 138
Vanhimmat
"Useat Helsingin hiippakunnan papit ovat ilmoittaneet vihkivänsä myös homopareja. Myös Helsingin piispa Irja Askola kannattaa asiaa. Mahdollisista kurinpitotoimista, joita helsinkiläispapeille homoparien vihkimisistä tulee, vastaa Helsingin hiippakunnan tuomiokapituli. Tuomiokapitulin puheenjohtajana toimii Askola."
Kannattaapi erota kirkosta ennen vuoden vaihdetta. ei mitään järkeä kuulua kirkkoon.
Niin no siinä on aloittajalle sulattelemista.
Tästä on jo aluoitus muuten täällä, lukutaitoinen olisi sen löytänyt eikä olisi tarvinut tehdä uutta.
"Tästä on jo aluoitus muuten täällä, lukutaitoinen olisi sen löytänyt eikä olisi tarvinut tehdä uutta."
Voi tätä ironiaa. Käy peruskoulu loppuun ja tule sitten takaisin.
:-)
Mutta totta puhuin taas, eikös vain?
No ei siellä Helsingin hiippakunnassa tunnusteta enää nöyryyttä.
Jos kirkon kanta on se että ei vihitä, niin Helsingin hiippakuntapa luulee olevansa viisaampi ja "radikaali" = uusi muotisana millä voi kuitata kaiken (kohta on "radikaalia olla esim uskoton). Toinen muotisana on muuten "rohkea" (kun on alastomana kuvassa niin on "rohkea".
Kuka jehu siellä ajaa nyt asiaa? Kuka "radikaali ja rohkea".
Kohta keksivät muuten uuden ilmaisun, kuten "lempeä, ymmärtäväinen, ym ym". odottakaahan.
Jos ja kun kirkon kanta on että ei vihitä, niin Helsingin hiippakunnan on sitä noudattaman!
Nämä "radikaalit ja rohkeat" piispat syyniin!
Saattaapi löytyä ihan muuta sieltä pohjalta kuin kirkon ja Raamatun opetuksia...
"No ei siellä Helsingin hiippakunnassa tunnusteta enää nöyryyttä.
Jos kirkon kanta on se että ei vihitä, niin Helsingin hiippakuntapa luulee olevansa viisaampi ja "radikaali" = uusi muotisana millä voi kuitata kaiken (kohta on "radikaalia olla esim uskoton). Toinen muotisana on muuten "rohkea" (kun on alastomana kuvassa niin on "rohkea"."
Niin, kirkon sisälläkin keskustelua asiasta saa käydä, ja tämä on osoitus siitä että keskustelua käydään.
"Jos ja kun kirkon kanta on että ei vihitä, niin Helsingin hiippakunnan on sitä noudattaman!"
Kirkon kanta saattaa muuttua, kuten on käynyt Ruotsissa ja Norjassa.
"Niin, kirkon sisälläkin keskustelua asiasta saa käydä, ja tämä on osoitus siitä että keskustelua käydään."
Keskustella saakin ja pitääkin. Nyt ei olekaan enää kyse keskustelusta, vaan teoista, jotka ovat kirkon virallisen linjan vastaisia.
"Keskustella saakin ja pitääkin. Nyt ei olekaan enää kyse keskustelusta, vaan teoista, jotka ovat kirkon virallisen linjan vastaisia. "
No sitten kirkko varmasti tähän vastaa jollakin sanktiolla, tai sitten ei.
Pukki on kaalimaan vartijana. Sanktioita tuskin on luvassa, koska Helsingin hiippakunnan tuomiokapitulin puheenjohtajana toimii Askola. Aivan älyvapaa järjestely. Vähintäänkin tuomiokapitulin puheenjohtajan pitäisi olla toisen alueen piispa. Nyt päälainrikkoja vahtii itse itseään.
Se siitä sitten.
Homma tulee menemään kirkon sisällä niin perverssiin tilaan, että tuskin tulee menemään ilman massiivista älämölöä, joka johtaa jos jonkin näköisiin seurauksiin. Vaikka kirkko ja tuomiokapituli haluaa pitää matalaa profiilia maineen menetyksen johdosta, niin on luvassa monennäköisiä turpakäräjiä, jonka seurauksena kirkosta eroamisissa tullaan näkemään nostetta.
Hoh hoijaa, eihän tämä sama asia ole kohtanut mihinkään vastaavaan esim. Ruotsissa, eli ei johda meilläkään.
Ruotsissa ei yksikään hiippakunta virallisesti asettunut kirkon virallista linjaa vasten. Suomessa kirkon sisällä puurot ja vellit on menossa niin sekaisin, että voi tulossa mikään muu kuin totaalinen kaaos.
Ehkäpä Suomessa ollaan yhtä fiksuja kun Ruotsissa ja tasa-arvoinen avioliittoa -asia hoidetaan eteenpäin yhtä sivistyneesti.
Helsingin hiippakunta todisto jo asian toisin alkaessaan virallisesti kapinoida kirkon virallista linjaa vasten.
Eihän kyse ole kapinoinnista (Kapina on aseellinen nousu esivaltaa vastaan) vaan mielipiteen ilmaisusta asiassa.
Lisäksi käsittääkseni kirkon ongelma on se että lain näkökulmasta se ei oikein voi estää pappia vihkimästä samaa sukupuolta olevia.
Voiko kirkon virallinen kanta olla sellainen että se on lainvastainen?
Viralliset päätökset ei ole mielipiteen ilmaiksia, vaan tekoja.
Kysy sitä niiltä lukuisilta heteromiehiltä ketkä työntävät kyrvän naisen anukseen.
Tosin, kyse ei ole tästä, joten jos haluat keskustella minun kanssani niin pysyttele asialinjalla.
Mutta eivät kapinaa kuten väitettiin.
Teko voi olla myös mielipiteen ilmaus, kuten esim. se teko että rukoilee polvillaan itkurukousta eduskuntatalon portailla.
1.3.2017 jälkeen kirkko on tälläisessä tilassa. Mielestäni ainoa oikea ratkaisu on lopettaa kirkon julkisoikeudellinen asema.
Kapina kuin kapina.
Hiippakuntavaltuusto ei rukoillut päätöstään eli oli teko eikä mielipiteen ilmaus.
No nyt sitten ns. asialinjalle: Kyrvän työntäminen anukseen on siis teidän viherkommarihomottajien mielestä sitä sivistystä. Selväksi tuli tämä teidän homopunikkien korkea sivistyskäsityksenne.
Mielenkiintoista loppuelämää teille.
Kiitos, loppuelämästä tulee varmasti paljon mielenkiintoisempi kun sellaisilla joiden maailmankuva on todella ahdas ja jotka pystyvät ilmaisemaan itseään kirjoittamalla siten kun esim. sinä.
Ja hyvä kun huomaisit myös itse että kommenttisi oli todellakin vain ns. asialinjaa.
Kyrpää työntelee anukseen osa homoista, osa biseksuaalisista ja osa heteroista. Ehkä he ovat sivistymättömiä.
Kirkolla ja papeilla ei tavallaan voi olla kielteistä asennetta homoparien vihkimiseen, sillä he ovat Raamatun vastaisesti vihkineet jo heteroparejakin.
Lähinnä kirkon ongelma on se, että sen työntekijöiksi on pyrkinyt niin paljon henkilöitä, jotka eivät kunnioita kirkon perustuslakia ja toimivat tietoisesti sitä vastaan.
Kirkon perustuslaki on muuttuvaista sorttia, jos ei muuten niin sen tulkinnan osalta.
Vähän niinkuin kirkon arvotkin. Kaikki on myytävissä, jos kirkon etu sitä vaatii. Ensisijaista on vallan ja rahan tavoittelu.
Enemmän tuossa nyt käy sääli niitä, jotka siellä eivät vielä kuitenkaan vihi. Kuinkahan pian heidät rahdataan tuomiokapitulin kuulusteluun. En usko, että Hgin päässä edes ymmärretään, että monet ovat eronneet ihan päinvastaisista syistä ja sen vuoksi siellä on pienemmät luvut. Tuo hölmöys että kuvitellaan sankoin joukoin ihmisten liittyvän kirkkoon, kun homot vihitään, on kertakaikkisen naurettavaa. Ne loput tosiaan ovat sitten niin täydellisen välinpitämättömiä, ettei heitä sinne saa liittymään, vaikka kirkko seisoisi päällään siellä ja alkaisi tarjota ateismiakin joltain luukulta.
Ja kuvitelma siitä, että tämä aiheuttaa pahennusta vain joissain fundamentalisteissa, on ihan väärä.
Hyvä kuva toki Hgin hiippakunta on siitä, miksi kirkko kehittyy käytännössä ihan kymmenen vuoden kahdenkymmenen vuoden sisällä. Tarpeettomaksi laitokseksi. Jos sillä ei ole mitään muuta antaa kuin yleensä maailmalla, ja paikka paikoin vielä hullummin, niin ei siitä kukaan ole kiinnostunut vähääkään.
Tuo on kirkon mädäntynyt osa, eräänlainen kuolio.
"Ja kuvitelma siitä, että tämä aiheuttaa pahennusta vain joissain fundamentalisteissa, on ihan väärä."
Miten niin väärä?
Ajattelen sitä, että kuinka on mahdollista, että kirkossamme ajatellaan niin, että Jumalan sanaa ei tarvitse ottaa huomioon eikä sitä noudattaa?
Nimittäin voiko pelastus tulla ihmiselle, jos hän ehdoin tahdoin toimii vastoin Jumalan säätämyksiä, ja vielä toisiakin niiden rikkomiseen kehottaa ja yllyttää? Tässä ei ole kyse enää yksittäisistä lankeemuksista vaan tavasta toimia.
Onko tärkeämpää esiintyä "suvaitsevana" kuin pelastua ja neuvoa muillekin pelastuksen tie?
Odotetaanko nyt, että Jeesus pelastaa, tehtiinpä mitä tahansa? Minä en hetkeäkään epäile etteikö Jeesus pysty pelastamaan, mutta vaikuttaa siltä, että ihmiset eivät halua tulla pelastetuiksi, koska se edellyttää mielenmuutosta ja synnin karttamista.
MIstä kohdasta Jumalan sanaa sinä nyt siis puhut?
Eihän Jumalan sana missään kohtaa kiellä vihkimästä samaa sukupuolta olevia joten ainakaan se toimenpide ei siis voi olla vastoin Jumalan sanaa.
Eiköhän nyt olisi korkeaaika irtisanoutua liberaaliteologiasta kokonaan, jos ajatellaan että kirkko vielä hengellisenä toimijana voisi jatkaa.
Sen ongelma on siinäkin sitten vielä, että ollaan liian suvaitsevia muita uskontojakin kohtaan. Esim. Hgin hiippakunnassa on jo paljon synkretiaa ja kaiken maailman new agea, ja näyttäisi siltä, että kristinuskoa ei yksinkertaisesti arvosteta ollenkaan, sillä on jonkinlainen minimiasema tuossa uskontojen ja maailmankatsomusten synkretiassa. Näyttää siltä, että Hgin päässä on kiire päästä kristinuskosta eroon, tavallaan samanlainen kehitys kuin Ruotsissa, ev.lutissa.
Mielletään siis kirkko pelkästään palvelulaitokseksi ja on ihan sama mitä se tarjoaa.
Kirkko on ihan toimiva ja voimissaankin esim. Ruotsissa siitä huolimatta että siellä kirkko vihkii samaa sukupuolta olevia.
Ainakaan uskonnollisessa mielessä niin Suomen kuin Ruotsinkaan kirkko ei ole ollut enää pitkään aikaan voimissaan. Kirkko on yhtä kuin sen jäsenet eikä jäsenet enää usko kristinuskon oppeihin. Kirkko on menettänyt pelin ja oikeutuksen olemassa oloon, josta seurauksena on jäsenosuuden tasainen hiipuminen, joka alkoi 2000 luvun alusta. Sama kehitys on niin uskon kristillisiin taikaoppeihinkuin jäsenosuuden hiipuminen on nähtävissä kaikissa länsimaissa. Tätä tulee aikanaan seuraamaan myös kirkon taloudellinen romahtaminen.
"Kirkko on yhtä kuin sen jäsenet eikä jäsenet enää usko kristinuskon oppeihin. "
Eivät ehkä usko ainakaan samalla tavalla kun sinä.
Heh.+7+%+ruotsalaisista+uskoo+Jeesuksen+Jumalan+Pojaksi.
Kirkon jäsenet eivät usko kristiuskon perinteisiin uskon käsitteisiin. Tämän uskon romahtamisen tosiasian kirkon päättäjät saivat havaita edellisestä kirko nelivuotiskertomuksesta. Kehottaisin tutustumaan siihen.
Ja tiedän kyllä, että katolisessa kirkossa oli jo Lutherin aikaan jopa ilotaloja. Mutta siihen aikaan ilmeisesti sinne hakeutui heteroita.
Tässä asiassa heidän olisi kannattanut kuunnella Lutheria jo silloin, saati tänä päivänä. Se ei ole edes siellä dogmi, vaan täysin traditioon kuuluva.
Siellä he vain voivottelevat, ettei ole kutsumuksia. Ei tietenkään ole, nykyaikana, muuta kuin niillä joko täysin aseksuaaleilla tai joillain muilla poikkeavilla.
Esim. Roomassa he käyvät nykyään homobaareissa iltaa viettämässä, eivät niinkään ilotaloissa.
Miksi pitäisi uskoa perinteisiin käsitteisiin?
Esim. siihen että avioero on kielletty? Tai siihen että naisen asema on heikko?
"Miksi pitäisi uskoa perinteisiin käsitteisiin?"
Juuri näin. Nyt aletaan päästä asian ytimeen. Miksi pitäisi uskoa kristinuskon taikaoppeihin ollenkaan? Tämän on oivaltanut kansakin. Kirkko peesaa perässä omaan tuhoonsa.
Miksi kirkko tuhoutuisi tämän asian takia? Kirkko ei ole tuhuotunut aikaisemminkaan vaikka se on hyväksynyt esim. sen että eronneet voidaan vihkiä (tätähän ei sallita raamatussa), naispappeuden jne.
Kirkko on olemassa vain uskonasioitaan varten, kun niitä ei enää ole, muuttuu kirkko tarpeettomaksi. Maalliset asiat hoituu ilman kirkkoa. Seuraa kehitystä mikä on menossa kaikissa länsimaissa niin alat päästä kehityksestä perille. Kuluva vuosisata tulee jäämään historiaan kristillisen kirkon alasajosta.
"Miksi pitäisi uskoa perinteisiin käsitteisiin?"
"Miksi pitäisi uskoa kristinuskon taikaoppeihin ollenkaan?"
"Miksi pitäisi uskoa kristinuskon mielikuvitus jumalaa?"
Nykyään kansa ajattelee omilla aivoillaan eikä kirkko voi enää sanella asioiden tilaa.
Milloin ihmiset eivät ole ajatelleet omilla aivoillaan?
Voitko todistaa, että näin on joskus ollut?
Palstaa lukiessa huomaa että monet ns. "oikeauskoiset" eivät ainakaan kommenttiensa perusteella ajattele omilla aivoillaan.
Riittääkö tuo sinulle todisteeksi?
:-)
Se on enemmäkin sanonta kuin kirjaimellisesti otettava käsite. Tarkoittaa tässä tapauksessa lähinnä, että voivat myös toimia niin kuin ajattevat eivätkä ole kirkon painostuksen, syrjinnän ja jopa väkivallan johdosta pakotettuja pysymään kirkon linjan takana.
"Kirkko on olemassa vain uskonasioitaan varten, kun niitä ei enää ole, muuttuu kirkko tarpeettomaksi. Maalliset asiat hoituu ilman kirkkoa. "
Kirkko varmaan lopetetaan tarpeettomana, sillä sosiaalityöt ja avustamiset kyllä hoitaa maallisetkin organisaatiot paljon tehokkaammin. Samoin pappien runolliset puheet pienistä pojista ja tytöistä voidaan korvata vaikka runomatineoilla.
Kristinuskosta vastuun ottaa uskovaiset, lähinnä vapaiden suuntien kirkot.
Hei.
Kirkko ei ole olemassa vain uskonasioitaan varten. Kirkko on olemassa elämän ja kuoleman takia, siksi että me elämme ja kuolemme. Kirkko on olemassa koko ihmisen elämää varten; kaikkia ihmisen elämän vaiheita varten. Kirkko tuskin muuttuu tarpeettomaksi vaikka aikojen kuluessa kirkko on ollut monenlaisten paineiden alla. Kirkko on olemassa niin kauan kuin Jumala sen hyväksi näkee, näin uskon ja tähän luotan. Sitäpaitsi maalliset organisaatiot hoitavat onneksi sosiaalityötä ja avustamista, mutta kirkko auttaa paljon ja monipuolisesti sellaisia, jotka jäävät syrjään ja sivuun ja avun ulkopuolelle. Kirkon tärkein viesti on Jumalan rakkaus, armo ja Kristuksen kautta osaksemme tuleva pelastus - tätä sanomaa viemme eteenpäin, edelleen.
Syysiloa,
Pirkko-pappi
Kaikki maallinen hoituu ilman kirkko ja jopa paremmin. Jos uskon asioista luovutaan, niin kirkolla ei ole enää roolia. Tähän suuntaan ollaan menossa kovaa vauhtia. Ymmärrän kyllä kirkon piirissä koetun tuskan, kun mikään ei auta ja väistämäntön loppu jo häämöttää näköpiisissä.
Evl. kirkko on hävinnyt jo ajat sitten hyväntekeväisyysjärjestöille ja evankeliumin julistuksen hoitaa vapaat suunnat ja herätysliikkeet.
Ei teitä tarvita yhtään mihinkään niin se vaan on!
Luepa, mitä Jeesus sanoo avioerosta.
No kerro ihmeessä taas sinä mitä Jeesus sanoo asiasta niin kaikki muutkin voivat sen lukea täällä ja osallistua keskusteluun.
No avioliittoon Helsingin hiippakunnan papit eivät voi vihkiä samaa sukupuoltaolevia, koska kirkon mukaan avioliitto on miehen ja naisen. Suomen lain edessä he ehkä voivat olla aviossa, mutta eivät kirkon mukaan.
Ihan sama mitä kulisseissa tapahtuu. Pääasia on kuitenkin, että ne homot, jotka haluavat vihkimistä, sen saavat. Erilaisuuden vastustaminen ei ole tarpeen nykyisin kun tieto homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä on faktaa.
Miksi homot haluavat sellaisen vihkimyksen mikä on vastoin kirkon sääntöjä?
Eihän heterotkaan sellaista halua?
>Suomen lain edessä he ehkä voivat olla aviossa, mutta eivät kirkon mukaan.
Mitään "avioliittoja kirkon mukaan" ei ole olemassakaan, on vain avioliittoja (tai sitten ei).
Mitä se sulle kuuluu? Liity kirkkoon niin sitten alkaa kuulua.
Homot eivät tietääkseni saa edes kirkollisverosta huojennusta sillä perusteella että heille eivät kuulu samat palvelut kuin muille.
Kysys Marja-Siskolta onko vihkiminen kirkossa ilmaista?
Eikä tietääkseni lapsettomat paritkaan ole vaatineet alennusta kirkollisveroista koska eivät kastetta käytä.
Ei kirkko vaadi joitakin pareja pysymään lapsettomina ja siten olemaan käyttämättä kastepalveluja.
Eikä vaadi ketään olemaan menemättä naimisiinkaan.
Mitä M-S sanoi maksuista?
Onko joku kieltänyt homoseksuaaleja menemästä naimisiin kirkossa?
Ihan samoilla perusteilla jokainen voi mennä kirkossa naimisiin.
Joko sä rupunen olet liittynyt? Muutenhan asia ei kuulu sullekaan.
"Miksi homot haluavat sellaisen vihkimyksen mikä on vastoin kirkon sääntöjä?
Eihän heterotkaan sellaista halua?"
Tämä asia jäytää kumminkin näiden ihmisten mieltä koko loppuelämän ajan. Taikka sen pari vuotta mitä homoliitot keskimäärin kestää.
En ole liittynyt vaan eronnut kauan sitten kuten tiedät, mutta minäpä en räävi, räyhää ja vaadi kirkon asioissa enkä solvaa kirkon henkilökuntaa huoraparittajien kielellä, vaan keskustelen. Moittijan ja vaatimusten esittäjän eka tehtävä on liittyä kirkkoon ajamaan vaatimuksiaan ja korjaamaan asioita mieleisikseen.
Ei kai homoseksuaaleja pareja ole erikseen kielletty avioitumasta kirkossa, kun eivät vielä edes saa laillisesti avioitua. 1.3.2017 tilanne sitten muuttuu.
Tarkoitatko, Räyhis, että kirkon piirissä on useita erilaisia käsityksiä siitä mitä vihkiminen maksaa ja jokaiselta pitäisi kysyä tuo käsitys erikseen?
Et taida itse tajuta, että jankutuksessasi ei ole järjen häivää. Et kai jankkaiskaan, jos tajuaisit...:D
Myös homot ovat saaneet avioitua kirkossa kautta aikain.
Onko mennyt monta sataa vuotta ihan hukille?
Ja 1.3.2017 edelleenkin homot voivat mennä naimisiin kirkossa.
Kuten sanoin, homoparit saavat mennä naimisiin 1.3.2017. Avioliittolaki ei tunne yhden ihmisen muodostamia avioliittoja, vaan ainoastaan parien.
En tunne mitään yhden ihmisen liittoja.
Mutta homoilta ei koskaan ole avioituminen kirkossa ole ollut kiellettyä.
Yksittäinen homo ei voi mennä keskenään naimisiin, vaan ainoastaan homopari, ja sekin vasta 1.3.2017.
Jankataan nyt tätä kun siitä niin tykkäät, vaikka toisessa ketjussa kiellätkin itseäsi vastaamasta...
Homot ovat aina voineet mennä naimisiin kirkossa ihan samoilla ehdoilla kuin heterotkin. Laki on kaikille sama.
Myös 1.3.2017 alkaen.:)
Älä siis odota 1.3.2017 saakka!
Odota mitä? Jeesuksen loikkaako?
Hyvä veto. Jonkun on aina oltava edelläkävijä.
Näin on. Ja uskoisin että muut seuraavat perässä. Ja onhan moni pappi jo ympäri maata ilmoittanutkin vihkivänsä samaa sukupuolta olevia pareja ja hyvä niin.
HELSINGIN HIIPPAKUNTAVALTUUSTO: "Asia tulee ratkaista palvellen niitä, joita se henkilökohtaisesti koskee – ei niitä, joille ajatus on uskonkäsityksen tai muun syyn takia ongelmallinen."
Kirkko ei palvele eikä palvo enää jumalaa, vaan toimii aina niin kuinka oma perse kulloisessakin tilanteessa (maallisesti) pelastetaan.
http://yle.fi/uutiset/3-9230532
Kuinka kansa voi uskoa kristinuskon oppeihin kun ei kirkkokaan niihin enää usko. Ensin kansa hylkäsi kristinuskon opit. Jonka jälkeen kirkko totesi, että paras hylätä ne kanssa tai muuten tulee lappu luukulle. Todellisuudessa kirkko on olemassa vain uskonkappaleiden varassa, jos ne hylätään tulee kirkosta tarpeeton. Kirkko on ajautunut tilanteeseen, jossa tarkasteltaessa asiaa kummasta näkökannasta tahansa, on kirkko tullut tiensä päähän. Enää käydään vain viivytystaistelua lopullisesta alasajosta.
Sekoitat taas oman käsityksesi siitä mikä on kristinuskon oppi siihen mitä sillä noin niinkun muuten tarkoitetaan.
:-)
Kirkko tutki jäseniensä uskoa kristinuskon oppeihin esimerkiksi, haastettu kirkko nelivuotiskertomuksessaan" ja se oli kirkon kannalta lohdutonta kertomaa. Käyppä sieltä tarkistamassa faktat itsellesi, niin ei tarvitse jankata tosiasioita vastaan.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/4D9073DDB9C38745C22576F20030A70E/$FILE/Haastettu kirkko.pdf
No kerro mistä fakta löytyy tuolta, tekstiä on yli 400 sivua.
Oletpa avuton ressukka. Heti alusta about 50 sivun verran.
1. Suomalaisen yhteiskunnan ja uskonnollisuuden muutoksia
Seuraava nelivuotiskertomus julkaistaan 2.11.2016. Silloin tulee uudet madon luvut.
Ei tuolla sanota tätä: "kun ei kirkkokaan niihin enää usko. "
:-)
"HELSINGIN HIIPPAKUNTAVALTUUSTO: "Asia tulee ratkaista palvellen niitä, joita se henkilökohtaisesti koskee – ei niitä, joille ajatus on uskonkäsityksen tai muun syyn takia ongelmallinen.""
Tyypillinen karhunpalvelus tässä tehdään ihmisille, jotka joutuvat jokatapauksessa kuulemaan, että se vihkimys ei ollut oikea. Ja tämä asia jäytää mieltä ja todennäköisesti pilaa koko sen liiton eikä ehkä kestä edes sitä normaalia paria vuotta minkä homoliitot keskimäärin kestää.
Ihan turhaa kapinointia siis näiden ihmisten kustannuksella.
Siinä tutkittiin suomalaisten uskoa ei kirkon. Kirkko kauhukseen joutuu peesaamaan perässä, jottei tuhoutuisi. Paradoksaalisesti uskonkäsityksien hylkäys tulle johtamaan samaan lopputulokseen, kirkon tuhoutumiseen.
Niimpä.
>> Kuinka kansa voi uskoa kristinuskon oppeihin kun ei kirkkokaan niihin enää usko. <<
Ensinnäkään kirkko ei usko mihinkään, koska kirkko ei ole ajatteleva persoona.
Toiseksi, kirkon sisällä on uskomusta uskomuksen perään. On liberaalia, körttiä, ateistia, viisläistä, helluntailaista, vanhoillis-, esikois- ja vaikka mitä lestadiolaisuutta jne.
Mikä on siis kirkon kanta.
Määritelläänkö kirkon kanta niin että pistetään samaan myllyyn kaikki lahkot ja jumaluskot, sekoitetaan ja puristetaan tuo sotku sitten kirkolliseen kuoreen kuin jokin makkara?
Vai pidetäänkö kirkolliskokouksen kantaa kirkon kantana. Kirkolliskokous ei ole kyennyt edes äänestämään avioliittolaista eli se ei kykene lausumaan mitään virallista kantaa. Kirkolliskokous onkin mykkä, sillä ei ole edes mielipidettä.
Va turvaudutaanko piispainkokouksen päätöksee?
Miten uskottava se "yksimielinen" päätös on kun heti perään Helsingin hiippakunnasta kerrotiin, että tulkaa kaikki, me vihimme teidät. Oli meinaan ristiriidassa sen piispainkokouksen lopputuleman kanssa.
"Vai pidetäänkö kirkolliskokouksen kantaa kirkon kantana. Kirkolliskokous ei ole kyennyt edes äänestämään avioliittolaista eli se ei kykene lausumaan mitään virallista kantaa."
Silloin kirkon virallinen kanta on mitä aiemmin on asiasta päätetty. Ei tämä tämän vaikeampaa ole.
Ollaanpa loogisia:
Siis "No avioliittoon Helsingin hiippakunnan papit eivät voi vihkiä samaa sukupuoltaolevia, koska kirkon mukaan avioliitto on miehen ja naisen. Suomen lain edessä he ehkä voivat olla aviossa, mutta eivät kirkon mukaan".
Eikös ne papit tee silloin selvän virkavirheen, jos ovat kirkon palveluksessa ja vihkivät homopareja vaikka kirkon kanta on se että vihitään vain nainen ja mies avioliittoon?
On nähtävästi ruvettu lipruilemaan.
Mikähän olisi seuraava veto Helsingin hiippakunnalta?
Voisiko Askola selvittää nyt selevällä suomen kielellä, että mitenkäs näin, - kun kirkon kanta on ihan toinen? Nouseeko piispa yli kirkon kannan? Eikös sekin ole virkavirhe?
Eikö kuulu piispan hommiin selventää?
"Eikös ne papit tee silloin selvän virkavirheen, jos ovat kirkon palveluksessa ja vihkivät homopareja vaikka kirkon kanta on se että vihitään vain nainen ja mies avioliittoon?"
NIin, tosin Suomen lain mukaan pappi saa vihkiä samaa sukupuolta olevia.
Eli jos toimii Suomen lain sallimalla tavalla voiko kirkkon oma säännös aiheuttaa virkavirheen?
Tämähän se kirkon ongelma on, se ei pysty muuttamaan itseään koskevaa lainsäädäntöään sellaiseksi että tuota ristiriitaa ei olisi.
"Ollaanpa loogisia:
Siis "No avioliittoon Helsingin hiippakunnan papit eivät voi vihkiä samaa sukupuoltaolevia, koska kirkon mukaan avioliitto on miehen ja naisen. Suomen lain edessä he ehkä voivat olla aviossa, mutta eivät kirkon mukaan".
Eikös ne papit tee silloin selvän virkavirheen, jos ovat kirkon palveluksessa ja vihkivät homopareja vaikka kirkon kanta on se että vihitään vain nainen ja mies avioliittoon?"
Tämä ratkaistaan sitten oikeusasteissa vuosikymmenten saatossa, vaikka nämä "vihityt" homoparit ovat eronneet jo vuosikymmeniä sitten :)
Homoilta peli poikki.
Kuinka käy niille ihmisille, joille papit ja lukkarit väittävät, että ei Raamatussa oikeasti kielletä samaa sukupuolta olevien seksiä? Nuo ihmiset eivät tajua syntiä tekevänsä - tai eivät halua tajuta - eikä Jeesuksellakaan näytä olevan merkitystä? Enemmän vain pilkataan, ei minkäänlaista JUmalan kunnioitusta.
Entä ne onnettomat papit, jotka väittävät, että samaa sukupuolta olevien seksi ei ole syntiä, ja että Raamattua ei tarvitse ottaa todesta? Onko heillä vastuuta Jumalaan päin ollenkaan?
Mitä tähän sanoo Raamattu?
Jeesus itse sanoi seuraavasti.
Luuk. 13:
Ellette käänny, olette tuhon omat
1 Juuri siihen aikaan Jeesuksen luo tuli ihmisiä, jotka kertoivat Pilatuksen surmauttaneen uhraamaan tulleita galilealaisia, niin että heidän verensä oli sekoittunut uhrieläinten vereen. 2 Jeesus sanoi siihen: "Luuletteko, että he olivat suurempia syntisiä kuin kaikki muut galilealaiset, koska saivat tuollaisen lopun? 3 Eivät suinkaan -- samalla tavoin te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny. 4 Entä ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun Siloan torni sortui heidän päälleen? Luuletteko, että he olivat syyllistyneet johonkin pahempaan kuin muut jerusalemilaiset? 5 Eivät suinkaan -- yhtä lailla te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny."
Raamattu puhuu mm. noidista, velhoista, metsänpeikoista, jättiläisistä, jumalten kokouksista, puhuvista eläimistä, vainaja- ja tietäjähengistä ja vaikka mistä niin miten kaikkea mitä Raamattu sanoo voi pitää muuna kuin pääasiassa myyttien kokoelmana?
Niin puhuu ja totta puhuu.
Enpä ole nähnyt metsissä peikkoja vaikka olen siellä monet vuodet samoillut. Juurakoita, joita voi kiihkouskovainen mieltää hämärissä peikoksi, siellä kyllä on.
Sivistä itseäsi tästä
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinosauruslegendat.htm
Missähän raamatussa peikko sana esiintyy, hakukone ei ainakaan löytänyt?
Jesaja 13:21:
"Erämaan eläimet lepäävät siellä, sen huoneet ovat täynnä huuhkajia, kamelikurjet asuvat siellä, ja metsänPEIKOT siellä hyppelevät."
("Ennustus Baabelin hävityksestä", Jesajan 13.luvun väliotskko.)
Eli uudemman käännöksen mukaan kyseessä villivuohi eikä metsänpeikko, ja kamelikurki on strutsi.
Jes: 13:21
21 Vain aavikon eläimet siellä lepäilevät,
huuhkajat pesivät huoneissa,
strutsit ovat asettuneet taloksi
ja villivuohet hyppelevät talojen välissä.
Laita tuo nyt itsellesi muistiin koska Sage tulee vielä kymmeniä kertoja ottamaan tuon esille....
Näyttä pojalan CV niin vakuuttavalta, että pakostakin sivistyy noita juttuja luettaessa: http://www.helsinki.fi/~pjojala/CV.html
Keep up the good work!! :D :D
Papit kuolee ja kirkot palaa.
Kyllä. Papit ovat ihmisiä ja viimeistään silloin, kun aurinko alkaa sammua, se polttaa kirkotkin poroksi.
Markuksen evankeliumi 13:31:
"Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa. "
- Herramme Jeesus Kristus -
Ei voi enää muuta sanoa, kun että lähtekää hyvät ihmiset ulos tuosta kirkosta. Te ette tarvitse mitää, mitä tuo kirkko tarjoaa.
Te voitte löytää sen ulkopuolelta paljon parmemman uskon elämän. Ei nuille kannata maksaa mitään veroja, noihin Raamatun sanan häpäisy toimiin. Antakaa ennemmin köyhälle rahaa, kuin tälle sirkukselle.
Siinä kohtaakin ollaan menty jo pahasti väärin, kun otettiin naipapit, ja tämä on vain luonnlista jatkumoa sille kaikelle, kun aletaan radikaalilla tavalla soveltamaan ja muokkaamaan oppeja.
Asiaa. Aamen!
Hei Mikko.A
Jotenkin ajattelen, ettei meistä kukaan voi tietää mitä toinen ihminen tarvitsee. Ja iloitsen, että meillä on täällä vapaus uskoa tai olla uskomatta sekä kuulua kirkkoon tai olla kuulumatta. Toivottavasti sinäkin näin voisit ajatella. Jumalan, Raamatun ja seurakunnan tärkein sanoma on pelastus Kristuksen kautta. Siis Jumalan armo, jonka hän on meille luvannut, Jeesuksen tähden. Joten puheesi Raamatun häpäisemisestä ei oikein osu maaliin.
Siunausta sinulle,
Pirkko-pappi
Onks siulla munat? Hihii!
Raamatun tärkein sanoma on oppia tuntemaan Jumala.
Missä Raamatussa kehoitetaan saman sukupuolen seksiin?
Missä Raamatussa kehoitetaan ajamaan autoa?
Missä Raamatussa kehoitetaan käyttämään nettia?
Jne.
:-)
"Te ette tarvitse mitää, mitä tuo kirkko tarjoaa."
Niinpä, siihenhän se tulee menemään.
Sen sijaan nuo laittomasti maahantunkeutuneet ja laittomasti maassa viipyilevät saatananpalvojat tarvitsevat kohta uskonsa keskoomuksen yliherruuden alla unohtanutta luopiokirkkoamme kovastikin majoituksessaan ja ylläpidossaan.
Ev.Lut. kirkko lähestyy näissä uusien aikojen ns. "agendoissaan" huolestuttavasti Saatanaa.
Nainen, jolla on "pukunaan aurinko, kuu jalkojen alla ja pään päällä seppeleenä kaksitoista tähteä" synnyttää lasta...
Olen eronnut kirkosta ja toivottavasti monet muutkin tekevät samoin.
Oletko Räyhis tosiaan jo yli kymmenvuotias?
Jos et tajua omaa seksuaalista suuntautumistasi katsomatta raamatusta ohjeita, olet kyllä aika erikoinen tapaus, kuten oletkin.
En nyt oikein ymmärrä. Mistä meidät pitäisi pelastaa? Kovin on sekavaa.
Vätys Mäkinen ei kirkon päänä ole sanonut vielä yhtään mitään, vaikka yksi kirkon hiippakunnista pyyhkii kirkon virallisella linjalla pöytää. Ihme nuija tämä Mäkinen kun ei puolusta kirkkoa eikä puolusta suomalaisiakaan mitenkään. Taitaa olla Mäkinen sen toisen entiteetin palveluksessa.
Hän on tyypillinen, palkkaa pitäisi saada, mutta ei mitään tehdä. Sääli, ettei kirkossa voi päättää, että jätetään kokonaan tuo arkkipiispan paikka täyttämättä ja lakkautetaan tuo homma, sillä turhaa rahan menoakin se on.
Eihän saksalaisilla luterilaisillakaan mitään arkkipiispaa tai piispoja edes ole.
Superintendentti vastannee piispaa Saksan evankelisessa kirkossa?
”Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät. Matt. 7:13–14
Nyt taisi tulla liberaalilta siiveltä kohtalokas virhe. Konservatiivit pääsevät nyt mättämään vastapallooon ja kovaa. Odottakaan vaan. Alkuviikosta tulee niin, että Askolan ja Mäkisen nuppi tutisee vielä tuonpuoleisessakin.
Jos Jumala on olemassa, niin miten arvelet hänen suhtautuvan itseesi kun menet hänen tontilleen tuonpuoleisen kohtelussa eli sinäkö vai Jumala määrää kuka tutisuttaa kutakin.
Ei tuonpuoleinen tarkoita automaattisesti kristillistä taikamaailmaa tai muutakaan taikamaailmaa. Se tarkoittaa vain kuoleman jälkeistä aikaa.
Sage ei varmaa älyä, että aika se juoksee eteenpäin ihmisen kuolemankin jälkeen.
Mitä merkitystä sillä on kuolleelle?
Osui osui ja tuulettimen takana seisovat ääriänkyrät.
Kyllä. Me emme ole siinä paskasateessa :D
Tämä on luterilaisenkirkon kanta mutta haluaisin tietää mikä on muiden uskontojen kanta homoparien liitoille OMuslimit ja esimerkiksi ortodoksit?
Ehdottoman kielteinen!
Ja periaatteessa myös juutalaiset. Suomen juutalaisyhteisö on askenasiortodoksinen ja suhtautuu kielteisesti homoseksuaalisuuden harjoittamiseen.
Tottakai koska Jumala on sen selvästi sanonut.
Vain nykyinen Mäkisen kirkko homottaa.
Lontoon pormestari Khan on muslimi ja erittäin julkinen homoliittojen kannattaja.
Mites Zsyskovitsi äänesti avioliittolakiäänestyksessä?
Zyskowicz äänesti vuoden 2014 äänestyksessä kansalaisaloitetta vastaan, mutta on sittemmin todennut, että kunnioittaa edellisen eduskunnan päätöstä ja hänen mielestään sitä ei tule muuttaa.
Koko kokoomuksen eduskuntaryhmä äänesti sukupuolineutraalin avioliittolain liitännäislakien puolesta. En muista, oliko Zyskowicz paikalla äänestyksessä.
Thanks.
"Vähintäänkin tuomiokapitulin puheenjohtajan pitäisi olla toisen alueen piispa. Nyt päälainrikkoja vahtii itse itseään."<
Tuomiokapitulissa on kaikkiaan seitsemän jäsentä. Jos käsiteltävä asia koskee suoranaisesti piispaa tai hänen tekemisiään, niin piispan tulee jäävätä itsensä. En näe syytä miksi hän ei näin myös tekisi. Puheenjohtajana näiden esityslistan pykälien aikana toimii tuomiorovasti.