Miksi kreationistit osoittavat evoluutiota vääräksi esimerkeillä,joita evoluutioteorian tukemiseen ei enää tiedemaailmassa käytetä?
Miksi archaeraptor,Piltdown ja muut ilmeentyvät kerta toisensa jälkeen argumenteiksi?
Ne on vääräksi osoitettu,mutta evoluutionistit eivät sitä käytäkkään tukevana argumenttinaan:eikä ole syytäkään:
Oikeiksi havaittujakin välimuotofossiileita on.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html
Ihmisen välimuotoja tunnetaan-ja tämän myöntää jopa Behe.
http://biomed.brown.edu/Faculty/M/Miller/Behe.html
Jopa "mahdottomaksi"väitetty silmän evoluutio tunnetaan-ja sitä ollaan testattukin tieteellisesti:
http://www.biozentrum.unibas.ch/report0203/gehring.html
Miksi vakavat professori-kreationistit eivät ryhdy edes väittämään näitä väärennöksiksi?
Miksi yleensä ottaen ottavat jo kumottuja juttuja esiin-luulevatko he syyttävänsä evoluutioteoreetikkoja jostakin-Itsekorjaatuvuudestako?(sehän on kreationisteille miltei mahdotonta.
Koska heidän mielestään he ovat täysin oikeassa ja totuus on pysyvä,ei heidän opissaan ole vikaa:todisteet vain sotivat vastaan...)
PS.
Loppuun vielä valaiseva sivu siitä,kuinka kreationistit kiipeävät meidän evoapinoiden seuraan:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=127
Miksi archaeraptor,Piltdown ja muut ilmeentyvät kerta toisensa jälkeen argumenteiksi?
Ne on vääräksi osoitettu,mutta evoluutionistit eivät sitä käytäkkään tukevana argumenttinaan:eikä ole syytäkään:
Oikeiksi havaittujakin välimuotofossiileita on.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/a_tree.html
Ihmisen välimuotoja tunnetaan-ja tämän myöntää jopa Behe.
http://biomed.brown.edu/Faculty/M/Miller/Behe.html
Jopa "mahdottomaksi"väitetty silmän evoluutio tunnetaan-ja sitä ollaan testattukin tieteellisesti:
http://www.biozentrum.unibas.ch/report0203/gehring.html
Miksi vakavat professori-kreationistit eivät ryhdy edes väittämään näitä väärennöksiksi?
Miksi yleensä ottaen ottavat jo kumottuja juttuja esiin-luulevatko he syyttävänsä evoluutioteoreetikkoja jostakin-Itsekorjaatuvuudestako?(sehän on kreationisteille miltei mahdotonta.
Koska heidän mielestään he ovat täysin oikeassa ja totuus on pysyvä,ei heidän opissaan ole vikaa:todisteet vain sotivat vastaan...)
PS.
Loppuun vielä valaiseva sivu siitä,kuinka kreationistit kiipeävät meidän evoapinoiden seuraan:
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=127
Vastaukset 36
Vanhimmat
Jokin aika sitten löydettiin elävä PLESIOSAURUS. Tiedemiehet tutkivat löytöä ja päättivät, että evoluutiioteoria joutaa nyt roskakoriin.
meidän mökin wc:ssä takapuolta pyyhitään raamatun sivuihin, wc paperia ei muisteta koskaan ottaa mukaan
Itseopiskelu ei ole oikein tainnut toimia.
Raamatun kuitenkin muistatte aina.
A:plesiosaurusta ei ole löydetty:kyseinen tapaus taisi olla hainraato. Tapaus on tiedossa,ja jopa kreaattejen mukaan "ei ole tapausta,jolle hainraatoselitys ei olisi validi".
Itse asiassa asiaa sivuttiin Tieteen kuvalehdessä pari kuukautta sitten,ja siinäkin osoitettiin kyseessä olevan hainraato.
B:Vaikka Plesiosaurus löytyisikin,se ei todistaisi evoluutiosta juuta eikä jaata.
Ei ole tekijää mikä 100% varmasti evoluutioteorian nojalla estäisi sen olemassaolon.
Tuo pohjaa virheelliselle ajatukselle,jonka mukaan "kaikki vanhat poistuvat,uutta tulee tilalle".
Mikään ei estä-jos plesiosaurus on löytänyt hyvän ekologisen lokeron-että plesiosaurus jossain uiskentelisikin.
Tosin koska ei ole havaintoja,ei voida ottaa plesiosaurusteorioita vastaan. Että kryptozoologeille tiedoksi.
"Mokele Mbembe" huutavat muuten erään myytillisen plesiosauruksen väitetyillä asuinsijoilla,kun heimolaisille näytetään kuvaa sarvikuonosta...
"kreaattejen mukaan 'ei ole tapausta,jolle hainraatoselitys ei olisi validi'." Mites J.F.K.:n tapaus?
Se että on löytynyt joku geeni joka ohjaa silmän muodostumista ei todista siitä että silmä olisi kehittynyt itsestään.
Evoluution ongelma on edelleen siinä, että matemaattisesti on mahdotonta että sattuma voisi tuottaa informaatiota edes pitkässäkään ajassa. Eli tässä tapauksessa ensin olisi pitänyt syntyä siis tämä "silmänmuodostajageeni". En voi uskoa että mitään informaatiota voisi syntyä itsestään ja niinkuin ehdotetaan, vieläpä epäorgaanisista aineista. Sitä ei ole todistettu. Millerin koe ei todista mitään. Millerin kokeessa 99,9 % saannosta oli tervaa ja myrkyllisiä aineita. Jäämistöstä löytyi erittäin pieni määrä yksinkertaisia aminohappoja.
Elämän syntyyn itsestään olisi tarvittu melkoinen sattumien lauma ennenkuin se olisi voinut alkaa tuottamaan toimivia soluja jne jne. Pitäisi syntyä liuta proteiineja ja DNA:ta missä pitäisi olla toimivia geenejä ennenkuin mitään olisi voinut tapahtua että saataisiin elävä organismi. Pelkkä DNA:n pätkä jossakin limassa ei riitä vielä mihinkään elämän kehittymiseen. Tai pelkkä proteiini ei riitä mihinkään. Siis niin monta asiaa pitäisi syntyä yhtäaikaa ennen kuin saataisiin toimiva solu tai edes jotenkin "elävä" alkulima aikaiseksi. Siksi kumuloituva/vaiheittainen evoluutio ei riitä selittämään elämän syntyä.
Marko
"Evoluution ongelma on edelleen siinä, että matemaattisesti on mahdotonta että sattuma voisi tuottaa informaatiota edes pitkässäkään ajassa."
Määrittele tuo tarkoittamasi informaatio. Informaatiota ei sanana voi käyttää yksinään, vaan se on aina informaatiota jostakin.
Informaatiolla tarkoitan siis elämälle ja biologiselle mekaniikalle tärkeitä molekyylejä. Esim. DNA:ssa on paljon ns. roska DNA:ta, mutta myös informatiivista DNA:ta eli siis geenejä, joilla on joku funktio. Sanotaan vaikka että tämä DNA:n geenin pätkä sisältää "ohjeet" tärkeän proteiinin valmistamiseksi. Proteiini taas koostuu monista aminohapoista. Ensin pitäisi olla valmiina joku proteiini/entsyymi joka osaa "lukea" tätä DNA:n pätkää ja lisäksi joukko muita proteiineja jotka sitten tämän lukija-DNA:n "ohjeiden" mukaisesti toisivat aminohappoja ja kokoaisivat ne täksi halutuksi proteiiniksi.
Jos siis itsestään syntyisi joku DNA joka sisältää tämän geenin, niin lisäksi pitäisi yhtä aikaa syntyä liuta monimutkaisia proteiineja itsestään jotta tästä DNA:sta olisi mitään hyötyä.
Aika mahdotonta jos minulta kysytään.
Ilman älyä ei synny informaatiota. En ota kantaa älyn luonteeseen, mutta kai useimmat kreationistit ovat kristittyjä ja siksi pitävät Älyä Raamatun Jumalana. Näin uskon itsekin.
Marko-77
>>"Ilman älyä ei synny informaatiota."
Informaatio on inhimillinen käsite, jos ei informaatiolle ei ole tutkijaa ei informaatiotakaan ole olemassa. Esimerkiksi jos taskustani tipahtaa kolikoita lattialle, niin nekin voivat tuottaa informaatiota, jos rupean tutkimaan niiden muodostamia kuvioita, kuitenkaan ei niiden kolikoiden taskusta lipsahtaminen ollut mitenkään älyllistä. Siinä mielessä ilman älyä ei synny informaatiota.
Jos vaikkapa geeneissä siis näkee informaatiota ei se ole merkki vielä älyllisestä suunnittelusta vaan älyllisestä tutkijasta.
"Se että on löytynyt joku geeni joka ohjaa silmän muodostumista ei todista siitä että silmä olisi kehittynyt itsestään. "
Ei niin, mutta se onkin todiste siitä, että se on mahdollista..mikä taisi olla suurin pointti.
"Evoluution ongelma on edelleen siinä, että matemaattisesti on mahdotonta että sattuma voisi tuottaa informaatiota edes pitkässäkään ajassa."
Miksi sinä kutsut sitä, että itsestään syntyisi yksinkertaisia rna-molekyylejä?
" Millerin kokeessa 99,9 % saannosta oli tervaa ja myrkyllisiä aineita. Jäämistöstä löytyi erittäin pieni määrä yksinkertaisia aminohappoja. "
Kyllä, mutta esimerkiksi syaniidi on tärkeä osa tärkeitä biologisia yhdisteitä kuten aminohappoja. Ne ovat ihmiselle nautittuina myrkyllisiä, mutteivat tässä asiassa.
"Elämän syntyyn itsestään olisi tarvittu melkoinen sattumien lauma ennenkuin se olisi voinut alkaa tuottamaan toimivia soluja jne jne. Pitäisi syntyä liuta proteiineja ja DNA:ta missä pitäisi olla toimivia geenejä ennenkuin mitään olisi voinut tapahtua että saataisiin elävä organismi."
Ei tarvitse aluksi olla toimiva. RNA:ta ja proteiineja voi helpostikin syntyä alkumaan olosuhteissa itsestään.
"Siksi kumuloituva/vaiheittainen evoluutio ei riitä selittämään elämän syntyä. "
Evoluutioteoria ei edes käsittele elämän syntyä, vaan syntyvaiheen jälkeisiä aikoja.
DNA could have evolved gradually from a simpler replicator; RNA is a likely candidate, since it can catalyze its own duplication [Jeffares et al. 1998; Poole et al. 1998; Leipe et al. 1999]. The RNA itself could have had simpler precursors, such as peptide nucleic acids [Böhler et al. 1995].
A deoxyribozyme can both catalyze its own replication and function to cleave RNA -- all without any protein enzymes [Levy and Ellington 2003].
oletko jo päässyt peliperkeleiden vallasta?
...joten kai minun pitää vähän auttaa.
Mahdollisimman yleisesti ja yksinkertaisesti:
Informaatio = JÄRJESTYKSEN SIIRTO jostakin johonkin.
Sen enempää lähettävässä kuin vastaanottavassa päässä ei tarvita kovinkaan kummoista älykkyyttä.
Jo kahden kappaleen, vaikka Maan ja Kuun keskinäinen liike edellyttää yksinkertaista informaatiota, joka voidaan ilmaista aika simppelisti muutamalla luvulla, jotka ilmaisevat kahden kappaleen massat ja liikevektorit ja niiden välisen vetovoiman.
Jopa tyhjä eli musta pikseli tähtivalokuvassa sisältää sen informaation, että siinä suunnassa EI ole mitään mikä ylittäisi kameran havaintokynnyksen.
Alkeelista, dear Watson!
">Jos vaikkapa geeneissä siis näkee informaatiota ei se ole merkki vielä älyllisestä suunnittelusta vaan älyllisestä tutkijasta.-------------"
Tässä oikein kulminoituu ihmisen harhainen taidottomuus selittää edes oman kehityksensä historiaa.
Ensinnäkin pitäisi ymmärtää ovatko kuolleiden kolikoiden lattialle tipahtaessaan muodostama informaatio edes vertailukelpoisia geenien sisältämän infon kanssa?
Minusta siinä on suurinpiirtein kysymys samasta asiasta, jos verrataan milligrammoja kilometreihin.
Loogisesti voidaan myös päätellä, että jos tutkija havaitsee geeneissä älyllistä informaatiota, niin tutkija on älykäs tutkija, joka on tuon älykkään informaation lopputuote.(hmm, tästä voisi tietysti myös johtaa? Heh,... no olkoon)
Loogisesti voidaan myöskin päätellä, että jos kerran on älykkäitä informaatiota tuottavia lopputuotteita, niin on aika oletettavaa, että se
älykäs informatio on ollut jo sielä geeneissä, vai
olisiko se yhtäkkiä hypännyt meihin sielä yliopiston auditoriossa? :) HEH!
Siis pitää alkuunsa ymmärtää informaation eri muodot. Tässäkin nyt voidaan puhua ns. alkeellisesta kuolleesta kolikkojen informaatiosta ja sitten geenien informaatiosta, joka tarvitsee ns. "ajurit"ohjelmalle, jotka ohjaavat esim. ihmisen kehittymistä monella eri tavalla ja sitten meillä onkin lopputuotteena hyvin moni-informatiivinen homo sapiens ja voidaan havaita, kuinka kumulatiivisesti informaatio on kokoajan lisääntynyt ja eräänlaista lopputuotteen itsensä lisäävää informaatiota nyt tässäkin tietokoneen kautta jaamme toisillemme.
Varmaa on ettei kuolleesta informaatiotilasta voi kehittyä älyllistä tutkijaa.
">>"Se että on löytynyt joku geeni joka ohjaa silmän muodostumista ei todista siitä että silmä olisi kehittynyt itsestään. "
Ei niin, mutta se onkin todiste siitä, että se on mahdollista..mikä taisi olla suurin pointti.
"Late
Hupilogiikkaa parhaimmillaan, millä ei mitään todistusarvoa. :) "
Katsos kreationistit sanovat aina, ettei moinen ole mahdollista ja tuossa yritettiin sanoa, että on mahdollista. Silmät ovat tosiaan hankala kohde, koska silmät eivät fossiloidu. Voimme puhua ainoastaan todennäköisyyksistä optimaalisissa tapauksissa.
"Labra-olosuhteissa syntyneiksi yksinkertaisiksi rna molekyyleiksi, joiden todistusarvo on yksinkertainen/mitätön "
Edelleen tuossa todistettiin, että alkumeriolosuhteissa voisi syntyä rna-molekyylejä. Ei todistettu, että syntyi.
"Late
Et kai tosissasi viitsi noilla hehkuttaa teoriasi puolesta?"
En koska kyseessä ei ole teoria. Nuo ihmiselle myrkylliset aineet olisivat olleet tärkeitä tuossa prosessissa. Onhan niitä myrkkykäärmeitä, joiden myrkky tappaa kyllä ihmisen, mutta eivät vaikuttaisi käärmeeseen ;).
"Late
No vaikka sinulle nyt annettaisiinkin nuo eteen niin kyllä sinun ainakin pitäisi olla hyvinkin tietoinen, että siitä on vielä mielettömän pitkä matka siihen älykkääseen informaation "ajureihin",
jotka kehittäisivät esim. homo sapiensin.
Ja aika ei näitä puutteita paranna. "
Voimme vain havainnoida kuinka eläimiä löytyy fossiilirekisteristä kuten evoluutioteoria ennustaa.
Siitä on pitkä matka todentotta. Ensimmäisistä yksisoluisista ensimmäisiksi monisoluisiksi kehitys kesti kauemmin kuin ensimmäisistä monisoluisista ihmiseen; tuo yksisoluinen->monisoluinen on tainnut olla suurin evoluutiollinen muutos mitä on sattunut.
Kuten on sanottu, niin alkumerisimulaatioissa syntyi rna-ketjuja, vielä kun tiedetään, että rna-molekyyli voi itse aloittaa/aiheuttaa oman monistumisen, niin ei välttämättä olla niin kaukana enää..
"On syytäkin aukaista "sateenvarjosi"! ;)"
Evoluutioteoria ja kreationismi voisivat molemmat olla totuuksia: Jumala olisi luonut sen ensimmäisen muuttujan ja se olisi kehittynyt evoluutioteorian oppien mukaan. Eli tiedämme, ettei ole joko-tai tilannetta, molemmat voivat yhtäaikaa olla todellisia.
Toisekseen on mielenkiintoista, että pyrit nakertamaan evoluutioteoriaa, mutta et todistamaan, että kreationismi olisi oikea ratkaisu; evoluutioteoria ja kreationismi eivät ole ainoita vaihtoehtoja, vaikka todistaisitkin evoluutioteorian vääräksi, niin kreationismin oikeellisuutta ei olisi todistettu.
Huvittavat parodiat taitavat olla housussasi. ;-)
>>
"Tässä oikein kulminoituu ihmisen harhainen taidottomuus selittää edes oman kehityksensä historiaa."
Mielestäni en viestissäni maininnut mitään ihmisen kehityksen historiasta, vaan informaation olemuksesta, vai miten se meni...
>>
"Ensinnäkin pitäisi ymmärtää ovatko kuolleiden kolikoiden lattialle tipahtaessaan muodostama informaatio edes vertailukelpoisia geenien sisältämän infon kanssa?"
Esimerkki kuvasi yksinkertaista tapahtumaa, jossa informaatiota löytyi tapahtumasta missä ei alunperin ollut rahtuakaan älyllistä suunnittelua. Informaatio siis syntyi vasta kun tapausta ruvettiin tutkimaan/kuvaamaan. Jos tapausta ei kukaan olisi tarkkaillut ei se olisi siis tuottanut mitään informaatiota. Samalla tavalla geenejä tutkimalla tuottavat tutkijat informaatiota. Jos tapahtumilla ei ole tarkkailijaa on ainoastaan tapahtumia ilman informaatiota.
Olen kuullut joidenkin ennustavan tulevaisuutta teenlehtiä tarkkailemalla. Nämä ennustajat löytävät teenlehdistä informaatiota, joten sitä voisi halutessaan pitää merkkinä älyllisestä suunnittelusta, vai mitä?
Ahaa.. Ongelmasi ei ollutkaan informaation lisääntyminen, vaan se vanha tuttu sanoma: muna tarvii syntyäkseen kanan ja kana tarvii syntyäkseen munan -> evoluutio ei voi olla totta.
Näinhän sitä luulisi kun ei tunne biologiaa :)
Koodareille onkin mielenkiintoinen (tai sitten ei) kysymys: kumpi sisältää enemmän informaatiota 1 000 000 hiekkarannalla olevaa hiekanjyvää, vai 1 000 000 DNA:n emäsparia?
väistöliike tämä vastaus! :) solun geeneissä oleva informaatio (solun kasvua, aineenvaihduntaa yms. ohjaava tiedosto) on toki kiistaton ja aivan eri tasolla, kuin kolikoiden muodostama "informaatio", ja sattuman todennäköisin seuraus ei ole järjestys, vaan epäjärjestys, siksi on TODENNÄKÖISEMPÄÄ, että solun takana on älykäs suunnittelija, pari matemaatikkoa, toinen oli Sir Fred Hoyle, laskivat, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu 15 miljardin vuoden aikana (oletettu ikä maailmankaikkeudelle) tulos: kymmenen potenssiin NELJÄKYMMENTÄTUHATTA, että eipä muuta, voimia vaan teille evolutionistit, sitä te tarvitsette, jos tuossa uskossanne aiotte pysyä :)
Sattumakin on vain inhimillinen käsite ilman suunnittelua tapahtuneelle.
Fred Hoyle on astronomi ja matemaatikko, mutta tunnettumpi hän lienee sci-fi kirjailijana (kirjastoista löytyy varmasti "Musta Pilvi"), joten turha lainailla häntä evoluutiobiologian asiantuntijana. ;-) Mies on monesti osoittanut jumbojetti ja hurrikaani tapaisilla lausahduksillaan, ettei ymmärrä evoluutioteoriaa lainkaan.
Parempaa tekemistä hänellekkin olisi varmasti tutkia ilmiöitä jotka tekevät ihmiselle epätodennäköiseltä näyttävistä asioista mahdollisia. Todennäköisyyksien laskeminen jonkin solun syntymiselle, vaikka tämän mahdollistavia tekijöitä ei kaikkia edes tunneta on pseudotiedettä parhaimmillaan.
>>
Tässä oikein kulminoituu ihmisen harhainen taidottomuus selittää edes oman kehityksensä historiaa.
>>
...sanoo ihminen joka kehittelee näinkin "uskottavia" selityksiä raamatun tarinoille:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000006330758
>>
Ensinnäkin pitäisi ymmärtää ovatko kuolleiden kolikoiden lattialle tipahtaessaan muodostama informaatio edes vertailukelpoisia geenien sisältämän infon kanssa?
Minusta siinä on suurinpiirtein kysymys samasta asiasta, jos verrataan milligrammoja kilometreihin.
>>
Eikä kyse ollutkaan informaation määrästä tai laadusta tässä, vaan siitä että informaatiota löytyy samalla tavalla kummastakin.
>>
Loogisesti voidaan myös päätellä, että jos tutkija havaitsee geeneissä älyllistä informaatiota, niin tutkija on älykäs tutkija, joka on tuon älykkään informaation lopputuote.(hmm, tästä voisi
tietysti myös johtaa? Heh,... no olkoon)
Loogisesti voidaan myöskin päätellä, että jos kerran on älykkäitä informaatiota tuottavia lopputuotteita, niin on aika oletettavaa, että se
älykäs informatio on ollut jo sielä geeneissä, vai
olisiko se yhtäkkiä hypännyt meihin sielä yliopiston auditoriossa? :) HEH!
>>
Mitähän tämä "älyllinen informaatio" on ja miten sen erottaa ei-älyllisestä?
>>
Siis pitää alkuunsa ymmärtää informaation eri muodot. Tässäkin nyt voidaan puhua ns. alkeellisesta kuolleesta kolikkojen informaatiosta ja sitten geenien informaatiosta, joka tarvitsee ns. "ajurit"ohjelmalle, jotka ohjaavat esim. ihmisen kehittymistä monella eri tavalla ja sitten meillä onkin lopputuotteena hyvin moni-informatiivinen homo sapiens ja voidaan havaita, kuinka kumulatiivisesti informaatio on kokoajan lisääntynyt ja eräänlaista lopputuotteen itsensä lisäävää informaatiota nyt tässäkin tietokoneen kautta jaamme toisillemme.
>>
Toisen määritteleminen "alkeelliseksi" ja toisen "monimutkaiseksi" informaatioksi mielivaltaisesti ei vielä todista mitään sen puolesta että sillä olisi jokin tekijä.
Kreationistien informaatioleikithän tunnetaan. Julistetaan mm. että mutaatiot eivät synnytä sellaista mutta jätetäänkin määrittelemättä selkeästi mitä se informaatio edes on ja miten sen määrää voidaan mitata, ym.
Vaikkakin Hoylen laskennat on todettu virheellisiksi (ja pahasti puutteellisiksi) jo aikoja sitten, niin oletetaan nyt kerran että heppu tietää mistä puhuu.
Vaikka tuo todennäköisyys olisi tuo mainitsemasi (Hoylen mainitsema) niin siltikin maailmankaikkeus olisi täynnä elämää, vaikkakin yksisoluisia vain. Ehkäpä yksi taikka useampi solu olisi vielä suuremmalla epätodennäköisyydellä(epätodennäköisyys on samalla toisinpäinajateltuna pienempi todennäköisyys) kasvanut muita nopeammin ja kehittynyt monisoluiseksi. Siltikin maailmankaikkeudessa on paljon paikkoja jossa tuo todennäköisyys on toteutunut. Nyrkkisääntönä maailmankaikkeuden mittakaavassa on että jos joku on ylipäänsä luonnonlakien mukaan mahdollista, niin se jossain tapahtuu(, on tapahtunut tai tulee tapahtumaan).
Loppuun vielä muistutan että Hoyle kumminkin oli täysin hakoteillä laskelmiensa kanssa..
"pari matemaatikkoa, toinen oli Sir Fred Hoyle, laskivat, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu 15 miljardin vuoden aikana (oletettu ikä maailmankaikkeudelle) tulos: kymmenen potenssiin NELJÄKYMMENTÄTUHATTA"
Jännä tulos, suurin mahdollinen todennäköisyys on nimittäin 1. Liekö sitten kuitenkin evoluutiotorian mukaista? ;)
No jaa, todennäköisyyslaskennalla ei ole mitään tekemistä kemiallisten reaktioiden kanssa, joten minä sivuutan tuon laskun olankohautuksella.
Suurin ongelma kreationismin tieteeseen pääsy on epätieteellisyys:
Verrataan:meillä on polkupyörä,josta renkaasta pinna poikki(evoluutioteoria) ja pyörän nopeusmittarissakin on vikaa.
Evolutionisti laittaa puuttuvan pinnan paikalle rautalankaa ja lähtee ajamaan.
Kreationisti pistää pyörän osiin,sanoo että pinna puuttuu,josta seurauksena on se,että pyörä ei toimi-ja niin kreationisti pistää pyörän kaatopaikalle ja kävelee.
Toinen,vakava ongelma on se,että rivikreationisti ei pysy oman oppinsa mukana.
(evolutionistilta taas vaaditaan niin evoteorian kuin luomisopin ymmärtämistä:jos evolutionisti ei osaa vastata kysymykseen tarkoittaa se,että vastausta ei ole, jos kreationisti ei tiedä jotain,niin se ei tarkoita mitään)
Täälläkin todella harva on lukenut Behen blac box:ia tai edes "evoluutio-kriittistä analyysiä"...ja vielä harvempi ymmärtänyt.
Sen sijaan hilpeän helppotajuisia ja pikajohtopäätöksiä ja vääriä todisteita jakava Pekka Reinikaisen "unohdettu genesis"(josta tekijä on sanoutunut irti,mikä ei estä esim. helluntailaisten jakamasta sitä totuutena)
Myös muut helppoja-mutta ah niin virheellisiä-kirjoja kirjoittaneet ovat ilmiselvässä suosiossa.
Rivikreaatti ei siis toisin sanoen edes tiedä mitä kreationismi nykyään tarkoittaa.
Tuo Behen viittaus osoitti,että isot kreaatit pienissä määrin korjaavatkin virheitään. Rivihepulle asia ei kuitenkaan etene.
Suuri syy kreationismin suosioon on se,että meidänkin (luonnonvara-alan ammattikorkeakoulu) ryhmässä on havaittavissa se,että evoluutiota ei ymmärretä. Evoluutioteoria on jotain jonka jokainen luulee osaavansa,mutta harva todella osaa.
Pääsyynä on se,että evoluutiosta 90% opitaan "lukion biologiasta",joka vain selittää asiat miten ne ovat,eikä yhtään syytä miksi.
Ei ihme,että kreationismin kaltainen harhaoppi pääsee leviämään...
Kenties lukion pakkoruotsin viimeinen kurssi voitaisiin poistaa-ja tilalle ottaa perusteellinen tieteellisen päättelyn ja perustelun kurssi.
Väitän,että moinen ei huonontaisi Suomalaisten tuloksia kansainvälisissä osaamisvertailuissa.
Pikemminkin varmistaisi meille "kultamitalipaikan".
Tosin se tietäisi tiukkoja paikkoja kreationismille,kun ei enää riittäisi ulkoa opetellut mantrat informaatiosta,IC:stä ja falsifikaatiosta tai maailmankatsomusten tasa-arvoisuudesta(maailmankatsomusten tasa-arvo lähtee siitä,että ei käsitellä Jumalaa. Ei edes väitetä että sitä ei ole. Jumala on luonnontieteelle merkityksetön,koska Jumalasta ei ole luonnontieteellisiä havaintoja. Kunkin omalle sydämelle uskonto ja Jumala antavat sen sijaan paljonkin.
Mutta tieteessä ei pidä nähdä pelkästään sitä mitä haluaa:falsifiotavampi,vähemmän premissejä omaava oppi "voittaa". Tiede ei yritä selittää "mahdollisimman paljoa",vaan mahdollisimman tarkkaan. Tällä minimoidaan virheet.)
"Kenties lukion pakkoruotsin viimeinen kurssi voitaisiin poistaa-ja tilalle ottaa perusteellinen tieteellisen päättelyn ja perustelun kurssi."
Filosofian ykköskurrssi on pakollinen ja käsittelee hieman kakkos-(etiikka) ja kolmoskurssin (tietoteoria) asioita.
Valinnaisena on filosofia 3, jossa perehdytään niin olkinukkeihin ja kreationismiin, kuin myös eri tietoteorioihin ja materialismiin. Eli käsitellään kaikkea tietoon ja tietämiseen liittyvää.
Mutta ei pakollisena.
Tämä on selvä kannanotto opetushallitukselta:Ruotsin kielen taito on tärkeämpi,kuin kyky punnita todisteita omilla aivoillaan..
Tieteenteoriaa lähinnä raapaistaan lukiossa.. se on oikeastaan aika valitettavaa.
Aivan sama mihin nojaavat, vaikka joulupukkiin. Ei sillä ole mitään väliä, heillä on laput silmillä ja korvilla yhtäaikaa. Ihan hauska heidän kommenttejaan on lukea harvakseltaan.
Olen avannut useamman ketjun aiheesta kreatonismi arkipäivässä. Olen kysynyt muutamia yksinkertaisia kysymyksiä, kuten millainen luonnonilmiö on tukemassa kreatonismia, miten kreatonismi havaitaan arkipäivässä. Ja sekin on epäselvää onko maailma luotu kerrralla valmiiksi, vai onko se ohajtussa muutokseessa.
Onko saatu vastauksia? No ei sitten ainuttakaan kretsua ole käynyt esittämässä näkemyksiään.
Eli ´mitä voimme havaita tästä? Ei ole olemassa minkäänlaista todistetta kreatonismista.
on olemassa (maailma, sellaisena kuin se on) on mielestäni aika vahva osoitus siitä, että joku on sen tehnyt, eikös autokin todista siitä, että jossain on joku/jotkut suunnitelleet ja rakentaneet sen? todisteiden vaatiminen luomisesta on mielestäni vähän samantasoista kuin jos löydämme maalauksen, jossa ei ole kenenkään taiteilijan nimeä ja alamme vaatimaan todisteita siitä, että joku on joskus tehnyt sen,heh :)
Siis Jumalakin olisi todiste siitä, että se on tehty. Mitä? Hyväksyt ajatuksen, että Jumala olisi ollut aina olemassa? Eli hyväksyt ajatuksen mikä on ratkaisu 'ongelmiisi'
Jumala on aina ollut olemassa eli Hän on se kaiken olevaisen perimmäinen ja lopullinen syy, siis nimenomaan uskon, vaikka en voikaan sitä sinulle tieteellisesti todistaa
Niin, voimme myös olettaa, että taulukin olisi ollut aina olemassa, eikä sitä olisi maalattu; tosin taulu on paljon yksinkertaisempi kokonaisuus kuin mitä Jumala olisi.
...kiitti tiedosta,pitää käydä ihan ajan kanssa noita selailemassa !?!
On se hyvä,että meitä maalikkojakin joku täällä välillä opastaa oikeille poluille ihan tieteellisten tutkimustuloksien äärelle !?!
Soisi toki,että myös nuo uskikset kävisivät hieman aivosolukoitaan ärsyttämässä tiedon valtateillä,eivätkä alati tukeutuisi vain ennalta määrättyihin vanhoihin hokemiin ja epä-tietoon eli uskomuksiin,kö ?!?
;-)
Sillä jengillä ei ole mitään oikeaa evidenssiä muusta kuin pahasta olostaan.