... verrattuna siihen sodankäyntiin mitä USA kävi ns. supertaistelukentällä (Atlantti, Tyynimeri, sota Saksan ja Japanin yläpuolella). Itärintaman materiaalimenetykset eivät olleet missään muotoa ratkaisevia. Materiaali oli suhteellisen halpaa, nopeaa ja yksinkertaista valmistaa ja korvata menetetty kalusto.
Saksa käytti vain 30% varustelustaan maasotaan ja 20% meni itärintaman maasotaan.
Saksa käytti vain 30% varustelustaan maasotaan ja 20% meni itärintaman maasotaan.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Pelkkä lentokonemallin suunnittelu ja siirtyminen massatuotantoon vei usein 3-4 vuotta kun esim. Tiikeri-panssarivaunu suunniteltiin ja alettiin valmistaa liukuhihnalla vajaassa vuodessa. Tykistö oli suunniteltu jo viimeistään 1930-luvulla. Lentotukialuksen menetys aiheutti Japanille vähintäin 1½-2 vuoden viiveen. Menetetyt laivaston lentäjät oli lähes mahdotonta korvata.
Maasodan puskajussin menetys ei ollut millään muotoa kova takaisku.
Uuden konetyypin suunnittelu sujui jenkeiltä jo 40-luvulla alle vuodessa.
Tiikeriä ei koskaan valmistettu liukuhihnalla.
Telatykistö otettiin käyttöön sodan aikana.
"Menetetyt laivaston lentäjät oli lähes mahdotonta korvata."
USA:lla oli sodan alussa 7 tukialusta. Niistä ainakin kolme upotettiin suurin lentäjätappioin. Sodan päättyessä tukialuksia oli yli 30. Mahtoivatko olla ilman koneita ja lentäjiä?
Sodan kalleimmat projektit:
1) B-29
2) atomipommi
3) V-2 aseet
Jaha, se on taas tämä aika vuodesta. Tuskin yksi omalaatuinen historiantutkija ehtii väsähtää, niin toinen jo ilmestyy ;)
Nyt sitten voi odottaa Konfederaatio-apologistia tai uusnatsia, kumpi vain ilmestyy ensin...
Mitä+alikehittyneemmästä+sodankäynnistä+oli+kyse+sitä+suuremmat+miehistötappiot.+Neuvostoliitto+menetti+uuden+Venäjän+sotilasakatemiassa+valmistuneen+tutkimuksen+mukaan+14+241+000+sotilasta+ja+rajavartijaa+kuolleina+ns.+Suuressa+Isänmaallisessa+Sodassa.+USA+menetti+390+000+joista+taistelujen+takia+285+000.+USA+löi+sekä+Saksan,+Italian+että+Japanin.+USA+auttoi+ratkaisevalla+tavalla+Neuvostoliittoa+voittamaan+itärintamalla.+Jollei+USA:n+ja+brittien+strateginen+meri-+ja+ilmasota+olisi+ollut+niin+menestyksellistä+olisi+Neuvostoliitto+joutunut+ennenpitkää+perikatoon.+Vuonna+1943+Neuvostoliiton+sotilaallinen+tilanne+näytti+jopa+edellisvuotta+huonommalta+juuri+työvoima-+ja+sotilasvajausten+takia.+USA:n+materiaaliavun+takia+puna-armeijasta+tuli+kuitenkin+tässä++vaiheessa+liikkuvampi.+Lisäksi+USAF:n+ja+RAF:n+ilmasota+pakotti+Saksan+vetämään+lähes+75%+hävittäjävoimistaan+länsiliittoutuneita+vastaan.+Tämä+ratkaiseva+käänne+tapahtui+kesällä+1943.
Puna-armeija koostui sodan loppuvaiheessa:
-nuorista pojista
-vähemmistökansallisuuksista
-toipilaista
-tärähtäneistä
- naisista
- ällistyttävän vanhoista ukoista (ikäluokat 1891-1927
8)
- vankileirien saaristojen väestä
- yleistä oli heikko fyysinen kunto huonon ja puutteellisen ravinnon takia
Puna-armeijan kutsunnat käsittivät vuonna 1944 ikäluokat 1891-1928. Vastaavasti Suomen armeija kutsui ikäluokat 1901-1925. Saksalla oli suurimpiirtein samat ikäluokat. Selvästi näkyi että pitkittyessään sota olisi kuivattanut Neuvostoliiton miehistöaineksesta kokonaan. Siksi armeijaan jopa hyökkäysjoukkoihin piti ottaa jopa 53-vuotiaita ukkoja. He vastasivat fysiikalta lähinnä tämän päivän 75-vuotiaita.
koostui kokeneista veteraaneista. Sodan päättyessä kokonaisvahvuus oli noin 13 miljoonaa. Tästä noin kahdeksan miljoonaa oli itärintamalla. Varsinaisia maajoukkoja oli noin kuusi miljoonaa.
Tappiot olivat hirvittävät, mutta kyllä miehiä vielä oli.
Toinen maailmansota ratkaistiin itärintamalla. Ratkaisu tapahtui suurissa maataisteluissa monen vuoden aikana, ei prosenteissa.
Itärintama nieli Saksan voimavarat ja lännellä oli helppo työ hoidella osuutensa.
Myös NL oli idässä lähellä kukistumista, mutta pelastui Hitlerin strategisten virheiden ansiosta.
Avauksella on sama tieteellinen arvo, kuin väitteillä Suomen laajamittaisesta varustautumisesta 30-luvulla.
Avaaja voisi seuraavaksi miettiä, miksi merialueilla tai ilmatilassa ei käyty maataisteluja?
"Toinen maailmansota ratkaistiin itärintamalla..."
...aivan kuten se ratkaistiin muillakin rintamilla ;)
"Itärintama nieli Saksan voimavarat ja lännellä oli helppo työ hoidella osuutensa."
Ja Saksa tunnetusti kävi sotaa yksin ja supernerot Guderian, Manstein ja Speer olivat jokainen yksinään voittamassa sodan kunnes jokin seuraavista riisti voiton heidän muistelmiltaan:
-"Liittoutuneet huijasivat!"
-"Hitler pilasi kaiken!"
-"Romanialaiset/italialaiset/japanilaiset pettivät meidät!"
..saksalaiset saivat ranskan valtiolta varastettua , kuten muuualtakin valtaisat määrät materiaalia. Ranskan amreijalta tuhansia autoja, vaatteita, aseita jne.
Aina herättää kummastusta, mutta eihän natsit olisi olleet natseja jos eivät olisi toimineet niin kuin tekivät; miehitetyiltä alueilta olisi saatu miljoona armeijoita ja työvoimaa, ei orja työvoimaa. Mutta, natsit päättivät , että he ovat ali-ihmisiä ja kelpaavat vain orjiksi.
Mihin valtavat varastetut tavarat menivät, 4 vuodessa nekin tuhottiin.Saksallla yksinkertaisesti loppuivat ihmiset ja infra sotimiseen.
Suihkuhävitäjiää tehtiin puusta ja dieslel polttoainetta tehtiin synteettisesti jne, älyttömiä innovaatioita keksittiin, ME suihkareissa oli koneet jotka piti vaihtaa 10h lentotuntien välein jne.
Ja samaan aikaan hävitettiin ihmisiä hävitys-tehtaissa joihin kulutettiin tuhansia miehiä, suuria armeijoita istutettiin Norjassa ja afrikassa jne. onneksi natsit kertakaikkiaan sekosivat omiin hullutuksiinsa..
me-262 moottorit kestivät n. 50 lentotuntia.
Toinen maailmansota ratkaistiin supertaistelukentällä ja USA:n valtavalla sotateollisuukapasiteetilla ja teknologisella ylivoimalla.
Toisen maailmansodan ratkaisia oli sama kuin ensimmäisenkin maailmansodan: Yhdysvallat. Sen taloudellinen potentiaali ja kyky täysin suojattuna valmistaa valtavia määriä aseita, ammuksia ja muuta materiaalia joka oli lisäksi huomattavasti laadukkaampaa kuin esimerkiksi neuvostoliittolainen on ratkaiseva tekijä. Amerikkalaisilla oli myös selvästi modernein ja kehittynein visio käydä sotaa päinvastoin kuin esim. Hitlerillä ja Stalinilla jotka kävivät tavallaan itärintamalla "vanhaa sotaa" (jonka seurauksena Saksan ja erityisesti Neuvostoliiton miehistötappiot olivat niin valtavat).
Mielestäni itärintaman keskeisyydestä on turha oikeastaan puhua. Kaikki merkittävät taloudelliset ja teknologiset mittarit puhuvat tuota teesiä vastaan. On tietysti eri asia jos ihmisellä on tässä tapausessa poliittisesti värittyneet (=punaiset) silmälasit. Suuri Isänmaallinen Sota on neuvostoliittolais-venäläinen mantra ja dogmi joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Neuvostoliitto itse kärsi niin suuret tappiot ettei lopulta tainnut koskaan sodasta edes toipua. Neuvostoliittolainen sosialismi itsessään oli kolossaalinen virhe ja katastrofi josta Venäjä joutuu toipumaan vielä pitkään.
miten jenkkien hyökkäykset esim. Ranskassa maihinnousun jälkeen poikkesivat Saksan iskuista Ranskan tai NL:on?
"Amerikkalaisilla oli myös selvästi modernein ja kehittynein visio käydä sotaa päinvastoin kuin esim. Hitlerillä ja Stalinilla jotka kävivät tavallaan itärintamalla "vanhaa sotaa" (jonka seurauksena Saksan ja erityisesti Neuvostoliiton miehistötappiot olivat niin valtavat)."
Miksi jenkeillä oli 1944 lopussa pula jalkaväestä? Johtuiko tuo suurista tappioista?
No, minä voin melkein auttaa tuossa.
"Miksi jenkeillä oli 1944 lopussa pula jalkaväestä? Johtuiko tuo suurista tappioista?"
Paljolti samasta syystä kuin heillä oli pulaa panssareista ja talvivarusteista; virhearvioista, jotka juontuivat kokemuksen puutteesta useamman armeijaryhmän vahvuisten joukkojen kontrolloimisessa taistelukentällä ja se tavallaan tulee takaisin siihen länsiliittoutuneiden "visioon" uudenlaisesta sodankäynnistä.
Se ei ollut lähtöisin syvällisestä vilkaisusta kristallipalloon vaan Ranskan dramaattisen romahduksen jälkeen syntyneestä tilanteesta, jossa ei liittoutuneilla ei enää ollut merkittävää maakomponenttia mannermaalla Euroopassa. Maantieteellisen asemansa vuoksi Yhdysvaltojen ja Britannian oli keksittävä uusi tapa käydä sotaa, kunnes merkittävä maakomponentti taas on käytettävissä.
"Toisen maailmansodan ratkaisia oli sama kuin ensimmäisenkin maailmansodan: Yhdysvallat."
Enismmäisessä maailmansodassa Saksan voitto olisi ollut epätodennäköinen jopa ilman Yhdysvaltoja.
Koska oli primitiivinen vastustaja!
-------Siksi armeijaan jopa hyökkäysjoukkoihin piti ottaa jopa 53-vuotiaita ukkoja. He vastasivat fysiikalta lähinnä tämän päivän 75-vuotiaita.-------
Vastasivat tämän päivän suomalaisia 20-vuotiaita varusmiehiä tai olivat jopa vähän parempia.
Oliko Suomen armeijan sodankäynti jotenkin kehittyneempää ? Yksi 2. M-sodan alkeellisimpia armeijoita Ukko-Pekka kivääreineen, Maxim-konekiväärit ja kasapanoksin bunkkerien valtaus.
-------Siksi armeijaan jopa hyökkäysjoukkoihin piti ottaa jopa 53-vuotiaita ukkoja. He vastasivat fysiikalta lähinnä tämän päivän 75-vuotiaita.-------
"Vastasivat tämän päivän suomalaisia 20-vuotiaita varusmiehiä tai olivat jopa vähän parempia."
Naurettava väite, jopa keskiverto 30 vuotias suomalainen reserviläinen on paremmassa fyysisessä kunnossa kuin mitä keskiverto yli 50 vuotias puna-armeijan sotilas oli.
Mistä sinä Puna-armeijan "ukkojen" kunnon tiedät, onko sinulla suuri kokoelma testituloksia ? Kunhan taas vetelet omiasi. Sitäpaitsi, myös etenevässä hyökkäysarmeijassa on monenlaisia tehtäviä, esim. työjoukot.
Länsirintaman+(1941-45)+sodankäynti+primitiivistä...
Siinä ei tämäkään avaaja näköjään tiedä mistään mitään. Ps-vaunut kuten Tiikerit yms. eivät todellakaan olleet mitään primitiivistä bulkkirautaa vaan sen ajan korkeinta haitekkiä mitä osattiin tehdä, aivan yhtä korkeaa kuin sarjatuotantona pusketut lentokoneet.
Tykkien putketkaan eivät enää 150 vuoteen ole olleet millään lailla bulkkia vaan joka suhteissaan mitä korkeinta haitekkiä, kuten kranaatitkin. Ja ovat sitä tänäkin päivänä.
USAn tuottamat Liberty-luokan laivat olivat täyttä bulkkia, primitiiivisiä peltihökötyksiä.
-----USAn tuottamat Liberty-luokan laivat olivat täyttä bulkkia, primitiiivisiä peltihökötyksiä.--
Ainoa tavoite pysyä joten kuten pinnalla Atlantin yli Englantiin.
Käytettiin niitä paljon sodan jälkeenkin, niiden avulla alkoi se räjähdysmäinen hyvinvoinnin kasvu, joka johti nykyiseen elämäntapaan.
Entäs jenkkien joku 50 cal kk-sohlo, kuka siitä on kuullutkaan.
Sekö sodan mielestäsi ratkaisi ? Sillä oli rintamaolosuhteissa hyvin vähän käyttöä.
No, ainakin joidenkin neropattien mukaan sellaisia on kiinnitetty "Abrahams" -vaunuihin...
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16887595/jenkkien-raskas-kk-2--m-sodassa-oli-taysi-turhake-jolla
Liekö samoja veikkoja, jotka jakavat taannehtivaa asiantuntemustaan patojen oikeaoppisesta murtamisesta briteille ;)
///MeAgaln
Neuvostoliitto peittosi Saksan kovissa taisteluissa ja voitti ne lopulta.
Yhdysvallat tuli lähinnä saaliinjaolle Berliiniin.
Ainoastaan Neuvostoliitto oli se maa joka pelasti maailman Saksalta ja kaasukammioilta.
Sinne kaasukammioihin olisivat myös suomalaiset joutuneet.
"Ainoastaan Neuvostoliitto oli se maa joka pelasti maailman Saksalta ja kaasukammioilta."
Luuletko että Saksan maailman valloitus olisi ollut mahdollista jos Neuvostoliitto olisi hajonnut ennen sotaa? Itse veikkaisin että Saksa ei missään tapauksessa kykenisi valloittamaan edes Englantia tai Japania, koko uuden maailman valloitus olisi ollut yhtä surrealistista kuin koko universumin valloitus. USA uskoi ennen sotaa olevansa täysin turvassa omalla mantereellaan, ja olikin oikeassa ennen kuin NL sai omia ydinaseita.