Ainoa syy moittia luomiskertomusta on ateisteilla se että he vetoavat siohen että kukaan ei ollut näkemässä.
Onko tämä pätevä väite?
Kukaan nykyään elävistä ei ollut näkemässä kun Martin Luther naulasi teesinsä Wittenbergin tuomiokirkon oveen. Meillä on tapahtumasta vain silminnäkijäkertomus.
Kukaan nykyään elävistä ei ollut näkemässä Genesiksen tapahtumia kun maata luotiin. Meillä on vain silminnäkijäkertomus.
Miksi meidän pitäisi uskoa kertomukseen Lutherista mutta ei Genesistä?
Onko niin että ajan kuluminen tekee vähitellen silminnäkijäkertomuksesta epäluotettavan?
Onko siis niin että 6000 v. kuluttua kukaan ei usko Lutherin kirjoittaneen teesejään vaan se on muuttunut taruksi?
Mitä opimme tästä?
Sen että Joh. 1 luku saattaa sittenkin olla faktaa.
Onko tämä pätevä väite?
Kukaan nykyään elävistä ei ollut näkemässä kun Martin Luther naulasi teesinsä Wittenbergin tuomiokirkon oveen. Meillä on tapahtumasta vain silminnäkijäkertomus.
Kukaan nykyään elävistä ei ollut näkemässä Genesiksen tapahtumia kun maata luotiin. Meillä on vain silminnäkijäkertomus.
Miksi meidän pitäisi uskoa kertomukseen Lutherista mutta ei Genesistä?
Onko niin että ajan kuluminen tekee vähitellen silminnäkijäkertomuksesta epäluotettavan?
Onko siis niin että 6000 v. kuluttua kukaan ei usko Lutherin kirjoittaneen teesejään vaan se on muuttunut taruksi?
Mitä opimme tästä?
Sen että Joh. 1 luku saattaa sittenkin olla faktaa.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Meillä ei ole maan luomisesta silminnäkijäkertomusta.
Pidätkö Luojaamme sokeana?
Tässä yksi: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1:1&rnd=1476593465223
Yksi maailman kuuluisimmista historioitsijoista, ja silminnäkijän pitkäaikainen kaveri kirjoitti musitiin sen mitä luomisessa mukana ollut silminnäkijä hänelle kertoi.
Siis tuo silminnäkijä oli se josta Jumala sanoi monikossa että : "Tehkäämme ihminen kuvaksemme ja kaltaiseksemme."
Ja tapahtumalla oli tietenkin muitakin silminnäkijöitä aika joukko, kas tässä heistä maininta Jumalan omasta silminnäkijäkertomuksesta jonka Job kirjoitti muistiin sinua varten:
" Silloin Herra vastasi Jobille tuulispäästä ja sanoi:
2 "Kuka olet sinä, joka taitamattomilla puheilla pimennät minun aivoitukseni?
3 Vyötä nyt kupeesi kuin mies; minä kysyn sinulta, opeta sinä minua.
4 Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
5 Kuka on määrännyt sen mitat-tottapa sen tiedät-tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?
6 Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
7 kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?"
Ja niin se vain on että tiedemiehillä eikä kenelläkään muulla ole mitään todellista jolla he voisivat kiistää Jobin puhunen totta.
Se, että he eivät itse halua uskoa kertomusta todeksi ei ole mikään todiste. Ja kun ajankulukaan ei todista yhtään mitään niin lue ja ihastele tuo koko Jobin kirjan luomisesta yksityiskohtaisesti kertova luku niin voit viisastua aika paljon, niin paljon ettet ikinä olisi voinut edes kuvitella niin viisaaksi tulevasi.
Kyse ei ole mistään silminnäkijäkertomuksista vaan paljon yksinkertaisemmasta asiasta.
Koska jumalaa ei ole ei ole myöskään mitään luomista.
Raamattu itsessään on satukirja joka sisältönsä puolesta kuuluu kertomakirjallisuuden piiriin eikä historiallisiin dokumentteihin.
olipas tieteellistä
Väitätkö, että Joulupukki on rampa?
Luomiskertomuksessa tapahtumien järjestys kuulostaa äkkipäätä eksoottiselta, esim. "vesien" olemassaolo ennen yön ja päivän vaihtelua ja taivaankannen tekemistä. Eivätkö vedet jäätyneet ilman auringonvaloa tai karanneet tyhjyyteen ilman taivaankantta? No, kenties nämä eivät ole ongelmia.
Taivaankannesta kiinnostaisi tietää, mikä mekanismi tai luonnonlaki esti yläpuolisia vesiä tipahtamasta alas, mutta piti ne kuitenkin maan lähellä ja karkaamatta ulkoavaruuteen.
Yurki varmaan uskot Taru sormusten herraankin..se on raamattua parempikin kirja.
"Taivaankannesta kiinnostaisi tietää, mikä mekanismi tai luonnonlaki esti yläpuolisia vesiä tipahtamasta alas, mutta piti ne kuitenkin maan lähellä ja karkaamatta ulkoavaruuteen."
Aluksi on syytä ymmärtää, että langennut maailma pettää. Siksi emme ole tienneet luomakunnan sähköisistä ominaisuuksista. Toki Luoja voi kädellään järjestää mitä vaan, mutta varmaankin asiat pääpiirteittäin noudattavat Luojamme luomia fysiikan lakeja.
SIIS
Pidän mahdollisena, että Maan ja Marsin sivuuttaessa toisensa tietyllä etäisyydellä, alkoivat MASSIIVISET muutokset molemmissa planeetoissa. Siksi Marsissa on mm. SUURET arvet. Laitan pari linkkiä.
PLASMA-AVARUUS
https://www.netikka.net/mpeltonen/plasmateor.htm
"Episode 2 Symbols of an Alien Sky: The Lightning Scarred Planet, Mars"
https://www.youtube.com/watch?v=tRV1e5_tB6Y
PS. En ole fyysikko. En tiedä miksei vesivaippa karannut avaruuteen. Toisaalta. En osaa selittää ILMAKEHÄÄKÄÄN. Nimittäin luulisi, että Maan vetovoima pitäisi kaiken aineen kiinni itsessään (maassa). Hmm...
"PS. En ole fyysikko. En tiedä miksei vesivaippa karannut avaruuteen. Toisaalta. En osaa selittää ILMAKEHÄÄKÄÄN. Nimittäin luulisi, että Maan vetovoima pitäisi kaiken aineen kiinni itsessään (maassa). Hmm... "
Niinhän se pitääkin, siis vetovoima ilmakehän kiinni maassa, mutta ilmakehä on kaasua, jolla on kyky myös vastustaa puristusvoimaa (vrt. polkupyörän renkaassa oleva ilma).
Ilmakehä ei siksi puristu loputtoman tiheästi maanpintaan kiinni, vaan ainoastaan sen verran, että ilmanpaine kykenee kumoamaan painovoiman vaikutuksen.
et sitten ajatellut
Mitähän tuokin yhden rivin kommentti sitten tarkoittaa?
Ilmakehä tuskin kykenee sitomaan sellaista määrää vettä, että sillä olisi vedenpaisumuksen kannalta merkitystä. Jos ilmakehä olisi paljon nykyistä runsaampi, ilmanpaine kasvaisi liian suureksi. Ilmakehän yläpuolella avaruudessa olevien vesien taas on vaikea siellä pysyä.
SYVÄLLISESTI
Luotu ei ymmärrä miten ilmakehä on MAHDOLLINEN, koska luotu ei ole Jumala.
AJATTELE
Aine on ainetta. Aineella on massa. Myös ilmakehä on ainetta. Miksi Maa päästää ainetta irti itsestään? Tai. Miksei Maa vedä ainetta kiinni itseensä?
Kaikki paitsi sinä ymmärtävät miksi ilmakehä on mahdollinen. Miksi olet dorkentanut itsesi?
regei okei :D:D:D
https://www.youtube.com/watch?v=wWratwKMe8c
olipas tieteellistä
Kuka uskoo tähän evokkien puolustamaan toimintaan?
https://www.youtube.com/watch?v=YAbReI000Fc
Taivaankannen päällä olevien vesien pysymistä korkeuksissaan, karkaamatta silti avaruuteen, höpinäsi ei kuitenkaan selitä.
Luoja itte tietää miten asiat ovat. Ota vastaan armo, niin pääset ajallasi kysymään kaikkea taivaan ja maan väliltä SUORAAN Jeesukselta.
Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Ap.t. 4:12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
AMEN
Biblia (1776) Ainoalle viisaalle Jumalalle, meidän Vapahtajallemme, olkoon kunnia, ja majesteetti, ja valta, ja voima, nyt ja kaikessa ijankaikkisuudessa, amen!
Saako rahat takaisin, jos lupauksesi ei pidäkään paikkaansa?
Kiitos. Rankkaa asiaa. Ystäväni JOHN HOUK seuraa tiiviisti USA:n vaaleja.
https://oneway2day.wordpress.com/
http://ubiquitous8thoughts.over-blog.com/
Mutta. Voin yrittää opastaa sinua tiedon lähteelle, mutta kerro toki mikä kuulostaa hyvältä ja miksi kuulostaa hyvältä.
Kerrohan tyhmä että missä vaiheessa tuo Jobin silminnäkijäkertomus muuttui taruksi ? Ei se, että sinä vain satut tyhmyyttäsi pitämään sitä taruna, tee siitä epäluotettavaa.
Jos joku haluaa ehdottomasti väittää jotakin Raamatun asiaa taruksi niin hänen on perusteltava väitteensä.
Ja niin ihmeellistä se on että tässä kohdassa evokkiateisteilla ei yllättäen olekaan yhtään mitään todellista asiaa jolla he voisivat aiheellisesti kritisoida Raamatttua.
--Se, että ihmeitä ei nykyään tapahdu, ei tarkoita sitä etteikä niitä olisi voinut tapahtua aiemmin. Silminnäkijät näet näkivät niitä. Ja kirjoittivat innoissaan niitä muistiin. Jeesuksen elämästäkin kirjoitti peräti neljä kaverusta silminnäkijäkertomuksen. Montako niitä olisi pitänyt olla että evokille kelpaisi???? Eikös olekin totta että koska evokit haluavat homofanittamisensa takia lytätä Raamatun niin heille mikään määrä silminnäkijjätodistuksia kelpaisi? Heheheh.
"Jos joku haluaa ehdottomasti väittää jotakin Raamatun asiaa taruksi niin hänen on perusteltava väitteensä."
Raamattu on alkeellinen legenda, koska siinä ei ole mitään sellaista mitä aikalaiset eivät vähäisellä tietämyksellään olisi voineet maailmasta kirjoittaa. Lyhyesti ilmaistuna Raamattu on täynnä vanhemmista alkeellisista myyteistä kopioitua myyttistä höttöä. Raamatun "tiedoilla" on todistetusti vähän tai ei lainkaan tekemistä reaalimaailman tapahtumien kanssa.
Aikuinen ihminen joka väittää Raamatun luomiskertomusta olevan sanasta sanaan totta ylittää parodiahorisontin niin että heilahtaa. Ihan yhtä vakuuttavaa on heilutella Kalevalaa ja todistella että maailma syntyi sotkanmunasta.
Naurettavan lapsellisesta sadusta ei tule sen todempaa kuvitellaan sille silminnäkijä tai ei.
Ei minullakaan ole tietenkään mitään genesistä vastaan yhtä vähän kuin minulla on Kalevalan tai Popol Vuhin luomismyyttejä vastaan. Nehän ovat mielenkiintoinen osa ihmiskunnan kulttuuriperintöä.
Se, mikä jaksaa hämmästyttää ja huvittaa on, että jotkut kuvittelevat että muinaiset maailman syntymyytit ovat jotain tositarinoita jotka kuvaavat mitä todellisuudessa on tapahtunut. Sehän on naurettavaa.
Kukaan ei tietenkään ollut näkemässä universumin tai maapallon syntyä, mutta voimme päätellä paljon niistä jäljistä, jotka universumin ja maapallon kehityksestä on jäänyt. Genesiksen epäuskottavuus ei tietenkään perustu siihen että kukaan ei ollut näkemässä maailman syntyä, vaan siihen, että Genesiksen tarina ei täsmää ollenkaan siihen mitä pystymme havainnoimaan nyt universumin synnystä ja kehityksesä.
olipas tieteellistä
höps
Kyllä fotonien lomittuminen on mielestäni mitä selvin osoitus älykkäästä luomisesta tavalla jota ihmisjärjen on vaikeaa ymmärtää vaikka se kykeneekin havainnoimaan esim. sen että kun lomittuneen fotonin arvoa muutetaan niin sen pari muuttaa samalla hetkellä arvoaan vaikka se on mittausten mukaan 144 km:n päässä.
Tähän ei ole järjellistä selitystä vaan tämä kertoo vain siitä että taitaa olla vielä aika paljon mikromaailman asioita joiden mekaniikasta meillä ei ole hajuakaan.
Siis ymärsitkös että nykyisten tunnettujen ja helpohkosti havainnoitavien luonnonlakien mukaan noilla olemattoman pienillä fotoneilla ei kuuluisi olla mitään keskinäistä mahdollisuutta viestintään 144 km:n päässä toisistaan mutta niin ne vaan reogoivat toisiinsa sillä samalla sekunnin murto-osalla jona toista niistä muutetaan. Ne ovat siis tietoisia toisistaan mutta kukaan ei osaa sanoa että miksi ja miten. Siis kukaan ihminen ei osaa sanoa sitä. Tuon havainnoidun tapahtuman hyödyntäminen esim. tietojenkäsittelyssä mullistaisi koko maailman, sillä niin älykästä se on. On se vaan alkuliemi erikoisen jutun kehittänyt, hehehehe,
Älä Jyrbä sekoile. Se, että jotain ei vielä täysin tunneta ei kerro mitään siitä mitä on ilmiön takana. Ei tietenkään.
Ja jos sinä kuvittelet että kvantifysiikan ilmiöt eivät ole osa luonnonlakeja, niin kyse on sinun tietämättömyydestäsi. Nämä eivät ole uusinta uutta. Kvantifyysikan alku on viime vuosisadan alussa Bohrin hypoteesi, jonka mukaan elektroni voi siirtyä korkeammalta energiatasolta alemmalle ja lähettää valokvantin (fotonin), jolla on tietty tarkka energia. Einstein sai aalto-hiukkasdualismiin liittyvän valosähköisen ilmiön mallintamisesta Nobelin palkinnon jo vuonna 1921. Heisenbergin epätarkkuusperiaate on vuodelta 1927.
Kvanttifysiikka on myös erinomainen osoitus tieteen toimivuudesta. Esimerkiksi Einsteinin ja Bohrin luomat hypoteesit olivat puhtaita hypoteeseja eikä osaa niistä voinut mitenkään varmentaa sen aikaisella tekniikalla. Ne ovat kuitenkin myöhemmin osoittautuneet päteviksi.
Ei tuo ole pätevä pätevä kumoamistodiste, eikä oikeastaan todiste mistään:
"Ainoa syy moittia luomiskertomusta on ateisteilla se että he vetoavat siohen että kukaan ei ollut näkemässä. Onko tämä pätevä väite?"
Se esitetään siksi, että kreationistit usein tuolla väitteellä kieltävät asiatodisteisiin perustuvat menneisyydestä kertovat luonnontieteen tulokset. Arvellaan kai, että he pitävät väitettä pätevänä. Luominenhan (niinkuin myös sen kieltäminen) on uskonkappale, jota ei voi kumota eikä objektiivisesti todistaa.
Yleisessä oikeuskäytännössä vain tunnetun ihmisen oikeudessa itse esittämä lausunto on silminnäkijäkrtomus. Todisteena se on yleensä heikompi kuin ogjektiivisesti havaittava asia. Tuntemattomalta välitetty kuulopuhe ei ole todiste ollenkaan, ei myöskään muistiin merkittynä.
TH. Paljasta VIHDOIN kaikenteoriasi. Siihen saakka Raamattu seisoo:)
http://kjv1611.org.ua/images/KJV-devil.gif
Runsas kiitos!
Sanomasi pätee siis myös evokkien "todisteluun?
Havainnontekijä kelpaa kiikun kaakun todistajaksi mutta seuraava joka on tässä tapauksessa evokki ei ole minkään arvoinen.
Mooses nyt sattui olemaan ihan tunnetusta perheestä lähtöisin, leevin sukua jne. ja vaimonsa oli Zippora, midianilainen ja sikonsa oli Mirjami ja veljensä Aaron. ja hänen syntymänsäkin on tallennettu muistiin jne.
Joten ei ollut Mooses kovinkaan tuntematon joten hän kelpaa todistajaksi mihin oikeuteen hyvänsä.
Sivumennen sanoen, valehtelijaevokkien räjähdysmäisen kasvun vuoksi suomalaisista käräjätuvista on hävitetty Raamatut kokonaan pois.
<<Kukaan nykyään elävistä ei ollut näkemässä kun Martin Luther naulasi teesinsä Wittenbergin tuomiokirkon oveen. Meillä on tapahtumasta vain silminnäkijäkertomus.>>
Vaikka tämä on vähän off-topic, niin en malta olla huomauttamatta, että meillä ei ole silminnäkijäkuvausta siitäkään, että Luther olisi naulannut kirkon oveen mitään teesejä. Väitteen teesien naulaamisesta esitti ensimmäisenä Philipp Melanchthon Lutherin kuoleman jälkeen. Melanchthon saapui Wittenbergiin vasta vuosi väitetyn teesien naulaamisen jälkeen, joten hänkään ei voi olla silminnäkijä.
Lutherin teesit ovat olemassa. Hän liitti niitä kirjeisiin, joita hän lähetti esimiehilleen, mutta monet tutkijat pitävät tarinaa kirkon oveen naulatuista teeseistä vain Lutherin kuoleman jälkeen syntyneenä legendana.
Epä. Sinua on KYLLÄ informoitu. Milloin poistat vaikun korvistasi?
Kiitos arvokkaasta opetuksesta ystäväni. Siis Lutherin ei nähty naulaavan teesejään kirkon oveen mutta koska niistä on monia kopioita niin niitä pidetään todellisina.
Ja kas kummaa, tämä opetti meille sen että vaikka kukaan ei ollutkaan näkemässä kun Mooses sai kymmenen käskyn Lain taulut Siinaisn vuorella niin koska siitä on olemassa aika monia kopioita, olisikohan miljardin verran, niin sitä voidaan pitää luotettavana.
Ja jos kopioiden määrä ratkaisee niin Mooses olikin sitten n. miljardi kertaa luotettavampi luin Luther, vai mitä?
Et ymmärtänyt taas lukemaasi. Lutherin teesit on toki säilyneet, mutta ne ovat hänen käymänsä kirjeenvaihdon osa. Siksi tiedämme, että teesit ovat totta, mutta tarinaa siitä, että Luther olisi naulannut teesinsä oveen ei ole todisteita.
<<Ja kas kummaa, tämä opetti meille sen että vaikka kukaan ei ollutkaan näkemässä kun Mooses sai kymmenen käskyn Lain taulut Siinaisn vuorella ...>>
Sinuhe egyptiläisestäkin on monta kopiota, mutta se on silti vain tarina. Entäpä Gilgamesh, Mahabharaa, Eddan sankarirunot jne?
Mooses on vain tarina. Me emme tiedä oliko Mooses olemassa, vaikuttaa hyvin epäuskottavalta, että kukaan olisi johtanut juutalaisia Egyptistä suurena joukkona, missään ei ole todisteita mistään "alkuperäisistä" lakitauluista jne jne. Mooseksen tarina päin vatoin sisältää paljon täysin epäuskottavia yksityiskohtia - kuten vaikka 40 vuoden harhailu autiomaassa, joka on kooltaan alle 200km x 350 km. Vaikka juutalaiset olisivat kävelleet vain 15 km päivässä ja levänneet sapatin, niin vuodessa he olisivat kulkeneet 12 kertaa Siinain päästä päähän. Eli 40 vuodessa yli 500 kertaa. Kuinka huonoja suunnistajia juutalaiset oikein olivat?
Miten ihmeessä aikuinen ihminen saa päänsä niin sekaisin että ei erota fiktiota faktasta?
En käsitä miksi kreationistit pitävät silminnäkijäkertomuksia parhaina mahdollisina todisteina.
He tekevät niin, koska se kutkuttelee heidän asiaa jo valmiiksi koskevia uskonnollisia tuntoja. Kyse on vain uskonnollisesta riemusta. Eivät he ole asian rehellisestä tarkastelusta kiinnostuneita, koska silloin he joutuisivat huomioimaan jo objektiivisesti osoitettuja tosiasioita, kuten evoluution.
JÄLLEEN KERRAN
Uskonnot, ml. ATEISMI, ovat lankeemustuotteita. Ne sitovat ja orjuuttavat. Sen sijaan usko/Jeesus vapauttaa uskonnoista ja uskonnollisuudesta.
Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Pyydän palstan ateisteja palaamaan asiaan, jos ja kun LUOMINEN kiinnostaa.
KUTEN TUNNETTUA:
- Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. Raamattu sanoo, että Herra kutsuu ihmisiä 2 ja jopa 3 kertaa Job 33:28. hän pelasti minun sieluni joutumasta hautaan, ja minun henkeni saa iloiten katsella valkeutta'. 29. Katso, kaiken tämän tekee Jumala kahdesti ja kolmastikin ihmiselle.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
höps
<<En käsitä miksi kreationistit pitävät silminnäkijäkertomuksia parhaina mahdollisina todisteina.>>
Vielä kummallisempaa on, että kreationistit väittävät tuhansia vuosia väitettyjen tapahtumien jälkeen kirjoitettuja tarinoita "silminnäkijäkertomuksina".
Kyllähän se tiedetään että koska evot eivät ole koskaan nähneet silminnäkijän todistetta evoluutiosta niin heidän on uskottava huhupuheisiin. Siis huhu-pöty-puheisiinhan he ovat koko ikänsä uskoneet ja vahvasti niin että eiväthän he näe tarpeeliseksi nähdä todisteita kun kerran evoluutioon voi uskoa muutenkin, heehhe.
Ja mitä tulee Genesikseen niin se on niin lyhyt kertomus että se on hyvinkin voinut säilyä muutaman sukupolven ihan suusta-suuhun menetelmällä. Minäkin osaan sen ulkoa kokonaan ja monella kielellä.
Jyri on taas ryypiskellyt yön ja katsellut homopornoa - ja aivopiereskelynsä sen mukaisia. Mahdat olla ylpeä itsestäsi homo Jehovan todistaja?
Hehe. Niinpä niin taidat olla oikeassa.
Itse asiassa kysäisin taannoin eräältä JT miekkoselta että miksi he eivät kirjoittele kreakkipalstalle kun heillä olisi niin hyvät aineistot omissa kirjastoissaan ja tyyppi vain totesikuivasti etteivät he lähde mukaan roskapalstoille.
>>"Ainoa syy moittia luomiskertomusta on ateisteilla se että he vetoavat siohen että kukaan ei ollut näkemässä.
Onko tämä pätevä väite?"
Ei ateistit sinänsä "moiti" luomiskertomusta, he eivät vain pidä sitä totena. Ja syy siihen on yksinkertaisesti se, että ei ole mitään todisteita siitä, että olisi olemassa jokin jumala, joka sen luomisen olisi tehnyt.
Seliseli. Nähty on, että palstan ateistien homma on HÄIRIKÖINTI.
Turpa kiinni häirikkö.
Sinut on ilmoitettu poistoon.
Puhun asiaa. Miksi? Koska Raamattu seisoo.
http://kjv1611.org.ua/images/KJV-devil.gif
höps
Mitä häiriköintiä on se, että kertoo, miten asiat ovat?
Sinä keksit asioita omasta päästäsi...
Sinä et osaa ajatella asioita loogisesti...
Sinä täällä häiriköit...
A. Leipäläpesi liikkuu. Oletko muistanut kiittää Elintoimintojesi Kannattajaa jokapäiväisestä leivästäsi? Ravinto EI OLE itsestäänselvyys.
https://www.youtube.com/watch?v=5aCgSwmm5Ho
Ja taas sinä höpötät typeryyksiä... Tuolla ei ollut mitään tekemistä aiheen kanssa!
Taidat olla pulassa, kun et osaa sanoa mitään itse aiheesta...
OK. Toki on olemassa teistisiä evolutionisteja, kuten EERO JUNKKAALA ja MIKKO LOUHIVUORI. Jutussa ei ole mitään uutta. Puolueita on. Paavali valaisee asiaa.
- Täytyyhän teidän keskuudessanne olla puolueitakin, että kävisi ilmi, ketkä teistä kestävät koetuksen.
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=1ko 11
Sinä et kuulu tieteellisen kreationismipalstan aihepiiriin.
Sinut on ilmoitettu poistoon.
Puhun asiaa. Mieti itte. Luojamme teki meille HELPOKSI luottaa nopeaan luomiseen. Hän loi kasvit ennen aurinkoa.
Genesis:
1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
Kuvat puhuvat yli 1000 sanaa.
https://cdn-assets.answersingenesis.org/img/articles/cm/v22/i4/p38and39_big.jpg
https://biblicalstuff.files.wordpress.com/2011/04/genesipicture1.jpg
NUORI = NUORI
https://www.youtube.com/watch?v=3PY0zzh8G3c
KAAVA
Luominen = 6 päivää duunia 1 päivä lepoa. Luomakunnalle säädetty aika = 6000 vuotta ohdakkeita 1000 vuotta lepoa.
2Piet. 3:8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä."
Koska olemme kolmannessa/seitsemännessä päivässä/vuosituhannessa, en näe tempaukselle ajallista estettä. Raamattu on historia- ja ennustuskirja. Kaikki on ennustettu. Tapahtuu pian:
RAPTURE (tempaus)
1Tess. 4:17 sitten meidät, jotka olemme elossa, jotka olemme jääneet tänne, temmataan yhdessä heidän kanssaan pilvissä Herraa vastaan yläilmoihin; ja niin me saamme aina olla Herran kanssa.
https://www.google.fi/#q=rapture of the church
TRIBULATION (vaivanaika)
Mark. 13:19 Sillä niinä päivinä on oleva ahdistus, jonka kaltaista ei ole ollut hamasta luomakunnan alusta, jonka Jumala on luonut, tähän asti, eikä milloinkaan tule.
https://www.google.fi/#q=great tribulation
PEACE (maailmanrauha)
Ilm. 20:2 Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi
https://www.google.fi/#q=kingdom of god on earth
Maranatha!
https://www.youtube.com/watch?v=03vhhbdwH6E
Höh, eikö muka ihmistä taitavampi rakentelija ole muka älykäs???? Tyhmä.
Kundi näkee elmän kuhisevan ympärillään mutta ei huomaa sitä että ihmisäly ei ole kyennyt tuottamaan edes istä ensimmäistä elävää solua, hehe.
Vitsi että evokit ovat mestareita pettämään itseään.
---- Miksi meidän pitäisi uskoa kertomukseen Lutherista mutta ei Genesistä? Onko niin että ajan kuluminen tekee vähitellen silminnäkijäkertomuksesta epäluotettavan?
Genesis ei oikein ole silminnäkijäkertomus, koska tekijä ei voi itse todistaa silminnäkijänä. Niinhän kysytään myös Lutherin tekojen silminnäkijää, joka ei ollut itse Luther. Sama periaate pätee kaikkiin muihinkin tapahtumiin.
Ja edelleen jos joku kirjoittaa muistiin tekijän kertomuksen omista teoistaan, niin se ei tee kertomuksen kirjoittajasta silminnäkijätodistajaa. Kyse on aivan perustavista asioista lähdekritiikkiin liittyen, eikä niitä pitäisi olla kreationistinkaan kovin vaikea ymmärtää.
Yhtä laillahan me arvioimme todistusaineistoa muiden uskontojen suhteen, ja asetamme kyseenalaiseksi vaikka Muhammadin tekojen todistusaineiston ja perimätiedossa esitettyjen silminnäkijätodistusten luotettavuuden.
Enemmän taitaa olla niin, ainakin jos suhtautumiseen Joseph Smithiin vertaa, että kauempana menneisyydessä tapahtuneisiin ihmetekoihin on helpompi uskoa kuin jos tullaan lähemmäs nykyaikaa.
Todistaja. Mihin siis kandee luottaa/uskoa ja miksi?
Kandee luottaa tieteeseen. Se antaa kaikkein todennäköisimmin luotettavimman vastauksen kaikkiin luonnontieteen kysymyksiin.
aha
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0&st=0
TIETOA PIMITETÄÄN
https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge
NUORI = NUORI
https://www.youtube.com/watch?v=3PY0zzh8G3c
Varmaan kannattaa harkita kaikkea mahdollista todistusaineistoa. Johan tossa oli aiemmin Lutherista puhetta. Ei sillä varmastikaan isompaa merkitystä ole, uskooko siihen että Luther olisi ihan oikeasti naulannut teesinsä kirkon oveen.
Aloittaja oli mielestäni väärässä omissa pohdinnoissaan ja teksti oli käsitteellisesti epämääräistä. Tahdoin korjata sitä hieman. Uskotko tai luotatko siihen mitä minä kirjoitin aiemmin? Olinko oikeassa vai väärässä? Haluatko korjata minun käsityksiäni jotenkin?
Luotatko tai uskotko siihen, että Joseph Smith olisi ollut profeetta? Smith on hyvä esimerkki siitä, miten hyvin tärkeiksi muodostuneiden tekstien kirjoittaja oli samalla ainut henkilö, joka näki omin silmin kirjoitusten lähteet. Toiset uskovat häneen, toiset eivät. En tiedä kannattaako se vai ei. Se on näet henkimaailman ja uskon asia. Kuten kristinusko, islam tai muutkin uskonnot.
Ok. Ajattelin, että kun kysyit minulta kysymyksen niin haluat keskustella. Ei sitten, mutta omaa aikaa säästääkseni en enää vastaa sinun viesteihisi.
The. Toki haasteeni on KOVA. Oikeastaan kyse ei ole minun haasteestani, vaan Jumalan haasteesta.
- Minun käteni on kaikki nämä tehnyt, ja niin ovat kaikki nämä syntyneet, sanoo Herra. Mutta minä katson sen puoleen, joka on nöyrä, jolla on särjetty henki ja arka tunto minun sanani edessä.
http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=jes 66
Mark. 13:31 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.
Raamattu seisoo.
http://kjv1611.org.ua/images/KJV-devil.gif
TÄRKEÄÄ YMMÄRTÄÄ
Uskonnot eivät pelasta. Kirkot ja lahkot eivät pelasta. Jeesus pelastaa.
Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Joh. 3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
Room:
10:9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10:10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
10:11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään."
10:12 Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
10:13 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."
10:14 Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
10:15 Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka hyvää sanomaa julistavat!"
10:16 Mutta eivät kaikki ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Sillä Esaias sanoo: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
Nämä asiat ovat meille tuttuja, koska Raamattu tuli Suomeen kauan sitten.
Miksi olet dorkentanut itsesi?
panit pahan :D:D:D
https://www.youtube.com/watch?v=etrmSxlub6g
Höpöhöpö, olen ollut niin useasti käräjätuvassa lautamiehenä että kyllä tiedän että tekijän tunnustus on jopa vahvempi todiste kuin silminnäkijäkertomus, joten mene sinä muualle aivopiereskelemään itsesi pyörryksiin.
Minulla onkissa.
En ole nähnyt kissani syntymää, mutta silti uskon ilman silminnäkijätodisteita, että kissani on syntyt. Yllättävää kyllä, en usko, että joku olisi taikonut kissani.
Minkään olemassaolo ei tue sitä uskomusta, että se olisi taiottu (eli Raamatullisesti luotu).
Mitä tiede sanoo? Mikä ensin:
- Muna vai kana vai kukko?
- Munasolu vai siittiö vai naaraskissa vai uroskissa?
Aha, onko siis niin että aineen ja elämän olemassaololle on luonnollinen jumalaton selitys? Hehehe.
Ai ei nyt tule mieleen sellaisia, no sitähän minäkin. Tyhmä.
Ennen syntiinlankeemusta kukaan ei totellut luonnonlakeja kuten nykyään.
>>Ainoa syy moittia luomiskertomusta on ateisteilla se että he vetoavat siohen että kukaan ei ollut näkemässä.<<
Ei ole.
Luomiskertomus ei vaan pidä yhtä havaitsemamme todellisuuden kanssa.
Älähän nyt kekkuli viitsi taas.
Kerrohan nyt kaikkien kuullen että missä kohdassa Genesis ei ole sopusoinnussa tieteen kanssa?
Ei uskiksilla ole mitään Evoluutiota vastaan
Ainoa syy moittia evoluutioteoriaa on uskiksilla se, että he eivät halua hyväksyä sitä uskonnon takia.
Onko tämä pätevä väite?
ON!