Kävin ajamassa Aurista, jossa oli tuo uusi 115 hp pikkuturbo.
Moottori vaikutti varsin vahvasti vääntävältä verrattuna nykyautoni samantehoiseen 1.6 vapariin.
Moottori tuntuisi sopivan aika hyvin tällaiseen perhekäyttöön, jossa vuotuinen ajomäärä jää noin 10 000 km:iin.
No luvatut alle 5 litran yhdistelmäkulutusarvot vaan tuntuivat aivan epärealistisilta. Koeajoauton oman kulutusmittarin mukaan keskikulutus oli ollut 8,1 l /100km!
Nykyinen autoni ( Qashqai 1.6) vie vähemmän kuin tuttavani Qashqai 1.2 Turbo! Tietty ero voi selittyä ajotapaeroilla, mutta kuitenkin!
Toyota 1.2 Turbo kokemuksia?
outokulutus
56
24999
Vastaukset
- karvalakki_päässä
Teknavi koeajoi auton tuolla moottorilla ja kuminauhavedolla varustettuna. Tuomio oli, että mukavuus on heikompi kuin kaksoiskytkinvaihteilla. Suurin ongelma on moottorin ulina kiihdytyksissä, minkä välttämiseksi vaihteistoa pitää käyttää manuaalitilassa, mikä noin niinkuin vesittää automaatin ideaa.
Auto/moottori todettiin kuitenkin täysin toimivaksi "hattu päässä ja tasamaalla" köröttelyyn. Muihin käyttötarkoituksiin suositeltiin katsomaan muita merkkejä. - konsultaatiotaTarvitaan
Moottori asiallinen, mutta vaihteisto ja Toyotan toteutus ei ole kovin hyvä.
Ehkä vasta opettelevat yhdistämään voimalinjaa vääntävään turbokoneeseen?
Kulutukseen vaikuttaa välitykset ja kuskin sopeutuminen siihen. - Toyota-palstan
trollipojulla on vahvat mielipiteet aina kun Toyotasta puhutaan. Tähän saakka on keskustellut ketjussa itsensä kanssa. Asiallinen avaus, ja sitten paskaa tuutin täydeltä.
- Tässä_ketjussa
ainoa paska olet sinä, trollipoju.
- totuusSatuuUskovaan
Sinä sokea Toyotauskovainen voisitkin sitten kertoa asian todellisen tiedon ja kokemasi tunnelmat kyseisestä autosta.
- Peräkylän_Arska
Toyotan 1.2T kone on kenties markkinoiden ainoa todella kestävä pikkuturbo, sen kehitykseen on Toyota käyttänyt kymmenkunta vuotta ja miljoonia testikilometrejä. Moottori on laakeroinniltaan mitoitettu kestämään turbon aiheuttaman lisärasituksen eli lähtökohta on aivan toinen kuin eurooppalaisilla valmistajilla. Koneessa on myös erikoisvahva ja venymätön jakoketju ja turbon jäähdytykseen ja laakerointiin on kiinnitetty erityishuomio koneen kehittämisessä. Näinollen tämä moottori on kestävyydeltään legendaaristen Toyotan vapaastihengittävien moottorien luokkaa.
Toisaalta on syytä huomata, että pienten bensiinimoottorien turbottaminen lienee kuitenkin ohimenevä ilmiö ja Toyotankin kohdalla ei ole syytä odottaa lisää pieniä bensiiniturboja mallistoon. Sen sijaan vapaastihengittävässä rakenteessa on paljon kehityspotentiaalia ja erityisesti yhdistettynä hybriditekniikkaan, jota Toyota hallitsee täysin suvereenisti. - Tätä_päivää
Peräkylän_Arska kirjoitti:
Toyotan 1.2T kone on kenties markkinoiden ainoa todella kestävä pikkuturbo, sen kehitykseen on Toyota käyttänyt kymmenkunta vuotta ja miljoonia testikilometrejä. Moottori on laakeroinniltaan mitoitettu kestämään turbon aiheuttaman lisärasituksen eli lähtökohta on aivan toinen kuin eurooppalaisilla valmistajilla. Koneessa on myös erikoisvahva ja venymätön jakoketju ja turbon jäähdytykseen ja laakerointiin on kiinnitetty erityishuomio koneen kehittämisessä. Näinollen tämä moottori on kestävyydeltään legendaaristen Toyotan vapaastihengittävien moottorien luokkaa.
Toisaalta on syytä huomata, että pienten bensiinimoottorien turbottaminen lienee kuitenkin ohimenevä ilmiö ja Toyotankin kohdalla ei ole syytä odottaa lisää pieniä bensiiniturboja mallistoon. Sen sijaan vapaastihengittävässä rakenteessa on paljon kehityspotentiaalia ja erityisesti yhdistettynä hybriditekniikkaan, jota Toyota hallitsee täysin suvereenisti.Vai että lähtökohta aivan erilainen kuin eurooppalaisilla valmistajilla? Uskoisin eurooppalaisten ehtineen kantapään kautta saadun opin avulla edetä jo varsin pitkälle niistä 30 vuoden takaisista ajoista, kun olemassaolevan pikkumoottorin kylkeen pultattiin muitta mutkitta turboahdin (malliin Ford Sierra 1.3 Turbo à la Stockmann Auto).
Oman 1,6-litraisen bensaturboni kerrotaan kehittävän 156 hv ja väännältävän 250 Nm:n edestä laajalla käyntinopeusalueella 1200–4000 rpm. Mikä 2-litrainen vapari yltää samaan?
Auto on 1500 kg painava farkunrohjake, vaihteisto 7-pykäläinen perinteinen automaatti. Auto itse kertoo kuluttaneensa 8,0 l / 100 km sen vajaan 1½ vuoden aikana, kun olen sitä juottanut (tankkauksista en ole pitänyt kirjaa sen enempää kuin mittarivirheestäkään). Lukemassa mukana kaikki: kesä- ja talviajot, sekä lyhyet kaupunkiajot kylmällä koneella että pidemmät maantie- ja motaritaipaleet. Asun pk-seudulla Kehä I:n ja Kehä III:n välimaastossa. Olen kulutuksen vähäisyyteen hyvinkin tyytyväinen.
Kestävyydestä en pysty sanomaan vielä mitään kokemusperäistä, kun ajoa on kertynyt vasta 15 tkm, mutta luottamukseni on luja!
Edellisessä autossani oli 1,4-litrainen bensaturbo kahdella ahtimella ja 7-vaihteisella kaksoiskytkentä-automaattivaihteistolla. Tehoa 160 hv ja vääntöä 240 Nm @ 1500–4500 rpm. Ajoin lähes 7 vuotta ja yli 100 tkm ilman minkäänlaisia ongelmia ahdinpuolella. Auto oli täydessä iskussa siitä luopuessani.
Ehdin ajaa vuosikymmenien mittaan useammallakin 2-litraisella vaparilla, joiden tehot 106–132 hv. Ei minkäänlaista mielitekoa palata vaparitekniikkaan, kun on ehtinyt hemmotella itseään yhdeksättä vuotta downsizing-turbomoottorien täyteläisellä voimantuotolla! - kerroppas
Tätä_päivää kirjoitti:
Vai että lähtökohta aivan erilainen kuin eurooppalaisilla valmistajilla? Uskoisin eurooppalaisten ehtineen kantapään kautta saadun opin avulla edetä jo varsin pitkälle niistä 30 vuoden takaisista ajoista, kun olemassaolevan pikkumoottorin kylkeen pultattiin muitta mutkitta turboahdin (malliin Ford Sierra 1.3 Turbo à la Stockmann Auto).
Oman 1,6-litraisen bensaturboni kerrotaan kehittävän 156 hv ja väännältävän 250 Nm:n edestä laajalla käyntinopeusalueella 1200–4000 rpm. Mikä 2-litrainen vapari yltää samaan?
Auto on 1500 kg painava farkunrohjake, vaihteisto 7-pykäläinen perinteinen automaatti. Auto itse kertoo kuluttaneensa 8,0 l / 100 km sen vajaan 1½ vuoden aikana, kun olen sitä juottanut (tankkauksista en ole pitänyt kirjaa sen enempää kuin mittarivirheestäkään). Lukemassa mukana kaikki: kesä- ja talviajot, sekä lyhyet kaupunkiajot kylmällä koneella että pidemmät maantie- ja motaritaipaleet. Asun pk-seudulla Kehä I:n ja Kehä III:n välimaastossa. Olen kulutuksen vähäisyyteen hyvinkin tyytyväinen.
Kestävyydestä en pysty sanomaan vielä mitään kokemusperäistä, kun ajoa on kertynyt vasta 15 tkm, mutta luottamukseni on luja!
Edellisessä autossani oli 1,4-litrainen bensaturbo kahdella ahtimella ja 7-vaihteisella kaksoiskytkentä-automaattivaihteistolla. Tehoa 160 hv ja vääntöä 240 Nm @ 1500–4500 rpm. Ajoin lähes 7 vuotta ja yli 100 tkm ilman minkäänlaisia ongelmia ahdinpuolella. Auto oli täydessä iskussa siitä luopuessani.
Ehdin ajaa vuosikymmenien mittaan useammallakin 2-litraisella vaparilla, joiden tehot 106–132 hv. Ei minkäänlaista mielitekoa palata vaparitekniikkaan, kun on ehtinyt hemmotella itseään yhdeksättä vuotta downsizing-turbomoottorien täyteläisellä voimantuotolla!Minkä merkin moottori antaa nuo arvot? Hevosvoimat viittaa vapariin 156 hv, vääntö 250 nm, turboon, kuutiotilavuus 1.6 ltr dieseliin. Noi ei nyt vaan istu yhteen pakettiin.
- Tätä_päivää
kerroppas kirjoitti:
Minkä merkin moottori antaa nuo arvot? Hevosvoimat viittaa vapariin 156 hv, vääntö 250 nm, turboon, kuutiotilavuus 1.6 ltr dieseliin. Noi ei nyt vaan istu yhteen pakettiin.
Täällä on näköjään aivan vuoden alussa osoitettu minulle kysymys, jota en satunnaisena palstalla vierailevana ole huomannut. Merkki ja arvot löytyvät täältä (arvot sopivasti valikoita selailemalla, elleivät heti avautuvalta sivulta):
https://tinyurl.com/ydhud3kf - Auto1980
Tätä_päivää kirjoitti:
Vai että lähtökohta aivan erilainen kuin eurooppalaisilla valmistajilla? Uskoisin eurooppalaisten ehtineen kantapään kautta saadun opin avulla edetä jo varsin pitkälle niistä 30 vuoden takaisista ajoista, kun olemassaolevan pikkumoottorin kylkeen pultattiin muitta mutkitta turboahdin (malliin Ford Sierra 1.3 Turbo à la Stockmann Auto).
Oman 1,6-litraisen bensaturboni kerrotaan kehittävän 156 hv ja väännältävän 250 Nm:n edestä laajalla käyntinopeusalueella 1200–4000 rpm. Mikä 2-litrainen vapari yltää samaan?
Auto on 1500 kg painava farkunrohjake, vaihteisto 7-pykäläinen perinteinen automaatti. Auto itse kertoo kuluttaneensa 8,0 l / 100 km sen vajaan 1½ vuoden aikana, kun olen sitä juottanut (tankkauksista en ole pitänyt kirjaa sen enempää kuin mittarivirheestäkään). Lukemassa mukana kaikki: kesä- ja talviajot, sekä lyhyet kaupunkiajot kylmällä koneella että pidemmät maantie- ja motaritaipaleet. Asun pk-seudulla Kehä I:n ja Kehä III:n välimaastossa. Olen kulutuksen vähäisyyteen hyvinkin tyytyväinen.
Kestävyydestä en pysty sanomaan vielä mitään kokemusperäistä, kun ajoa on kertynyt vasta 15 tkm, mutta luottamukseni on luja!
Edellisessä autossani oli 1,4-litrainen bensaturbo kahdella ahtimella ja 7-vaihteisella kaksoiskytkentä-automaattivaihteistolla. Tehoa 160 hv ja vääntöä 240 Nm @ 1500–4500 rpm. Ajoin lähes 7 vuotta ja yli 100 tkm ilman minkäänlaisia ongelmia ahdinpuolella. Auto oli täydessä iskussa siitä luopuessani.
Ehdin ajaa vuosikymmenien mittaan useammallakin 2-litraisella vaparilla, joiden tehot 106–132 hv. Ei minkäänlaista mielitekoa palata vaparitekniikkaan, kun on ehtinyt hemmotella itseään yhdeksättä vuotta downsizing-turbomoottorien täyteläisellä voimantuotolla!Eurooppalainen laatu saanen nauraa. Ww ketjuongelmat kun ketjut venyvät ja täys konetuho. Minin öljyvuodot》》bmw:n kone minissä. Mersu ainoa kestävä eurooppalainen.
Toyotakin huonontui kun valmistus siirrettiin ympäri eurooppaa>>diesel kansivuodot, takajarrujen jumiutuminen. - Automotive1
Peräkylän_Arska kirjoitti:
Toyotan 1.2T kone on kenties markkinoiden ainoa todella kestävä pikkuturbo, sen kehitykseen on Toyota käyttänyt kymmenkunta vuotta ja miljoonia testikilometrejä. Moottori on laakeroinniltaan mitoitettu kestämään turbon aiheuttaman lisärasituksen eli lähtökohta on aivan toinen kuin eurooppalaisilla valmistajilla. Koneessa on myös erikoisvahva ja venymätön jakoketju ja turbon jäähdytykseen ja laakerointiin on kiinnitetty erityishuomio koneen kehittämisessä. Näinollen tämä moottori on kestävyydeltään legendaaristen Toyotan vapaastihengittävien moottorien luokkaa.
Toisaalta on syytä huomata, että pienten bensiinimoottorien turbottaminen lienee kuitenkin ohimenevä ilmiö ja Toyotankin kohdalla ei ole syytä odottaa lisää pieniä bensiiniturboja mallistoon. Sen sijaan vapaastihengittävässä rakenteessa on paljon kehityspotentiaalia ja erityisesti yhdistettynä hybriditekniikkaan, jota Toyota hallitsee täysin suvereenisti.TÄMÄ 1,2 ON BMWN TEKEMÄ EI TOYOTAN TURHA OTTAA TEROT KUNNIAA TOHJO EI PYSTY TEKEMÄÄN TOLLASTA JA TE JÄÄTTE VALOLÄHDÖSSÄ 1,0 SKODA OCTAVIALLE TOLLASELLA HAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
- garretti
Hondan koneella jos olis voisi olla pareempi
- Hhhty
Pikkuturbon kulutus vastaa hyvin 1.6 vaparin kulutusta.Ajomukavuus on väännön takia hieman jouhevampaa.
- aikavähällä
Mulla Rellussa 1.2 116hp turbo( samakone ilm kuin Qashgaissa) maatieajossa alle 4.8 ja taajama/kaupunkiajossa 5.5
- uggii
laita ihmeessä kulutus.com.iin kulutuksesi rellulla.Kukaan ei ole päässyt viel vastaaviin.
- IlotonAjettava
Oli ponneton moottori kulutukseensa nähden. Kone kesti mutta auton korissa oli kyllä ruostetta kun siitä luovuin.
- Omituinenhöpöttäj
Mistähän koneesta nyt on kyse? 1.2 turboja on ollut myynnissä vuoden verran. Kyllä tojo ruostuu, mutta tuskin näin nopeasti.
- UrhoJii
Niin jos tuossa oli kyse Rellusta, Tojo ei tosiaan ruostu, mutta Rellun kohdalla ruostuminen on ollut perinteisesti nopeaa.
- Faktaaon
Tojon tuotteet on surullisen tuttuja mutta Rellu on markkinoiden vähäruosteisimpia.
- Tuhnuruostuu
UrhoJii kirjoitti:
Niin jos tuossa oli kyse Rellusta, Tojo ei tosiaan ruostu, mutta Rellun kohdalla ruostuminen on ollut perinteisesti nopeaa.
On kyllä niinpäin, että Renault ei ruostu. Toyota Auris oli vankasti ruosteessa puolentoista vuoden ikäisenä kestotestissä.
- Hasani
Mikä testi? Oliko suomalainen vai ei? Ulkomailla tehtyihin ei kannata luottaa, on eri olosuhteet ja eri suojaus.
- tojonpaska
tojota karina ainainen nirinä ja narina
- säästetäänVäärässäkohtaa
Hasani kirjoitti:
Mikä testi? Oliko suomalainen vai ei? Ulkomailla tehtyihin ei kannata luottaa, on eri olosuhteet ja eri suojaus.
Vai Saksassa eri suojaus, no ei taatusti ole. Saksassa suolataan kyllä, mutta ei niin paljon kuin meillä ja siten voisi kuvitella, että täällä Tojo ruostuu vilekin ripeämmin.
- Hasani
Millä perusteella voi väittää että Saksassa on sama suojaus kuin täällä? Olihan tuossa joskus juttua, että Ruotsissa moni maahantuoja tekee täydellisen suojauksen satamassa ja siksi tietyt merkit pärjäävät hyvin ruostetutkimuksissa siellä muttei meillä. Miksei voi ihan hyvin olla toisentyyppinen suojaus tai Toyotan kohdalla suojaamatta jättäminen?
- Anonyymi
säästetäänVäärässäkohtaa kirjoitti:
Vai Saksassa eri suojaus, no ei taatusti ole. Saksassa suolataan kyllä, mutta ei niin paljon kuin meillä ja siten voisi kuvitella, että täällä Tojo ruostuu vilekin ripeämmin.
Tämän päivän autot ei ruostu,paitsi Rellut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämän päivän autot ei ruostu,paitsi Rellut.
Renault ym. laittoi ruostesuojauksen kuntoon jo aikoja sitten. Tollolootia suojattiin maahantuojan toimesta vuosikymmeniä sitten. Ei enää. Joten tohjo on se merkki, joka on nopeimmin näkkileiväksi muuttuvien joukossa nykyään.
- eiksje
Sanotaanko näin, toi tojon turbokone ei ole vääntöä nähnytkään 185 nm. Vag-konsernin Octavia jopa 1.0 ltr koneet antaa jo 200 nm. 1.4 tsi antaa 250 nm ja 150 heppaa, 1.8 tsi 280 nm ja 182 hv. 2.0 tsi 320 nm ja pitkälle yli 200 heppaa. Tojo ei tule ikinä pääsemään näihin arvoihin, sitten jaksetaan kinata ja verrata tojoa johonkin saksalaiseen premiumiin, joka on valovuosien päässä tekniseltä osaamiseltaan verrattaessa -80 luvulle jämähtäneeseen tuhnuun.
- Mihintarvitaan
Näkyykä se tekninen osaaminen myös saksalaisten autojen kestämisenä ja mites nuo jatkuvasti esiin tulevat testien vääristelyt, joissa viimeisimpinä Porsche ja BMW kärähtivät. Paperilla tehtävissä vertailuissa pärjäävät, mutta kun otetaan käytännön elämän totuudet mukaan, niin ei ne enää pärjääkkään.
Mihin sitä tehoa tarvitaan lisää, jos sitä on jo riittävästi? Kaikki eivät aja kilpaa tai ei tarvitse kehuskella kenellä on "isoin". - Jhjfg
Mutta nuo kireästi viritetyt uudet pikku moottorit ei kestä kauaa ku on nii vireitä noin 50000 kestää vaa. Ja sit levii jotai
- HankiElämä
Jhjfg kirjoitti:
Mutta nuo kireästi viritetyt uudet pikku moottorit ei kestä kauaa ku on nii vireitä noin 50000 kestää vaa. Ja sit levii jotai
Ei pidä paikkaansa, typerys.
- Anonyymi
Niin no korkeaviritteisen suorituskyvyn takia noi koneet tulee syömään sulle kymmenen tuhannen aukon rahapussin pohjalle. Tsi koneiden surullisen kuuluisat ketjut ennenkun menivät hihnoihin ja puhumattakaan öljynkulutuksesta jo uutena. DSG:stä puhumattakaan pikkumoottoreissa.
- Napanderi
Autosta ajettu nyt 13000km,siitä 750kg vaunu perässä 3000km. Kaikki toiminut mallikkaasti, en moittisi huonommaksi tai heikommaksi. Joka autossa vikansa, tojo pärjää hyvin kaikissa vertailuissa. 1.2 t on hyvä kone.
- Paras1.2t
Ei vaan hyvä, suorastaan erinomainen, ehkä ainoita kestäviä pikkuturboja. PSA:n ja Renault-Nissanin pikkuturbot aivan luokattoman heikkoja kestämään, kovaa öljynkulutusta jo 50 000 km jälkeen. Saksalaisissa myös samaa vikaa, plus jatkopäät lyhytikäisiä. Vain Toyota kestää, kuten aina.
- ElätKuplassa
Toyotan ei pärjää missään vertailuissa, se on fakta.
- HolistiOletTyhmäpoika
Paras1.2t kirjoitti:
Ei vaan hyvä, suorastaan erinomainen, ehkä ainoita kestäviä pikkuturboja. PSA:n ja Renault-Nissanin pikkuturbot aivan luokattoman heikkoja kestämään, kovaa öljynkulutusta jo 50 000 km jälkeen. Saksalaisissa myös samaa vikaa, plus jatkopäät lyhytikäisiä. Vain Toyota kestää, kuten aina.
Holisti taas kirjoitat paskaa, tuo ei pidä paikkaansa miltään osin.
- Anonyymi
HolistiOletTyhmäpoika kirjoitti:
Holisti taas kirjoitat paskaa, tuo ei pidä paikkaansa miltään osin.
Kerroppa miksei pidä paikkaansa
- Anonyymi
ElätKuplassa kirjoitti:
Toyotan ei pärjää missään vertailuissa, se on fakta.
Eikai jos ei ole ikinä oppinut lukemaan vertailuja. Idiootti
- AurisToyotisti
Omasta puolestani voin suositella Auris 1.2T rauhalliseen ajeluun kaupungissa ja jonkin verran maantiellä. Alle satasessa käyttäytyy kuin mikä tahansa muu hintaisensa auto. Moottoritiellä auton kuljettaminen vaatii enemmän huomiota kuin esimerkiksi Golf jollainen löytyy lähipiiristä myös. 1.2T ei ole varsinaisesti pihi, bensaa kuluu jos ei ajele jatkuvasti optimoiden. Auto on ollut vuodesta 2016 eikä pienintäkään häiriötä tai vikaa ole esiintynyt. Ei niin mitään. Vuodessa tulee niin 20tkm.
- Pelkojänikset
Tero on tyytyväinen jos autossa ei ole ollut vikaa 40tkm aikana, voihan kiesus. Missään autossa ei ole.
- Anonyymi
Pelkojänikset kirjoitti:
Tero on tyytyväinen jos autossa ei ole ollut vikaa 40tkm aikana, voihan kiesus. Missään autossa ei ole.
Onhan se saavutus, ettei ole vielä mitään vikaa ensimmäisessä katsastuksessa, vaikka on jo noin hurja määrä kilometrejä mittarissa!
- AasialainenHeiluri
Jos ajot jää 10tkm vuodessa, niin onko kulutuksella jotain väliä,? Ei ainakaan rahassa.
- Dsgtsitfsieikestäkäyttöä
Kestääkö jakopää ja vaihteisto enemmän kuin vw autoissa? Eli yli 60tkm?
- h.anuri
Kutsuuko joku oikeasti 1.2 Aurista autoksi? Mopo mikä mopo, toivottavasti ajaminen kanta- ja moottoriteillä on kielletty.
- Näinhänseon
Aikuinen kutsuu Aurista autoksi. Keskenkasvuinen tai retardi voi puhua moposta.
- Säädötpielessä
Yllättävän iso kulutus moottorin kokoon ja suoritusarvoihin verrattuna.Onkohan tuossa ollut kone säädöissä? Se mitä olen ajanut ainakin nyt Fordin, Vw:n ja Peugeotin vastaavilla niin kuuden päälle on vaikea arkistossa päästä. Edes mitatulla tai kaupunkiajossa ei kyllä mene kahdeksaa. Viittä kuutta mittarin mukaan ja matkamittarin mukaan laskettuna tasoittuu sinne kuuden korville.
- TuttuaTojoa
Johan tuo tohon pikkuturbo oli jossain testissä. Testaajat kiinnittivät huomiota siihen että moottori oli ponneton ja kulutus ei ollut ollenkaan mitä luvattiin - siis aivan sama juttu kuin hybridimoottoreissakin.
Taisi olla tämä cr-h joka ei ole erityisen hyvin menestynyt testeissä, sekään. - Jrcje
Tuo 1.2 Turbo on pieniruokainen, jos ajelee 2000 rpm ja seuraa
vaihdeopastusta.
Jos ajelee huolettomasti bensankulutusta ajattelematta, menee se mikä ana ennenkin on bensaa kulunut.
Mutta voima syntyy polttoaineesta. Jos tehoja käyttää, myös bensaa palaa.
Kokonaisuutena tuo Toyotan Turbo on aika keskiverto nykyahdettu. Ei hyvä eikä huono. Itse asiassa samanlaisia ne ovat kaikki! Ammattitestaajat voivat hifistellä pienillä eroilla, joilla ei arkipäivässä ole merkitystä.
Sensijaan kestävyys on on Toyotan tunnettu valtti ja siksi sitä myydään.- Eitojoamulle
Tunnettu kestävyys on myytti joka elää vain Suomessa, ei muualla Euroopassa.
- Anonyymi
Mitä tehoja? Eihän tuossa perkele niitä ole, järkyttävä nuhapumppu , cvt kuminauhan jatkeena.
Sopii siis hyvin suomalaiselle keskiverto lampaalle kuhan on kaljaa makkaraa ja uus TOJOTA niin kyllä elämä hymyilee
- Automotive4
BMW 1,2 KOKEMUKSIA...
- Anonyymi
Voiko siis summata, että on viisaampi valita 1.6 tai 1.8 ?
Koska kestää sen 400 000 ainakin?
Ja koska kulutuserot pieniä tai jopa isompi vie vähemmän?- Anonyymi
Miten on?
- Anonyymi
Miksi Mopedi karvalakki mallit jostain kumman syystä löytää markkinat Suomesta??👹
- Anonyymi
Täälläkin on melko äärinmäiset olosuhteet niin, kuin, vaikka tässä testissäkin. https://youtu.be/YfZDtC9kjVk
- Anonyymi
Meillä on ollut 7 vuotta Toyota Auris 1,2T. Autossa ei ole ollut mitään vikoja.
Kulutus maantieajossa 4,8 litraa kaupunkiajossa 6,4 litraa. Auto on hyvä ajaa
paljon turvatekniikkaa esim. tuulilasin yläreunassa 3 kameraa.
Moni ei muuten tiedä ,että toyota valmisti 30-luvulla Chevrolet Masteria
lisenssillä Japanissa. Tieto oli Mobilisti lehdessä. Valmistus loppui kun toinen
maailmansota alkoi.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1506498- 322332
- 1872099
Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101353Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.941303- 731077
Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä241047Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,271006Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty44951Hakalan asunnossa on kuvattu aikuisviihdesivusto Onlyfansin kautta julkaistu pornovideo.
Keskustan puheenjohtajan Antti Kaikkosen avustaja Jirka Hakala ei jatka tehtävässään. Keskustan puoluelehti Suomenmaa ke11874