Muissa Pohjoismaissa lakiin kirjattiin papeille oikeus omantunnonsyistä kieltäytyä. Suomen 1.3. 2017 voimaan tulevaan avioliittolakiin sellaista ei tullut kirjatuksi, kirkko kun nukkuin nluullen että se voi ilman muuta tehdä niin kuin sitä huvittaa.
Tänään puoliltapäivi Radio Suomessa toimittava von Martens soitti Hgin yo:n asiantuntijalle, olikohan, Urpo Kangas, joka sanoi että pappi ei vpi kieltäytyä, sen paremmin kuin henkikirjoittajakaan.
Kngas totesi myös että olisi mahdollista tehdä lakjiin lisäys kieltäytymisen sallimiseksi, mutta että yleensä Suomessa ei tehdä lakeihin tällaisia pikkulisäyksiä jälkikäteen,mutta sanoi että nythän voisi tehdä poikkeuksen - ja tuntui itse olevan myötämielinen sille lisäykselle.
Itse en kannata lakiin lisöystä joka sallsi papin kieltäytyä omantunnoinsyistä vihkimästä samaa sukup. olevia pareja. Se olisi syrjinnän sallimista, mahdollistamista oikein luvan kanssa
Tänään puoliltapäivi Radio Suomessa toimittava von Martens soitti Hgin yo:n asiantuntijalle, olikohan, Urpo Kangas, joka sanoi että pappi ei vpi kieltäytyä, sen paremmin kuin henkikirjoittajakaan.
Kngas totesi myös että olisi mahdollista tehdä lakjiin lisäys kieltäytymisen sallimiseksi, mutta että yleensä Suomessa ei tehdä lakeihin tällaisia pikkulisäyksiä jälkikäteen,mutta sanoi että nythän voisi tehdä poikkeuksen - ja tuntui itse olevan myötämielinen sille lisäykselle.
Itse en kannata lakiin lisöystä joka sallsi papin kieltäytyä omantunnoinsyistä vihkimästä samaa sukup. olevia pareja. Se olisi syrjinnän sallimista, mahdollistamista oikein luvan kanssa
Vastaukset 14
Vanhimmat
Toisaalta Kangas sanoi että käytännössä tuskin tulee ongelmia, koska homopareja vihkimään suostuvia pappeja on ihan riittämiin, ja tuskin tulee juurikaan tilanteita jossa homopari pyytäisi vihkijäkseen pappia joka siitä kieltäytyy.
Ehkä yksi pieni ongelma voi olla se, että jotkut homoparit eivät pääse vihittäviksi haluamaansa (esim ns. koti)kirkkoon, jos siinä srk:ssa ei kukaa pappi ole halukas vihkimään, ja vaikka löytyisi muualta halukas pappi, niin srk ei ehkä antaisi kirkkoa käyttöön "moiseen pervoiluun".
Kangas piti sitäkin kirkolle vaikeana ratkaisuna että alkaisivat jaella homojenvihkijäpapeilleen rangaistuksia - se lisäisi eroja kirkosta, ja kirkon liberalisointi vaikeutuisi edelleen - vain änkyrät jäisivät jäljelle.
Mutta eikös rangaistuksista päätetä paikallisesti hiippakunnittain- eli voisi kuvitella että rangaistuksiakin tulee jossain päin Suomea. Ja sitten mennään oikeuteen, pappisliitto on luvannut tukea, antaa oikeusapua. JA oikeus sanoo että rangaistus on perusteeton?
Nythän se kirkkohallituksen tilaama selvitys on kirkkohallituksessa juuri hyväksytty. 2 eriävää mielipidettä lausuttiin pöytäkirjaan.
4 oikeusoppinutta toteavat selvityksessään, että uusi avioliitolaki ei velvoita appia vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja, mutta jos pappi niin tekee niin, (laissa säädetyin ehdoin ja muodoin tietenkin) se avioliitto on juridisesti, oikeudellisesti, pätevä. (Ellei ole muita esteitä, mutta samasukupuolisuus ei ole este.)
Vihittäville ei, tietenkään, tule seuraamuksia siitä että pappi heidät avioon vihki. Tuomiokapitili sitten päättää rankaiseeko se mahdollisesti pappia virkavirheestä ja jos niin miten?
Mutta rangaistuksen voi kaiken järjen mukaan viedä oikeuden ratkaistavaksi. En oikein usko että tuomioistuin hyväksyy rangaistuksen, koska minusta sille ei löydy riittäviä perusteita kirkkolaista, kirkkojärjestyksestä eikä kirkkokäsikirjasta, eikä muistakaan mahdollisista kirkon säännöistä ja säädöksistä.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/oikeudellinen-selvitys-kirkko-paattaa-yha-vihkimiskaytannoistaan/6124418
En tiedä eikä ehkä muutkaan tiedä varmuudella, miten maalliset tuomioistuimet ratkaisevat asioita, jos ja kun tapauksia sinne menee käsiteltäväksi.
Kuitenkin kirkolla lähtökohtaisesti täytyy olla mahdollisuus estää sellaista papiksi vihkimäänsä hoitamasta papillisia tehtäviä, joka esim. alkaa papin virassa opettaa vaikkapa mormonien oppia tai muinaissuomalaisten pakanallisia uskomuksia tai islamin oppia kirkon saarnatuolista. Sellaiset tapaukset varmaankin käsittelee tuomiokapituli. Kaiketi olisi aika kohtuutonta, jossa maallinen tuomioistuin katsoisi voivansa estää tuomiokapitulia puolustamasta kirkon tunnustuksen mukaisen opetuksen säilymistä kirkossa. Papiksi vihityt ovat kaiketi sitoutuneet ainakin jollain tavalla kirkon tunnustukseen eikä se tarkoita ilmeisesti aivan pelkästään virkatoimituksia vaan ainakin jossain määrin papin esiintymistä muissakin yhteyksissä: hänellähän ei taida olla paljon työaikojakaan paitsi nykyisin lomat. Taitaisi tulla perustuslaillinen ongelma uskonnonvapauden määrittämisestä.
En ole oikeusoppinut. Nuo tasa-arvokysymykset ja niiden käsittely muistuttaa nykyisin kiivaudessaan aika paljon poliittista islamia. Sen vuoksi ei kannata ryhtyä edes arvailemaan tulevaa tasa-arvolakien soveltamisen ja uskonnonvapauden välistä suhdetta. Elämässä on paljon kiinnostavampia ja rakentavampia kysymyksiä pohdittavaksi.
Mutta kun kirkkolaissa tai muissakaan kirkon säännöissä ei ole selvästi kirjattu että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto.
Ainoa joka voisi asian tarkentaa kirkon sääntöihin on kirkolliskokous, mutta siellä ei sen enempää konsut kuin lipilaaritkaan saa kokoon vaadittavaa 3/4 enemmistöä.
Paradoksaalista, että tämä änkyräkristittyjen suojamuuri, 3/4 enemmistövaatimus, kääntyykin nyt heitä itseään vastaan. Ovat tottuneet siihen että ovat voineet pitää määrävähemmistöllään, yli 1/4, kirkon päättäjien liberaalia enemmistöä panttivakinaan monessa asiassa.
Nyt pureekin oma koira - ihan oikein heille - Siperia opettaa!
<<En tiedä eikä ehkä muutkaan tiedä varmuudella, miten maalliset tuomioistuimet ratkaisevat asioita,..>>
Oikeusistuimia on (onneksi) vain yhdenlasia, joten etuliite "maallinen" on täysin turha. Suomessa tulee noudattaa Suomen lakia ja meidän tulisi olla tasa-arvoisia lain edessä. Siksipä syrjiminen sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisen takia on Suomessa kiellettyä rippumatta siitä onko ennakkoluuloinen hihhuli vai länsimaisen demokratian perusarvoihin sitoutunut liberaali.
Kirkon tuulettimeen iskee nyt sen vaalima valtionkirkon asema. Kun kirkon sisäinen järjestyssääntö on ketkuiltu osaksi Suomen lakia, niin lain tulkinnasta vastaavat tuomioistuimet eikä jotkut vaahtosuiset saarnaajat. Tuomioistuimet tulkitsevat lakia eikä Raamattua.
<<Kaiketi olisi aika kohtuutonta, jossa maallinen tuomioistuin katsoisi voivansa estää tuomiokapitulia puolustamasta kirkon tunnustuksen mukaisen opetuksen säilymistä kirkossa.>>
Saitte mitä tilasitte. Kirkko on halunut pitää kiinni valtionkirkon asemastaan ja kun kirkon toiminta on tämän takia kirkkolain säätelemää ja kirkkolaki on osa Suomen lainsäädäntöä, niin syyttäjälaitoksen ja tuomioistuinten ei ole ainoastaan oikeus vaan myös velvollisuus arvioida noudatetaanko lakia.
<<Nuo tasa-arvokysymykset ja niiden käsittely muistuttaa nykyisin kiivaudessaan aika paljon poliittista islamia.>>
Yhtä poliittista on myös kristinusko jos jollain kristinuskon pyhillä teksteillä (tai oikeammin niistä tehyillä tulkinnoila) perustellaan sitä minkälaisia lakeja maassa pitäisi säätää. Miksi lainsäädännön perusteleminen Koraanista tehdyillä tukinnoilla olisi jotenkin "poliittisempaa",kuin lainsäädännön perustelu Raamatulla? Samaa tuubaa eri kääreessä.
Metsään meni kommentoija. Suomessa on olemassa myös perustuslaki. Perustuslain tule suojella uskonnon harjoittamisen vapautta ja kirkon opetuksen vapautta. Kirkolliskokous päättää siitä, mikä on kirkon opetus. Kirkkolaki antaa kirkolle siihen päätösvallan. Joka ei noudata kirkon opetusta, sellaisen papin voi tuomiokapituli estää toimimasta pappina. Siihen ei lähtökohtaisesti ole maallisilla tuomioistuimilla valtaa perustuslain takaaman uskonnonvapauden vuoksi. "Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa ..." sanoo kirkkolaki. Kirkolliskokous on päätösvaltainen määrittämään sen, mitä tuo usko merkitsee kirkon praktisessa palvelutehtävässä.
I OSA YLEISIÄ SÄÄNNÖKSIÄ
1 LUKU Kirkon tunnustus, tehtävä ja jäsenet
1 § Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.
2 § Tehtävä
Tunnustuksensa mukaisesti kirkko julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi.
On niitä kyllä tuttuja tuomareita siellä korkeimmissa oikeuksissakin. Tiedän, etteivät he lauo typeryyksiä löysin perustein edellä esiintyneen kommentoijan tavoin. He punnitsevat asioita tasapuolisesti oikeuden vaa'assa. Muuten he eivät saa Suomen Valkoisen Ruusun I luokan ritarimerkkiä itsenäisyyspäivänä jossain vaiheessa. Viime kädessä edellä esiintynyt kommentoija joutuu itse tulisilmäisen tuomarin eteen viimeisellä tuomiolla, vaikka hän ei ilmeisesti siihen uskokaan kristinuskon oikean opetuksen mukaisesti sen enempää kuin joku Isilin soturi tai muu jihadisti. Siihen tilanteeseenhan apostoli Paavalikin viittasi omalta kohdaltaan puolustaessaan saamaansa virkaa.
<<Suomessa on olemassa myös perustuslaki. Perustuslain tule suojella uskonnon harjoittamisen vapautta ja kirkon opetuksen vapautta.>>
Avioliitto on viimekädessä juridinen sopimus, jolla on vaikutusta omistusoikeuksiin, perimykseen, puolisoiden asemaan jne. Avioliittoon vihkiminen ei siis ole "uskonnon harjoittamista" tai uskonnollinen "palvelustehtävä", vaan julkisoikeudellinen toimenpide.
Perustuslaki toteaa (6 §), että "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä." Lisäksi perustuslaki sanoo, että "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Perustuslaissa uskonnonvapaus kuvataan ensisijassa yksilön oikeudeksi (11§): "Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan."
Perustulaki ei missään nimessä takaa uskonnollisille yhteisöille oikeutta syrjiä ihmisiä perustuslain vastaisesti, kun se suorittaa julkisoiekudelliseen asemaansa liittyviä tehtäviä.
Täytyy olla aika puusilmäinen homofoobikko, jos lukee tästä kirkkolain tekstistä kiellon vihkiä samaa sukupuolta olevia:
"Tunnustuksensa mukaisesti kirkko julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi."
<< Täytyy olla aika puusilmäinen homofoobikko, jos lukee tästä kirkkolain tekstistä kiellon vihkiä samaa sukupuolta olevia:
"Tunnustuksensa mukaisesti kirkko julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi." >>
Tämä on kyllä mielenkiintoinen pointti: jos oikein fundamentalistisesti tulkitaan "Jumalan sanaa" eli Raamattua, niin kyllähän se antaa mahdollisuuden väittää, että homoseksuaaleja pitää syrjiä (samoin kuin naisia, toista rotua olevia jne). Tiukasti tulkiten alamme lähestyä tilannetta, jossa lakikirja on itsensä kanssa ristiriidassa. Ei siinä mitään, tilanne saattaa sataa sekularismin laariin kun toivottavasti ensi kesänä aletaan käydä oikeutta vähän niin kuin kumminkin päin, että pitääkö homopareja vihkiä vai pitääkö tällaisen pyhäinhäväistyksen (sic !) tehnyttä pappia rangaista. Tästä kun aletaan revitellä uutisia ja ajankohtaisohjelmia, niin eroakirkosta.fi:n serveri huutaa hoosiannaa (ehe ehe).
Se olisi myös vekkuli homma, jos kirkkolakiin puututtaisiin juuri sen vuoksi, että sen voi tulkita olevan ristiriidassa perustuslain kanssa. [Perustuslakiin tuskin puututaan jonkun hihhulilahkon vuoksi.] Tosiaan, on melkoisen ristiriitainen tilanne, jos joku hallinnollisesti toimivaltainen organisaatio saisi valita, että hepä eivät perustuslakia noudata. Veikkaan silti, että tässä tullaan menettelemään valitettavan smoothisti vähän kuin naispappeusjutussa, että hiljaksiinsa pappeja kehotetaan yhä enemmän ja enemmän vihkimään homopareja. Ehkä jossain vaiheessa sitten pappeja velvoitetaan vihkimään - siis kuten miespapitkin velvoitettiin toimimaan naispappien kanssa. Toki ilmeisesti vieläkin on joitakin pappeja, jotka kieltäytyvät toimimasta naispapin kanssa - ja kirkko painaa tuollaisia villaisella näkymättömiin.
Minusta Kangas puhuu nyt ristiin itsensä kanssa, jos on tuon selvityksen hyväksynyt ja jos tuossa MTV:n uutisessa sitä oikein siteerataan.
Radiossa Kangas oli tänään sitä miltä että pappi on tässä avioliittoon vihkimisasiassa täysi rinnastettavissa henkikirjoittajaan, pappi tässä tehtävässä hoitaa virkamiestehtävää, eikä maistraattikaan voi kieltäytyä vihkimästä kaikkia niitä pareja joilla lain mukaan oikeus mennä keskenään naimisiin.
Voisiko tätä verrata naispappeuskiistaan? Jotkut evl. papithan ovat kieltäytyneet näihin päiviin asti yhteistyöstä naispappien kanssa. Mutta eivät toimi siinä varsinaisesti valtion virkamiehen tehtävässä - vaikka kaiketi evl. papit virkamiehiin rinnastetaankin.
Paremmat edellytykset papilla minusta on kieltäytyä yhteistyöstä naispapin kanssa kuin kieltäytyä vihkimästä homopareja.
Toki molemmat syrjimistä mitä minä en hyväksy, naissukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen syrjintää.
Ja eikös kirkkokin jo ole jotain sanktioita asettanut palkollisilleen siitä, jos nämä ovat kieltäytyneet yhteistyöstä naispapin kanssa? Koskakohan siitä annettiin ekat sanktiot, kuinka kauan naispappeuden hyväksymisen jälkeen? Menikö siinä vuosia?
Kirkko maalaa tässäkin itseään nurkkaan. He kieltäyvyvät edes keskustelemasta siitä, mitä tehdään sitten kun kirkko kuitenkn lopulta ottaa lusikan kauniiseen käteen ja hyväksyy homoparien vihkimisen. Tämän takia vääjäämättömästä muutoksesta tulee vielä hankalampi ja repivämpi kuin siitä muuten tulisi.
Arvojohtaja ja arkkipiispa Kari Mäkinen pistää tässäkin asiassa pään pensaseen ja toivoo, että voi väistellä asiaa eläkeelle lähtöön saakka höpisemällä "kirkon moniäänisyydestä".
Tämä suunnitelma voi onnistuakin koska Mäkisen aamukammasta meni juuri 600 päivää rikki. Mäkisen täytyy enää alle 600 päivää kuunnella konservatiivien ja kaiken maailman lesbopappien jupinoita ja olla aktiivisesti tekemättä mitään ja sitten hän voi siirtyä yli kymppitonnin kuukausipalkalta "hyvin ansaitulle" eläkkeelle, joka sekään ei liene kovn vaatimaton. Harmi vaan kun joutuu luopumaan 3000 m2 linnasta ja tyytymään johonkin 300 m2 läävään. Se kysyy varmasti kristittyä nöyryyttä.
Minä uskon uskoon.
Uskon, että kirkon konservatiivit ihan tosissaan uskovat, että samaa sukupuolta olevia pareja ei pidä vihkiä. Ja että Johanna Korhonen ym. yhtä vakaasti uskovat että pitää.
Ei kai ulkopuolisen pitäisi teologiaan sekaantua, mutta minun mielestäni konservatiivit ovat lukutaitoisia, koska niinhän Raamatussa lukee.
<<Uskon, että kirkon konservatiivit ihan tosissaan uskovat, että samaa sukupuolta olevia pareja ei pidä vihkiä.>>
Niin varmasti uskovat. He pitävät muutenkin omia ennakkoluulojaan Jumalan lausumina totuuksina. Maailmaan mahtuu kaikenlaista.
Avioliitto ei kuitenkaan ole mikään uskonnollinen instituutio, vaan se on viimekädessä juridinen sopimus, jolla on vaikutuksia osapuolten juridiseen asemaan. Konservatiiviset hihhulit eivät ymmärrä tätäkään, vaan he kuvittelevat että heillä on joku monopoli määrittää avioliitto - ihan kuin vasta kristityt olisivat keksineet avioliiton.
<<Ei kai ulkopuolisen pitäisi teologiaan sekaantua, mutta minun mielestäni konservatiivit ovat lukutaitoisia, koska niinhän Raamatussa lukee.>>
Raamatussa nyt lukee kaikenlaista orjuuden sallimisesta sapatin rikkojien kivittämiseen. Kuten aiemmin kirjoitin kirkkolaki on (alunperin kirkon vaatimuksesta) osa Suomen lakia ja lain tulkinta kuuluu tuomioistuimille eikä hihhuleille. Eikä tuomioistuimia kiinnosta mitä kaikke liirum laarumia sinne Raamattuun on kirjoitettu.
Kirkolle olisi melkein helpointa, jos laki määräisi kirkkoa toimimaan tietyllä tavalla eli vihkimään homot. Silloin he voisivat vain tehdä yhdellä tavalla sen sijaan, että nyt yksi pappi tai seurakunta tekee yhdellä tavalla ja toinen toisella, mikä koko ajan lisää kirkon sisäistä eripuraa ja kirkosta eroamista.
Joutaa kaatuakin mokoma Pirun"kirkko"! Erotkaa kirkosta fiksut kansalaiset!