Raamatun sisältö on vähintääkin arveluttavaa petoineen, helvetillä uhkailuineen, ristiriitoineen yms. Miksi itse luen raamattua silti perustuu siihen, että pidän sitä lähinnä mielenkiintoisen satukirjan ja todellisen historian kirjan sekoituksena.
En ole koskaan ottanut sitä kovin vakavasti. Se ei tunnu todelliselta tarinalta, mutta entä jos sen näyt olisivatkin totta?
Siinä tapauksessa sen kirjoittajaa olisi pidettävä rikollisena ja vinksahtaneena. Onneksi minulla on vakaumus, että raamattu on ainakin puolittain satukirja. Toinen asia on, että todellisuus on jossain määrin vielä vinksahtaneempi kuin mitä raamattu on. Ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin, että jos Jumala ylipäänsä on olemassa hän on itse piru mieheksi tai jopa saatana itse.
Miksi esim. isrokkoa ja tuberkuloosia Jumala katsoi kauan tekemättä mitään. Sitten ne , jotka hylkäsivät kirkon ja uskonnot keksivät lääkkeet noihin tauteihin. Kunnia kuuluu yksin heille ja häpeä yksin Jumalalle.
Ei ole ihme, että katoliset kirkot ovat kieltäneet raamatun lukemisen ja omistamisen. SE on kirjana melko outo lintu.
En ole koskaan ottanut sitä kovin vakavasti. Se ei tunnu todelliselta tarinalta, mutta entä jos sen näyt olisivatkin totta?
Siinä tapauksessa sen kirjoittajaa olisi pidettävä rikollisena ja vinksahtaneena. Onneksi minulla on vakaumus, että raamattu on ainakin puolittain satukirja. Toinen asia on, että todellisuus on jossain määrin vielä vinksahtaneempi kuin mitä raamattu on. Ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin, että jos Jumala ylipäänsä on olemassa hän on itse piru mieheksi tai jopa saatana itse.
Miksi esim. isrokkoa ja tuberkuloosia Jumala katsoi kauan tekemättä mitään. Sitten ne , jotka hylkäsivät kirkon ja uskonnot keksivät lääkkeet noihin tauteihin. Kunnia kuuluu yksin heille ja häpeä yksin Jumalalle.
Ei ole ihme, että katoliset kirkot ovat kieltäneet raamatun lukemisen ja omistamisen. SE on kirjana melko outo lintu.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.