Pappisviha palautuu kauas historiaan. Jo katolisena aikaa pappeja pidettiin riistäjinä, mutta kuningas Kustaa Vaasa sai aikaan oikean ryöpyn 1500-luvulla.
Hän asettui kirkon pääksi ja muutti kirkon entistäkin alamaisemmaksi kruunulle. Hän muutti kirkon inhottavaksi kasvatuslaitokseksi, joka ajoi yläluokan etuja. Samaan aikaan, kun yläluokka sai mellastaa haluamallaan tavalla, alaluokkaa istutettiin jalkapuussa, seisotettiin kaakinpuussa ja maksoi kohtuuttomia sakkoja.
Kirkkoherrat kuuluivat yläluokkaan. Heidän palkkauksensa oli aivan järjettömän suuri. Kirkkoherran pappila ei saanut jäädä jälkeen komeudessa ja suuruudessa kartanoiden päärakennuksesta. Suuremmissa seurakunnassa oli myös sivukirkkoja, kappeleita, joita johtivat alemmat papit, kappalaiset. He asuivat aina 1700-luvulle asti maalattilaisessa mörskälössä, kappalaisen pappilassa.
Valtavat tulot suuntautuivat lähes kaikki kirkkoherralle. Vielä 1800-luvulla heille eivät vetäneet vertoja edes menestyneet liikemiehet. He sijoittelivat valtavaa omaisuuttaan kiinteään omaisuuteen. Erityisesti rikkaita kirkkoherroja kansa usein inhosi syvästi. Syntyi yläluokan inho, ja kirkkoherrat kuuluivat yläluokkaan.
Perinne on kansan keskuudessa säilynyt osittain kuvitelmana, vaikka on usean uudistuksen kautta siirrytty kohtuulliseen palkkaukseen, jolla on selvä katto. Kansanperinne on hidas. Se ei unohda menneitä. Kohdistaa asiantuntemattoman vihansa nykypappeihin, jotka eivät ole millään tavalla voineet vaikuttaa menneisiiin kohtuuttomuuksiin. Aivan samalla tavalla, kun jotkut ajattelevat, että nuoret saksalaiset ovat saksalaisuutensa takia kanssasyyllisiä hirveyksiin, joita 2 - 3 polvea sitten tekivät heidän isoisänsä.
Vaikka suurin osa ihmisistä tajuaa, mistä on kyse historian vääryyksissä, muutamat harvat elävät edelleen mennyttä aikaa. Lisäksi tulevat yhdenmiehen seurakunnat. He luulevat olevansa niin Pyhän Hengen johdossa, että ovat pienellä raamatunlukemisella ja pieleenymmärtämisellä valmiita neuvomaan oppineita pappeja. Kun oppinsa ei tietenkään mene perille, suuttuvat ja purkavat turhautumistaan pappeihin.
Eräs luterilainen kristitty toivoi, että joku muukin pappi kuin minä, tulisi tälle palstalle. Tulee korkeintaan harvoin. Kyllä jotkut papit ovat lukenetkin palstaa, mutta ajattelevat oikeutetusti, että tuonne ei kannata päätään panna. Ei täällä näy edes amerikkalaisesta evankelikaalisuudesta vaikutteita saaneita pappeja, sillä heti, jos paljastavat pappeutensa, joutuvat eriseuraisten hampaisiin, vaikka muuten kelpaisivat heille.
Kun Kuuntelevan kirkonkin papit joskus vastaavat, seuraa hillitön älämölö, jossa papit, jotka vastaavat, passitetaan helvettiin.
Hyvin alhaiset, suorastaan eläimelliset taipumukset hengellistetään, mutta katkeruus johtuu todellisuudessa sekä historiallisesta perinteestä että omasta vihasta, kun ei saa muita uskomaan, että on jotakin hengellisesti suurta.
Olen useaan kertaan tuonut esiin, että alkuseurakunnassa ei ollut muuta pappeutta kuin kaikkien hengellinen pappeus. Meillä nykyajan papeilla ei myöskään voi olla mitään korkeampaa pappeudenastetta. Kirkko on valtuuttanut meidät olemaan seurakunnan virkamiehinä siksi, että olemme hankkineet tietoa, joten voimme olla sekä johtajina että opettajina. Emme myöskään ole rikkaita. Se aika on ohi.
Kirkko on menneinä aikoina alistunut valtiovallan ja yläluokan välikappaleeksi, sorron välineeksi, mutta nyt on edetty vaiheeseen, jossa Jeesuksen veren voima näkyy kirkkaampana ja puhtaampana kuin koskaan ennen.
Hän asettui kirkon pääksi ja muutti kirkon entistäkin alamaisemmaksi kruunulle. Hän muutti kirkon inhottavaksi kasvatuslaitokseksi, joka ajoi yläluokan etuja. Samaan aikaan, kun yläluokka sai mellastaa haluamallaan tavalla, alaluokkaa istutettiin jalkapuussa, seisotettiin kaakinpuussa ja maksoi kohtuuttomia sakkoja.
Kirkkoherrat kuuluivat yläluokkaan. Heidän palkkauksensa oli aivan järjettömän suuri. Kirkkoherran pappila ei saanut jäädä jälkeen komeudessa ja suuruudessa kartanoiden päärakennuksesta. Suuremmissa seurakunnassa oli myös sivukirkkoja, kappeleita, joita johtivat alemmat papit, kappalaiset. He asuivat aina 1700-luvulle asti maalattilaisessa mörskälössä, kappalaisen pappilassa.
Valtavat tulot suuntautuivat lähes kaikki kirkkoherralle. Vielä 1800-luvulla heille eivät vetäneet vertoja edes menestyneet liikemiehet. He sijoittelivat valtavaa omaisuuttaan kiinteään omaisuuteen. Erityisesti rikkaita kirkkoherroja kansa usein inhosi syvästi. Syntyi yläluokan inho, ja kirkkoherrat kuuluivat yläluokkaan.
Perinne on kansan keskuudessa säilynyt osittain kuvitelmana, vaikka on usean uudistuksen kautta siirrytty kohtuulliseen palkkaukseen, jolla on selvä katto. Kansanperinne on hidas. Se ei unohda menneitä. Kohdistaa asiantuntemattoman vihansa nykypappeihin, jotka eivät ole millään tavalla voineet vaikuttaa menneisiiin kohtuuttomuuksiin. Aivan samalla tavalla, kun jotkut ajattelevat, että nuoret saksalaiset ovat saksalaisuutensa takia kanssasyyllisiä hirveyksiin, joita 2 - 3 polvea sitten tekivät heidän isoisänsä.
Vaikka suurin osa ihmisistä tajuaa, mistä on kyse historian vääryyksissä, muutamat harvat elävät edelleen mennyttä aikaa. Lisäksi tulevat yhdenmiehen seurakunnat. He luulevat olevansa niin Pyhän Hengen johdossa, että ovat pienellä raamatunlukemisella ja pieleenymmärtämisellä valmiita neuvomaan oppineita pappeja. Kun oppinsa ei tietenkään mene perille, suuttuvat ja purkavat turhautumistaan pappeihin.
Eräs luterilainen kristitty toivoi, että joku muukin pappi kuin minä, tulisi tälle palstalle. Tulee korkeintaan harvoin. Kyllä jotkut papit ovat lukenetkin palstaa, mutta ajattelevat oikeutetusti, että tuonne ei kannata päätään panna. Ei täällä näy edes amerikkalaisesta evankelikaalisuudesta vaikutteita saaneita pappeja, sillä heti, jos paljastavat pappeutensa, joutuvat eriseuraisten hampaisiin, vaikka muuten kelpaisivat heille.
Kun Kuuntelevan kirkonkin papit joskus vastaavat, seuraa hillitön älämölö, jossa papit, jotka vastaavat, passitetaan helvettiin.
Hyvin alhaiset, suorastaan eläimelliset taipumukset hengellistetään, mutta katkeruus johtuu todellisuudessa sekä historiallisesta perinteestä että omasta vihasta, kun ei saa muita uskomaan, että on jotakin hengellisesti suurta.
Olen useaan kertaan tuonut esiin, että alkuseurakunnassa ei ollut muuta pappeutta kuin kaikkien hengellinen pappeus. Meillä nykyajan papeilla ei myöskään voi olla mitään korkeampaa pappeudenastetta. Kirkko on valtuuttanut meidät olemaan seurakunnan virkamiehinä siksi, että olemme hankkineet tietoa, joten voimme olla sekä johtajina että opettajina. Emme myöskään ole rikkaita. Se aika on ohi.
Kirkko on menneinä aikoina alistunut valtiovallan ja yläluokan välikappaleeksi, sorron välineeksi, mutta nyt on edetty vaiheeseen, jossa Jeesuksen veren voima näkyy kirkkaampana ja puhtaampana kuin koskaan ennen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Mitä pappisvihaa tarkittanet? Pitäisi varmaan ruotia ensin tämä asia.
Tiedämme historiasta, että pappeja löytyi sekä hyvään että huonoon. Ajatelkaamme vikkapa äärioikeistolaisia pappeja 30-luvulla ..nuoret kaivakoon itse wikistä mitä tarkoitan.
Sitten on tämä joka teki Mannerheimin päiväkäskystää uuden ja eräistä muista asioista sävelsi oman tulkintansa.
Myös Lehdeskoski-niminen pappi tuleee persoonana mieleen.
"Kansanperinne on hidas. Se ei unohda menneitä."
Todella onni, koska menneet unohtaen tämänpäivän todellisuus vääristyy. Sinulla tuntuu olevan jokin kummallinen käsitys, että pappiviha johtuisi entisajan rikkaista papeista ja nykyajan maallkkoliikkeistä.
Tiedän, miten turhauttavaa tietämättömien puheet voivat olla. Mutta jos ihmiset vain istuisivat suu auki kun linnunpoikaset, ei syntyisi keskustelua. Ilman keskustelua ei syntyisi vuorovaikutustakaan.
Mitä tulee ihmisten "ripuliperse"-puheeseen, tiedät aikusena että sellaisia puhuu jotkut henkiesti jälkeenjääneet huomiokipeät arvostelukyvyttömät rassukat. en yli on paras vain hypätä.
Muistan Kirkko kuulolla-palstan. Pappeja oli yhtä erilaisia kuin keskustelijoitakin. Muistan eräänkin kerran olleen puhe Herodeksen temppelistä ja siellä riehuneesta Jeesuksesta. Kysyin, miksi Jeesus ajoi Jlan käskyn mukaan toimivat sieltä pois ja sain papilta napakan vastuksen:" Täällä puhutaan kristillisyydestä, ei juutalaisuudesta."
Toinen mainio kerta oli kun Pertsa totesi tyytyväisenä että" nyt on papit ajettu pois ja me voimme jutella rauhassa."
"Hyvin alhaiset, suorastaan eläimelliset taipumukset hengellistetään, mutta katkeruus johtuu todellisuudessa sekä historiallisesta perinteestä että omasta vihasta, kun ei saa muita uskomaan, että on jotakin hengellisesti suurta."
Muistat varmaan kuinka Jeesukselta meni joskus hermot ja hän haukkkui fariseukset Perkeleen lapsiksi koska eivät ottaneet hänen jumaluuttaan todesta. Jos hän ei kestänyt vastarintaa, miten muut sitten?
Jos sinua vielä kiusaa,miksi Jeesus ajoi pois, se oli sen vuoksi, että siitä oli tehty ryövärien pesä. Eli siis ei hän sanonut, ettei voi ostaa kyyhkystä jne., mutta siellä olivat kauppamiehet tekemässä siitä kunnon bisnestä ja ryöstivät köyhiä. Siitä siinä oli kyse. Todennäköisesti vielä jossain väärässä paikkaakin, törkeästi kaupitellen ja huijaten köyhiä. Jotkut köyhät tulivat sinne kerran vuodessa. Se on vähän samaa kuin syntien anteeksianto rahasta. Sen vuoksihan siellä olikin eri määräykset, eli köyhältä riitti pienempi, mutta ei näiden kaupustelijoiden mielestä.
(Taustalla oli tietysti myös tuskastumista muutenkin, hänhän tiesi, että hänet pian ristiinnaulitaan.)
"Jos sinua vielä kiusaa,miksi Jeesus ajoi pois, se oli sen vuoksi, että siitä oli tehty ryövärien pesä."
Kerro mikä on tietosi lähde? Mistä olet saant tuon ajatuksen?
" Todennäköisesti vielä jossain väärässä paikkaakin, törkeästi kaupitellen ja huijaten köyhiä"
Mistä tämä todennäköisyys on saatu selville?
"Se on vähän samaa kuin syntien anteeksianto rahasta. Sen vuoksihan siellä olikin eri määräykset, eli köyhältä riitti pienempi, mutta ei näiden kaupustelijoiden mielestä."
Entä mistä tämä tieto?
Annat paljon vastauksi jotka eivät tässä vastaa mitään. Todista vastauksesi oikeaksi.
Ymmärrätkö tosiaan tuon kohdan niin, että sitä itse lahjaa tai sovitusuhria ei olisi saanut sinne tuoda juutalaiset. Temppeli kai oli se paikka missä uhrattiin, kyllä sinun pitäisi juutalaisena tämä tietää. Ei siellä maalla synagogissa mitään uhrattu, kyllä sinä nyt sen tiedät. Jumalan lakia oli siis käytetty väärin. Tuota oli jatkunut ties kuinka kauan, eikä vain sillä erää. Jos joku puhuu ryövärien pesästä, siitä jo pitäisi tajuta. En minä väitä, ettei tuollaista tehtäisi vieläkin ja oltaisi tehty kristinuskossakin. Menestysteologiset äärikarismaatikot ovat siitä erittäin hyvä esimerkki nykyajassa. Ja yleensäkin. Jumalan sanaakin kaupitellaan niin kalliilla, ettei köyhällä ole varaa. Eivät köyhät ole koskaan olleet tervetulleita eivätkä tule koskaan olemaankaan, nyt kun täälläkin on korkea elintaso. En minä silti ole kommnunisti ja esim. Sadinmaa on pelkkä räyhääjä, jonka Jeesus heittäisi ulos pyhäköstä, koska hän sitten luulee Jeesusta poliitikoksi antaen taas väärän kuvan koko asiasta.
Mutta ketju ei koske varsinaisesti tätä aihetta, joten poistukaamme siitä kohteliaasti.
Minun pitää jättää viimeinen sana (ja väärinkäsitys) sinulle?
Olisihan se todella noloa, että sinä et voi todistaa sanojasi vaan kuorrutat väitteitäsi lisää. Kanssani keskustelemalla sotkeutuisit pahasti tietämättömyyteesi. Se olisi kovasti noloa.
Muutoin minulla on periaatteessa sama oikeus olla täällä ja keskustella, kysyä ja pyytää vastauksia ja oikaista sinuakin, kuin meillä kaikilla. Jatkan keskustelua harkintani mukaan, myös tätä aiheesta.
PS Keskustelkaaamme totutuilla nikeillä, sekin on kohteliasta,dogmatikos
Tai no tietysti sinun ei tarvitse poistua, sillä keskustelet pappisvihasta, minua taas tuo aihe ei kiinnosta ja olen oikeastaan samaa mieltä kanssasi, että hän vähän kuvitteleekin sen pappisvihan. Mutta en ala siitä väittelemään. Vahingossa tartuin tuohon kohtaan puheessasi, ja minua vain hämmästytti, miten olit sen ymmärtänyt.
Muille keskustelijoille sanon , että "hiukan-aukaisen "/dogmatikos
kirjoittajan vastauksessa ei ole mitään, sallittaneen sanontani, järkeä.
En ole sama henkilö. Nyt huokaisen. Tämä on yksi näitä palstan tylsyyksiä, väitetään joksikin henkilöksi, joka ei ole. En minä ole dogmatikoksen kanssa juurikaan mistään samaa mieltä. Sen vuoksi käynkin täällä hyvin harvoin, enkä näin ollen ole hankkinut itselleni mitään kirjautunutta nimimerkkiä. Samaa ei voi käyttää kirjautumattomana, koska silloin joku voi narrata ja käyttää sitä ja luullaan, sitten että on puhunut jotain, mitä ei ole. Täällä on kaikki keinot sallittuja. Itseä rupesi ihan sivuseikka puheessasi kiinnostamaan, ja aloin ikään kuin vahingossa keskustelemaan siitä.
Jos sait väärän käsityksen: En siis ole käymättä täällä dogmatikoksen takia, vaikka en olekaan samaa mieltä, vaan koska täällä on niin usein nähty, kun jotakuta väitetään samaksi henkilöksi. Samassa ketjussa kirjoitan aina samalla nimimerkillä.
Koskapa ketjussa ei näemmä keskustelua synny, niin voin sitten vielä nauraa päällekin. Dogmatikos on käsittääkseni mies ja minä taas nainen.
Nyt kun mietin, ei taida olla kyse pappisvihasta, vaan kristinuskovihasta. Papitkin joutuvat sen kohteeksi, ja vaikka yrittäisivät olla kuinka liberaaleja tahansa, kuten dogmatikos. Katsotaan muuttuuko äänesi kellossa. Yleensä olet kompannut vähän liberaalimpia.
(Lisävinkki: hän vihkisi homot kirkossa. Katsotaan muuttuuko äänesi kellossa. Niin minä en vihkisi.)
Enkä ole pappi.
>>PS Keskustelkaaamme totutuilla nikeillä, sekin on kohteliasta,dogmatikos>>
Harhaisuutta. En ole esiintynyt millään muulla kuin rekisteröidyllä nikilläni. Epäillet minua samaksi henkilöksi kuin nikkiä "hiukan-aukaisen". En ole hän, enkä ole puhunut mitään tai viitannut Jeesuksen temppelinpuhdistukseen.
Palstalla liikkuu useita harhaisia. Myös nimimerkki Bibeln väitti 7.8.2016 14:14 minun olevan nimimerkki körtti. En ole. Hän kirjoitti minusta myös 7.8.16:
>>...on yksi todellinen multinikki, homoseksuaali joka on yrittänyt vaikka kuinka monella eri palstalla saada uskovilta hyväksyntää homoudelleen...>>
Samoin palstalla vierailee harhainen, joka on tarjonnut minulle lähes kaikkia nikkejä, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä.
Harhaisuus on täysin ymmärrettävä psyykinen vaiva. Ihminen on siihen syytön. Mutta hän pystyy kuitenkin sekoittamaan keskustelua, koska joku muu keskustelija saattaa uskoa harhaisen päässä syntyneitä ajatuksia. Näyttää siltä, että aloitukseni on jostakin syystä nostattanut juuri harhaisia. Se oli kyllä yllätys, sillä odotin keskustelua normaalienkin kanssa.
Jahah, sillä aikaa kun naputtelin vastausta, nikki "hiukan-aukaisen" tulikin jo kertomaan samasta asiasta. Kiitos!
Nikkien arvailu on todellakin tämän palstan hankalimpia asioita.
"Näyttää siltä, että aloitukseni on jostakin syystä nostattanut juuri harhaisia. Se oli kyllä yllätys, sillä odotin keskustelua normaalienkin kanssa." (D)
>>> Niinpä niin. Ne jotka ovat kanssasi eri mieltä, eivät ole "normaaleja". IHmettelen miten noin läpeensä ilkeä ihminen, joka ei tee muuta kuin puhuu jokaisessa viestissään pahaa toisista; -voi olla ollut pappina?
Ἐν ταῖς γλώτταις τῶν ἀγγέλων, enkelien kielellä:
>>Bibeln
17.10.2016 10:25
... sinä, kelvoton leipäpappi joka et mitään muuta tee kuin kylvät ympärillesi epäuskoa jossa itsekin elät.>>
>>Bibeln
3.10.2016 17:14
En yllättyisi yhtään jos taustalta paljastuisi epäisänmaallinen vasemmistolaisuus/kommunismi tms. Kyse on asenteesta, ei tiedon puutteesta!>>
>>Bibeln
9.10.2016 16:18
Sen takia häntä ei oikein voi mielestäni hyvällä omallatunnolla pitää kristittynä. ...
Sama mies lisää imelän vilpillisesti kirjoitustensa loppuun usein Jeesuksen verestä lauseita ikäänkuin hän itse muka uskoisi niihin.>>
>>Bibeln
3.10.2016 17:04
Nimim. Dogmatikos ei ole kristinuskon ystävä, mutta hän ei näemmä ole myöskään isänmaan ystävä.>>
>>Bibeln
18.9.2016 15:16
He ovat harjaantuneita Jumalan sanan vesittämisessä niinkuin tällä palstalla kirjoitteleva herra Dogmatikoskin on oiva esimerkki asiasta. He naamioivat pahuutensa ja luopumuksensa hurskaudeksi ja esiintyvät hurskaina, esimerkkeinä. Puhuvat verestäkin...>>
"Hyvin alhaiset, suorastaan eläimelliset taipumukset hengellistetään, mutta katkeruus johtuu todellisuudessa sekä historiallisesta perinteestä että omasta vihasta, kun ei saa muita uskomaan, että on jotakin hengellisesti suurta." (D)
>>> Tarkoitatko tuolla itseäsi, vai osoitteletko tapasi mukaan taas vain sormella muita?
dogmatikokselta kysytään monenlaista joten eläkeläisen päivä täyttyy paperityöstä...
Oletan omalta kohdaltani, etten saa vastausta.... :)
Minä luulisin, että hän käy lähinnä sen vuoksi, että täällä on eräänlaista rupusakkia paljon, jolloin hänen itsetuntonsa nousee ja hänestä on kiva käydä kiusaamassa noita surkeita. Alkoholismitausta aina vaatii itsetunnon palautuksen. Voi toki olla kokemattomuuttakin, eikä tiedä, että nykymaailmassa aika paljon puhutaan rumasti ja some on yksi sellainen paikka, eikä se siitä mihinkään muutu. Ei hän tiedä mitään siitä kenties, että muillekin ihmisille puhutaan nykyään näin, ollaan sitten mitä maailmankatsomusta tahansa.
On harmi että toisaalta jotkut koettavat olla viisaampia kuin ovatkaan. Sattuvasti dogmatikokos sanoi aloituksessaan että" (jotkut) luulevat olevansa niin Pyhän Hengen johdossa, että ovat pienellä raamatunlukemisella ja pieleenymmärtämisellä valmiita neuvomaan oppineita pappeja. Kun oppinsa ei tietenkään mene perille, suuttuvat ja purkavat turhautumistaan pappeihin."
Hänen itsensä kannattaisi miettiä, mihin kohtaan asettuu...
Palstalla suuttuu helposti alatyylin puheenparteen. Minäs teet. Tyhmä on tyhmä vaikka voissa paistaisi.
Nimim. dogmatikos. Valepappi-paskiainen.
Onhan se näin,jos ns. hienon suvun kakarasta ei ole mihinkään,niin opiskelkoon vaikka papiksi.
Kuten huomaamme, mikään ääriuskovainen tämä setänasse ei ole, vaan vaan sellainen yleinen pappien ja kristinuskon pilkkaaja.
Toivottavasti aloittaja hiffaa asian.
Kiitos! Niin minäkin luulen.
En varsinaisesti vihaa luterilaista kirkkoa tai pappeja. Haluan vain, että luterilaisuuden erikoisstatus poistetaan ja kaikki valtiontuki luterilaisen teologian opetuksesta yliopistoissa Suomessa poistetaan. Olisi hienoa, jos muutkin uskonnot kun luterilainen kristinusko, olisivat lain edessä samanarvoisia. Vastaavasti kaikki ne yliopisot jossa luterilaista teologiaa opetetaa voitaisiin sulkea rangaistuksena siitä, että kerran on niissä luterilaista teologiaa opetettu.Tämä olisi oikein.
Teologisesta en nyt sano mitään, kun ei se mielestäni ole kyllä mikään luterilaisen kristinuskon tutkimus-pulju, mutten tarkemmin tunne asiaa. Enemmän kummastuttaa se, että kun Suomessa on ollut niin pitkään uskonnonvapaus, niin miksi ihmiset eivät ole olleet innokkaita muihin uskonsuuntiin. Se lienee eräänlaista sekularisoitumisen vaikutusta ja oikeastaan ole iloinen, että omassa puljussasi eivät ole kaikki mahdolliset, sillä nyt sekularisoitumisen aikana, se on tosiaan raskasta. On liikaa maailmankatsomuksia yhdessä kirkossa.
Tämä on juuri demokratian suurin haitta. Enemmistö voi sortaa vähemmistöä ja sortaa varmasti. Jos enemmistö ei halua tasa-arvoa jossakin asiassa, se ei toteudu, mutta selityksiä kyllä riittää.
1700 - 1800 luvulla oli ihanteena "sivistynyt itsevaltias". Toimi vielä huonommin, sillä useimmat itsevaltiaat eivät olleet sivistyneitä, eikä heitä saanut millään pois. "Teokratiaa" on kokeiltu, mutta se on silkkaa huijausta. Despootti hankki itselleen vain huijausarvovaltaa selittämällä, että hänen takanaan toimii Jumala.
Kaikista epäkohdistaan huolimatta demokratia on kuitenkin paras hallintojärjestelmä, mutta läpimätä se on sekin. Kirkonkin taloudellinen etu toimii demokratiassa paljon paremmin kuin hengelliset periaatteet. En todella tiedä hallintojärjestelmää, joka takaisi tasa-arvon.
Jahah, kerkisi siinä tulla naputellessani väliin kommentti. Tämä oli siis nikille M.Akumaasta.
Tuli vielä mieleen sellainenkin, että ei esim. media nyt niin täynnä luterilaista kristinuskoa ole. Esim. radiosta tulee aina jokin toinenkin. Sitten tv:stä tulee usein jonkin toisen kristillisen suuntauksen, silloin harvoin kun tulee esim. jumalanpalvelus. Yle lähettää runsaasti ohjelmia muista uskonnoista jne. Joulunakin tulee yleensä vain tontuista ohjelmaa, ettei kukaan loukkaantuisi muutamasta joululaulusta.
Ja mikä on muuten tuo uskontosi, jossa vaaditaan kostoa? Missä siis luterilaisuus muka näkyy vielä? Ihan sama mielestäni meilläkin, että yleensä haetaan jostain netistä tai muuta. Eikä niitä kenellekään tuputeta. Ne pitää jopa etsiä itse.
>>Ja mikä on muuten tuo uskontosi, jossa vaaditaan kostoa?>>
Kirkon julistamassa uskossa ei vaadita kostoa. Sitä vaativat, lahkolaiset, eriseuraiset ja fundamentalistit. Me kirkossa uskomme ja opetamme, että Raamatusta nouseva kuva kostavasta sadistijumalasta, on menneen ajan väristynyttä jumalakuvaa. Kristus paransi tätä kuvaa Uuden testamentin aikana, mutta vielä monet eivät ymmärtäneet. Nyt ymmärrämme paremmin ja tulevaisuudessa vielä paremmin.
Kirkko on hyväksynyt varhaiset uskontunnustukset. Niissä ei puhuta kostosta halaistua sanaa.
En minä kirkkoa tentannut, vaan Makumaan uskontoa. Mutta puolileikilläni. On vain jotenkin hassua, että jotkut laitokset suljettaisiin rangaistuksena, kuten hän ehdotti.
Yleensäkin vaikuttaa siltä, että ei ymmärretä, että uskonnonvapaus on ollut kauan jo. Mutta jostain syystä ei ole hakeuduttu muuallekaan. Olen aina pitänyt parempana, että täällä olisi ollut alunperinkin useampia kirkkoja esimerkiksi, koska usein palstalla näkee juuri henkilöitä, jotka kuvittelevat, että niihin ei-tulo, noihin toisiin uskontoihin tai sitten kristittyjen muihin haaroihin johtuu siitä, että tämä kirkko jotenkin vieläkin estää. Sitä se ei suinkaan tee.
Nykyajan ihmiset ovat välinpitämättömiä uskonnon suhteen, vaikka hakevatkin sieltä täältä jotain elämyksiä. Luterilaista kirkkoa pidetään eräänlaisena yleisuskonnollisena ja mikä ettei myös agnostisena ja jopa ateistisena, jossa sitten pysytään, siis silkkaa laiskuuttaan eikä haeta omia juttuja.
Katukuvassakaan en näe mitään suuria luterilaisten kristittyjen joukkoja. Tämä on yleispulju, jossa käydään hakemassa häät jne, ja hakija voi olla mikä tahansa elämänkatsomukseltaan.
Ja sellaisesta pitäisi jo pystyä päättelemään jotain, että jos Yleltä ei tule mitään luterilaisen kristinuskon ohjelmaa, muuten kuin nuo pakolliset radiojumalanpalvelukset, niin ei voi todellakaan väittää, että kaikki lähes 4 miljoonaa olisi edes kiinnostuneita asiasta, koskapa eivät ole sellaisia ohjelmia vaatimassa Yleltä.
Jos joku siis kuvittelee, että tämä on joku läpeensä luterilainen maa, niin kyllä erehtyy pahasti.
Ja jos ei joku vieläkään tiedä, niin teologiseen voi mennä ihan opiskelemaan ateistikin. Siellä opiskellaan uskontotiedettä ja kaikenlaista. Siellä ei siis aivopestä ihmistä kristityksi, saati että luterilaiseksi kristityksi.
luterilaiset rakastaa pappejaa!
pappien avulla saavat kaikki syntinsä/rikoksensa ihmisyydestään luopuneen papin siunaamana JUMALAN JA IHMISTEN SYYKSI!
"ei me mutta ne toiset..." saatanallisuuden aivopesu toimii....
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14373787/pirkko-pappi----#comment-85573787
#kuunteleva_kirkko
20.7.2016 17:30
Hei.
Täällä on oikein 9 päivää sitten aloitettu ketju minulle. Ja ihmetelty miksi en tule vastaamaan asiallisiin kysymyksiin. Voi sentään, olen tehnyt muita asioita tässä välissä, onneksi nyt huomasin tämän suuren kunnian :) Asiallisia kysymyksiä en löytänyt kuin kaksi, mutta onneksi ne sentään löysin.
Millainen on Jumala, Jeesus, joka ei suojele uskovaistenkaan lapsia erilaisilta kauheuksilta, kysyttiin. Esitän vastakysymyksen; ihminen on vastuussa omista teoistaan, ei Jumala ole ketjun aloittajan tai kenenkään muunkaan ratkaisuista tai tekemisistä vastuussa. Ihmetyttää kuinka Jumalaa syytetään ihmisten kauheuksista.
Onko papit vapautettu kirkollisverosta, kysyttiin. Ei ole, tietenkään, miksi olisi. Me maksamme kirkollisveroa iloiten, ihan kuin muutkin seurakunnan jäsenet.
Ystävällisesti,
Pirkko-pappi#
Siis herra jumalaa palvelevan papin mukaan "ihminen on vastuussa teoistaa" joten rikoksien syyt vieritetään VÄÄRÄÄ TODISTUSTA ANTAMALLA JUMALAA JA ihmisyydestään luopumattomien IHMISTEN syyksi (rikoksiksi)!
Tavallaan tuo oppi on saatanaa palvelevan todellisen herransa tunnustus.
Katsopa tänään YLE:n 20.30 TV-uutisissa juttua noitavainoista. Miksiköhän kirkkoa ja pappeja vihattiin ja ehkä edelleenkin.
Niinpä juuri. Jos sieltä ylipäätään tulee jotain, niin se on ilman muuta vihamielistä.
Valta sokaisee aina, eikä papitkaan siitä vapaudu jos sen lumoihin joutuu.
saatana rakastaa pappeja
Sinun mielestäsi "pappisviha" ulottuu kauas historiaan.
"Kauas historian aikana" talonpoikia oli väestöistä noin 3/4 osaa, lisänä maaorjat.
Kun historian valossa talonpoikaiskapinat suuntautuivat vuosisatojen ajan aatelistoon, eivät siis ns. pappisvaltaan, niin turha on etsiä "pappisvihaa" historian lehdiltä.
Kansan keskuudessa papin sana on ollut "kiveenhakattua" Jumalan sanaa aina tuonne 1960-luvun ns. seksuaalivallankumoukseen asti, ja lääkärienkin "kiveenhakattu sana" alkoi menettää merkitystään itämaisten lääketiedeoppien vyöryessä kirjallisina teoksina länsimaisten ihmisten tietoisuuteen 1900-luvulla.
Kun alle 24-vuotiaista nuoristamme uskoo tilastojen mukaan Jumalaan vain noin 15 prosenttia, eikä heidän taholtaan esiinny minkäänlaista "nykypappivihaa" ja kun Jumalaan uskovien nuorten määrä näyttää yhä vähenevän, niin arkipäivässä se tulee ilmenevän vain siten, että yhä harvempi kuuntelee mitä kirkkomme papeilla on sanottavaa.
Välinpitämättömyydellä esitettyä tietoa kohtaan, ja vihalla, ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Kun totesit Hitlerin ajan saksalaisten syylistyneen hirveyksiin, niin kertoisitko mikäli olisit ollut tuona ajan saksalaisnuori olisitko erottautunut, ja millä tavoin tuon ajan Hitler-saksalaisnuoresta/Hitleriä Jumalana palvovasta Saksan kansalaisesta?
Mitä kristilliseen kirkkolaitokseen tulee, niin ko. laitos ei koskaan, liki parituhatvuotisen historiansa aikana, ole vastustanut juutalaisvainoja missään länsimaassa.
Kertoisitko mikä Jumalan sanan kohta Raamatussa siihen on syynä?
jeesusfani1, on esitetty ajatus, että keskeisellä sijalla olisivat olleet seuraavat kohdat:
Joh. 8:21. Niin Jeesus taas sanoi heille: "Minä menen pois, ja te etsitte minua, ja te kuolette syntiinne. Mihin minä menen, sinne te ette voi tulla."
22. Niin juutalaiset sanoivat: "Ei kai hän aikone tappaa itseänsä, koska sanoo: 'Mihin minä menen, sinne te ette voi tulla'?"
23. Ja hän sanoi heille: "Te olette alhaalta, minä olen ylhäältä; te olette tästä maailmasta, minä en ole tästä maailmasta.
24. Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."
44. Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
Matt.27:25. Niin kaikki kansa vastasi ja sanoi: "Tulkoon hänen verensä meidän päällemme ja meidän lastemme päälle".
Joh.ilm. 2:9. Minä tiedän sinun ahdistuksesi ja köyhyytesi - sinä olet kuitenkin rikas - ja mitä pilkkaa sinä kärsit niiltä, jotka sanovat olevansa juutalaisia, eivätkä ole, vaan ovat saatanan synagooga.
Joh.ilm. 3:9. Katso, minä annan sinulle saatanan synagoogasta niitä, jotka sanovat olevansa juutalaisia, eivätkä ole, vaan valhettelevat; katso, minä olen saattava heidät siihen, että he tulevat ja kumartuvat sinun jalkojesi eteen ja ymmärtävät, että minä sinua rakastan.
Tarkalla haravalla löytyy UT:sta muitakin juutalaisvastaisia lauseita. Varsinkin Johanneksen evankeliumi on erittäin juutalaisvastainen. Siitä näemme, ettei suinkaan koko Raamattua tule pitää Jumalan ilmoituksena, vaikka siinä onkin Jumalan ilmoitusta.
Takanahan ovat luonnollisesti etnosentrisetkin syyt, ei vain raamatulliset. Kaikkea vierasta on hyljeksitty.
Luin oman kotitaloni perunkirjoja joskus 1860 seutuvilta.
siellä oli tosi monta paperia jossa luteltu jokainen rikkinäinen villlasukkakin verkkoretu ja puolikas virsikirja, mutt alopussa se kiitos seisoi taas kerran.
nimittäin maininta; ja puolikas lehmää papille maahanpanijaispalkkana!
raskasta oli papin työ jo silloin.
Menneen ajan ahneet papit pitivät kokolehmää sopivana palkkiona vainajan siunaamisesta. Kotitilaasi on ilmeisesti kohdeltu "helläkätisesti" inhimillisistä syistä.
Vanha arkkivirsi kertoo aiheellisesta pappisvihasta:
MATIN MUIJA
Sattui kerran vahingossa / Matin muija kuolemaan.
Kävi siitä pappilassa / rovastille kertomaan.
Matti oli murheellinen. / Pappi puhkes puhuaan:
"Lehmän tuot kai oivallisen? / Kyllä muija siunataan."
"Kylä, kyllä lehmän saatte, / vaikka menis ainooni,
etten olis yhtä ahne / kuin te herra rovasti".
Pappi ajoi kepillänsä / Matin ulos ovesta.
Matti puhui mennessänsä: / "Kai se muija siunataan?"
Sunnuntaina tuli Matti. / Kirkkoväki asteli.
Rattahil oli muija-vainaa. / Lehmä vierellä asteli.
Luultavasti kotitilallasi oli vain yksi lehmä. Ahnas pappi ei iljennyt vaatia palkkioksi siunaamisesta ainoata, mutta puolet vaati.
”Erityisesti rikkaita kirkkoherroja kansa usein inhosi syvästi. Syntyi yläluokan inho, ja kirkkoherrat kuuluivat yläluokkaan.”
Kyllä suomalaisten herraviha on ollut jo ennen kirkkoherrojakin. Erityisesti niitä kohtaan, jotka käyttivät valtaansa väärin ja olivat epäoikeudenmukaisia.
”Eräs luterilainen kristitty toivoi, että joku muukin pappi kuin minä, tulisi tälle palstalle.”
Samoin minusta olisi mukava, että täällä kirjoittelisi muutkin papit. Mutta ymmärrän sen, jos ei ole tämän ”somemaailmaan” ja sen raadolliseen kielenkäyttöön sekä vahvoihin tunteisiin perustuvaan maailmaan tutustunut, ettei hirveästi innosta.
”Ei täällä näy edes amerikkalaisesta evankelikaalisuudesta vaikutteita saaneita pappeja, sillä heti, jos paljastavat pappeutensa, joutuvat eriseuraisten hampaisiin, vaikka muuten kelpaisivat heille.”
Taitaa olla että ”raadellaan” jos vähääkään on erimieltä ”oikein uskovien” kanssa.
”..katkeruus johtuu todellisuudessa sekä historiallisesta perinteestä että omasta vihasta, kun ei saa muita uskomaan, että on jotakin hengellisesti suurta.”
Kyllä tuossa jotain perää on. Toisaalta taustalla voi olla hyvinkin voimakas ”Ahaa” elämys tai hengellinen kokemus, ja ei oikein ymmärretä, että niin se voi muillakin olla, on vain yksi muiden joukossa.
”Kirkko on menneinä aikoina alistunut valtiovallan ja yläluokan välikappaleeksi, sorron välineeksi…”
Totta, maalliset valtiaat ovat käyttäneet kirkkoa aina, kun siitä on ollut hyötyä ja toisinpäin, kirkko on liittotuntu maallisen vallan kanssa, kun siitä on kirkolle ollut hyötyä.
Olen sanonut ennenkin eri yhteyksissä, että monet kirkon papit liittyivät 30-luvulla IKL-liikkeseen. Sen aate voidaan kiteyttää lauluun "Luo lippujen"
Wiki:
Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen tunnuslaulu, jonka kirjoitti Horst Wessel, kansallissosialistisen liikkeen marttyyri. Se tunnetaan myös nimellä ”Die Fahne hoch” (suom. Lippu korkealle).
Otto Al'Antilan sanoittamassa Lapuan liikkeen ja IKL:n laulussa ”Luo lippujen”.
Luo lippujen! Näin rinta rinnan kulkee
nyt mustapaidat tahtiin vakavaan.
Nyt, veljet rintamaan, mi valheen vuolteet sulkee
ja voittoon vie tai urhon kuolemaan!
...
Jo torvet soi nyt taistoon viime kerran,
oi kuulkaa uuden päivän pauhinaa!
Sa muista vannoneemme kautta Taivaan Herran:
Ei vaikertaa nyt Suomi enää saa!
Tuota taustaa vasten moni näkee pappien persoonat ja pitää tai ei pidä heistä. Vai oletteko kuulleet monestakin papista jotka ovat vasemistoaatteellisia. Muutama on ja he ovat "kohupappeja" ja he ovat enemmän kuluisia äkkivääristä asenteistaan.
"...monet kirkon papit liittyivät 30-luvulla IKL-liikkeseen."
Vaan eivät kaikki. Hajaannusta esiintyi tässäkin asiassa.
”Piispa Theodor Heckel oli keskeinen hahmo Saksan ja Suomen kirkollisen yhteistyön syntymisessä. Hänen tehtävänsä oli uskotella Suomen kirkolle, että kristinusko ja natsismi on mahdollista yhdistää.”
”Tunnustuskirkko (Bekenntniskirche) nousi vastustamaan tätä natsi-Saksan virallista evankelista kirkkoa, josta Suomessa myös varsin hyvin tiedettiin. Osa papistosta oli esimerkiksi pannut merkille eräiden tunnustuskirkon pappien päätymisen keskitysleirille jo 30-luvulla.”
”Mutta suuri osa kamppaili selvästi sodan oikeutusta perustellessaan. Mutta lopulta Jumalan sanansaattajakin on vain omaa nahkaansa pelastava ihminen. Aniharvalta onnistuu lähimmäisenrakkauden ja armon toteuttaminen käytännössä, jos esivalta määrää toista.”
”…suurin osa papeista joutui painimaan uskonsa kanssa varmaankin samalla tavalla kuin Voitto Viro…”
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/05/suomen-papit-jatkosodan-propagandisteina
".......Ja vaikka ensi ajattelemalla antikristillisellä natsi-Saksalla ja kristillisillä papeilla ei olettaisi olevan mitään yhteistä, oli bolsevismin vastustaminen sekä natseille että suomalaisille papeille sydäntä lähellä. Äärioikeistolaisuuskaan ei ollut vieras aatemaailma, sillä Isänmaallisen kansanliikkeen kansanedustajista huomattava määrä oli pappeja ja pappeja oli kuulunut myös Lapuan liikkeeseen.
Jopa natsi-Saksan juutalaisvainot saivat tukea Suomen papistolta, Jokisipilä ja Könönen muistuttavat: "Kotimaa -lehti antoi täyden tukensa uudelle Saksalle ja hyväksyi myös juutalaisten oikeuksien rajoittamisen, mitä se vuonna 2005 heräsi pyytämään julkisesti anteeksi."
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/09/05/suomen-papit-jatkosodan-propagandisteina
Minä:
Pappisviha on selitettävisssä monilla historian tapahtumilla. Pappikin on ihminen vaikka arvovaltansa tukena voi pitää sekä kolmiyhteistä Jumalaa, ev lut kirkkoa että hankkimaansa syvää tietoa. Pappi voi olla myös antisemiitti, kuten huomaamme.
Sama ihmisen pienuus on tänäänkin mahdollista. Sanoipa pappi tai lukkari mitä tahansa ei kannata sivuuttaa myöskään inhimillistä puolta hänessä. Ihminen voi tiedostamattomista syistä omaksua totuuden jota Elias Simojoki tässä edustakoon:
" Poliitikkona Simojoki oli ennen kaikkea anti-demokraatti, joka oli tullut politiikkaan lopettaakseen sen. IKL ja Simojoki eivät suostuneet kompromisseihin, sen sijaan molemmat vaativat ehdottomuutta ja uhrautumista." *
Tälläiset Jumalan totuuden esitaistelijat, joita nykyäänkin on, saavat aikaan tunteita kuten vihaa. Toista mieltä oleva voi nähdä papin typeryyden tai pahuuden ja se herättää vihaa koska Jumalan arvovaltaan nojaava ei suostu uskomaan olevansa väärässä.
*http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/07/05/elias-simojoki-heimosoturi-joka-ratsasti-pyhalla-vihallamolemmat vaativat ehdottomuutta ja uhrautumista. "
Tarkoitin pappisvihalla sellaista vihaa, joka kohdistuu yleensä pappeihin erottelematta sitä, onko ko. pappi syyllistynyt kielteisiin tekoihin tai ajatuksiin vai ei.
Ihmisillä on tapana käsitellä toisia RYHMÄNÄ. Niinpä saksalaisen vastarintaliikkeen jäsenet, jotka toimivat henkensä kaupalla Natsi-Saksaa vastaan, saivat hämmästyksekseen huomata sodan jälkeen, että hekin olivat inhottuja saksalaisia, joita pidettiin syyllisinä muiden kärsimyksiin.
Samoin pappi, joka kaikin tavoin toimii sekä sanoissa että teoissa lähimmäisenrakkauden hengessä, saa huomata olevansa eräiden inhoama pappi.
Samaa väärän ryhmähengen luomaa on moni muukin "syyllisyys". Vaikka henkilö ei ole mitenkään voinut vaikuttaa siihen, mihin sukupuoleen hän on syntynyt, hän on miehenä syyllinen kaikkiin sortotoimiin, joita miehet ovat historian kuluessa osoittaneet naista kohtaan. Hänelle ei koskaan anneta anteeksi sitä, että on mies.
Mitä taas tarkoitin pappisvihalla sellaista vihaa johon on selkeä selittävä syy. Natsismin kannatus on natsismia pahana pitävien keskuudessa vihan syy. Suomessa natsismia kannattaliije liike oli IKL.
Pappi/papit jotka liittyivät siihen olivat itse vapaaehtoisesti tehneet sen valinnan. Kun he sitten isänmaallisuuteen liittivät antisemitismin, on vaikea puhua näistä papeista ilman tunteita.
Kotimaa-lehti, kuten sanoin pyysi tätä omalta osaltaan anteeksi Se oli aikanaan ollut IKL-henkinen.
Jos haluat tarkoittaa pappivihalla väärin ymmrrettyjä uhripappeja niin missä vika piilee? Palstan uskovaiset ovat kertoneet että vaino, viha ja kaikki pahuus kohtaa uskovaisia niin kuin kohtasi Jeesustakin. Vaino ja marttyriys on merkki siitä, että seuraa oikealla tavalla Jeesusta. Jeesus oli luvannut sen heille.
Jos sinä et ole kohdannut vihaa,voimme puhua siitä koska en minäkään, koska en ole pappi. Jos hauat keskustella vainosta ja inhosta jota saa kun kuuluu johonkin ryhmään yleisesti, voimme pohtia sitä. Minulla on siitä kokemusta, ihan tuorettakin.
Laitan siitä sinulle pian mielipiteeni
Pappiloita ylläpitivät pitkälti rahvas kuten kirkkorakennuksiakin ja tämä koettiin usein rasitteeksi. Sen lisäksi pappiloilla oli erityisoikeuksia, esim. oikeus viinanpolttimoihin (aina aikansa alkoholipolitiikasta riippuen) kuten suurimmilla talollisillakin. Esimerkiksi kuulu Könnin suku ei ole tunnettu vain kelloistaan vaan myös hyvästä viinastaan.
Katkeruus porvaristoa ja papistoa kohtaan oli suuri vielä 1800-luvulla. Tavallisen torpparin ja mäkitupalaisen koko elämä oli usein pelkkää velkasuhdetta, eikä edes talolliseksi ryhtyminen (joka oli harvinaista) useinkaan parantanut tilannetta.
Kauppaehdot olivat kovat, kohtuuttomat ja ellet kyennyt velkaasi maksamaan odotti tilan menetys ja vankeus. Tila tietenkin myytiin yhtä kohtuuttomin ehdoin eteenpäin.
Tämä oli yksi riistämisen muoto, unelmilla riistäminen mutta vain yksi sen muoto. Torppareiden työvelvoitteet saattoivat olla kovat, niin kovat, että kylvöjen ja sadonkorjuun aikaan hän joutui laiminlyömään "omaa" maapalaansa, kädestä suuhun elävä alustalainen maksoi kovaa korkoa kaikesta minkä velaksi otti: siemenviljan ja -perunat, syömävelan.
Mutta oli myös tilallisia joilla oli inhimillisyyttä ja ihmisyyttä. Kuitenkin silloin sellainen toiminta josta nykyisin tuomittaisiin vankeuteen oli täysin sallittua ja sitä myös harrastettiin. Voi niitä hyviä aikoja. Niitähän täällä niin moni kaipailee.
Moraalisesti olemme kehittyneet sanoivat sitten fundamentalistit siihen mitä tahansa.
Nuo viinapolttimot olivat muuten yksi velkasuhteiden muodostumiseen vaikuttanut tekijä. Viinaa myytiin veklaksi kovaa korkoa vastaan.
Oikeastaan dogmatikos , annan sinun aloittaa keskustelun. Viimeisin lauseesi siiitä asiasta on tämä:
"Samaa väärän ryhmähengen luomaa on moni muukin "syyllisyys". Vaikka henkilö ei ole mitenkään voinut vaikuttaa siihen, mihin sukupuoleen hän on syntynyt, hän on miehenä syyllinen kaikkiin sortotoimiin, joita miehet ovat historian kuluessa osoittaneet naista kohtaan. Hänelle ei koskaan anneta anteeksi sitä, että on mies".
Odotan asiasta keskustelua
Lienen sanonut, mitä tällä kertaa aioin sanoa. :)
Selvä
. Et varmaan halua vastat pariin täsmentäävään kysymykseen?
Kysymys koskisi kohtaa:
"Tunkeutujalla ei ole mitään oikeutta näihin alueisiin, vaikka he vetoavat tahoihin, jotka eivät omistaneet maata. Toinen osapuoli ei voi lahjoittaa toisen maata."
Lähde:
dogmatikos 23.10.2016 12:55
"Palestiina ei ole ollut itsenäinen valtio, mutta siellä oli kiinteä asutus. Alueen asukkaita on vuosituhannen satoja nimitetty palestiinalaisiksi, siitä huolimatta, että ovat vain osa arabikansaa. Ei kukaan ole väittänyt, että palestiinalaiset ovat erillinen kansa, eikä sillä ole mitään tekemistäkään omistusoikeuden kanssa.
Tunkeutujalla ei ole mitään oikeutta näihin alueisiin, vaikka he vetoavat tahoihin, jotka eivät omistaneet maata. Toinen osapuoli ei voi lahjoittaa toisen maata.
Olen erittäin hyvin perehtynyt Palestiinan historiaan. Väite, etten tietäisi tuota tai tätä asiaa, on väärä. Luterilainen kirkko avustaa nimenomaan palestiinalaisia. En siis esitä omiani, vaan kirkon kantaa, niin kuin muissakin asioissa.
Kun YK:ssa käsitellään Palestiinan asioita, edustajilla on vankka tieto historiasta. Siksi vain USA ja mahdollisesti joskus pari muuta antaa äänensä Israelille. Turvallisuusneuvoston päätöslauselman kaataa yksin USA, eikä sekään johdu historiallisista syistä, vaan silkasta etunäkökohdasta".
Kun vaatimuksia perustellaan muinaisilla oloilla, joudutaan loputtomaan kierteeseen, miten oli ennen kansainvaellusta ja mitä kansainvaellusta.
Venäjän hydronyymit, jokien ja järvien nimet, ovat enimmäkseen suomalais-ugrilaisia, mikä osoittaa, että ennen slaaveja alueen väestö on ollut meikäläisiä. Jos noudattaisimme samaa kuin Palestiinaa valloittavat juutalaiset, vaatisimme suurinta osaa Venäjästä itsellemme.
Ajattelin valottaa asiaa siitä kulmasta jota et tunne ,mutta päätin kuitenkin etten tee sitä. Pidä mielipiteesi ja pitäkööt muutkin omansa. Palsta ei ole rehellisen ja vilpittömän keskustelun paikka.
Pidän myös mielipiteeni kirjoittajista.
dogmatikos kirjoitti asiaakin tässä aloituksessaan - siitä ei ole epäilystäkään.. Mutta papit eivät yleisesti ottaen olleet vihattuja .. koska ihmiset uskoivat kirkon oppeihin ja jopa kaikenlaisiin metsien menninkäisiin ja sen sellaisiin. Se oli aivan eri tavalla kuin tänään sellaista "taikauskon" aikaa - mikä ei tarkoita että ihmiset eivät tänään olisi yhtä taikauskoisia kuin silloin - vain eri tavalla. Tänään juostaan jos jonkinlaisten tietäjien luona - silloin saivat papit puhua mitä kirkko opetti (no, ainakin mitä he itse katsoivat kirkon opiksi) .
Joten uskoisin että pappisviha ei ollut kovinkaan suurta .. Kun kirkko ja vallanpitäjät esimerkiksi tuomitsivat ihmisiä noituudesta roviolla poltettavaksi - nyökyttelivät ihmiset enimmäkseen päätänsä ja olivat samaa mieltä heidän kanssaan - että noidat täytyy tuomita ja polttaa yhteisen hyvän takia..
Se oli pimeätä aikaa kokonaisuudessaan eikä vain pappien taholta ..
Nykyään on luterilainen kirkko aivan erilainen - vaikkakin yhä sen oppi ei ainakaan minun mielestäni seuraa Raamatun kokonaissanomaa tänäänkään - koska kirkko yhä kuuluu niihin yleismaailmallisiin uskontoihin joissa myös syntinen ja elämään kykenemätön on iankaikkinen elämä - eikä siis tarvitse siihen muuttua Jumalan tahdon mukaiseksi .. ja vaikka dogmatikos ei helvetin ikuista piinaa opettaviin - niin hänkin on on yhä puhumassa samaa sielun luontaista kuolemattomuutta kuin kuin kaikki nämä karismaattiset hihhulilahkotkin.. Valitettavasti ..
Niissä opetetaan ihmisiä uskomaan Luojaan joka loi elämää ikuisesti kitumaan.. mikä on minun mielestäni uskomaton ja täysin valheellinen syytös Kaikkivaltiasta Jumalaa kohtaan .. jolle minä en löydä Raamatusta tukea ..
Jotta tuollainen harhaoppi saataisiin sopimaan Raamattuun on kirkko muuttanut Raamatun sanoja ja sanojen tarkoituksia muutettava toisiksi. Jos esimerkiksi tutkii 1776 Raamatunkäännöstä löytyy Vt:n puolelta sana helvetti muistaakseni 47 kertaa .. mutta se ei sisälly Raamatun alkuteksteihin... ei kertaakaan .. Jos katsotaan Ut:n tekstejä on samassa käännöksessä helvetti sana mukana 24 kertaa ... vaikka jos totuudessa pysytään Ei Raamattu sisällä sen enempää Vt:n kuin Ut:n teksteissä kirkon opettamaa kuoleman takaista helvettiä. Tämä on selvä totuus ja voisi odottaa, että kirkko joka itse sanoo etsivänsä totuutta kertoisi tämän ihmisille .. mutta ei .. miksi ei ? osaako dogmatikos vastata tähän?
On täysin selvä asia, että Raamatussa puhutaan syntisen kuolemasta .. ei mistään iankaikkisesta elämästä erossa Jumalasta .. mitään sellaista ei Raamatussa ole .. on vain elämä ja kuolema ..
Kuitenkin on mielipiteeni se, että jopa luterilainen kirkko - kaikesta harhailustaan huolimatta on parempi paikka ihmiselle kuin nämä kaataja lahkot .. joissa usko on totaalisesti suistunut raiteiltaan .. hirvittävää menoa johon vanhemmat vievät jopa lapsensa ..
https://www.youtube.com/watch?v=MjPIdaG5mKQ
alex
”Joten uskoisin että pappisviha ei ollut kovinkaan suurta .”
Luulen että eri paikkakunnilla ovat tilanteet vaihdelleen suuresti – riippuen varmaan papista?
”Niissä opetetaan ihmisiä uskomaan Luojaan joka loi elämää ikuisesti kitumaan..”
”Raamatussa puhutaan syntisen kuolemasta .. ei mistään iankaikkisesta elämästä erossa Jumalasta .. mitään sellaista ei Raamatussa ole .. on vain elämä ja kuolema ..”
Yritin hahmottaa tuosta, mikä sinusta on se oikeampi näkemys. Luterilaisuus opettaa kadotuksesta, eli ero Jumalasta on lopullinen kuolema, katoaminen.
"... eli ero Jumalasta on lopullinen kuolema, katoaminen."
Mitä se katoaminen on? Onko se olemattomiin häviämistä, niinkuin esim adventistit opettavat?
Minä luen vain Raamattua ja yritän jättää pois kaikki ne sanat jotka eivät sinne kuulu - siis kirkon Raamattuun lisäämät tai muuttamat sanat - jotka kirkko on muuttanut saadakseen Raamatun sopimaan paremmin niihin opetuksiin - joita kirkko ihmisille opettaa.
Minua ihmetyttää enemmänkin se että ihmiset eivät näe niitä ristiriitoja joita kirkon vääristynyt kuolemattomuus oppi tuo mukanaan.
Ensinnäkin se tekee Jumalasta erehtyvän (eli epätäydellisen) .. sillä ei kai kirkkokaan ajattele että Jumala loi elämään ikuiseen kärsimykseen tahallaan. Olisikin mukava saada kirkon selitys siihen, että miksi kirkko katsoo Luojan luoneen elämää ikuiseen kärsimykseen.
Toinen suuri ristiriita kirkon opeissa on se kuinka kirkko tulkitsee Jeesuksen antaman lunastuksen. Raamatun mukaan synnin palkka on kuolema ja siksi syntinen kuolee tekojensa seurauksena. Ja Raamattu kertoo että sen kuoleman Jeesus otti kantaakseen - synnitön kuoli sen kuoleman joka olisi muutoin ollut syntisen kuoltava.
Nyt kuitenkin on kirkko muuttanut kuolema käsitystä siten että se ei tarkoitakaan elämän loppua van ainoastaan ikuista ero ihmisen Luojasta. Kuka maksaa nyt syntivelat - sillä Raamattu sanoo että Jeesus on Jumalan luona. Ristiriita on niin suuri että ihmettelen että sitä ei edes huomata ..
Minulle Raamattu kertoo, että ihminen on syntisyytensä seurauksena erossa Jumalasta ja kuoleman oma - ihminen kuolee omien rakkaudettomien ja epäoikeudenmukaisten tekojensa seurauksena .
Yksinkertaisesti : Me olemme vajavaisia ja siksi kuoleman omia - ei ihminen voi tällaisena elää ikuisesti.
Jumala taas on Raamatun mukaan "täydellinen Elämä" ja SIKSI myös iankaikkinen Elämä - Jumala ei voi erehtyä tai tuomita epäoikeudenmukaisesti tai tehdä mitään muutakaan mikä poistaisi Jumalan täydellisyyden - Jumalan täydellisyys on välttämätöntä kaikessa iankaikkisessa elämässä.
Jeesus kehotti ihmisiä etsimään Jumala täydellisyyttä (Jumalan vanhurskautta) koska vain siinä on iankaikkinen elämä.
Jumala lunasti maailman Jeesuksessa (synnitön kuoli jotta syntisille annettaisi takaisin se Jumalan lapseus jonka Aadam menetti) ja Raamattu lupaa että Lunastaja johdattaa ihmiset jotka kaipaavat elämäänsä sitä Jumalan vanhurskautta jossa ainoastaan on iankaikkinen elämä - jotta "Jumala olisi kaikki kaikissa".
Huomaa myös, että ei se että Jumala herätti Jeesuksen kuolemasta poista lunastusta - sillä ei Jumala joka on oikeudenmukainen kaikessa jätä synnitöntä kuolemaan.
alex
”…kirkon Raamattuun lisäämät tai muuttamat sanat…”
Asiantuntevat kääntäjät sitä työtä tekevät. Mitä käännöstä sinä itse käytät?
”…ei kai kirkkokaan ajattele että Jumala loi elämään ikuiseen kärsimykseen tahallaan.”
”…muuttanut kuolema käsitystä siten että se ei tarkoitakaan elämän loppua van ainoastaan ikuista ero ihmisen Luojasta.”
”Yksinkertaisesti : Me olemme vajavaisia ja siksi kuoleman omia - ei ihminen voi tällaisena elää ikuisesti.”
En kyllä nyt pääset tuohon ajatukseen mukaan.
Onko ikuinen elämä siis mielestäsi kärsimystä?
Kuoleman jälkeen me vastaamme Jumalalla ja Hän tuomitsee: ikuiseen taivaalliseen elämään tai kadotukseen eli toiseen kuolemaan.
Mutta siinä olet oikeassa, ettemme me tällaisena voi elää ikuisesi, tässä fyysisessä olotilassa. Tästä sitten on erilaisia ajatuksia, millaista se elämä on sitten, mutta kaikilla ne ovat vain arvauksia.
Mummomuori kysyi että: "mitä Raamattua käytän?"
Vastaus:
Minulla on ca 40 erilaista Raamattua ..
Mummomuori kysyi myös: "onko ikuinen elämä siis mielestäsi kärsimystä?".
Vastaus:
Esimerkiksi sen kirkon opettaman >sielun kuolemattomuus opin< mukaan jota ihmisille tuputetaan.. useimmitten ON.. (tai olisi jos se olisi totta - mitä se ei ole) - kun ihmisille sanotaan että on olemassa ikuinen helvetin piina .. se ei siis ole totta Raamatussa ei ole oikeastaan alkujaan edes sanaa "helvetti" ..
Etkö ole koskaan kuullut puhuttavan helvetistä? jossa Jumala muka rankaisee pelastumattomia.. se on kirkon opin mukaan paikka jossa he saavat kitua ikuisesti? Se mitä minä toin esiin, oli siis esimerkiksi luterilaisen kirkon oppi - tai siis oikeammin sanottuna ei-raamatullinen harhaoppi.
Sorry nyt vaan - mutta Raamatun mukaan on niin että jotta elämä voisi säilyä tarvitaan siihen muutakin kuin suuret luulot. Ja siksi
Jeesus ei luvannut jokaiselle iankaikkista elämää - ei edes helvetissä.
Raamatussa kerrotaan että Jumala pelastaa ihmisiä "kuolemasta > elämään" - ei helvetistä > taivaaseen. Raamattu ei edes sisällä mitään helvettiä .. vaan joko kuoleman mikä tarkoittaa elämän loppua tai sitten elämän ... mikä tarkoittaa elämän jatkumista. Ihmisen käy niinkuin eläimen .. jos ihminen kuolee.
Raamatun mukaan on niin, että jotta elämä voisi säilyä - eli välttyä tuhoutumasta - täytyy sen täyttää elämän säilymiselle tarpeelliset asiat ..
- Itse elämänmuodon täytyy olla kestävä ja ennen kaikkea olla täysin vapaa synnistä - esimerkiksi täysin ilman valhetta ja pahuutta.
- Elämä täytyy elää elämälle myönteisissä olosuhteissa.
Näin siis Raamatun mukaan.
Jos nyt ajattelet asiaa - niin varmaan huomaat, että jos mennään Raamatun mukaan, niin ilman lunastajaa ja mielen muutosta ei yhdelläkään ihmisellä ole itsellään iankaikkista elämää itsessään.
Ja Raamattu varoittaa ihmisiä siitä että heidän elämänsä tuhoutuu jos siitä puuttuu edellytykset elämän säilymiselle.
Raamattu kertoo jumalattoman tuhoutumisesta esimerkiksi näin .
Room. 2:12
Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla.
Room. 9:22
Näin on myös Jumala tehnyt näyttääkseen vihansa ja osoittaakseen voimansa. Suuressa kärsivällisyydessään hän on tosin säästänyt noita vihan astioita, jotka on määrätty tuhottaviksi.
1. Kor. 8:11
Näin sinun tietosi vie tuhoon tuon heikon, oman veljesi, jonka vuoksi Kristus on kuollut.
Gal. 6:8
Joka kylvää siemenen itsekkyyden peltoon, korjaa siitä satona tuhon, mutta se, joka kylvää Hengen peltoon, korjaa siitä satona ikuisen elämän.
Ef. 4:22
Sen opetuksen mukaan teidän tulee hylätä entinen elämäntapanne ja vanha minänne, joka on petollisten himojensa vuoksi tuhon oma.
1. Tim. 6:9
Ne, jotka tahtovat rikastua, joutuvat kiusaukseen ja lankeavat ansaan, monenlaisten järjettömien ja vahingollisten halujen valtaan, jotka syöksevät ihmiset tuhoon ja perikatoon
Ilm. 11:18
Kansat ovat vihan vallassa, mutta nyt on sinun vihasi hetki. On tullut kuolleiden tuomion aika, aika palkita profeetat, sinun palvelijasi, ja kaikki pyhät ja kaikki jotka kunnioittavat sinun nimeäsi, pienet ja suuret. On aika tuhota ne, jotka tuhoavat maata.
Ilm. 17:8
"Peto, jonka näit, on ollut, mutta nyt sitä ei ole. Se tulee vielä nousemaan syvyydestä, mutta lopulta se joutuu tuhon omaksi....
Ilm. 17:11
Peto itse -- se, joka on ollut mutta jota ei enää ole -- on kahdeksas kuningas ja samalla yksi noista seitsemästä. Se joutuu tuhon omaksi.
Ilm. 20:9
Ne nousevat maan tasangolle ja saartavat pyhien leirin ja rakastetun kaupungin. Mutta taivaasta iskee tuli, ja se tuhoaa ne kaikki
Hepr. 10:39
Me emme ole niitä, jotka luopuvat ja joutuvat tuhoon, vaan niitä, jotka uskovat ja pelastavat sielunsa.
2. Piet. 2:1
Israelin kansan keskuudessa esiintyi kuitenkin myös vääriä profeettoja, ja samoin on teidänkin joukkoonne ilmestyvä vääriä opettajia. He salakuljettavat teidän keskuuteenne tuhoisia harhaoppeja, jopa kieltävät herransa, joka on ostanut heidät omikseen. Pian he kuitenkin saattavat itsensä tuhoon.
2. Piet. 2:3
Ahneudessaan he pyrkivät käyttämään teitä hyväkseen esittämällä tekaistuja tarinoita. Mutta heille muinoin langetettu tuomio on yhä voimassa, heidän tuhonsa odottaa heitä.
2. Piet. 2:12
Nuo ihmiset herjaavat sellaista, mitä eivät tunne. Siinä he ovat kuin järjettömät eläimet, jotka luonto on tarkoittanut pyydystettäviksi ja tapettaviksi, ja eläinten lailla he myös tuhoutuvat,
2. Piet. 3:7
Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan.
2. Piet. 3:9
Ei Herra vitkastele täyttäessään lupaustaan, vaikka hän joidenkin mielestä on myöhässä. Päinvastoin: hän on kärsivällinen teitä kohtaan, koska ei halua kenenkään tuhoutuvan vaan tahtoo, että kaikki kääntyisivät.
alex
Tässä muutama lisää:
2. Piet. 3:16
Samaa hän (Paavali) sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.
Juud. 1:5
Vaikka te kaiken tiedättekin, tahdon silti muistuttaa teitä siitä, että Herra kyllä ensin pelasti kansansa Egyptistä mutta tuhosi sitten ne, jotka eivät uskoneet.
Juud. 1:11
Voi heitä! He ovat lähteneet Kainin tielle, palkan toivossa he ovat harhautuneet Bileamin jäljille, ja Korahin tavoin he ovat kapinoinnillaan hankkineet itselleen tuhon.
Ap. t. 3:23
Jokainen, joka ei tätä profeettaa kuule, poistetaan kansansa parista ja tuhotaan.'
Ap. t. 13:41
-- Katsokaa, halveksijat, hämmästykää -- ja olkaa tuhon omat! Minä teen teidän päivinänne sellaisen teon, että ette sitä uskoisi, jos joku siitä kertoisi teille."
Luuk. 4:34
"Voi, mitä sinä meistä tahdot, Jeesus Nasaretilainen? Oletko tullut tuhoamaan meidät? Minä tiedän, kuka sinä olet, Jumalan Pyhä!"
Luuk. 6:9
Jeesus sanoi: "Vastatkaa minulle: kumpi on sapattina luvallista, tehdä hyvää vai tehdä pahaa, pelastaa ihmishenki vai tuhota ihminen?"
Luuk. 9:25
Mitä hyödyttää ihmistä, jos hän voittaa omakseen koko maailman mutta saattaa itsensä tuhoon ja turmioon?
Luuk. 11:17
Mutta Jeesus tiesi, mitä heillä oli mielessä, ja sanoi: "Jokainen valtakunta, joka jakautuu ja taistelee itseään vastaan, tuhoutuu, ja talot sortuvat toinen toisensa päälle.
Luuk. 13:3
Eivät suinkaan -- samalla tavoin te kaikki olette tuhon omia, ellette käänny.
Joh. 10:10
Varas tulee vain varastamaan, tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut antamaan elämän, yltäkylläisen elämän.
alex
tämän tiedon mukaan tavallaan oikeudettu vihaa:
http://www.expressen.se/nyheter/ropen-efter-upprattelse-varfor-sviker-du-oss-paven/
Käytä esim tätä apuna jos "pakko" ruotsi ei riitä....
https://translate.google.com/?sl=sv&tl=fi
Karmeaa tosiaan - mutta ei silti pitäisi syyttää syyttömiä .. oli sitten kyse papista tai ei - pedofiili on pedofiili ja sairas päästään.
Se mikä tässä on vikana on se että asioita salaillaan ja siten tulee kaikki papit jotenkin syyllistetyiksi. Jos katolinen kirkko olisi kaivanut esiin koko totuuden ja antanut lähtöpassit jokaiselle pedofiilille ja siten oikeutta uhreille olisi kirkon maine paljon parempi .. Mutta koska kirkko on sitä kuin se on .. niin tällaista sen jälkikin sitten on ..
alex
Tosi kovaa
mutta
todistettavasti rehellistä totuutta!
Olispa suomen lehdistössäkin noin avointa tietoa.
Kertonen tässä perin arvottoman tarinan. Olin veljien ja siskojen teologien ja pappien kanssa Espanjassa. Pappisveljet olivat niin sanotulla iltatuulella. Ryhmäämme lähestyi ystävällinen nainen, selvästi rappeutunut, ilmeinen huora ja tervehti: "Buenos tardes!"
Veljet heittäytyivät vitsikkäiksi, huutelivat sisarelle suomeksi. Muuankin sanoi: "Kuule, sä et ole ihan meidän tyyppiämme."
Vähän ajan päästä selvisikin, että rappeutunut sisar olikin suomalainen, joka oli jäänyt loukkuun Espanjaan, koska ei ollut koskaan saanut kokoon matkarahoja.
Tuli mieleen laulu, jossa kerrottiin, miten Jeesus tapasi kaivolla naisen, joka oli elättänyt itseään prostituutiolla. Laulussa kerrottiin, että "se oli ystävällinen tapaaminen". Tuli myöskin mieleen Jeesuksen sanat fariseuksille: "Veronkiskurit ja huorat menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan."
Niinpä, nuo Jeesuksen sanat ovat sellaisia, joita ei tule unohtaa mistä on kyse.