muutoksen taustana olevan satunnaiset geenimutaatiot. Kukahan kertoisi evokeille epigeneettisyydestä ja transposoneista, huoh?
Kun porukka juuttuu 150 v vanhaan oppiin niin jälkikin on sen näköistä, ei tiedä itkiskö vai nauraisiko.
Kun porukka juuttuu 150 v vanhaan oppiin niin jälkikin on sen näköistä, ei tiedä itkiskö vai nauraisiko.
Vastaukset 14
Vanhimmat
>Vieläkö evokit opettavat kaiken muutoksen taustana olevan satunnaiset geenimutaatiot.
Kai tämä on jotain parodiaa, mut vastataan silti ettei kukaan evokki ole ikinä missään opettanut satunaisten mutaatioiden olevan ainut evoluution mekanismi.
------ mut vastataan silti ettei kukaan evokki ole ikinä missään opettanut satunaisten mutaatioiden olevan ainut evoluution mekanismi. ----
Noo, missä kohtaa Darwin puhuu Lajien synnyssä vaikkapa transposoneista?
"Noo, missä kohtaa Darwin puhuu Lajien synnyssä vaikkapa transposoneista?"
Voi pyhä yksinkertaisuus! Voisi luulla tarkoituksesi olevan kretujen nolaaminen... Ehkä onkin.
Komppaan edellistä...
"Evokit" eivät vieläkään opeta, että kaiken muutoksen takana olisi satunnaiset geenimutaatiot. Luonnonvalinta ei ole sattumanvaraista!
------Komppaan edellistä...
"Evokit" eivät vieläkään opeta, että kaiken muutoksen takana olisi satunnaiset geenimutaatiot. Luonnonvalinta ei ole sattumanvaraista! ----
Hullunhauskaa kun evokki komppaa itseään, nyt naarattaa jo.
Mutta on se vaan satunnaista. Saaliseläin jää saaliiksi todella satunnaisesti, kävelee tietämättään liian läheltä leijonalaumaa. Kauempan olevat säästyvät.
<<Kukahan kertoisi evokeille epigeneettisyydestä ja transposoneista, huoh?>>
Kukahan on alunperin kertonut meille epigenetiikasta? Keksikö sen joku vaahtosuinen saarnaaja Jumalan lähettämän ilmoituksen seurauksena?
Epigenetiikan ovat keksineet evokit. Itse termin "epigenetiikka" (epigenetics) biologiaan toi C. H. Waddington, joka oli paitsi "evokki" myös marxilainen. Nykyisen määritelmän termille loi "evokkien" kokous vuonna 2008 (ns. "Cold Spring Harbor meeting"). Kokous ei ollut salainen eikä siellä palvottu Saataana eikä syöty pieniä lapsia, vaan siellä tehtiin tiedettä.
Kreationistit eivät ole lisänneet mitenkään tietämystämme luonnosta tai perimästä.
"Kun porukka juuttuu 150 v vanhaan oppiin niin jälkikin on sen näköistä, ei tiedä itkiskö vai nauraisiko."
Mitäs mieltä olet sitten vanhemmista opeista? Niillä ei varmaan ole senkään vertaa relevanssia?
-------Mitäs mieltä olet sitten vanhemmista opeista? Niillä ei varmaan ole senkään vertaa relevanssia? ----
Sori vaan poju, muutta niiden tilalle ei tiedä ole kyennyt tuomaan uutta ja parempaa tietoa.
"muutoksen taustana olevan satunnaiset geenimutaatiot....Kun porukka juuttuu 150 v vanhaan oppiin niin jälkikin on sen näköistä, ei tiedä itkiskö vai nauraisiko."
Geenien toiminta selvitettiin vasta 1960 - 70 luvuilla. Miten ihmeessä joku on uskonut geenimutaatioihin jo 150 vuotta?
En todellakaan tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa kressujen tietämättömyyden ja lapsellisen hölmöilyn takia.
Ps. Epigenetiikan tutkimuksen ovat nostaneet tapetille evoluutiobiologit. Kukaan evoluutiobiologi ei ole väittänyt, että epigenetiikka kumoaisi geenimutaatioiden ja luonnonvalinnan olevan evoluution perusta. Mitään epigenetiikka kun ei ole ilman toimivaa genomia. Epigenetiikka on vain lisä evoluutioteoriaan; lisä joka selittää nopeaa adaptoitumista.
Kyllä geeni ja mutaatio käsitteinä biologiassa on olleet jo käytössä viimeistään 1900-l. alussa.
Ja sana atomi luotiin jo muinaisessa Kreikassa ainakin Demokritoksen ja Laukippoksen toimesta. Mutta jos sanalla ei ole sisältöä, on se stiignafuuliaa.
"Sana geeni luotiin 1900-luvun ensi vuosikymmellä, mutta vielä vuonna 1950 perinnöllisyystutkijat joutuivat myöntämään, ettei ”geenin” olemus ollut selvillä. Vihdoin 1960- ja 1970-luvuilla geenien toiminta selvisi."
Evoluutiota ei voitu perustella geeneillä, ennen kuin geeneistä ja niiden toiminnasta tiedettiin.
Tiede "kumosi" eetterinkin olemassaolon mutta joutui perääntymään.
Nope, nope! Älkää sekoittako tähän nukutusaineena käytettävää kaasua.
Eetterillä tarkoitettiin jo ammoin kaiken havaittavan aineellisen välissä olevaa näkymätöntä avaruutta joka muodostaa koko universumin..
Tiedekin myöntää jo että on merkityksellinen ero tyhjyydellä ja olemattomuudella.
Sama paradoksi karheasti sanottuna vaivasi myös Einsteiniä ja vaivaa yhä suhteellisuusteoriaa.
Miten niin peräytymään. Ei eetteriä ole palautettu eikä varmaan palauteta. Eetterillä ei todellakaan ole koskaan tarkoitettu sitä, mitä kvanttifysiikka kutssu tyhjiön kvanttifluktaatioksi, vaan avaruuden täyttävää näkymätöntä ainetta.
Mainitsemasi paradoksi ei todellakaan vaivaa suhtista. Taidat olla fysiikasta pihalla kuin lintulauta.
Ja sitten itse asiaan.
On ihan sama miksi Avaruuden tyhjyyttä nimitetään. Pointti oli se ett' jo ammoin avaruutta ei pidetty tyhjyytenä vaan se oli jo tuolloin ymmärretty muuksi kuin olemattomuus. Toisinkuin mitä sinä itse olet olettanut. Muiden mielidehän ei ole omaa havaintoasi vaan kannettua vettä kaivossa. Mädänhajuisena sekin.
Ilman kaikkia edeltäneiotä sukupolvien tietoja sinulta emme saisi mitään lisää tietämykseemme. Emmekä ole saaneet nytkään.