Trump ja totuuden jälkeinen aika

Trump-ilmiö on nostanut esiin ihmismielen ja joukkokäyttäytymisen ilmiöitä, jotka tekevät minut epätoivoiseksi. Jokin on saanut ihmiset sellaiseen raivoon, että tosiasiat saavat kyytiä, kun omille tunteille etsitään oikeutusta höpötarinoista ja päivänselvistä valheista. Olen kysellyt ihmisiltä esimerkiksi Trumpista, että miten perustelette hänen kannattamistaan senkin jälkeen, kun käy ilmi, että hän on manipuloinut ja ja sepitellyt omiaan. Heitä ei näytä kiinnostavan, ja aina löytyy jokin heppoinen ulospääsy tilanteesta. Jos muu ei auta, he turvautuvat vakiintuneeseen defenssiin, eli selittävät tosiasiat ja ristiriidat omassa narratiivissaan paheellisen "valtamedian" luomaksi silmänlumeeksi.

Yksi ongelma nykyaikana on se, että internet ja sosiaalinen media ovat pirstaloineet tiedonvälityksen maailman. Ihmiset voivat helposti poteroitua omiin yksityisiin todellisuuskäsityksiinsä, kun totuuksia on tarjolla jokaiseen makuun. Suomessa esimerkiksi on kasvava joukko ihmisiä, jotka eivät seuraa lainkaan valtavirtamediaa, jota he pitävät "eliitin" äänitorvena, tai seuraavat sitä vain sen verran kuin se tukee heidän ennakkoluulojaan. Sen sijaan he kääntyvät erilaisten hillittömien roskajulkaisujen puoleen kuvitellen, että totuus löytyy mahdollisimman puhtaassa muodossa lähteistä, jotka asettuvat voimakkaimmin nk. eliittiä vastaan.

Miten perustella näille ihmisille mitään tosiasioilla, kun maailmankuva ei rakennu heillä tosiasioiden vaan omien tunteiden ja kuvitelmien varaan?

Tästä se totuus vasta alkaa. Pääsemme eroon suvakkikuplasta ja poliittisen korrektiuden suukapulasta. Valheellinen eliitti saa kyytiä. Eikös Hillarykin selitä ihan omiaan. "Snipers! Snipers everywhere!"

En ymmärrä miksi Hesarin artikkelissa oli viitattu Trumppiin ja valehteluun. Hän ei valehdellut mielestäni kampanjassaan sen kummemmin kuin Hillary. Ja kun Hillary on valehdellut äänestäjille jo useita vuosikymmeniä, niin eikö ole luonnollista että kannatuksen saa se joka valehtelee ensimmäistä kertaa ?
Aloittajalla on samankaltainen asenteellinen näkemys asioihin, kuten olisi olemassa totuus ja valhe. Ei ole olemassa valheita, pääsääntöisesti valheet ovat puolitotuuksia joilla aiheutetaan valheellinen kokonaiskuva.
USA media kertoo Venäjän epäillyistä sotarikoksista Syyriassa ja Venäjän Media kertoo USAn sotarikoksista Irakissa. Molemmat puhunevat totta, mutta kertovat vain pienen osan totuudesta. Sen osan joka ei kyseenalaista heidän omia toimiaan.

Me suomalaiset näemme sodan Neuvostoliittoa vastaan urheana itsenäisyystaisteluna, kun taas ulkopuolelta katsottuna me olimme Natsi-saksan liittolaisia. Eli samankin asian voi nähdä kahdella eri tavalla valehtelematta sen kummemmin.

Artikkeli uskoi että olemme siirtyneet totuuden jälkeiseen aikaan, jossa valehtelulla ei ole merkitystä. Minä uskon että sillä on, mutta nykyisin ihmiset kykenevät tarkastamaan asioiden yksityiskohdat ja siten arvioimaan valheen merkityksen. Ja juuri siksi Trump voitti. Hänen "valettaan" rakentaa muuri meksikon rajalle ei pidetty valeena, vaan symbolisena puheena että nykyinen rajalla oleva aita ei pidä ja sen rajan tulee pitää. Muuri nähtiin symbolisena pitävänä rajana josta ei enää juosta yöllä läpi. Sillä mitä eroa muutoin olisikaan sillä onko siinä muuri vai nykyinen 4 metriä korkea aita, jota vartioi tuhannet rajavartiat ? Hillary syyllistyi valehteluun, tuomitsemalla mm. Irakin sodan mutta ollen itse siitä päättämässä ja hyväksymässä.
Ihmiset selvittävät helposti asioiden taustat ja uskoakseni Hillary hävisi juuri siksi että häntä pidettiin Trumppia kovempana valehtelijana.