Kun / jos pienten maiden osuus asevienneistä olisi maailman laajuisesti erittäin suuri, se ensinnäkin parantaisi pienten valtioiden verotuloja?
Ensinnäkin jos Suomesta vietäisiin aseita vaikkapa 10-12 miljardilla eurolla, sillä rahalla moni tekisi aseteollisuudessa kiinnostavaa työtä Suomessa?
Lisäksi siitä raha määrästä valtio saisi verotuloja, rahaa riittäisi paremmin (oletettavasti) sosiaaliturvaan ja moneen muuhun valtion ja kuntien menoihin?
Saman aikaisesti suurvaltojen osuus asevienniesti pienenisi mailmalla kun / jos useita pieniä valtioita muualkin kuin euroopassa osaisivat valmistaa laadukkaita tuotteita ja myisivät niitä muihin maihin?
Ehkä jopa suurvaltojen kiinnostus sotilastoimintaan maailmalla vähenisi suhteessa menetettyihin sotilas- / sotatarvikkeiden myynnin ja myyntitulojen vähentyessä, nykytasosta?
Ensinnäkin jos Suomesta vietäisiin aseita vaikkapa 10-12 miljardilla eurolla, sillä rahalla moni tekisi aseteollisuudessa kiinnostavaa työtä Suomessa?
Lisäksi siitä raha määrästä valtio saisi verotuloja, rahaa riittäisi paremmin (oletettavasti) sosiaaliturvaan ja moneen muuhun valtion ja kuntien menoihin?
Saman aikaisesti suurvaltojen osuus asevienniesti pienenisi mailmalla kun / jos useita pieniä valtioita muualkin kuin euroopassa osaisivat valmistaa laadukkaita tuotteita ja myisivät niitä muihin maihin?
Ehkä jopa suurvaltojen kiinnostus sotilastoimintaan maailmalla vähenisi suhteessa menetettyihin sotilas- / sotatarvikkeiden myynnin ja myyntitulojen vähentyessä, nykytasosta?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Aseiden tarve ja sodat eivät lopu mihinkään. Kaikissa maissa tulee aina olemaan ihmisiä, jotka haluavat ratkaista asiat aseilla.
Aseiden saanti on pääpiirteissään niin, että myyjänä on länsi tai itä tai pimeät markkinat. Suurvallat eivät tule koskaan lopettamaan aseiden valmistusta ja myyntiä.
Jos ei saa idästä, niin voi saada lännestä ja, jos ei kummastakaan, niin pimeiltä markkinoilta. Pimeillä markkinoilla aseet usein kalliimpia ja käytettyjä.
Jos jokin näistä kolmesta lopettaisi kokonaan aseiden myynnin, niin 2 muuta lisäävät sitä.
Jos Suomi lopettaa aseiden valmistuksen ja myynnin, niin muut valmistajat ottavat markkinat. Samalla Suomi menettää tieto-taidon, omavaraisuuden ja huoltovarmuuden - ja tulot.
Ainoa menettäjä on Suomi. Maailman sotien tai rauhan tilanteeseen sillä ei ole mitään merkitystä.
Olen kuultu jostain, että Suomessa osataan tehdä vahvoja jäänmurtajia?
Kuinka vaikea olisi Suomessa rakentaa jäänmurtajia sotalaivoiksi, turvaamaan laivojen kulkua vaikkapa pohjoisen jäämeren reiteille?
Luulisi monipuolisten sotalaivojen merkitys / tarve lisääntyvän jäisillä merialueilla?
Helsingissä tehdään arktisia murtajia ja Raumalla jäävahvistettuja sota-aluksia. Ei näiden yhdistäminen liene mikään ongelma, tilaajasta se on kiinni.
Jo käytössä olevien murtajien muuttaminen ohjuslaveteilla saattaa tehdä aluksesta epävakaan - tai sitten ei.
Miksi Suomi ei lisää aseteollisuutta, siis tuotantoa, tehtaita jossa valmistettaisiin tuotteita, jotka menisi kaupaksi ulkomaille?
Eikö nyt ole tärkeintä saada vientituloja valtiolle, hyvä palkkaisia työtehtäviä yhä kasvavalle Suomessa asuville, sekä Suomessa työssä käyville ihmisille?
Olikohan se noin alle 100 miljoonan ase kaupat (nykyisin) ulkomaille pitäisi kasvattaa huimasti, ehkä jopa yli 10 miljardiin noin 7 vuoden kuluessa, siinä olisi huomattavaa nousua, tehokkuutta teollisuuden alalla? Toki sekin teollisuuden ala voidaan pilata, jos valtio alkaisi tukemaan aseteollisuutta Suomessa, teollisuus joka todennäköisesti pärjäisi hyvin ilman valtion tukia?
Suomessa on rautaista ammattitaitoa monellakin alalla, myös puolustusteollisuudessa ja myytävää olisi, mutta myyntityö näyttää olevan poskellaan.
Siitä on hyvä esimerkki Turun telakka. Vuosikausia ellei kymmeniä se sinnitteli kiikun-kaakun kannattavana, välillä käyden todellisessa kurjuuden tilassa. Omistaja, strategia ja vaatimukset vaihtuivat saksalaiseen, niin heti alkoi tykittämään tulosta. Tilauskanta nyt sellaisella tasolla millä se on ollut viimeksi kait 80-luvulla. Siinä on suomalaisilla myyjillä opittavaa.
Olen samaa mieltä Keltikangas-Järvisen kanssa tästä vinoutuneesta suuntauksesta henkilöstöhallinnassa. On parikymmentä vuotta ottanut kuuppaan, kun varsinkin asiakastyöhön palkataan vääränlaisia tyyppejä - leuhkoja hölöttäjiä
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/hyvat-tyypit-jyraavat-tyonhaussa-professori-ohjaa-rekrytointeja-vaarallisesti-harhaan/6137092
***
Näyttää siltä, että Sakon tarkkuuskiväärien myyntilupa saatiin sen takia, että Sakon omistaja Beretta uhkasi muussa tapauksessa siirtää tehtaan Italiaan.
Mikä olisi ympäristön kannalta Suomessa parempivaihtoehto valmistaa paljon enemmän vientiin esimerkiksi aseita, räjähteet, kiikarit, lämpökiikarit, lämpökamerat, tutkat, ajoneuvot, sotalaivat, tykit, ammukset)? Vai
nykyinen metsäteollisuus (esimerkiksi kartonki, selluloosa, paperi, metsäteollisuuden muut tuotteet puun käsittely aineineen)
Kun vertaillaan vain saatua taloudellista (teoreettista) hyötyä niin eikö pienemmällä, laadukkaammalla tuotannolla (aseteollisuudella) valtion tulisi enemmän (penemmällä kapasiteetilla suurempi taloudellinen hyöty Suomen maaperällä olevalle teollisuudelle, verotuloja valtiolle)? Ehkä säästäisi myös enemmän ympäristöä kuin laaja alainen metsäteollisuus, joka on monesti kärsinyt myös suhdannevaihteluista?
Tuohon on hyvin vaikea elleipä mahdotonkin vastata. Muuttujia on niin paljon kuten valuuttakurssit, suhdanteet, maailmanpolitiikka, Suomen politiikka jne.
Kummankin etuna kuitenkin, että ovat jatkuvuustuotteita eli eivät hetkellisiä, muutaman vuoden Pokemon-pelejä tms.
Puu saattaa saada ympäristötietoisuuden takia vankemman aseman pientalorakentamisen lisäksi pienkerrostaloissakin. Joitakin kokeiluja on Suomessa.
Niissä pitäisi päästä kokonaisuuksien toimittamiseen ettei pelkkään puuraaka-aineeseen.
EU:n vaatimus kilpailuttamisesta on Suomessa paljolti ymmärretty, että halvin tarjous on hyväksyttävä. Se on huonontanut tavaroiden ja palvelujen laatua.
Esim. puolustusvälinetoimituksissa Ranska lähettää tarjouspyynnöt moniin maihin, mutta valitsee kuitenkin ( aina ) ranskalaisen toimittajan vedoten työllisyyteen ja omavaraisuuteen käyttää omien myyntistrategioiden pohjana saamiaan tarjousvastauksia, koska ne usein sisältävät salaista tietoa. So. harjoittaa vakoilua.
Tuosta pv-tilauksesta suht tuore juttu. Erittäin iso raskaiden kuorma-autojen osto meni Saksaan Mersulle, kun Suomessa olisi ollut saatavissa aivan vastaava Sisu, jonka hinta olisi ollut aavistuksen korkeampi. Työllisyys, huoltovarmuus?
Joopa joo, että aseiden puolesta sotaa ihannoiden ihan kuin se olisi joka päiväistä leipää. Eiköhän parempi olisi pohtia miten ei sodittaisi olenkaan koska sodissa ei ole ikinä ollut eikä tule olemaan kuin häviäjiä.
Teollisuus valmistaa jo nyt sellaisia tuotteita joita jokainen lapsesta vaariin tarvitsee, mutta aseita ei tarvitse jokainen, niin miten aseteollisuus voi olla niin kannattavaa.
Käsitys on, että Se vähäinen aseteollisuus mitä Suomessa on, niiden tuotteita haluaisi moni ulkomailta ostaa Suomen ulkopuolelle?
Suurin ongelma ilmeisesti vain on se osa politiikkaa, joka estää aseteollisuudeen vientimarkkinoiden toimintaa?
"Hermottoman hauskaa" on se, että Suomi ostaa niistäkin maista aseteollisuutta, joilla ei näytä oleva niin "kovia" teollisuutta rajoittavia vientikieltoa kuin Suomessa on?
Voiko kysyä?
kun Suomen ostaessa joitain aseita / asejärjestelmiä tai jotain muuta sotilaalliseen toimintaan littyvää tavaraa tai palvelua:
"Asettaako Suomen valtio yhtä kovia rajoitteita myös ostopuolelle, kuin käsityksen mukaan asettaa Suomesta ulkomaille vietäville aseteollisuuden tuotteille?"
Olettaisi sellaisen politiikan olevan tärkeätä, joka hyväksyy laaja-alaista vientiä aseteollisuudessa, jolloin Suomeen voi kehittyä paljon uskottavampi puolustusjärjestelmä, kuin se teoria, että kriisitilanteessa "saamme" josta kauempaa riittävän nopea tarvarantoimitusta?
Voiko käydä niin, että Suomen maantieteellisen sijainnin vuoksi Suomi taloudellisesti hyötyisi nykyisestä asemasta NATO:n ulkopuolisena maana, koska Suomi on Euroopan Unionin pohjoisin ja itäinen maa?
Voisi luulla, että monissa neuvotteluissa Suomella olisi hyvät mahdollisuudet pärjätä, jos NATO maat arvostavat itäisen maan sijaintia, sekä puolustuskykyä?
Luulisi Suomen maantieteellisen sijainnin vuoksi tarjolla olevan runsaasti erittäin hyvää halpaan hintaan?
"Näkökulma" on, että mikäli "hinta" on sama onko Suomi NATO maa vai ei: "Silloin ainakin joidenki Euroopan Unionin jäsenvaltioiden mielestä sotilaallinen uhka ei ole todellinen, ei ainakaan idän suunnalta???"