Maailman top-ten kemisti torppaa evoluutioteorian
HUIPPUKEMISTI JA DARWIN-KRIITIKKO
James Tour on orgaanisen kemian tohtori ja Rice-yliopiston (USA) johtava tiedemies. Vuoteen 2014 mennessä hän on ollut tekijänä 489 tieteellisessä artikkelissa ja hänen nimissään on 36 patenttia. Thompson -Reuters rankkasi hänet jokin aika sitten kemistien top-ten listalle. Tour sanoo ettei hän, eikä kukaan muukaan hänen tuntemansa tiedemies, ymmärrä makroevoluutiota (evoluutioteoriaa).
Georgian Teknisellä Korkeakoululla marraskuussa 2012 opiskelijat kysyivät hänen kantaansa evoluutioon. Hän vastasi mm:
- "Kerron teille että, tiedemiehenä ja synteettisen kemian asiantuntijana minun jos kenenkään pitäisi ymmärtää evoluutiota, koska valmistan molekyylejä työkseni. Minä en vain mene kauppaan, osta jotain pakettia ja sitten sekoita sitä ja tätä saadakseni tuota. - Tarkoitan siis, että teen molekyylejä ab initio (alusta asti). Ja minä ymmärrän, miten vaikeaa on rakentaa molekyylejä. Tiedän että jos otan avuksi luonnon oman työkalupakin, se tapahtuu helpommin, koska käytettävissäni on valmiit työvälineet; minun vain tarvitsee sekoittaa sopivasti raaka-aineita. Mutta ab initio alusta saakka, se on hyvin vaikeaa."
- "En ymmärrä evoluutiota ja tunnustan sen teille. Onko minun puoleltani OK sanoa etten ymmärrä? Tiedän että on paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä mitään orgaanisen kemian synteeseistä, mutta he väittävät ymmärtävänsä evoluutiota. Minä ymmärrän aika paljon molekyylien tekemisestä, mutta en ymmärrä evoluutiota. Ja te sanotte vain "wow" minun täytyy olla todella kummallinen"...
..."minä ymmärrän mikroevoluutiota, minä todella ymmärrän. Teemme sitä koko ajan laboratorio-olosuhteissa. Ymmärrän sitä. Mutta kun on kyse lajiutumiseen tarvittavista muutoksista: kun elinten täytyy muuttua, kun tarvitaan koordinoituja evoluutiolinjoja, kun kaiken pitää tapahtua yhdessä, samassa paikassa ja samanaikaisesti, sitä on hyvin vaikea selittää"...
Tour kertoo tuntevansa monia Yhdysvaltain Kansallisen Tiedeakatemian jäseniä (mukana Nobel-palkittuja). Hän sanoo istuneensa heidän kanssaan kaksittain ja kysyneensä, että ymmärtävätkö he todella makroevoluutiota - sitä miten uudet makromolekyylit syntyivät - eikä heillä ole vastausta.
..."Jos eivät edes Nobel-palkitut tiedemiehet ymmärrä makroevoluutiota niin maallikoilla täytyy olla oikeus kysyä: Jos eivät edes he ymmärrä sitä, miksi meidän sitten pitäisi uskoa siihen? Miksi pitää uskoa teoriaan, jota kukaan ei ymmärrä."
Tour on tarjonnut myös haasteen niille jotka sanovat ymmärtävänsä makroevoluutiota: "Tarjoan illallisen ja kuuntelen selityksiänne vastaan väittämättä. Mutta heti kun en ymmärrä, keskeytän ja pyydän selvennystä. Eikä riitä, että vain toteatte: 'entsyymit sen tekevät'. - Ei, minua varten teidän täytyy mennä yksityiskohtiin, sinne missä molekyylit rakennetaan. - Ketään ei ole ilmoittautunut."
Tässä hänen kyseinen puhe:
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?70920
HUIPPUKEMISTI JA DARWIN-KRIITIKKO
James Tour on orgaanisen kemian tohtori ja Rice-yliopiston (USA) johtava tiedemies. Vuoteen 2014 mennessä hän on ollut tekijänä 489 tieteellisessä artikkelissa ja hänen nimissään on 36 patenttia. Thompson -Reuters rankkasi hänet jokin aika sitten kemistien top-ten listalle. Tour sanoo ettei hän, eikä kukaan muukaan hänen tuntemansa tiedemies, ymmärrä makroevoluutiota (evoluutioteoriaa).
Georgian Teknisellä Korkeakoululla marraskuussa 2012 opiskelijat kysyivät hänen kantaansa evoluutioon. Hän vastasi mm:
- "Kerron teille että, tiedemiehenä ja synteettisen kemian asiantuntijana minun jos kenenkään pitäisi ymmärtää evoluutiota, koska valmistan molekyylejä työkseni. Minä en vain mene kauppaan, osta jotain pakettia ja sitten sekoita sitä ja tätä saadakseni tuota. - Tarkoitan siis, että teen molekyylejä ab initio (alusta asti). Ja minä ymmärrän, miten vaikeaa on rakentaa molekyylejä. Tiedän että jos otan avuksi luonnon oman työkalupakin, se tapahtuu helpommin, koska käytettävissäni on valmiit työvälineet; minun vain tarvitsee sekoittaa sopivasti raaka-aineita. Mutta ab initio alusta saakka, se on hyvin vaikeaa."
- "En ymmärrä evoluutiota ja tunnustan sen teille. Onko minun puoleltani OK sanoa etten ymmärrä? Tiedän että on paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä mitään orgaanisen kemian synteeseistä, mutta he väittävät ymmärtävänsä evoluutiota. Minä ymmärrän aika paljon molekyylien tekemisestä, mutta en ymmärrä evoluutiota. Ja te sanotte vain "wow" minun täytyy olla todella kummallinen"...
..."minä ymmärrän mikroevoluutiota, minä todella ymmärrän. Teemme sitä koko ajan laboratorio-olosuhteissa. Ymmärrän sitä. Mutta kun on kyse lajiutumiseen tarvittavista muutoksista: kun elinten täytyy muuttua, kun tarvitaan koordinoituja evoluutiolinjoja, kun kaiken pitää tapahtua yhdessä, samassa paikassa ja samanaikaisesti, sitä on hyvin vaikea selittää"...
Tour kertoo tuntevansa monia Yhdysvaltain Kansallisen Tiedeakatemian jäseniä (mukana Nobel-palkittuja). Hän sanoo istuneensa heidän kanssaan kaksittain ja kysyneensä, että ymmärtävätkö he todella makroevoluutiota - sitä miten uudet makromolekyylit syntyivät - eikä heillä ole vastausta.
..."Jos eivät edes Nobel-palkitut tiedemiehet ymmärrä makroevoluutiota niin maallikoilla täytyy olla oikeus kysyä: Jos eivät edes he ymmärrä sitä, miksi meidän sitten pitäisi uskoa siihen? Miksi pitää uskoa teoriaan, jota kukaan ei ymmärrä."
Tour on tarjonnut myös haasteen niille jotka sanovat ymmärtävänsä makroevoluutiota: "Tarjoan illallisen ja kuuntelen selityksiänne vastaan väittämättä. Mutta heti kun en ymmärrä, keskeytän ja pyydän selvennystä. Eikä riitä, että vain toteatte: 'entsyymit sen tekevät'. - Ei, minua varten teidän täytyy mennä yksityiskohtiin, sinne missä molekyylit rakennetaan. - Ketään ei ole ilmoittautunut."
Tässä hänen kyseinen puhe:
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?70920
Vastaukset 24
Vanhimmat
Matti Sipi Antero Leisola (s. 24. marraskuuta 1947 Lahti)[1] on Teknillisen korkeakoulun bioprosessitekniikan emeritusprofessori. Leisola toimi myös kemian ja materiaalitieteiden tiedekunnan dekaanina vuoteen 2011 asti. Hänen seuraajakseen Aaltoyliopiston kemiantekniikan korkeakoulun dekaaniksi valittiin professori Outi Krause.[2] Vuosina 1981–1988 hän toimi tutkimusryhmän johtajana Sveitsin teknillisessä korkeakoulussa (ETH Zürich) ja sai alle 40-vuotiaalle tutkijalle osoitetun Latsis-palkinnon 1987. Hän aloitti opintonsa TKK:n kemian osastolla ja väitteli tohtoriksi 1979. Hän teki dosentinväitöskirjansa vuonna 1988 ligniinin hajoamisen biokemiasta. Leisola toimi Cultorin tutkimusjohtajana vuosina 1991–1997 ja vastasi yhtiön bioteknisestä tutkimuksesta. Vuonna 1997 hän palasi Teknilliseen korkeakouluun professoriksi.
Eikä siinä vielä kaikki. Vain pari rohkeaa miestä.
Eivät ole biologeja, eivätkä ole työssään osoittaneet, että evoluutioteoria olisi jotenkin pielessä. Siinähän intätte, mutta tieteelliset teoriat eivät kumoudu siten, että satunnaiset kulloiseenkin teoriaan nähden eri alan tieteilijät ovat henkilökohtaisesti eri mieltä asiasta.
Jassoo. Inhottava apina liityi kuoroon.
Valitettavasti palsta ja sen avaukset ovat tarkoitettu Jumalan luomille ihmisille.
Avaa Raamattusi ja lue ensimmäinen luku.
Ellet lue niin avaa linkki.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14525546/skepsismiprofetiaan-linkki
Lopuksi:
Inhottavarealisti
9.1.2016 10:15
Vielä lopuksi toteaisin, että tekstisi on minulle edelleenkin kuin kärpäsen surinaa: hivenen häiritsevää, mutta sinänsä merkityksetöntä. Omalle asiallesi - mikäli edes....
Lisäys...
ihmisennäköinenkään.
»Jassoo. Inhottava apina liityi kuoroon.»
No mitäs liityit? Ethän sinä osaa edes "laulaa". Tällä tarkoitan tässä yhteydessä siis sitä, että sinulla ei ole koskaan mitään oikeaa omin miettein tuotettua sanottavaa näihin asioihin. Spammaat vaan tekstejä ja linkkejä etkä hyväksy, että jollain olisi jotain poikkipuolista sanottavaa niistä.
»Valitettavasti palsta ja sen avaukset ovat tarkoitettu Jumalan luomille ihmisille.»
Suotta valittelet, koska ensinnäkin palsta on ihan kaikille tarkoitettu. Palstalle on annettu aihe, mutta ei osoitettu, että keiden tulisi keskustella aiheesta. Tämä aloitus muuten ei liity palstan aiheeseen, joten miksi et mussuta siitä?
Puolestaan sillä, että kenelle mitkäkin avaukset on tarkoitettu, ei ole mitään merkitystä, koska saahan niitä kommentoida silti kuka tahansa. Näin se vain on. Mitä enemmän muuten mussutat minulle tästä asiasta, niin sitä enemmän minä huomauttelen takaisin. Mieti sitä seuraavan kerran kun kommentoit jotain yhtä typerää.
Mitä tulee ketjun aiheeseen edelleen, niin kysehän on taas tästä joidenkin uskisten omituisesta tavasta kuvitella, että valtava määrä tieteilijöitä ei tiedäkään muka omasta alastaan yhtään mitään, mutta muutama toisten aloijen tieteilijä voikin omilla mielipiteillään jyrätä miten sattuu.
Ilmiö on koominen sikäli, että tieteelliset auktoriteetit merkitsevät jotain, koska niihin vedotaan - kunhan niitä omaava taho on samaa mieltä. Sitten kun ei ole samaa mieltä, niin tieteelliset auktoriteetit eivät enää merkitsekään mitään. Haluaisin uskovilta vastauksia tähän, että miten näin voi olla. Antakaa palaa, älkääkä piitatko tuon Palstakeisarin mesoamisesta.
Siitä vain hakemaan Nobelin palkintoa. Sellainen nimittäin tipahtaa takuuvarmasti sille joka evoluution vääräksi todistaa. Jonkun sauluslähetyksen nettiartikkeleilla tosin ei todisteta yhtään mitään, jollei lainaajansa typeryyttä.
Hymy hyytyy ;)
Luehan nyt kuitenkin lähdetietojen taustalla ovien tahojen perustelut ensin.
Rähjää sitten, mutta tuskinpä kukaan muuttaa mielipidettään silti.
Kuuntele asiasta vaikka nyt:
http://patmos.studio24.fi/
Rähjää itse vain, mutta tuskinpa tieteellisiä teorioita muutetaan yksittäisten teorian kannalta epäoleellisten tieteilijöiden henkilökohtaisten mielipiteiden perusteella.
Joo, siis tää on ollu tieteen sisäpiirin tiedossa jo vuosia mutta siellä ollaan koitettu kaikin keinoin peittää asian vuotaminen isommin julkisuuteen. Siellä ollaan vain toivottu että tulisi vielä joku evoluutiota tukeva tutkimus joka kumoaisi nyt nämä uudet DNA:sta saadut solu ja molekyylitulokset. Ne ovat kiistattomia ja tukevat vieläpä laskennallisesti luomistyöhön. Solu kun ei mutaatioilla osaa korjata itseään, vaan rappautuu rappeutumistaan. Tämä todistaa sen että solut ovat olleet joskus täydellisiä ja se aikajan kyettiin jo laskemaan, joka osoittaa täydellisen solun jakautuneen ensimmästä kertaa noin 6 tuhatta vuotta sitten. Paha on sitä kuuluisaa pistintä potkia!
Patmos? Lähdetietoja? Mellerin rahatpoistyhmiltä-puljuako käytät lähteenä?
Heh. "Tieteen sisäpiiri" :D Nuo hellarifantasiat ovat kyllä hauskoja:)
»Joo, siis tää on ollu tieteen sisäpiirin tiedossa jo vuosia mutta siellä ollaan koitettu kaikin keinoin peittää asian vuotaminen isommin julkisuuteen.»
Kuulutkos tuohon sisäpiiriin kun moista esität tietonasi? Ettei vain olisi samaa höttöä, kun profetioiden toteutumisen odottaminen, että siis joudutaan niin ympäripyöreitä juttuja keksimään, että voidaan niiden väittää toteutuvan kun vähänkin on hyvää tahtoa nähdä asia niin? Sitähän se on kun uskotte toisen käden tietoa aina joka asiasta, mutta ette suostu katsomaan kun yritetään teille puhua järkeä viittaamalla oikeisiin alkuperäisiin asialähteisiin.
»Siellä ollaan vain toivottu että tulisi vielä joku evoluutiota tukeva tutkimus joka kumoaisi nyt nämä uudet DNA:sta saadut solu ja molekyylitulokset.»
Mihin tuloksiin viittaat? Muistathan, että esim. Reinikaiseen uskomisen sijaan kannattaisi katsoa alkuperäisiä viitteitä, jotka oikeasti koskevat sitä, mitä on tutkittu ja mitä tutkimuksista on päätelty. Reinikainen yrittää vain hämätä sepittämällä, että "voi katsokaa kuinka on monimutkaista, miten voisi olla kehittynyttä, pakko olla luotua" - ihan pelkkä argumentum ad ignorantiam ja väärä dikotomiakin.
»Ne ovat kiistattomia ja tukevat vieläpä laskennallisesti luomistyöhön.»
Missäs mahtaa olla tuommoista tutkittu?
»Solu kun ei mutaatioilla osaa korjata itseään, vaan rappautuu rappeutumistaan.»
Ei kukaan väitäkään, että solu korjaisi itseään mutaatioilla. Sekoitat nyt asioita joko tietämättömyyttäsi tai tahallasi. Tuo on muuten arkkityyppistä evodenialistista kreationismia. Pisteet siitä, että ette KOSKAAN yllätä.
»Tämä todistaa sen että solut ovat olleet joskus täydellisiä ja se aikajan kyettiin jo laskemaan, joka osoittaa täydellisen solun jakautuneen ensimmästä kertaa noin 6 tuhatta vuotta sitten.»
Eihän todista, koska olit vetänyt hatustasi koko jutun - ei siitä voi johtaa mitään järkevää. Tuo 6 tuhatta vuotta on sitten siihen perään vielä toinen hatustaveto.
»Paha on sitä kuuluisaa pistintä potkia!»
Pffffft.
Heh, vaan sullekkin. "tieteen sisäpiiri" tarkoittaa sitä että kun on erilaisia tiedekuntia, joissa jotkut harrastavat tähtitidettä, jotkut taas fysiikkaa, kun toiset taas vaikkapa kirjallisuutta. Kuitenkaan heille ei ole solu ja biokemiallinen alue millään erityisellä tavalla hallussa. He ovat eri tieteen alan harjoittajia ja tutkijoita.
Kun puhutaan tieteen alan sisäpiiristä, niin silloin puhutaan alueella tutkivan tieteen virallisista tutkijoista.
Kun taas tiedekuntia on melkoinen määrä, niin niistä muodostuu kokonainen tieteen ala, jossa tämä sisäpiiri keskustelee kuin mitkä tahansa muutkin ihmiset keskenään.
Siellä on tiedossa tämä ilmiö, jota toiset kauhistuu ja toiset taas ovat sen kanssa sinut.
Suomi24 ktiiviateistien mielipiteillä tässä ei ole merkitystä, yhtään sen enempää hellutaiseurakuntien julkaisuilla. Tämä tieto tulee tutkijoilta itseltään ja heidän lähipiiriltään, joiden korviin tämä tieto on kantautunut.
Eihän tällaista tietoa kertakaikkiaan voi tuoda julki virallisesti. Se romuttaisi kokonaisia tiedekuntia ja lakkauttaisi monia virkoja ym. ym. Sitä tietoa varjellaan kuin kruunun jalokiveä niin kauan kuin voidaan.
Se on hassua että kun asia kalahtaa n. "kohilleen", niin isot koiratkin heti älähtää hätääntyneenä. Nimittäin jos asiassa ei olisi mitään perää, niin eipä se iso koirakaan vaivautuisi kopistaan ulos räksyttämään.
Logiikkasi mukaan siis väite on todennäköisesti tosi sillä perusteella, että joku älähtää siitä. Mietipä mitä kaikkea tuostakin seuraisi, jos asia todella olisi noin :D
Vai sillä lailla. Mietipä nyt vähän. Eikö kerta kaikkiaan mielessäsi käynyt sellainen, että aivan vastaavasti voitaisiin sanoa, että on vielä se sisempi sisäpiiri, joka on jälleen päinvastaista tai jotain aivan muuta mieltä? Ja senkin sisällä aina edelleen jne. jne. jne.
Tuollainen sisäpiireihin vetoaminen on aika naurettavaa. Se on nolla-argumentti kaikin puolin; periaatteessa kukaan ei tässä nyt voi yhtäkkiä osoittaa, etteikö olisi jotakin sisäpiiriä, mutta toisaalta kukaan ei voi myöskään osoittaa, että olisi. Tällaisen varsin rationaalisen huomion tekemisessä "palstan aktiiviateistit" ovat kyllä yleensä paljon etevämpiä kun sokeasti ihan mitä tahansa uskovat ovat.
Mietipä vielä tuota väitettäsi vaikka niin päin, että kun meikäläinen esittää pari täysin asiallista ja FAKTOIHIN PERUSTUVAA kriittistä huomiota Palstakeisarille, niin hän alkaa mattopommittamaan palstaa spammiketjuillaan.
Tarkoittaako tämä, esittämäsi logiikan mukaan nyt sitä, että meikäläisen väitteissä on vinha perä? No kyllä tarkoittaa, ja tämä oli taas esimerkki siitä miten yleensä melko lailla koheltaen esitetyt argumenttinne on käännettävissä samantien teikäliäsiä itseänne vastaan.
No todellisuudessa en tietenkään ole itse sitä mieltä, että väitteen kannatus tai vastustus sinänsä määrittelisi väitteen todenpitävyyden. On kuitenkin varmasti aivan päivänselvä asia, että omien alojensa tieteilijät tuntevat itse parhaiten, miten alansa asiat ovat, ja konsensus asiasta muodostuu heidän välilleen.
Tässä profetiapalstan logiikassa homma on taas niin päin, että kun yksi soraääni sanoo, että ei ole evoluutiota, niin siinä muka kaatuu 1000 ekologian ja evoluutiobiologian alan tutkijan näkemystä kuin tuosta vaan. Sitten muka osoitus siitä, että soraääni on nimenomaan totta tulee sillä kuitatuksi, kun skeptinen ateisti kommentoi asiaa?
Sallikaa nyt mun ja kaikkien muidenkin nauraa jo tuolle teidän touhullenne, aikuiset (?) ihmiset!
Tämä on Jarmoseni keskustelupalsta, jonka tarkoitus selviää sanasta "keskustelupalsta". Jos et halua aivopiereskelyllesi kommentteja, älä kirjoita. Yksinkertaista:)
Kappas kun jää kaivertaan et täytyy moneen kertaan käydä samaan asiaan kommentoimassa :D ...se kyl selittää just ton minkä jo sanoin.
Kas kun on siis yksi asia mikä ei mene tässä jutussa millään jakeluun, vaikka miten asiaa pyörittelee. Ateisti kieltää luomistyön, Jumalan ja Raamatun opit....
No ateistillahan ei ole siis mitään tarjottavaa uskoville, joten miksi ateisti edes vaivautuu yrittämään sanoa autuaan onnelliselle uskovalle että "hei ei ole mitään ikuista elämää, vaan ikuinen kuolema".
Minä ymmärtäisin jos ateistilla olisi joku uskovan ihmisen uskon tilalle jotain annettavaa mutta kun EI OLE!
Sen sijaan ideologisti, joka vihaa uskovia, hänellä on eri motiivit tässä koko asiassa!
Heidän puheensa perustuu vihaan uskovia kohtaan ja usein he ovat sitten satanisteja, elikkä uskovia hekin. Mutta kun vihapuheet ovat myös ateistien huulilla jatkuvasti negatiivisena asiana todettuna turhana ja tarpeettomana paheena, joten minä kovasti ihmettelen ateistien motiivia näissä kreationismia käsittelevissä keskuteluissa.
Jos minä en uskoisi vaikkapa joulupukkiin tai pääsiäisnoitiin, niin en minä kerta kaikkiaan alentuisi menemään niille palstoille raakkumaan "eipäs, eipäs eipäs ole". Mulla ei vähempää vois kiinnostaa kenekään uskonsuuntaukset. Enhän minä mene nytkään hindujen sivustoille rääpimään turpaani tai budhalaisten. Mä kyl annan olla Suomen lainkin mukaan ihan siinä uskossa missä kukin haluaa.
Näistä syistä koostuu se SUURI HÄMMÄSTYS motiiville, MIKSI KIISTELLÄ OLEMATONTA OLEMATTOMAKSI? Jos sinusta Jumala ei luonut maailmaa, niin minkä hiton väliä sillä on, miten se sitten tuli valmiiksi, koska se ei auta sinua elämään seksuntiakaan kauemmin, eikä minuakaan yhtään lähemmäs totuutta.
Ainoa mikä tässä toimii todisteena, on se että teidän motiivinne kiistää on yliluonnollista, joka tekee evoluutiolle jälleen pelkkää hallaa.
Tämä on "asdfgsdfgdf" keskustelupalsta, jonka tarkoitus selviää sanasta "keskustelupalsta". Jos et halua aivopiereskelyllesi kommentteja, älä kirjoita. Yksinkertaista:)
»Kappas kun jää kaivertaan et täytyy moneen kertaan käydä samaan asiaan kommentoimassa :D ...se kyl selittää just ton minkä jo sanoin.»
Ja jälleen tuolla logiilla voitaisiin sanoa, että sinua kaivertaa nyt jokin kun vastailet minulle. Älä siis viitsi lähteä tuollaiselle lapselliselle linjalle. Olen jo kumonnut tuon hölynpölylogiikkasi yllä, mutta sinä vain intät vastaan pystymättä käsittelemään sitä kritiikkiä minkä sait.
»Kas kun on siis yksi asia mikä ei mene tässä jutussa millään jakeluun, vaikka miten asiaa pyörittelee. Ateisti kieltää luomistyön, Jumalan ja Raamatun opit....»
Eikä kiellä. Ei sellaista voi kieltää mihin ei usko.
»No ateistillahan ei ole siis mitään tarjottavaa uskoville, joten miksi ateisti edes vaivautuu yrittämään sanoa autuaan onnelliselle uskovalle että "hei ei ole mitään ikuista elämää, vaan ikuinen kuolema".»
Olet väärässä. Ateismi määrittelee vain sen, että ei usko jumaliin. Voi ateisti muulla tavalla olla uskonnollinen, ja aivan samalla tavalla hän voi keskustella uskonasioista siitäkin riippumatta.
Nyt on kuitenkin tärkeää tehdä TAAS KERRAN (kun ette kerrasta opi ettekä tietysti toisestakaan...) huomio, että ei tässä ole kysymys uskonasioista sinänsä vaan siitä, että miten sitä uskoa pönkitetään. Evoluutiodenialistinen kreationisti on epärehellistä, valehteluun, vääristelyyn, kirsikanpoimintaan ja muihin argumentaatiovirheisiin perustuvaa apologetiikkaa, jossa dissataan oikeasti tehtyä asiallista työtä tieteen saralla.
»Minä ymmärtäisin jos ateistilla olisi joku uskovan ihmisen uskon tilalle jotain annettavaa mutta kun EI OLE!»
Tässä ei tosiaan ole kyse siitä, että onko uskoa vai ei ja mitä pitäisi olla tilalle jos ei ole ja pitäisikö edes.
»Sen sijaan ideologisti, joka vihaa uskovia, hänellä on eri motiivit tässä koko asiassa! Heidän puheensa perustuu vihaan uskovia kohtaan ja usein he ovat sitten satanisteja, elikkä uskovia hekin.»
Yllä esitinkin, että mistä tässä oikeasti on kyse. Älkää siis yrittäkö taas kerran vetää marttyyrinviittaa yllenne ja märistä uskovien vihaamisesta. Tässä on nyt kyse epärehellisyyden ja kieron opportunismin vihaamisesta, jos jostain.
»Mutta kun vihapuheet ovat myös ateistien huulilla jatkuvasti negatiivisena asiana todettuna turhana ja tarpeettomana paheena, joten minä kovasti ihmettelen ateistien motiivia näissä kreationismia käsittelevissä keskuteluissa.»
Motiivi on epärehellisen keinoin tehdyn apologetiikan torppaaminen kriittisin huomioin. Tämä on aivan normaalia, eikä se rajoitu suinkaan ateisteihin. Eivät kaikki teistitkään usko kreationistista hölynpölyä minkään "luomistieteen" muodossa, missä rehellisesti työnsä tehneiden tieteilijöiden konsensusta pilkataan hihhuloinnin nimissä.
»Jos minä en uskoisi vaikkapa joulupukkiin tai pääsiäisnoitiin, niin en minä kerta kaikkiaan alentuisi menemään niille palstoille raakkumaan "eipäs, eipäs eipäs ole". Mulla ei vähempää vois kiinnostaa kenekään uskonsuuntaukset.»
Ei tässä ole kyse siitä uskotaanko satuolentoihin vai ei, vaan tässä on kyse siitä, että joidenkin ihmisten kohdalla (teikäläisten) se satuolentoihin uskominen menee niin pitkälle, että alkavat vääristelemään faktoja. Se on vastenmielistä.
»Enhän minä mene nytkään hindujen sivustoille rääpimään
turpaani tai budhalaisten. Mä kyl annan olla Suomen lainkin mukaan ihan siinä uskossa missä kukin haluaa.»
Kyse ei tosiaan ole siitä, että missä uskossa kenenkin annetaan tai ei anneta olla, vaan kyse on faktojen vastaisten väitteiden levittämisestä. Minä en ole täällä kommentoimassa jumaluskomuksianne, vaan olen kommentoimassa täällä niiden pönkittämistä varten perustettua pseudotieteilyä.
»Näistä syistä koostuu se SUURI HÄMMÄSTYS motiiville, MIKSI KIISTELLÄ OLEMATONTA OLEMATTOMAKSI? Jos sinusta Jumala ei luonut maailmaa, niin minkä hiton väliä sillä on, miten se sitten tuli valmiiksi, koska se ei auta sinua elämään seksuntiakaan kauemmin, eikä minuakaan yhtään lähemmäs totuutta.»
Olipa ensinnäkin ylimielisen typerä olettamus, että jos ei uskota jumalolion luoneen maailman, niin sitten ei pitäisi olla lainkaan kiinnostunut, että miten se maailma on tullut valmiiksi. Vaikka sinulle se taikauskosi kohde on kaikki kaikessa, niin ei se tosiaan tarkoita sitä, etteikö muilla ihmisiä voisi olla maailmaa koskevia pohdintoja ja tarpeita, jotka ovat toisenlaisia.
Toinen humpuukiväite oli tuo, että ei muka auta elämään sekuntiakaan kauemmin. Totta helkkarissa sitä nyt maailmasta tietämisessä on selviytymisen kannalta hyötyä. Kuinka pihalla täytyy olla, että päin vastoin luulee?
»Ainoa mikä tässä toimii todisteena, on se että teidän motiivinne kiistää on yliluonnollista, joka tekee evoluutiolle jälleen pelkkää hallaa.»
Eihän tee. Evoluutio on havaittu ja selitetty asia. Ei sitä voi enää muuttaa olipa yliluonnollista olemassa tai ei. Tuollainen harha-ajattelu johtuu siitä, että te olette menneet uskomaan hihhulipropagandaa muodossa "luominen vs. evoluutio", vaikka todellisuudessa eniten on niitä ihmisiä, jotka uskovat molempiin.
Ihmiset sentään tajuavat nykypäivänä, ettei se luominen ole mitenkään voinut tapahtua kuten Genesiksessä väitetään. Sellaisen uskominen on järjenvastaista, ja yhtä järjenvastaista on kuunnella literalistiapologeetikoita, jotka yrittävät väittää, että se olisikin ihan fiksua.
Ei vain yksinkertaisesti ole niin, että evoluutio olisi jokin vaihtoehto luomiselle. Evoluutio on eliömaailman ilmiö, joka on selitetty evoluutioteorialla. Ei se kertakaikkiaan ota mitään kantaa siihen onko yliluonnollista olemassa vai ei. Olette menneet uskomaan paskapuheita ja siksi luulette, että evoluutio on joku vastustettava asia.
Kumotkaa evoluutioteoria, sehän olisi hieno juttu! Tosin pitäisi olla jokin tieteellinen teoria evoluutioteorian tilalle jos kerran evoluutioteoria on väärässä.
Lisäksi pitää myös ensin mm. ymmärtää mitä tarkoittaa tieteellinen teoria, ennen kuin edes yrittää. Taitaa useimmilla kompastua jo tähän.