Täällä moni sanoo, että "eihän Jumalaa ole todistettu, aivopestyjä tolloja jotka uskovat moiseen". Mutta tosiasia on, että se joka näin sanoo omaa ns. "putkiajattelun", eikä todellakaan ole kovin viisas, eikä älykäs. Hiukankin kouluja käynyt tajuaa, että tiede vastaa vain pintapuolisesti kaikkeen, ja uskonto on lopulta jotain todella inhimillistä ja merkityksellistä. Sitä paitsi maailmamme syvin olemus on täysi mysteeri tieteelle. Joten tollot vaietkaa jos teillä ei le fiksuja kommenteja.
Tiedemiehet aivopestyjä ääliöitä
lazi
16642
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Luulisi jo tyhmemmänkin tajuavan Aasian katastrofin jälkeen ettei Jumalaa ole olemassa.
kuulostaa mielenkiintoiselta.
"tiede vastaa vain pintapuolisesti kaikkeen" Niin, entä sitten? Syvällisiin asioihin kun ihminen ei pysty saamaan varmaa vastausta, on parempi keskittyä siihen, mitä voimme tutkia. "Pintapuolinen tieto" on hyödyllistä käytännön elämässä.
"uskonto on lopulta jotain todella inhimillistä ja merkityksellistä" Uskominen on kyllä inhimillistä. "Uskonto on oopiumia kansalle", sanoi Karl Marx. Merkityksiä ihmiset luovat ihan itse.
Marx piti uskontoja oopiumina kansalle, koska hän pelkäsi, että nälkää näkevä työläinen ei ryhdy tekemään vallankumousta, niin kuin hän olisi toivonut, koska luulee saavansa palkintonsa myöhemmin taivaassa. Marx vastusti uskontoja juuri siksi, koska ne ehkäisevät työläistä ryhtymästä kannattamaan vallankumousta. Ei se Marx tuon ihmeempää ajatellut, vaikka oopiumista puhuikin.
"Merkityksiä luovat ihmiset ihan itse."
Kuten sinäkin Marxin sanoille.
On kyllä lukiohistoriat aiheesta luettu, mutta kun se on niin kiva käyttää lainauksia oman tekstinsä tukena, myös väärin.
Toimii siis hyvänä esimerkkinä merkityksen luonteesta, vai mitä? Keskustelun aloittajalle: tiede voi olla yhtä merkityksellistä kuin uskonto, koska kyseessä on henkilökohtainen kokemus.
Että ihminen elää valeminänsä, mielensä, halujensa ja oikkujensa illuusiossa ja on unohtanut todellisen minänsä joka on tietoisuus kaikesta. Tämä tietoisuus on jokin jota ihmismieli ei voi käsittää. Kuitenkin kaikki ihmiset ovat osa tätä yhtä suurta tietoisuutta ja maailma, joka näyttää koostuvan erillisistä kokonaisuuksista, on vain illuusio jota ihmiset pitävät todellisuutena.
On olemassa vain tietoisuus ja kaikki muu on illuusiota.
Viimeinen lause vaikutti järkevältä mutta muusta en ymmärtänyt mitään.
persoonallisuus on se vale-minä, joka haluaa asioita, pitää jostakin ja inhoaa jotakin, jolla on tiettyjä tapoja, kuten kahvinjuonti tai tupakointi tai jotain muuta. Ja sinä varmaankin ajattelet nyt että "Hei, no toihan on minä". Mutta ei kuitenkaan todellinen minä. Todellinen minä toimii tarkkailijana, tapahtumien todistajana. Todellinen minä on tietoisuus jolla ei ole mitään rajoja. Ainoa asia mikä saa aikaan rajallisuuksia, ja netkin vain näennäisiä, on vale-minä = persoonallisuus joka kokee rajoikseen ihmiskehon.
käsitystä tohon mitä yritin selittää niin kannattaa tutustua intialaisiin/itämaisiin filosofioihin.
>> persoonallisuus on se vale-minä >>
>> Todellinen minä on tietoisuus jolla ei ole mitään rajoja. >>
Kumpi kirjoittelee viestejäsi, persoona vai tietoisuus ?
---
** Kumpi kirjoittelee viestejäsi, persoona vai tietoisuus ? **
>> No arvaa >>
Ei tietoa pidä arvailulla korvata, eikä intialaisiin/itämaisiin filosofioihin hetkessä tutustuta.
Mikä olikaan vastaus kysymykseen ?
Farfar 1 - bugs bunny 0
Maailman kaikista tutkijoista alle 7% uskoo jumalaan. Näistä valtaosa on jenkeiissä ja matemaatikkoja. Biologeja, jotka uskoo jumalaan on käytännössä 0%.
http://www.ursa.fi/ursa/julkaisut/5329-15-1/
(Esko Valtaoja)
Eipä ne uskikset saa muutenkaa mitään järin suurta kannatusta.
http://www.cosmoetica.com/B98-JH1.htm
Ensimmäinen linkksi vie sivuille, joilla kerrotaan, että Esko Valtaojan kirja "Kotona maailmankaikkeudessa" sai vuoden 2000 Tieto-Finlandia palkinnnon ja että sen valitsi metropoliitta Ambrosius.
Toinen linkkisi vie "What is an Atheist?" yms. sivuille. Siellä sanotaan mm. näin:" Only 0.5% of the population at large responded that they were atheist."
Mitä näiden linkkien avulla oikein haluat todistaa?
yksi hyvä linkki aiheesta: http://alan.blog-city.com/read/1003011.htm