Kumpaa ajaisit mieluummin.
a) Lada ajetaan 50 km/h toista autoa päin. Keula painuu vähän kasaan. Ei muuta
b) Renault ajetaan 50 km/h toista autoa päin. Keula painuu lähes tuulilasiin asti ryttyyn.
a) Lada ajetaan 50 km/h toista autoa päin. Keula painuu vähän kasaan. Ei muuta
b) Renault ajetaan 50 km/h toista autoa päin. Keula painuu lähes tuulilasiin asti ryttyyn.
Vastaukset 11
Vanhimmat
...
En oikeen ymmärtänyt pointtia, koska ladassa puskee jo alle 50km/h vauhdissa kone ohjaamoa kohti! (kokemusta on). Siihen lisäksi sitten ei joustavat sisustan osat joihin voi kivasti lyödä jalat ja pään.
Jos pointti olisi, että vanhat "paksusta" pellistä tehdyt autot olisi jotenkin turvallisempia niin olet aika pahasti hakoteillä... Kyllä ne vanhatkin autot menee niin todella kasaan (vanhat jenkitkin!) ei kylläkään niin hallitusti kuin uudet. (duunin puolesta muutamia vuosia niitä tarkastellut.)
Uudet autot antavat keulassa tarkoituksellisesti joustaa tietyyn pisteeseen asti jonka jälkeen tuleekin jo vastaan sitten niin lujaa tavaraa ettei enää joustakaan. (ei oltu edes keksitty joskus ladojen kulta-aikaan)
Niin Rellussa olisin ja jatkaisin matkaa omin voimin.
Rellu pysähtyy siis n. reilun metrin matkalla ja lada taas parin kymmenen sentin, joten Ladan sisällä olevat tavarat ja henkilöt kärsivät n. 5 kertaa kovemmista kiihtyvyyksistä. Se jos mikä harmittaa kolaritilanteessa.
Just niin!!!
Kolari tilanteessa auton pitää ottaa törmäys vastaan, eli pehmentää kuljettajaan ja matkustajiin kohdistuvaa voimaa. Rellulla törmäys on pehmeämpi kuin Ladalla.
Plus paljon muita asioita on paremmin Rellussa:
esim. kojelauta, jalkatila, ratissa saattaa olla airbag jne... jotka vähentää kuljettajan loukkaantumista.
A)Ajat autolla nokkakolarin toisen auton kanssa. Kummankin nopeus 60km/h
B)Ajat autolla betoniseinään 120km/h?
Kummassakin tapauksessa törmäävien esineiden nopeurero 120km/h.
Kysymyksesi on hauska kompa :) Ilman muuta ottaisin vaihtoehdon A. Jos autot ovat täysin samanlaiset, A-tilanne vastaa sitä, että ajetaan samalla autolla betoniseinään 60 km/h.
Ketjun aloittajalle vastaan vaihtoehdon C:
Ajaisin ennemmin Trabantilla, johon ei tule minkäänlaisia vahinkoja, mutta joka suojaa matkustajat täydellisesti vahingoilta. Mitä vanhempi auto, sen parempi - eikös vaan...
mutta eri tulos.
A-kohta on riippuvainen minkä kokoinen ja painoinen olisi se vastapuoli suhteessa omaan ajokkiini. B-kohta on riippuvainen kuinka luja ja kuinka paksu se betoniseinä olisi.
Mutta oletetaan, että A-kohdassa auto olisivat samanlaiset ja B-kohdassa betoniseinä olisi paksu ja luja. Silloin A-kohdassa nopeus menisi törmäyksessä 60-0km/h ja B-kohdassa 120-0km/h. Lopputulos on siis selvä.
"Renault ajetaan 50 km/h toista autoa päin. Keula painuu lähes tuulilasiin asti ryttyyn."
Vilkaiseppa tuolta, miten Renault menee kasaan, kun sillä ajetaan n. 50 km/h nopeudella toista autoa päin. Ja huomaa, kuljettajana oli elävä ihminen!
http://www.carpages.co.uk/renault/renault_human_driver_crash_test_for_bbc_top_gear_20_06_03.asp?switched=on&echo=246938491
Tarkoitit ihan varmasti näitä törmäystestissä menestyneitä uudempia Relluja, eikös? Joku voi ruveta saivartelemaan, että tuon testi Mondeo oli kyljittäin, mutta enpä usko sen paljonkaan vaikuttavan Rellun käyttäytymiseen.
Kommentoin vaikken lukenutkaan kokonaan juttua. Mondeollahan ei ilmeisesti ollut liike-energiaa ollenkaan. Jos se oli pysähdyksissä, niin silloinhan se liikkuu törmäyssuuntaan aika helposti, ellei se ole mitenkään kiinnitetty paikalleen. Mutta eihän sitä elävän ihmisen olisi järkevää kunnon rajuja törmäyskokeita tehdäkään, edes kokeneen stuntmanin ajamana.
Tein tämän kyselyn siksi, koska halusin katto kuinka monet luulee, että se auto on turvallisempi joka painuu vähiten kasaan. Se ei pidä paikkaansa, jonka moni tiesikin.