Totuus ? ( oma näkemys , ei muiden )
Mitä sinulle tulee mieleen sanasta
O1-3M3-1I
131795
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 131
Vanhimmat
Voiko jokin asia olla Totta jos et ole selvittänyt sitä perinpohjin ITSE ? Vai perustatko Totuuden jostain asiasta toisten ihmisten kertomuksiin ? Kenties tittelein varustettujen , asiantuntioiden näkemyksiin ? Totuushan on silloin se että uskot tarinoihin ? Vai ?
Teistithän uskovat dogmaattisesti mitä homeiset vanhat satukirjat sanovat. Paavikin on vain vanha mies joka keikkuu kultakäädyissä ja hassun hauskassa hatulla ollen ihmisen mandaatilla jonkin jumalaolennon edutaja ja "erehtymätön" lausunnoissaan. Huvittavaa typeryyttä kristittyjen suurimmalta ryhmältä ;)
Omin sanoin jos voisit kertoa Totuudesta , eli sana Totuus , pysythän aiheessa kiitos
Tämä raamatun jahve juhmala luuli että nainen vuotaa aina verta menettäessään neitsyytensä. Miten nolo moka jumalalta? :D Harmittaako kun tällaiset seikavat paljastavat tämän jumalan keksityksi ja totuuden valheeksi?
20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi
Naisen joka ei vuotanut verta ensimmäisenä yönä sai kivittää hengiltä. Mitä luulet, keksikö tämän säännön ikuinen ja viisas jumalaolento, vai keksikö sen paimentolaismies? Haloo? Syttyykö se lamppu :)
ps: Nainen ei aina vuoda verta menettäessään neitsyytensä. Tämä on asia jonka me nyt tiedämme ja jota paimentolaismies tai tämä paimentolaismiehen keksimä jumala ei tiennyt.
Miksi kerrot jotain Raamatun kohtia minulle vaikka minä penään Totuuden perään ja ainoastaan sinun omasi , ei muiden joten voisitko ystävällisesti pysyä aiheessa , kiitos . Jos sinulla ei ole Totuutta kerrottavana niin on ehkä parempi olla kirjoittamatta älyttömiä tarinoita
Penäät totuuden perään. Minähän juuri kerron sinulle itsestään selviä totuuksia siitä miten raamatun jumala on ihmisen keksimä. Katsotaanpa seuraava huvittava esimerkki.
4 "Jos joku tahtoo uhrata Herralle polttouhrina linnun, hän tuokoon uhrilahjaksi metsäkyyhkyn tai muun kyyhkysen. 15 Pappi tuokoon linnun alttarin luo, repäisköön irti pään"
Millainen jumalaolento vaatii linnulta pään revittäväksi irti ja veren roiskimisen ympäri omaa alttariaan? ... Arvasit oikein, nimittäin se narsistinen, sadistinen, moraaliton ja paha jumalaolento, jonka paimentolaismies loi oman kuvansa mukaiseksi.
Sinähän kerrot Raamatusta etkä omasta todellisesta Totuudestasi . että on sinullakin aika hyvin noi vellit sekaisin päässä :D
Jotkut ovat tosiaan niin typeriä että pitävät totuutena sitä että jokin jumalaolento antoi allaolevan käskyn. Meille normaaleille ihmisille se on ihan päivänselvää että paimentolaismieshän tuon säännön keksi :)
5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.
Tämä vanhassa testamentissa mellastava jumalaolento käski pistämään paimentolaisnaiselta käden poikki pippeliin koskemisesta. Olisiko ikuinen ja äärettömän viisas jumalaolento näin narsistinen, sadistinen ja kuvottava? Olisiko paimentolaismiehen keksimä jumalaolento? ... vastaus on selvä.
Nyt kirjoitat muista ja sitten vaihdat meihin ...hmmm...kysymys on nyt sinun henkilökohtaisesta totuudesta ja jos sinulla ei ole sellaista niin tuolloin olet kaiketi tyhjä sisältä ?
20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi
Voiko totuutta perustaa jumalaolentoon joka virheellisesti piti verta neitsyyden merkkinä? Miten lienee asian laita?
Olenko sanonut että se pitäisi perustaa jumalolennolle ? Totuus , etkö käsitä sitä ?
20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi
Kerro nyt. Voiko totuutta perustaa jumalaolentoon joka virheellisesti piti verta neitsyyden merkkinä? Miten lienee asian laita?
Minä kysyin ensiksi aloituksessa asiaa ; Mitä sinulle tulee mieleen sanasta Totuus ? Vai vedätkö sen aina raamattuun vaikka kyselen henkilökohtaisen totuutesi perään ? välttelet , pakoilet ja kiertelet vastaamasta joten voisitko sitten olla kirjoittamatta jos et kykene olemaan rehellinen ? kiitos :)
Totuus on niin yksinkertainen että se jää usein huomaamatta
Kuten+sinulta+jäi.+Ei+raamattua+tarvitse+kauaa+lukea+huomatakseen+että+siinä+mellastava+jumalaolento+on+ihmisen+keksimä.
Pysyisitkö aloituksen aiheessa , kiitos
Nyt sinulle näytti alkavan valkeamaan että ihminen teki jumalan omaksi kuvakseen. Siksi tämä raamatun jumala on niin käsittämättömän tietämätön, takapajuinen, sadistinen ja narsistinen.
18 Jos mies makaa kuukautistilassa olevan naisen kanssa ja yhtyy häneen, he ovat molemmat paljastaneet naisen veren lähteen. Heidät on poistettava kansansa keskuudesta.
Mitäs luulet onko tämän pimppiveren lähteiden paljastus säännön keksijä A) Ikuinen ja viisas jumalaolento vai B) Naisen fysiologiasta täysin tietämätön brutaali lammaspaimen?
Vastaus on jokaiselle järkevälle ihmiselle itsestään selvä. Sinulla saattaa mennä hetki mutta pinnistä nyt oikein. Kumpikohan tämän käskyn keksi .. ihminen vai jumala .. :D
Ymmärrän että sinulle alkaa nyt pikkuhiljaa valkeamaan että tämä opus on ihmisen keksimä ja kirjoittama.
Etkö kykene kertomaan sanan Totuus merkitystä perinpohjin ? Edes vähää omasta näkökulmasta ? Aina vaan se Totuus vie ateistien kirjoituksien mukaan Raamattuun ja Jumalaan ...aika jännä ilmiö ;) Ellei jopa pienen oivalluksen paikka ? Ellet toki osaa jotain muuta Totuutta kertoa kuin Raamattuun liittyviä?
Haluaisin vieläkin arvon ateistien pysyvän aiheessa ... tosin kukaan ei ole vieläkään kyennyt kirjoittamaan muuta kuin Raamatusta ja jumalista :D HAH
4. Moos. 31:17. Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. 18. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin.
Eikö käynytkin paimentolaissotilaalla flaksi kun tämä "jumalaolento" päätti että ne neitseelliset pikkutytöt sai ottaa itselleen saaliiksi. Miten sattuikin että muut perheenjäsenet piti murhata mutta tytöt sai raiskata.
Että sellaisia totuuksia ;)
Sinä tuot ihmisten kirjoittaman kirjan totuutta esille eli raamatun , valitan ...puhumme pelkästä totuudesta ...sinun henkilökohtaisesta totuudesta mutta aina kun otan esille sanan Totuus niin sinä alat jauhamaan raamatusta ja Jumalasta ...aika jännä ilmiö , eikö ;)
Sinulla näyttää olevan ne totuuden hukassa. Autetaan miestä mäessä :)
4. Moos. 31:17. Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. 18. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin.
Eikö käynytkin paimentolaissotilaalla flaksi kun tämä "jumalaolento" päätti että ne neitseelliset pikkutytöt sai ottaa itselleen saaliiksi. Miten sattuikin että muut perheenjäsenet piti murhata mutta tytöt sai raiskata.
Mitä sinulle tulee mieleen sanasta Totuus ? (aloituksen asia ) mutta tuot raamattua esille jokaisessa vastauksessasi joten liittyykö totuutesi raamattuun ?
Sanasta totuus isolla kirjoitettuna keskellä lausetta tulee mieleen hihhuliääliö, joka yrittää kaupata omaa "totuuttaan" kaikille välittämättä siitä ovatko nämä kiinnostuneita vaiko eivät.
"Totuus ? ( oma näkemys , ei muiden )"
Totuus jossakin asiassa on se mikä voidaan todeksi osoittaa.
Eihän sitä voi kukaan muu tehdä kuin sinä itse vain .
Ei välttämättä. Voisin olla esim. silminnäkijä jollekkin tapahtumalle, vaikka en jostakin syystä kykenisi todistamaan sitä muille, mutta joku muu voisi.
Esim. näkisin lentokoneen syöksyvän maahan moottorivian takia, mutta en voisi todistaa tätä syöksyn syyksi, mutta joku toinen henkilö olisi tallentanut onnettomuuden filmille ja voisi täten todistaa sen todeksi.
Totuus, tie ja elämä... Totuus on se, että sinä tiedät sydämessäsi mikä on totuus asioista. Ei se mitä muut sanovat tai itse ajattelet ehkä olevan tapahtunut! Mikä ei olekkaan lopullinen totuus asioista.
Näin juuri :) Sitten kun sokeana tarpeeksi kauan kulkee ja sydän aukenee näkemään oman "paskuutensa" niin on aika hurja juttu . Myöntäminen , nöyrtyminen
Sinun Totuutesi olisi tuolloin se että näit lentokoneen tippuvan siihen lisättynä tunteet mitä se sinussa herätti . Se että syy tulee toisen kautta ei tee siitä Totuutta sinulle koska ethän ole ollut paikalla mutta toki voit uskoa kaiken mitä sinulle kerrotaan ja siitä päästäänkin aivopesun askeleisiin ;)
Silloinhan se ei ole sinun Totuutesi vaan jonkun muun ;) Voit toki uskoa jos tiedät varmasti että tämä "henkilö" pysyy täysin Totuudessa kiinni kertoessaan siitä mutta ihmismielessä on niin paljon vaikuttimia että sekin jo vääristää asiaa aika paljon .
"Sinun Totuutesi olisi tuolloin se että näit lentokoneen tippuvan siihen lisättynä tunteet mitä se sinussa herätti."
Sinulle totuus näyttää olevan yhtä kuin henkilökohtainen mielipide.
"Se että syy tulee toisen kautta ei tee siitä Totuutta sinulle koska ethän ole ollut paikalla mutta toki voit uskoa kaiken mitä sinulle kerrotaan ja siitä päästäänkin aivopesun askeleisiin ;)"
Luit väärin. Tuossa esimerkissä sanoin että näen lentokoneen tippuvan, eikä tämä perustunut filmiin.
"Silloinhan se ei ole sinun Totuutesi vaan jonkun muun ;)"
Riittää että joku todistaa tämän todeksi, jos en itse siihen kykene. Totuudet eivät ole henkilökohtaisia mielipiteitä.
"Voit toki uskoa jos tiedät varmasti että tämä "henkilö" pysyy täysin Totuudessa kiinni kertoessaan siitä mutta ihmismielessä on niin paljon vaikuttimia että sekin jo vääristää asiaa aika paljon."
Silloin kyseessä ei olisi totuus jos asiaa vääristeltäisiin. Puhumme tässä nyt totuudesta.
Kun kysyjänä on selkeän fundamentalistisesti uskontonsa ottava henkilö ja kysymys esitetään tällaisella palstalla, tulee lähinnä mieleen kuinka alkaa tehdä mieli liittää sana "totuus" samaan raamatulla perseraiskattujen sanojen kasaan kuin "todistus", "parantuminen" ja muut vastaavat.
Jos taas puhutaan sanojen merkityksistä reaalimaailmassa, ilman jeesustelua tai muuta vastaavaa vääntelyä, sanan "totuus" merkityksen voi tarkistaa sanakirjasta.
Mitä se sinulle tarkoittaa ? Aika surullista jos vaikka elämänkumppanisi haluaa kuulla sinulta Totuuden johonkin asiaan niin sinä sanot ; Katso sanakirjasta :D Aika kylmää ja tunteetonta mielestäni
Vastaa itsekin joskus jatkuviin uteluihisi. Tai oikeastaan ei tarvitse, teidän lahkolaisten vastaus jo tiedetään. Koko "kysymyksesi" tarkoitus on päässä julistamaan. Sen näkee jo tavastasi kirjoittaa sana totuus isolla alkukirjaimella keskellä lausetta. Minun elämänkumppanini ei ole lahkolainen ja osaa päättää asioista itsekin.
Vastaa , älä vastaa , tiedän vastauksen , tarkoituksesi on , näen mitä aiot... On sinulla vilkas mielikuvitus :D
Mielikuvitukseni ei ei ainakaan perustu homeisiin ja väkivaltaisiin lähi-idän aavikkobeduiinien iltanuotioloruihin. Ne eivät ole mikään totuus, tai varsinkaan Totuus.
No mikä on sinun Totuutesi ? :) Vastaappa siihen ihan rauhassa , kiitos :)
Et ole asemassa, jossa voisit vaatia minulta tai keneltäkään muultakaan minkäänlaisia vastauksia mihinkään. Ainoa tarkoituksesi kysymyksillesi on uskosi julistaminen ja sinulle on täysin yhdentekevää (kuten saamistasi vastauksista ja reaktioistasi niihin jo voi nähdä) vastataanko sinulle vai ei.
Nonni nyt tuli stoppi siis kun ruvetaan pääsemään asian ytimeen :D Asemassa ? Tarvitsetko auktoriteetin siihen että alat puhumaan totta ? :D Ei ole uskontoa mitä julistaa , ainoastaan Jeesuksen persoonaan tutustuminen olisi mielestäni hieno juttu mutta ei siitä enempää :) Mutta jos kerran et kykene Totuuteen niin mitä täällä uliset ? poistu , ole hyvä ja jätä muut pohtimaan näitä asioita :)
Sinä voit ihan rauhassa haaskata aikaasi mielikuvitusjeesuksesi persoonaan tutustumiseen tai vaikkapa lepakkomiehen persoonaan tutustumiseen. Keksimäsi totuus ei ulinoistasi huolimatta muuksi muutu :)
En tarvitse auktoriteettia, mutta en myöskään ota käskyjä vastaan saivartelevilta lahkolaisilta.
Ainoa vaan että en ole keksinyt yhtään mitään ;)
Valitan , en kuulu mihinkään lahkoon
Retoriikkasi on tyypillistä lahkolaisretoriikkaa. Mustavalkoista ja tarkoitushakuista hymiösotkua. Yksinkertaisesti: Et ole vakavastiotettava.
Diagnosointisi meni väärin , en kuulu lahkoihin vaikka tarjouksia on tullut . Ennen kuuluin lahkoon mutta sillä ei ollut mitään tekemistä minkään uskonnollisen kanssa :D älä ota sitten vakavasti , onko joku sellaista käskenyt sinun tekemään ?
Turha selitellä. Kaiken tuon näkee tavastasi kirjoittaa. Tyypillinen pulushakkia pelaava jeesustelija.
Aloittaja on itse verrannut totuutta jumalaan ja nyt valittaa jos joku kirjoittaa jumalolennosta "totuuksia".
Aloittaja on tyypillinen himouskis ja kertoo jo paljon,kun totuus kirjoitetaan isolla alkukirjaimella.
Aloituksessa kuitenkin kysytään sinun näkemystäsi Totuudesta ja kuten nähdään tuot keskusteluun mukaan Jumalan ... omituista ?
Olet itse verrannut jumalaa totuuteen, en minä.
Kirjoituksesi ovat täysin sekoja. Ihminen ei saisi noudattaa Suomessa Suomen lakeja, ei saisi tehdä töitä jne, kaikki on vaan ihmisen orjuuttamista.
Jos olet kokenut jonkun "ihme"kokemuksen, ok, älä väitä sitä muiden totuudeksi.
Elämä itse on totuus, ihminen elää muiden ihmisten ja luonnon kanssa ja toivottavasti sopusoinnussa. Yhteiskunta toimii,kun on lakeja ja säännöksiä. Ihminen voi rakastaa ja olla sopusoinnussa itsensä kanssa täysin ilman mainostamaasi Totuutta=jumala.
Tottakai saa noudattaa , tehdä töitä mutta se ei ole vapautta . Itse seuraavaksi olen ryhtymässä vanhainkotiin vapaaehtoiseksi apumieheksi koska tiedän että siellä tarvitaan vaippojen vaihtajia enemmän . RAHA ei merkitse mitään vaan se kuinka voit olla oikeasti avuksi muille . Penään sinun Totuutesi perään enkä omani ! Voithan elää onnellisena tässä sirkuksessa ja kuvitella olevasi vapaa ... sehän on sinun päätöksesi , toivotan siis sinulle hyvät jatkot ja elämälle onnea :)
Miksi sitten kirjoitat,että työnteko ja lakien noudattaminen olisi väärin, ihmisen orjuuttamista?
Sirkus tai ei, raha on kutakuinkin välttämätön tässä yhteiskunnassa. Yleensä raha ei merkitse mitään upporikkaille, sen arvon huomaa sitten,kun siitä on pula. Onneksi yhteiskunta/vapaaehtoiset edes yrittävät auttaa vähempiosaisia, enemmänkin varmaan voidaan tehdä.
Orjuuttamistahan se on ! Ihminen luulee elävänsä vapaudessa mutta paskanmarjat ... säännöt ja normit ovat iskostettu niin syvälle että harhoissaan luullaan olevan vapaita . Onhan se väärin . No, rahan arvo on myöskin suuri huijaus joten siihen perustuu ihmisen "välttämättömyys" , valheeseen . Mitä jos kaikki alkaisivat auttamaan toisiaan ? Mitäköhän silloin tapahtuisi ? Mutta ihminen ei näin toimi koska on itsekäs omanedun tavoittelija = ahne . Maasta tulee ruoka ja koti on siellä missä sydänkin mutta ihminen on seonnut tarjonnan määrästä niin kovasti ettei tärkeimmillä ole enään väliä .
No,ainkin Pohjois-Koreassa ihmiset aivopestään uskomaan johtajansa jumaluuteen pienestä pitäen, Suomessa ei näin "paha" tilanne kyllä ole.
Eihän lait estä ihmistä auttamasta toista ihmistä tai eläimiäkin. Kyllä se auttaminen on ihan ihmisestä itsestään kiinni auttaako.
Raha voi olla huijausta jne. mutta ei sitä vaan pääse pakoon, sitä tarvitaan tässä yhteiskunnassa.
Jonkun on oltava maanviljelijäkin, sekin on työtä.
Kyllähän ihmisiä autetaankin. Esimerkiksi jos sinä et kerran ryhdy orjuuteen, siis työhön, niin silloin väistämättäkin elät yhteiskunnan avun ja näin ollen muiden työn varassa.
Pohjois-Koreassa+ihmiset+kuitenkin+pitävät+toistensa+puolia+täysin+eritavoin+kuin+täällä+joten+on+siellä+jotain+hyvääkin+mielestäni+.+Kyllä+Suomessakin+aika+rankalla+kädellä+pestään+päitä+tähän+järjestelmään+...+kaksi+lasta,+omakotitalo+,+ura+ja+eläke+,+80%+unelmoi+samasta+asiasta+ja+jos+ei+tästä+niin+julkkikseksi+pitäisi+päästä+:D+Mutta+tämä+on+vain+pieni+esimerkki+(hyvin+pieni)+.+++Pitäisi+vaan+mielestäni+ymmärtää+se+että+olemme+jo+nyt+perillä+,+ymmärtää+virheellisyytemme+ja+ottaa+opiksi+mistä+nyt+kukin+ottaakaan+ja+muuttaa+suunta+kohti+sisäistä+rauhaa+ja+sitä+myöten+jakaa+sitä+ympäristöön+.++Raha+on+huijausta+ja+sen+voi+myöntää+ihan+ääneenkin+.
Kuten johonkin väliin kirjoitin että tarkoituksenani on mennä vanhainkotiin auttamaan vapaaehtoisena koska kuulemma siellä on vaippojen vaihtajista pulaa sekä on oikein auttaa niitä joilla todellinen elämänviisaus löytyy... Olisin erittäin otettu jos saisin kuulla viisaita sanoja heiltä ja oppia elämän asioista enemmän . Se että autan ei pidetä tarkeänä , ainoastaan verojen maksu tuntuu olevan sydänasia lähes jokaiselle rahauskonnon alamaiselle . On kyllä totta että tulen vähällä toimeen ja tiedätkös , minulla on kaikki mitä tarvitsen , katto , ruoka ja rakkaus . Ja kohta lähden lenkille .
Ai tiedät Pohjois-Korean olot hyvinkin? Miksi et muuta sinne (saattaa tosin olla vaikeaa)? Saisit kokea ihmisten todellisen auttamishalun.
Suomessa saa,kuten sinäkin, haaveilla ja vielä toteuttaakin omia ajatuksiaan ja halujaan lain puitteissa.
Totuutesi ja ajatuksesi ovat lähellä kommuuni-ajattelua,miksi et perustaisi omaa haaveidesi mukaista yhteisöä? Sitä myötä voisit levittää omaa Totuuttasi niin paljon kuin sielu sietää ja ruumis kestää?
Kuten sanoin , ihmiset siellä auttavat toisiaan toisin kuin täällä . Rupea nyt vänkäämään kuin pieni lapsi :D Ota selvää ! Ei Jumalauta kaikkea voi sinulle kädestä pitäen opastaa ja ohjata ! Ota itsesi hallintaan hyvä ihminen :D Ei ole olemassa minun Totuuttani joten harhaan menit taas mielikuvituksiesi kanssa . Lain puitteissa , aivan eli sääntöjen ALAISENA . Kyllä me maalle muutamme kunhan saamme siihen tilausuuden , viljelyä , kalastelua , marjojen/sienien poimintaa ja joskus kauppaankin ellei ihan metsämieheksi kykene :D
Kerropa nyt suoraan, käytkö sinä töissä vai et. Jos käyt, olet orja siinä missä muutkin. Jos et käy, mutta voit siitä huolimatta elää, syödä, asua sisätiloissa ja käyttää tietokonetta, on todella vastenmielistä ja kiittämätöntä valittaa siitä, miten ihmiset Suomessa eivät auta toisiaan.
Eli olet suuri Totuuden ja Pohjois-Korean tuntija ja ihailija.
Joo, muuttakaa maalle ja käyttäkää yhteiskunnan avustuksia hyväksi. Todellista totuutta ja viisautta,antaa muiden tehdä työt.
Totuutesi on silkkaa vastuunpakoilua ja täyttä höttöä.
En , en ole yhtään mitään mihin voisit minut lokeroida . Tarkoitus on saavuttaa omavarainen talous joten taas tuo kettuilusi meni metsään , vaikka juuri kerroin asiasta niin et tajunnut :D Jos haluaa tehdä töitä ja ansaita tavaraa ja mammonaa niin tehkööt , itseäni kiinnostaa kuitenkin mielenrauha ja vapaus olla siellä minne meidät on luotu , eli olemaan luonnon kanssa tasapainossa . Toit ilmi näkemyksesi jota arvostan :) Kiitos ja näkemiin :)
Ok,onnea yritykseen. Käytät kuitenkin yhteiskunnan avustuksia ja palveluja jollakin tavalla hyväksi, se on varma, ja se siitä totuudesta.
Minäkään en ole yhtään mitään,mihin olet esim ateistit yrittänyt lokeroida
Minähän sanoin jo jossain välissä että olen menossa vanhainkotiin auttamaan ja ottamaan viisaiden opetuksia vastaan , tällä hetkellä olen sairaslomalla ja rahaa varten töihin en mene enään , sitä olen tarpeeksi monta vuotta tehnyt ja todennut sen olevan juurikin sitä mistä olen sanonut . Veroja joita olen maksellut vuosien mittaan niin on vähintäänkin kohtuullista että nyt sairasloman yhteydessä saan niistä myös takaisin .
Jonkin aikaa kyllä mutta olen siitä veroni maksanut joten ei pitäisi olla valittamista . Et ole yhtään mitään mitä olen koittanut sanoa , selvä :) Ei siinä varmaan sen kummempia sitten ? Ei muuta kun sitten puhumaan muille totta ja paljastamaan heikkoutensa kaikille jotta Totuus tulee julki :)
No niin,töitähän sinunkin on pitänyt tehdä edes joskus, etkö noudatakaan ylväitä periaatteitasi,orja?
Kaikilla ei ole tarvetta julistaa omaa totuuttaan muille.
Oikeasti, oletko tosissasi?
Nuo kirjoituksesi ovat jo itkettävän ja naurettavan välimaastossa, ei todellakaan voi uskoa, että oikeasti olisit noin sekaisin.
Aloittaja taitaa itse tarkoittaa sanalla totuus jotain muuta kuin se normaalissa kielenkäytössä tarkoittaa. Aloitus on johdattelevuudessaan naiivi ja tähdännee taas kerran olkiukon rekenteluprosessiin. Vastaan kuitenkin vaikka ihan pirruuttani.
Minulle ei absoluuttisia totuuksia ole, tai jos on, niin ne ovat luokkaa gravitaation olemassaolo tai kymmenen kertotaulun oikeellisuus. Nekin voidan asettaa sanoilla kikkailemalla kyseenalaisiksi.
"Voiko jokin asia olla Totta jos et ole selvittänyt sitä perinpohjin ITSE ? Vai perustatko Totuuden jostain asiasta toisten ihmisten kertomuksiin ? Kenties tittelein varustettujen , asiantuntioiden näkemyksiin ? Totuushan on silloin se että uskot tarinoihin ? Vai ? "
Ei. Väite on kaukana totuudesta.
Kun aloittaja yrittää vääntää opiskelun kautta hankitun tiedon uskomukseksi, on hän selvästikin väärässä. Luonnontieteellinen tieto on vähintäänkin hyvä likiarvo totuudelle. Kukaan ihminen kykene itse "selvittämään perinpohjin"edes murto-osaa siitä, mitä säällisen ammattitaidon hankkiminen nykypäivänä vaatii. Realistisen maailmankuvan luominen ilman luottamusta itsensä ulkopuolelta saatuun tietoon ei ole mitenkään mahdollista.
Otan yksinkertaisen esimerkin. Kykeneekö aloittaja johtamaan ja loogisesti todistamaan edes alkeismatematiikan laskusäännöt, korkeammasta matematiikasta puhumattakaan?
En usko, että aloittaja on itse kyennyt "selvittämään perinpohjin" juuri mitään niistä asioista, joita hän pitää totena.
Eli sinulla ei ole Totuuteen perustavaa todistusta itsestäsi jonka voisit vaikka tuoda täysin salailematta julki esimerkiksi kirjan muodossa ja tietysti nimesi kera (huoh, ei valehtua /liioittelua ? Kaikki Totuudet joita käsittelet on ulkoisista asioista kiinni kaiketi ? Kuulostaa ihan vitun surulliselta :(
Joten kykenetkö antamaan Totuuteen perustavaa todistusta itsestäsi vai joudutko aina turvautumaan muihin tekijöihin tuodaksesi itseäsi ilmi/julki ? Se tarkoittaa silloin sitä että et ole sinut itsesi/menneisyytesi kanssa . Olet kaiketi ihminen joka tähän väliin sanoo olevansa oikeutettu yksityisyyteen ? Se on pakokeino ainoastaan ;)
Aihe tuntuu jännästi siirtyneen johonkin ihan muuhun kuin aloituksen kysymykseen. Nyt tunnut puhuvan itsetuntemuksesta, itseilmaisusta ja minäkuvasta, aiemmin taas yleisemmin totuuden olemuksesta.
Ei ole aihe muuttunut minnekkään vaan ainoastaan ymmärryksesi asiasta . Totuus , oma todistuksesi ilman ulkopuolelta tulevaa vaikutusta . Sen kun säätää vielä Totuudenmukaiseksi niin rupeaa harhat karisemaan . Enkä nyt tuputa jumalia taikka raamattua vaan Totuutta ja sen selvittämistä . Se ei ole muiden Totuus vaan ihan sinun henkilökohtainen ilman lahkoja tai "luokittelua" mihinkään , puhdas sinä ilman vaikuttimia ...mitä silloin jää ?
Minun absoluuttinen totuuteni on, että sinä aloittaja olet totaalinen sekopää ja omat juttusi ovat sen takia kaukana totuudesta. Henkinen jälkeenjääneisyytesi on se totuus, joka tässä ketjussa tulee selvästi esiin. Jutut tuovat mieleen veilinköösin, joka on selvästi latva-B.
Diagnoosia pukkaa kun ei kykene vastaamaan aloituksen asiaan :D Jälkeenjäänyt sekopää , kiitos tästä :D
Onhan sinulle vastattu. Kykysi ei vaan riitä ymmärtämään vastauksia. Esimerkiksi dippaadai vastasi lyhyesti ja ytimekkäästi ja vielä perusteli asian. Agnokin vastasi aivan asiallisesti, ja sinä lähdit länkyttämään kirjan kirjoittamisesta omalla nimellä; debiili. Kirjoitatko sinä omalla nimelläsi ja kirjoittaako täällä kukaan muukaan?
Olet ihan psesunkestävä uskonnollinen sekopää ja se on Absoluuttinen Totuus, jonka olet ihan ITSE kirjoituksillasi todistanut.
Minähän jo kiitin ja silti jatkat valitustasi :D
Työtön jeesushihhuli jatkaa ulinaansa keksimästään totuudesta. Huvittavaa :D
Sairaslomalla joten taas valehtelit , syytä en tiedä . Ja sinullekkin , en ole keksinyt yhtään mitään
Työkyvyttömyyseläkkeeksihän tuo taitaa muuttua. Mutta ei se ensimmäinen kerta ole kun fundamentalistinen uskonnollisuus aiheuttaa pahoja psyykkisiä oireita.
Selittele itsellesi mitä vain , hukassa olet arvailujesi kanssa :D
Kaikki on suhteellista kuten se minkä pidät totena. Kaikki perustuu järkeviin odotuksiin ja sellaisten vaihtoehtojen poistamisen mitkä ovat todennäköisimmin ei totta.
Minulla on kynä kädessäni ja kun päästän sen irti niin se putoaa pöydälle. Jos toistan tämän vaikka 100 kertaa niin minulla on järkevä odotus pitää sitä kynän tippumista pöydälle toteutuva asiana. En kuitenkaan voi olla 100 prosentin varma. Jos jostain syystä painovoimakenttä muuttuu niin kynä saattaa lähteä odottamattomaan suuntaa. Se ei ole todennäköistä mutta mahdollista.
Luonnontieteellisen tutkimuksen menetelmät ja kokeet antavat hyvää pohjaa siihen minkä voidaan olettaa olevan totta. Tiede yleensä antaa hyviä keinoja poistaa epätosia asioita.
Jos mennään aloittajaa kiinnostavaan Jumalan etsimiseen niin mitään merkkiä siitä eikä sen vaikutuksesta tähän maailmaan ole löytynyt. Voi olla, että Jumala on painanut maailman luomisen nappia ja sitten lähtenyt muualle luomaan uusia maailmankaikkeuksia. Mutta jos on niin ei jäänyt tänne itseään näyttelemään. Jos menet vielä tarkemmaksi ja alat tutkimaan kristinuskon Jahvea ja Jeesusta niin kriittisesti tutkimalla et voi päätyä muuhun kuin siihen etteivät ne ole totta.
Odotus ei ole todellista , ainoastaan se on todellista kun se "tapahtuu" . Eikö Jeesus voi olla todellinen ? Tarkoitan persoonaa , en näkyvää .
Pysyhän aiheessa puhuttiin totuudesta ei harhoista.
Itse kaiketi puhuit odotuksesta joka myöskin on harhaa joten ? Mielestäsi persoona on harhaa ? Selittäisitkö tarkemmin :) ? Nyt lähden lenkille :)
Puhutaan nyt ihan siittä totuudesta älähän lähde taas uudelleen harhapoluille.
Uskotko yhden kirjan väitteiden perusteella joskus jossain olleen sandaalisankarin, joka teki ihmeitä ja käveli veden päällä yms. muita yliluonnollisia tapahtumia?
Uskotko väitteitä, joille ei ole mitään todisteita?
Se on sama, jos uskoisit Gandalf Harmaan tehneen taikojaan Spöökvuorella öttimöntiäisiä vastaan tai uskoisit totuutena Harry Potterin oikeasti herättäneen henkiin Gimli Vihervarpaan. Näille nykyaikaisimmille saduille ei ole mitään todisteita mutta samoin Raamatun saduille ei ole mitään todisteita.
Ja pidät niitä Raamatun satuja totena, miksi?
Miten päädyit pitämään Raamatun satuja totena?
En , tiedän sen että kirjoitan koneella juuri nyt ja tarkoituksenani on mennä polttamaan tupakki kohta . Kyllä , tiedän sen olevan pahe ja taistelen parhaillaan sitä vastaan henkisesti että pääsisin eroon kyseisestä tuotteesta koska siinä ei ole mitään järkeä . Mutta se on niin pirun hyvää että aion sallia itselleni jatkossakin muutaman tupakin päivässä , varsinkin aamukaffeen kanssa ;) En ole tutustunut raamatun satuihin mutta Jeesuksen persoona on varsin mielenkiintoinen , kannattaa tutustua ! ;)
Mitäs kautta sinä olet Jeesukseen tutustunut jos Raamattu on jäänyt lukematta?
Niin , siinäpä sinulle mietittävää :) Totuus vapauttaa ;)
Jos olet tuota mieltä niin voisit vaikka jakaa sitä Totuutta, vai eikö muiden vapaus sinua kiinnosta?
Sinun pitää jakaa Totuutta muille sekä itsellesi . Kerro suoraan kaikki mitä mielessäsi on niin väitän että se vapauttaa kuten on isossa kirjassa luvattu . Oli se sitten pahaa tai hyvää niin tulet huomaamaan että lopuksi koet itsesi vapaaksi . Mutta täällä se on turhaa , aloita lähimmäisistäsi :)
Miten olet päässyt tähän henkilökohtaiseen Jeesuksen tietämiseen? Oletko nähnyt unia Jeesuksesta tai jopa näkyjä kuin Paavali konsanaan? Onko joku kertonut Jeesuksesta sinulle? Miksi Jeesus on sinulle totta?
Totuus on, että keltaista sulkuviivaa ei saa ylittää eikä sen vasemmalla puolella saa ajaa. Tämä on Tieliikennelain totuus.
Se todellakin on mutta mikä on sinun Totuutesi ? Älä liitä siihen mitään ulkopuolisia asioita , pyydän , kiitos :)
Minun Totuuteni on se, että sinä olet väärässä.
Selvä , koska kerrot itsestäsi niitä Totuuksia johon ei liity ulkopuolisia asioita . Taidat käydä vähän hitaalla ? Se on ok :)
Hitaalla tai sitten vastasin aloitukseesi: "Totuus ? ( oma näkemys , ei muiden )". Eli kerroin oman näkemykseni, mutta aloit siirtelemään maalitolppia.
Ilmeisesti kysymyksen aloittaja ei kyseisestä asiasta pysty keskustelemaan, ja aikaisemmin sinulle on myös sanottu, että tämä on väärän treedin alla, joten ystävällisesti voisit viedä kysymyksen sinne filosofian puolelle, johon kysymyksesi myös vahvasti kuuluu, toisaalta jos haluat keskustella ateismistä niin olisikko hyvä ja tekisit myös sitä koskevan kysymyksen Khiiitosh.
Uskontoon tämä asia liittyy siten että Totuutta kutsutaan toisella nimellä myös Jumalaksi , Eli jos pysyt totuudessa niin kuljet kohti Jumalaa eli olet Jumalan kaltainen . Mutta sinulle tämä asia pitää tuoda esille siten että sanaa Jumala ei käytetä ja puhumme ainoastaan Totuudesta . Jos pysyt Totuudessa niin tuolloin et valehtele itsellesi etkä läheisillesi , u know ?
Totuus kirjoitetaan pienellä t:llä, ja se on synonyymi jumalalle vain eräiden uskovaisten mielessä, ei todellisuudessa eikä normaalissa kielenkäytössä. Totuus on filosofinen käsite jonka merkityksestä voidaan käydä hedelmällisiäkin keskusteluja. Tästä käsitteestä ei ehkä päästä yksimielisyyteen, mutta ainakin sen määritelmille on mahdollista löytää sen verran yhteistä pohjaa, että jotin asiat voidaan määritellä epätosiksi ja jotkin ainakin mahdollisesti tosiksi. Jumala taas viittaa luokkaan fiktiivisiä entiteettejä. Kyseessä on kaksi täysin eri asiaa. Jos haluat puhua totuuden luonteesta, tee se jossain muualla. Jos haluat puhua jumalasta, sano se suoraan.
Sanasta totuus tulee ensimmäisenä mieleen kaksi naista nikkien takana, eli selina1 ja jasmiini_kukassa eli My.Girl eli bella__n eli HarmaavarpunenN ja muut sadat hänen nikkinsä.
Siksi nämä kaksi ämmää tulevat mieleeni, koska he eivät puhu totta juuri koskaan, vaan valahtelevat jatkuvasti.
Katsos vain :D Kun älli ei riitä niin tapahtuu nikkivarkaus .... Sinä olet Varas ja se on Totuus mutta saat anteeksi :)
Totuus on, että kysymysmerkkialoittaja on munannut itsensä. Erittäin todennäköistä on, että samainen tyyppi tulee munaamaan itsensä toistamiseen.
Näin sinä koet :) Totuus nyt vaan jäi sinulta uupumaan mutta ainahan voi tuudittaa itsensä valheen maailmaan ;)
"Totuus ? ( oma näkemys , ei muiden )"
Aika typerän sanaleikin olet kyllä keksinyt, vaikkakaan ei kovin omaperäinen.
Pelkästään kun jo määritelmä ja sana "totuus" itsessään on jo jonkun muun keksimä kuin oma. Niin tästä pitäisi sitten vääntää jotain muuta kuin jonkun muun keksimän määritelmän. Toki eihän se mahdoton asia ole. Mutta aika vaikea vääntää jo yleisesti hyväksytystä määritelmästä jotain mitä se ei ole.
Kuitenkin itse pidän totuutta objektiivisena falsifioitavissa olevana asiana.
eihän tämä tietenkään kaikkiin päde. Osahan pitää Lochnessin hirviötä ja saunatottunja totena ja kuussa käyntiä mahdottomana. Joten aina löytyy niitä jotka eivät ole samaa mieltä asioista ja myös niitä jotka ovat.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Falsifiointi
Ja jokainen haluaa sisälleen rauhan ja sitä myös ympärilleen ? Vai olenko väärässä ?
En tiedä, kun en kaikkia jokaista tunne. Ihmiset ovat erillaisia ja halajavat eri asioita.
Sinä et halua rauhaa sisälle ja ulos ?
Muista en tiedä.
Totuus=oma näkemys, ei muiden!
Tuo on erillisyyttä sekä juuri sellaisten ihmisten asenne jotka kiljahtavat ; Haluan pitää yksityisyyteni !! Se nyt vaan on harhaa jo siinäkin mielessä että kaikki muut kyllä sinun Totuutesi tietää vaikket sitä uskalla välttämättä itsellesi myöntää ;) ( tarkoitan ihmisiä jotka lähelläsi ovat ja vähän kauempanakin) Tsemiä jatkoon :)
Määrittelin totuuden omana näkemyksenä, en muiden näkemyksenä. Mutta eihän sillä oo mitään tekemistä sen kanssa kertooko siitä näkemyksestä muille. Voi hyvin kertoa oman näkemyksensä muille.
Jos kertoisit kaiken mitä päässäsi liikkuu kaikille niin olisitko mielisairaalassa ? Vai olisitko rakastettu vai ? Itse kerroin kaiken , ja sitten alkaakin asiat muuttumaan :D
Eikös kaikki kerro mitä päässä liikkuu? Mitä muutakaan vois kertoa kuin sen?
Hieno homma :) Siitä sitten kun ymmärrät sen ettet ole ajatuksesi niin bueno :) Ja jos kaikki mitä sanot perustuu Totuudelle eikä mielikuvitusasioille tai jonkun muun kokemuksille/menneisyydelle/tulevaisuudelle niin hei .... ONNEKSI OLKOON ! :D
Kaikki mitä ihminen itse ajattelee on hyvää mutta maailmassa on valhe. Käärme on alkuperäinen valehtelija, ei ihminen. Naisen siemen on kirottu mutta naisen siemen ei sinällään ole valehtelija vaan ainoastaa valheen lapsi, kyykäärmeen sikiö.
Jos Raamatun ydin olisi siinä, että ihminen on pahan alkuperä, niin ei ihmiselle olisi mitään toivoa koska ihminen ei olisi silloin pahan uhri ja välikappale vaan pahan alku ja juuri. Ihminen ei kuitenkaan ole pahan juuri vaan hyvä maa johon paha rikkakasvi ulottaa juurensa ja tekee siitä huonon kasvualustan hyöty- ja hedelmäkasveille.
Nyt puhutaan Totuudesta eikä sinun käärmefantasioistasi :D
aa, luulin että oot uskossa Jeesukseen! no mee vaikka tekemään tekosiasi tms: D tsemiä paljon jatkoon!
touus on kolmiteräinenmiekka...on minun näkökulma,on sinun näkökulma ja on oikea totuus miten asiat ovat....itse nään oman totuuteni häiyvänä käsitteenä on asioita joille on olemassa varsin hyviä selityksiä esim gravitaatio...ja asioita joille on teorioita eim maailmankaikeuden synty(aika enne inflaatiota) ja asioita jotka vaativat uskoa esim jumala ...
Ei ole olemassa kuin Totuus tai vale . Sinä päätät kumpaa tietä kuljet mutta itse kokeneena Totuuden esille tuonti vapauttaa henkisestä vankilasta . Mutta on totta että äly pitää jättää ja ehkä jopa hiukan seota muiden silmissä ennen kun uni helpottaa .
Jumalasi haluaa, että järjenkäyttö lopetetaan? Pitää seota ja tehdä järjettömiä asioita?
Onko sellainen Jumala hyvä? Tai tosi?
Totuus missä asiassa?
"Ei ole olemassa kuin Totuus tai vale ."
Toi on sun subjektiivinen bullshitti..ei muuta :)
Totuus on meille tunnettujen ja tuntemattomien tosiasioiden joukko.
Summa summarum mitä tästä keskustelusta jäi käteen aloittajaan liittyen:
1) Aloittajan täysin läpnäkyvä ja johdatteleva kysymys (ja sen muotoilu) on melko säälittävää yritys päästä julistamaan ateismipalstalla omaa "totuuttaan". Ja toki me kaikki tiedämme muiden ketjujen perusteella, mikä tai kuka aloittajan "totuus" on kun viestiti ovat tyyliin: TOTUUS ON JUMALA, ETTEKÖ YMMÄRRÄ???
2) Alaoittaja sivuuttaa kaikki asialliset viestit ja harrastaa lainauslouhintaa eli takertuu yksittäisiin sanoihin ja yrittää kääntää ne omaksi hyödykseen.
3) Aloittaja ei ole vielä itse vastannut omaan kysymykseen....
"3) Aloittaja ei ole vielä itse vastannut omaan kysymykseen...."
Eivät nämä koskaan vastaa. Etsivät vain "sopivia" vastauksia, sellaisia jotka sopivat ennakko-oletuksiinsa. Joiden kautta pääsisi julistamaan tuota "totuutta".
Ainakin se on logiikan, tieteen ilmiöiden ja niiden havaitsemisen ulkopuolella.
Olemassa olo on totuus. Mieli on totuus, mieli tekee havaintoja kuten kokee olemassaoloa, minä olen se joka (koen) olen. Kokemukseni avulla luon maailman eli käsitykseni maailmasta. Toisin päin sanottuna maailmaa ei ole (ei myöskään minulle)ellen minä ole sitä kokemassa. Oleminen on.
Onhan tämä tiedetty jo muinoin. En minä ole tätä keksinyt joten poikkean aloituksen pyynnöstä, toistan vain sen minkä olen totuudeksi kokenut
Sitten voitte jatkaa onko tietoisuutesi olemassa.
Joka tuntee raamattua tietää "taivasten valtakunta on sisälisesti teissä" Siinä on mielen oleminen, eli tietoisuus. Silloin ajattelija voi tietää että hän itse on valinnut tietoisuutensa avulla taivaan (tämä vain niille jotka sietävät viittaukset Raamattuun) Tämä ei muuta totuutta
Totuus on väitelauseen laadullinen ominaisuus. Väitelause on kielellinen ilmaisu, esimerkiksi sellainen viesti lähettäjältä vastaanottajalle, jossa esitetään jokin tai joitakin väitteitä todellisuuden rakenteesta. Esimerkiksi viesti: "Salasana on: 'ToTuUs'" ('totuus' kirjoitetaan suomessa pienellä alkukirjaimella, mutta salasanoissa voidaan yleensä käyttää myös isoja kirjaimia).
Jotta väitelauseen voi vakuuttavasti perustellusti väittää olevan tosi, täytyy olla käytettävissä keino, jolla asia voidaan selvittää. Eli, esimerkkiväitelauseen tapauksessa voidaan kokeilla, kelpaako merkkijono: 'ToTuUs' salasanaksi kyseisessä asiayhteydessä ja käyttötarkoituksessa vai ei (tilanteen kuvauksen yksinkertaistamiseksi voidaan olettaa, että viestijät osaavat samaa kieltä ja tietävät, mihin salasanaa yleensä ja kyseistä salasanaa erityisesti voidaan käyttää).
Jos salasana kelpaa käyttötarkoitukseensa ja kyseinen asia ei ennestään ole ollut viestin vastaanottajan tiedossa, niin viesti on sisältänyt paikkansapitävää, tosiasioita kuvaavaa informaatiota, eli sen voidaan väittää olleen tosi väitelause. Viestinnän tuloksena siis tuossa tapauksessa, vastaanottajan käytettävissä olevan todellisuutta kuvaavan informaation ja mahdollisten toimintavaihtoehtojen määrä ovat kasvaneet tavalla, joka on todennettavissa esimerkiksi tarkkailemalla salasanaa kirjautumisessa edellyttävän palvelun käyttölokia.
Informaatio on yllätyksellisyyden mitta, mutta koska määritelmänsä mukaisesti yllätyksellisyyteen liittyy suuri määrä mahdollisia vaihtoehtoja (eli esimerkiksi tässä suuri määrä vaihtoehtoisia merkkijonoja salasanoiksi), niin pelkkä yllätykselliseksi informaatioksi väittäminen ei tietenkään riitä siihen, että viestin vastaanottajalle olisi välttämättä mitään hyötyä edes erittäin epäsatunnaisestakaan viestistä tai syytä olettaa, että se sisältäisi hyödynnettävissä olevaa informaatiota.
Jos väitelause kuvaa sellaista oletettua tai paikkansapitävääkin asiaintilaa, jonka varmentamiseen viestin vastaanottajalla ei syystä tai toisesta ole mitään luotettavia keinoja, niin väitelauseen ei voida perustellusti väittää sisältävän ainakaan viestin lähettäjän tarkoittamalla tavalla hyödyllistä informaatiota vastaanottajan näkökulmasta.
Esimerkiksi: "Salasana on: 'ToTuUs'" salakirjoitettuna muotoon: "Salasana on: 'Y3bOXd'", silloin kun vastaanottajalla ei ole käytettävissään myöskään erillistä kryptauksen purkavaa salasanaa (vaikkapa: 'VeRiTaS'). Kryptattu salasana: 'Y3bOXd' on tässä kylläkin oikeasti erittäin epäsatunnainen, koska se on tarkasti ja käyttötarkoituksensa mukaisesti valikoitunut, mutta vastaanottajalle se on silti täysin vaillinainen ja hyödytön ilman ymmärrettävyyden edellyttämää välttämätöntä toista puolta, eli tässä kryptauksen purkavaa salasanaa ('VeRiTaS').