..."Venäläisen sotakirjailijan hätkähdyttävä kysymys: Kaatuiko 48 000 suomalaista turhaan?
Bair Irincheevin mukaan Stalin pyrki kesän 1944 suurhyökkäyksellä Kymijoelle ja neuvottelupöytään, ei Helsinkiin.
Venäläinen Karjalan Kannaksen lähihistorian tuntija Bair Irincheev esittää tuoreessa kirjassaan Kannaksen suurtaistelut kesällä 1944 venäläisin silmin (Minerva) suomalaisille kysymyksiä mietittäviksi.
Hän luonnehtii kysymyksiä ”hankaliksi”:
Näin Irincheev kysyy:
Oliko Suomen mielekästä liittyä Saksan rinnalla sotaan vuonna 1941 ja menettää 48 000 henkeä kaatuneina?
Ja jännittää vuosikausiksi maan kaikki voimat, jotta voitiin vuonna 1944 palata vuoden 1940 rauhansopimukseen, tosin entistä heikommin ehdoin?
Oliko välttämätöntä hylätä Neuvostoliiton vaatimukset maaliskuussa 1944 ja lopulta hyväksyä syyskuussa 1944 hyvin samanlaiset rauhanehdot, jotka olivat tosin maaliskuun ehtoja huonommat.
Oliko kasvojen ja kunnian säilyttäminen sen arvoista?..."
Bair Irincheevin mukaan Stalin pyrki kesän 1944 suurhyökkäyksellä Kymijoelle ja neuvottelupöytään, ei Helsinkiin.
Venäläinen Karjalan Kannaksen lähihistorian tuntija Bair Irincheev esittää tuoreessa kirjassaan Kannaksen suurtaistelut kesällä 1944 venäläisin silmin (Minerva) suomalaisille kysymyksiä mietittäviksi.
Hän luonnehtii kysymyksiä ”hankaliksi”:
Näin Irincheev kysyy:
Oliko Suomen mielekästä liittyä Saksan rinnalla sotaan vuonna 1941 ja menettää 48 000 henkeä kaatuneina?
Ja jännittää vuosikausiksi maan kaikki voimat, jotta voitiin vuonna 1944 palata vuoden 1940 rauhansopimukseen, tosin entistä heikommin ehdoin?
Oliko välttämätöntä hylätä Neuvostoliiton vaatimukset maaliskuussa 1944 ja lopulta hyväksyä syyskuussa 1944 hyvin samanlaiset rauhanehdot, jotka olivat tosin maaliskuun ehtoja huonommat.
Oliko kasvojen ja kunnian säilyttäminen sen arvoista?..."
Vastaukset 41
Vanhimmat
...miksi venäläiset historioitsijat ja kirjailijat eivät hyväksy tosiasioita omasta kotimaastaan.
Stalin ja Neuvostoliitto olivat 2.maailmansodan tekijät. Molotov–Ribbentrop-sopimus oli törkeä salaliitto johon Stalin ja Hitler syöksivät rauhanomaisen euroopan.
Puolassa Stalinin hallinto murhasi tuhansia ampumalla ja lähettämällä 1,5 miljoonaa ihmistä työleireille. Baltian maat miehitettiin ja tuhansia uhreja sielläkin.
Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen 39- ja vaivoin suomi pysäytti suurvalta armeijan metsiin, koko Stalinin hallinto heilahti, kun miljoonaa uhria vatinut "kahakka" näytti maailmalle Stalinin vallan äärimmäisen luonteen.
Neuvostoliitto jatkoi suomen painostamista, ammuttiin suomalainen matkustajakone alas, Painostettiin suomea ja odotettiin Neuvostoliiton hyökkäystä 1940.
Pitää muistaa, että Stalin lähetti onnittelu sähkeen Hitlerille Ranskan valtauksesta.
ja avusti valtaisalla materiaalin viennillä Saksan sotataloutta, aina Barbarossan hyökkäyspäivään saakka.
Stalin oli kavala roisto, oman kansansa säälimätön tuhoaja. Stalin tekemisiä ei koskaan ajanut jokin hyvä tai ihmisten etu.
Oli suomen pelastus, että saimme Saksan apua. Saksan joukot suomessa mahdollistivat karjalan kannaksen pelastamisen , mm. saksalainen divisioona rannikolla pelasti suomen Neustoliiton maihinnousulta. Lentokonelaivue ja aseet, vilja, mahdollistivat tehokkaampaa puolustusta. Ja Stalin armeijat pysäytettiin ja vallattiin takaisin monissa paikoin jo vallattuja alueita.
Hyökkäys tuhottiin ja Venäjän joukot kärsivät taas satojen tuhansien kaatuneet ja haavoittuneiden tappiot.
Stalin yksinkertaisesti tajusi, että suomeen ei mennä ehkäpä edes koko Neuvostoliiton armeijan turvin tai kammottavin tappioin. Samaan aikaan piti päästä Berliiniin. Suomi oli yksinkertaisesti Stalinille liian kova pala.
Oli valtavan hyvä, että suomi historiallisesti on näyttänyt, että kansassa on ainutlaatuista voimaa, kun diktaattorit pyrkivät pyyhkäisemään kansan sivistyksen ja elämän pois.
Suomitahtoi elää, ne 50 000 miestä muistetaan vieläkin.
KGB miesten "doktriineissa" suomen ehdoton vastarinta muistetaan. Suomeen ei päästä kuten kaikkiin muihin euroopan maihin , kun mentiin tuhoamaan heidän kulttuuriaan.
Kannattaisi muistaa historioitsijoiden Aleksandr Solženitsynin , vankileirien saaristo, miljoonat uhrit. Stalin kirjoitti teloitusmääräyksiä tuhansittain. Tällaisen elukan ollessa maan johdossa on pöyristyttävää, että Stalin olisi muka jotenkin antanut hyvyyttään mahdollisuuksia....
Ylen MOT: Mannerheim teki pahoja virheitä jatkosodassa -
"Ote alkoi lipsua"
Marsalkka Mannerheimin virheet johtivat siihen, että Suomi oli huonosti valmistautunut Neuvostoliiton suurhyökkäykseen, asiantuntijat arvioivat Ylen MOT-ohjelmassa maanantaina.
Ylen MOT-ohjelman mukaan marsalkka C. G. E. Mannerheimin jatkosodassa tekemät strategiset virhearviot pahensivat Suomen tappioita, kun Neuvostoliitto aloitti suurhyökkäyksen Karjalan kannaksella kesäkuussa 1944.
Ohjelmassa haastateltu kenraaliluutnantti evp. Heikki Koskelo katsoo, että rakentaessaan Karjalan kannaksen ja Itä-Karjalan puolustusta Mannerheim teki kaksi merkittävää virhettä.
Ensinnäkin Mannerheim kuvitteli viimeiseen asti, ettei Neuvostoliitto ryhdy suurhyökkäykseen, vaikka tiedustelutiedot siihen viittasivat.
Toiseksi hän piti viimeiseen asti kiinni Itä-Karjalasta ja keskitti puolustuksen painopisteen sinne, vaikka muun muassa presidentti Risto Ryti oli huomauttanut kannaksen tärkeydestä.
Edes Leningradin piirityksen murtuminen ei saanut ylipäällikköä kääntämään päätään. Kun Ryti ja Mannerheim helmikuussa 1944 neuvottelivat asiasta taas kerran, Mannerheim taipui ainoastaan siirtämään panssariprikaatin Itä-Karjalasta kannakselle.
- Mannerheim oli ilmeisesti keväällä 1944 väsynyt ja hänellä jotenkin ote alkoi lipsua, sanoo turvallisuuspolitiikan tutkija, upseeri Pekka Visuri ohjelmassa.
Kun puna-armeija 9. kesäkuuta aloitti hyökkäyksensä, Karjalan kannaksen puolustusvalmistelut olivat pahasti kesken. Suomalaisten pääasema murtui vuorokaudessa, kun Mannerheim oli kuvitellut sen kestävän kuukauden.
Koskelon ja Visurin mukaan huono valmistautuminen johti erittäin suuriin tappioihin. Kaikkiaan noin 20 000 suomalaissotilasta kuoli Neuvostoliiton suurhyökkäyksessä.
Itä-Karjalasta viime tingassa saadut täydennysjoukot ja Adolf Hitlerin johtaman Saksan apu mahdollistivat hyökkäyksen pysäyttämisen Tali-Ihantalan taistelussa kesä-heinäkuussa. Tätä seurasi vajaat kaksi kuukautta kestänyt asemasota, joka päättyi syyskuussa aselepoon.
Päätti yksin
MOT:n haastattelemat asiantuntijat uskovat, ettei Mannerheim ollut jatkosodassa sotatoimien johtajana enää ajan tasalla.
Mannerheimin virheiden taustalla vaikutti myös yksinvaltainen johtamiskulttuuri, jonka hän oli luonut Päämajaan.
- Hän ei kyennyt neuvottelemaan tasavertaisesti alaistensa kanssa. Hän itse ratkaisi nämä asiat, ja hän ei käyttänyt esikuntaa hyväkseen, Koskelo sanoo.
Koskelo ja Visuri toivovat, että Mannerheimin ja jatkosodan aikaisen Päämajan toiminta tutkittaisiin puolueettomasti ja perusteellisesti. Heidän mukaansa tällaista tutkimusta on jouduttu odottamaan, koska sankarimyytti on pitänyt arvostelijat vaiti.
Yle näyttää MOT:n ohjelman Marskin vaietut virheet tänään maanantaina kello 20.00 alkaen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092317523196_uu.shtml
"Bair Irincheevin mukaan Stalin pyrki kesän 1944 suurhyökkäyksellä Kymijoelle ja neuvottelupöytään, ei Helsinkiin."
Leningradin rintaman tehtävä oli tuhota Suomen armeija ja saada maa poliittisesti ja sotilaallisesti antautumaan.
Tavoitteet eivät tosiaan olleet koskaan Kymijokea ja Lappeenrantaa kauempana.
Neuvottelupöytää ei tarjottu, mutta sanelun kuuntelijan paikkaa kyllä.
"Oliko Suomen mielekästä liittyä Saksan rinnalla sotaan vuonna 1941 ja menettää 48 000 henkeä kaatuneina?"
Silloisilla tiedoilla oli. Kaatuneiden määrää ei voitu arvioida. Piti tulla lyhyt sota.
"Ja jännittää vuosikausiksi maan kaikki voimat, jotta voitiin vuonna 1944 palata vuoden 1940 rauhansopimukseen, tosin entistä heikommin ehdoin?"
Se ei todellakaan ollut tavoite. 1941 ei kukaan tiennyt sodan lopputulosta.
"Oliko välttämätöntä hylätä Neuvostoliiton vaatimukset maaliskuussa 1944 ja lopulta hyväksyä syyskuussa 1944 hyvin samanlaiset rauhanehdot, jotka olivat tosin maaliskuun ehtoja huonommat."
Myös Suomen tilanne muuttui huonommaksi ja Saksan.
#Oliko kasvojen ja kunnian säilyttäminen sen arvoista?..."#
Kyse oli itsenäisyydestä. Se säilyi.
Oliko NL:lle mielekästä taistella Saksaa vastaan ja menettää 27 miljoonaa ihmistä sekä suunnattomat taloudelliset arvot?
-----Oliko NL:lle mielekästä taistella Saksaa vastaan ja menettää 27 miljoonaa ihmistä sekä suunnattomat taloudelliset arvot----
Ei pitäisi yrittää valehdella jos ei uskottaavasti osaa. Saksa hyökkäsi eli tuo kysymys sinun pitäisi esittää oliko Saksalle mielekästä hyökätä. Suomi hyökkäsi eli kysymys on ihan relevantti.
Irincheevillä on aika iso virhe luvuissaan, Jatkosota vei 65 000 Suomen sotilasta eikä 48 000 !
Mannerheim oli sairas, häijy ja turhamainen
"sankari" oli turhamainen mies, joka ei osannut tehdä päätöksiä.
Suomi keskittyy C. G. E. Mannerheimin viimeisiin vuosiin 1943 - 51.
Kirja kertoo, miten suuri suomalainen sankari oli todellisuudessa sairas, häijy ja turhamainen.
Päätösten tekeminen oli vaikeaa ja ikävien päätösten tekemisen Mannerheim jättikin yleensä muille.
Kirjan mukaan "päämajan kuvaosaston tärkeimmäksi tehtäväksi muodostui Mannerheimista otettujen valokuvien sensurointi niin, ettei julkisuuteen pääsisi ainoatakaan otosta, missä hän ei olisi edukseen".
Pelko ajoi maasta
Viimeiset vuotensa Mannerheim vietti ulkomailla.
Vaikka Neuvostoliitto ei häntä vaatinut sotasyyllisenä tuomittavaksi, marsalkka pelkäsi kostoa. Hän näki painajaisia, joissa joutui neuvostojohtaja Josif Stalinin armoille. Unet päättyivät kidutukseen.
Lue lisää Juhani Suomen Mannerheim-kirjasta perjantain Iltalehdestä.
"Ei pitäisi yrittää valehdella jos ei uskottaavasti osaa."
Oikein. Teet sitä silti koko ajan.
"Saksa hyökkäsi eli tuo kysymys sinun pitäisi esittää oliko Saksalle mielekästä hyökätä."
Saksamenetti kolme miljoonaa miestä. NL olisi säästynyt paljolat, jos olisi tehnyt 1939 liiton lämsivaltojen, eikä natsien kanssa.
"Suomi hyökkäsi eli kysymys on ihan relevantti."
NL hyökkäsi -39. Ilman sitä ei Suomi olisi mennyt Saksan rinnalle. NL sai, mitä tilasi.
------ NL olisi säästynyt paljolat, jos olisi tehnyt 1939 liiton lämsivaltojen, eikä natsien kanssa.----
Tietämättömyys tuottaa jopa tuollaistakin roskaa. Neukku yritti länsivaltain kanssa koko 1930-luvun Saksan vastaista liittoa mutta lännelle eli lähinnä Englannille se ei kelvannut. Sillä oli jotkut omat metkunsa mielessä.
-----NL hyökkäsi -39----
Omalta kannaltasi ihan viisaasti jätätkin vuoden -41 mainitsematta, hurraa.
"Tietämättömyys tuottaa jopa tuollaistakin roskaa. Neukku yritti länsivaltain kanssa koko 1930-luvun Saksan vastaista liittoa mutta lännelle eli lähinnä Englannille se ei kelvannut. Sillä oli jotkut omat metkunsa mielessä. "
Neukku todella yritti saada liittoa lännen kanssa, mutta kun lännelle ei sopinut Stalinin kyyninen sulle-mulle-politiikka niin Stalin kääntyu Hitlerin puoleen ja löysi siitä suunnasta todellisen sielunveljen maita ja mantuja jakamaan!
---- lännelle ei sopinut Stalinin kyyninen sulle-mulle-politiikka---
Kummaa kun ihan hyvin kelpasi lännelle jakaa Eurooppa sodan jälkeen Stalinin kanssa sopien. Taisi ennen sotia olla vain elvistelyä moinen ja toisenlaisten ajatusten peitettä.
Ikuisuuskysymys tässäkin jupakassa oli se, että miten neukku olisi tullut sotimaan Saksaa vastaan jos ei olisi jalallaankaan saanut astua ainoankaan sen ja Saksan välissä olevan maan kamaralle eikä lentää yli. Kysytty on täälläkin monta kertaa mutta vastausta vaille näköjään jäädään. Tunneleitakaan sen ei olisi annettu kaivaa, haloo.
Juttu taisi olla länneltä juoni mistä saatiin propaganda-aihe syyttää neukkua halusta miehittää välissä olevat maat, eiks niin ?
Toki neukku sai jalallaan astua rajan yli ja tämä mahdollisuus aukeni, kun löytyi liitto natsi-Saksan kanssa!
Neukku astui Puolaan, Baltiaan ja Suomeen ja hyvin maistui matkanteko!
Pitivätpä toverukset jopa yhteisen voitonparaatin Puolassa!
Joten älä toki sure! Ymmärrystä löytyi kun vain löytyi samanhenkinen toveri!
PUOLUSTUSVOIMAIN UUTISKATSAUKSIA 1939-44
https://www.youtube.com/watch?v=B_XRCm6qzv0&list=PLmb1Thl8L0NgNkBt5juiXRrNKSHlhNvQ2
Menivät tosiaan retkuun, kun paljastivat hermostuksissaan tulivoimansa heti kättelyssä Valkeasaaressa.
Kuuterselässä ei tohdittu ajaa vastaan täydellä voimalla, kun olisi kalustoa kerrankin ollut.
Irinbaatseva ei käsitä, että myös Hitleriä pelättiin Suomen johdossa.
Arvostan Irincheevia tutkijana. Jossittelu sopii historiaan silti huonosti.
Talvisota, ja sitäkin enemmän jatkosota, eivät olleet Suomen ja Neuvostoliiton kahdenvälisiä konflikteja. Etenkin Saksa oli suuri peluri, joka otti vaikutuspiiriinsä Suomen lisäksi muitakin, esim. Unkarin ja Romanian.
Jatkosodan aikana Suomen valtiojohdon oli luovittava Neuvostoliiton ja Saksan välissä. Pelkästä opportunismista ei ollut kyse varsinkaan 1944 aikana, kun piti laskea, mikä olisi sopiva ajankohta sanoa liittosuhde Saksan kanssa irti.
Vertailukohdaksi voi ottaa Unkarin. Saksan kanssa liitossa oleva Unkari päätti loppukesästä 1944 lopettaa sotatoimet neuvostojoukkoja vastaan. Unkarilaiset joukot maan itäosissa laskivat aseensa. Vastatoimena saksalaiset miehittivät Budapestin ja nimittivät sinne mieleisensä nukkehallituksen. Unkarin esimerkin varoittamana Saksa kaavaili myös Suomessa samaa vaihtoehtoa: jos Suomi päättäisi Unkarin tavoin antautua, saksalaiset sotilaat ottaisivat Helsingin väkivalloin haltuunsa ja vaihtaisivat sen hallituksen. Nimilistoja sopivista suomalaista jo kaavailtin, mutta ne jäivät kesken. Suomen irtautuessa sodasta saksalaiset joukot olivat kaikkialla jo niin heikoilla, että kykyä Suomen rankaisemiseen ei juuri ollut - mitä nyt poltettiin Lappi vetäytyessä.
Vaikea sanoa sitäkin, olisiko Suomi 1941 voinut jäädä Ruotsin tavoin puolueettomaksi Saksan vallattua Tanskan ja Norjan. Ruotsikin antoi saksalaisille laivoille oikeuden huoltaa joukkojaan Pohjois-Suomessa ja Norjassa aluevesiensä halki. Olisiko Suomi voinut estää saksalaisia kutsumasta itseään Lappiin - suuntanahan olivat Murmansk ja Leningrad, ja kummankin tavoittaminen ilman Suomen kanssa sopimista olisi ollut jos ei mahdotonta niin vaikeaa. Edes Baltian maiden kaappaus ei ollut riittävä toimi Leningradin valtaamiseksi. Uskon, että ilman minkään asteista yhteistoimintaa Saksa olisi ottanut Suomen haltuun väkisin. Apua Suomelle Saksaa vastaan ei ollut luvassa lännestä eikä idästä.
Jos Suomi olisi 1941 torjunut saksalaisavun, seurauksena olisi todennäköisesti ollut nälkä ja sisällissota Suomessa. Kumppaniksi Saksaa vastaan olisi tuossa tilanteessa pitänyt saada edes Ruotsi, joka olisi voinut ehkä antaa Suomelle ruoka- ja aseapua, mutta Ruotsi ei tuolloin ollut Saksan vastustamisesta kiinnostunut. Suomi oli yksin.
Jos Suomessa vastarintaliike saksalaisia vastaan olisikin kestänyt kunnes liittotuneet saisivat Saksan nujerrettua, olisi kaiken seurauksena ollut vain Suomen kansan rippeiden liittäminen Neuvostoliittoon, kuten Baltian maille kävi.
Aika ajoin on hyvä haastaa vanha ajopuuteoria, mutta hirveästi hyviä vaihtoehtoja ei Suomella näyttänyt olevan.
Kaiken kukkuraksi Mannerheim ei ihmeemmin pitänyt saksalaista. Olivathan he vuosien 1914-18 vihollisia hänen taistellessaan Venäjän armeijassa.Saksan valtapyrkimykset Suomessa 1918 ja myöhemminkin eivät liioin herättäneet Mannerheimin luottamusta.
Saksa ei olisi kyennyt valloittamaan Suomea 1941. Siltä puuttui kalusto ja kokemus suurisuuntaiseen maihinnousuun linnoitetulle rannikolle sekä ilmatuki, koska Luftwaffen toimintasäde ei ulottunut tänne asti.
Norjassa sillä ei ollut tarpeeksi joukkoja, eikä pohjoisen harva tiestö olisi muutenkaan mahdollistanut hyökkäystä Lappiin; sakut kun eivät olisi osanneet edes sotia siellä yksinään, kuten nähtiin 1941.
Talvisodassa karaistunut ja vaikeasti saavutettava Suomi olisi ollut liian vaikea kohde Saksalle.
"Saksa ei olisi kyennyt valloittamaan Suomea 1941"
Unohdat Suomen ruokahuollon, joka oli Saksasta riippuvainen. Ilman Saksasta saatua viljaa täällä olisi syöty pettua.
Saksaa vastaan sotiva Suomi olisi kuulunut lännen ruoka- ja muunkin avun piiriin. Apu olisi kulkenut neukkulan kautta, joko suoraan tai välillisesti. Olisimme olleet voittajan tallissa jo vuodesta 1941 alkaen.
...Neuvostoliiton hyökkäyksissä tuhottiin venäläisiä ihmisiä järjettömiä määriä. Siviileitä ei vedetty kaupungeista pois,kuten Stalingrad jne. vaan murhautettiin heidät sinne.
Neuvostoliiton uhraukset olivat usein hallinnon mielettömiä päätöksiä. Ihmissyönti oli tavallista Neuvostoliiton joukoissa-"liike oli tärkein"...Oliko todella tarpeelista uhrata miljoonia venäläisiä ihmisiä hyökkäyksiin ja puolustustaisteluihin, joilla ei ollut mitään järkeä. mm. aseistamattommia ihmisiä pakottettiin hyökkäämään!...
Venääjällä ei olla tehty "totuuskomissioita" tuon ajan hirvittävyyksistä.
Mannerheimin haukkuminen ja puhuminen jostakin Kekkosen lakejan höhö höpö jutuista on kummalista. Siksi, kun niitä luetaan ja joku tekee, näkee roskaan ja valheeseen vaivaa...
Loppujen lopuksi jatkosodan tuloksena oli pienempi valtio, 65 000 kaatunutta ja sotakorvaukset. Suomi aloitti itse sodan, tietenkin tarkoituksena Saksan peesissä laajentaa aluettaan.
Varsinaiset sotatoimet aloitti kuitenkin Neuvostoliitto itse kesällä 1941!
Ja Jatkosodan tärkein tulos sinulta vallan uhontui?? Menetimme maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Jos sota olisi päättynyt ehdottomaan antautumiseen olisivat seuraamukset olleet pahat:
- tuhansia naisia olisi joukkoraiskattu
- maa olisi ryöstetty
- meidät olisi liitetty neukkulan osaksi
- kymmeniä (ellei satoja) tuhansia olisi kuskattu vankileireille, joista vain harva palasi
Joten ei niinkään huonosti silloin, kun vastassa oli sotaisa hirmuvalta?
-----Varsinaiset sotatoimet aloitti kuitenkin Neuvostoliitto itse kesällä 1941----
Sotatoimet aloitti Suomi osallistumalla Punalaivaston reittien miinoituksiin jo ennen varsinaisen Barbarossan alkua ja sitten olemalla aktiivisesti tukikohtana ylilentoalueena Luftwaffen alettua Leningradin alueen pommitukset. Jos nämä kaksi eivät ole sotatoimia niin rauhantoimiako ne sitten ovat.
-------- tuhansia naisia olisi joukkoraiskattu
- maa olisi ryöstetty
- meidät olisi liitetty neukkulan osaksi
- kymmeniä (ellei satoja) tuhansia olisi kuskattu vankileireille, joista vain harva palasi----
Olet todellinen paskanjauhaja, äärioikeiston propagandan limainen torvi.
Venäläisillä oli 110 v aikaa tehdä kaikki tuo mutta tekivätkö, pahvi? Kuten tiedetään niin ei Baltian maissakaan ollut joukkoraiskauksia, miksi siis täällä. Tosin suomineito on tavattoman kiihkeästi vieraan molon perään, että ehkä ne neukun sotilaat olisi täällä raiskattu naislaumojen toimesta, buaah.
Jos olisi liitetty neukkulan osaksi niin ei tietenkään olisi raiskattu eikä ryöstetty, ei neukkulan sotaväki ole missään saanut omaa maatansa sillai käsitellä, kuulan siitä olisi kalloonsa saanut hyvin äkkiä.
Ja mitä taas tulee kyydityksiin niin kuka sitä olisi surrut jos muutama kymmenen tuhatta pahinta vuoden 1918 lahtaria olisi päässyt luontoretkelle Siperiaan, ei niin kukaan.
Puna-armeija avasi tulen suomalaisia vastaan ennen kuin ensimmäinenkään miina molskahti mereen. Lisäksi molskahdus tuli tietoisuuteen vasta 1960-luvulla, joten sodan aloitukseksi se ei kelpaa. Saksan koneet saivat luonnollisesti tukeutua puolueettoman Suomen tukikohtiin aivan kuten puna-armeijan koneetkin puolueettoman Viron tukikohtiin talvisodan aikaan.
"säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista."
Emme säilyttäneet itsenäisyyttämme Jatkosodan ansiosta vaan siitä huolimatta, mistä kiitos Stalinille.
Rikas valtio olimme tasan niin kauan kuin olimme itsenäinen. Kauaa emme ole kovinkaan rikas ja kiitos siitä sekä ÈU..lle että omille suomensyöjille eli porvaristolle.
"Puna-armeija avasi tulen suomalaisia vastaan ennen kuin ensimmäinenkään miina molskahti mereen."
Aika ja paikka, kiitos !
"Saksan koneet saivat luonnollisesti tukeutua puolueettoman Suomen tukikohtiin"
Maa joka antaa lentokenttänsä vieraan valtion käyttöön sotatoimiin kolmatta osapuolta vastaan ei ole puolueeton.
Kun Suomeen saapui tieto Saksan hyökkäyksen alkamisesta aloittivat Suomen merivoimat välittömästi operaatio Kilpapurjehduksen, eli joukkojen siirrot demilitarisoidulle Ahvenanmaalle. Neuvostoliiton lentokoneet tekivät sodan ensimmäisen ilmahyökkäyksen suomalaisia vastaan hyökättyään tähän operaatioon osallistuneita sota-aluksia sekä rannikkolinnakkeita vastaan 22. kesäkuuta klo 6.05.
Väitätkö Suomen olleen sodassa Viroa vastaan vuonna 1939? Erehdyt.
Ei Suomi ollut sodassa Viron kanssa, MUTTA Neuvostoliitto OLI ja se käynnisti Viron kentiltä pommituslentoja Suomeen (eli kolmanteen osapuoleen), joka oli tukikohtasopimuksessa nimenomaan kielletty! Tämä selvä?
Kukaan palstan kolmesta vähälahjaisesta punikista ei itkisi. Hups, eihän niitä ole muunlaisia. Buhaa-pelleneiti on kaikkien hauskin ja tyhmin. Uskoo että riittävä copy/pastaus riittää aivopesemään lukijat. No, jotakin aivopesua on täytynyt tapahtua, koska uskoo noin fanaattisesti Pravdaan ja muuhun ryssäpropagandaan.
Kovasti tuntuu risovan, ei päästetty hänen fanittamia apinoita tänne. Ai, mutta täällähänä ne olisivat käyttäytyneet kuin ihmiset, vaikka missään muualla niin ei käynyt :)
Otetaan pari helmeä vielä Buahaa-pässin "sotatiedoista" ja ehkä typerimmästä kirjoitustyylistä mitä kellään. Huomioitavaa, että hänelle valtaosa historiasta on jargonia, ehehhehehe
"Huoh, mitä sotkua ja jargonia. Tiiksassa ei ollut polttoainevarastoja, huoh. Ihan vaan 5 pisteen vihjeenä pojalle, lentotukialukset EIVÄT ole varalaskukenttiä."
"sulle-nauretaan
8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."
Ja uusin puskista tullut tieto koskee jenkkien 50 cal kk:ta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
Eli, kun Buahaa-pässi ei ole jostakin kuullut (ei paljon mistään), niin ei kukaan muukaan. Jos joku on joskus epäillyt, ettei stallareista saa mitään iloa ikinä, niin väärässä on :)
Onneksi oli kiire Berliiniin kun Kaiser Wilhelm instituutti kun Stalin hyvin tietoinen Amerikan ydinaseesta lähes alusta asti kun suoranaista vakoilua ei osattu jäsentää kun oli vielä liittolainen.
Kyllä kaatui, itsenäisyys on myyty, turhia uhrauksia oli kaikki.
Ei mikään ihme, että sankarihaudoilla kukat ei enää pysy, sotiemme
sankarivainajat pyörivät siellä haudoissaan....
Päinvastoin! Sotiemme sankarivainajat ovat TÄNÄ PÄIVÄNÄ arvostetumpia kuin koskaan! Vasta Neuvostoliiton romahdus 1991 ja Viron vapautuminen osoitti meille konkreettisesti sen, miten ankeasti olisi käynyt jos maa olisi vallattu!½
Ja valtaushaluja neukuilla oli! Välirauhan aikana marraskuussa 1940 NL:n ulkom,inisteri Molotov ilmoitti Berliinissä, että NL:n halu oli"saattaa Talvisota päätökseen"!
Saksa auliisti tiedotti myös Suomelle naapurin haluista!
Irincheev on Johan Bäckmanin kaltainen historian vääristelijä. Hän ei puhu mitään siitä, että Neuvostoliiton pyrkimys välirauhan aikana oli sovjetisoida Suomi.
Molotovhan selvästi sanoi kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940 haluavansa Suomelle samaa kuin Baltian maille. Eli Suomen sovjetisointia.
Suomen vaihtoehdot eivät siis olleet sota tai rauha vaan sota tai sovjetisointi.
Neuvostoliiton tahtoon alistuminen olisi merkinnyt Suomen sovjetisointia. Saksaan turvautuminen esti sovjetisoinnin, mutta johti sotaan, kun Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon.
Suomessa aiheellisesti pelättiin kesällä ja syksyllä 1940, että meille käy samoin kuin Baltian maille ja lähennyttiin siksi Saksaa.
Saksa hyökkäsi kesäkuussa 1941 Neuvostoliittoon ja Neuvostoliitto pommitti Suomen aluetta mistä seurasi jatkosota.
Jatkosodan tuhot oli kuitenkin pieniä siihen verrattuna mitä tuhoja Neuvostolittoon liittäminen olisi aiheuttanut. Sadattuhannet suomalaiset olisi viety Siperian leireille ja sadattuhannet suomalaiset paenneet länteen ja tilalle Suomeen tuotu satojatuhansia venäläisiä.
Jatkosota oli ehdottomasti parempi vaihtoehto kuin toinen vaihtoehto Suomen sovjetisointi.
"Neuvostoliiton tahtoon alistuminen olisi merkinnyt Suomen sovjetisointia. Saksaan turvautuminen esti sovjetisoinnin, mutta johti sotaan, kun Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon."
http://prokarelia.net/en/?x=artikkeli&article_id=520&author=6
uuden sodan Suomea vastaan Stalin oli itse aiheuttanut.
Tämän todenneista historiantutkijoista mainitsen ennen muita Viktor M. Holodkovskin, Neuvostoliiton tiedeakatemian professorin, joka osoitti Petroskoissa 1981 pidetyssä seminaarissa Stalinin ainoaksi syylliseksi jatkosotaan.
Holodkovski erotettiin virastaan, mutta 1991 tämä kunnioitettava venäläinen tiedemies toisti käsityksensä kirjoituksessa ”Stalinin rauhaarakastava politiikka” vuonna 1939 (Historiallinen Arkisto 95).
-----Jatkosodan tuhot oli kuitenkin pieniä siihen verrattuna mitä tuhoja Neuvostolittoon liittäminen olisi aiheuttanut.----
Mistä neukku olisi saanut kesällä -41 irrotettua tuollaiset 2 milj. sotilasta ja tuhannet tankit vallatakseen Suomen jota puolusti 650 000 miestä? Tai miksi se olisi edes yrittänyt sitä samaan aikaan kun Saksa tuli sisälle neukkulaan jopa 65 km päivämarssein? Ehkä tällekin sotavoimalle oli silloin tärkeämpääkin tekemistä.
Syksystä -44 alkaen neukku olisi voinut tehdä Suomelle ihan mitä tahansa kenenkään estämättä mutta eipä vaan miehittänyt !!! Siinäkin asia, jota valehtelevat spämmärit eivät kykene selittään.
Mutta kunhan valehtelet taas lämpimiksesi, samoja spämmejä päivästä toiseen.
"Syksystä -44 alkaen neukku olisi voinut tehdä Suomelle ihan mitä tahansa kenenkään estämättä mutta eipä vaan miehittänyt !!! Siinäkin asia, jota valehtelevat spämmärit eivät kykene selittään."
Kesästä 1944 lähtien kevääseen 1945 työllistetty kilpajuoksussa Saksaan! Kesä-heinäkuussa 1944 suurhyökkäykseen varatut joukot hyytyivät Tali-Ihantalaan ja se meidät siinä vaiheessa pelasti!
Oikeassa olet AINOOASTAAN SILLÄ OLETUKSELLA, että jos neukut olisivat jättäneet Suomen rintama sotatilaan ja säästöliekille aikavälille 07/1944 - 05/1945 niin SEN JÄLKEEN Suomi olisi ollut helppo nakki! Tätä ei Stalin halunnut vaan halusi syyskuussa 1944 entisetkin joukot Suomen rintamalta Berliiniin!
"Mutta kunhan valehtelet taas lämpimikses toiseen"
En ollut se, jolle vastasit, mutta jos uskot yhä, että "syksystä 1944 lkaen neukku olisi voinut tehdä Suomelle ihan mitä tahansa" niin kerro ihmeessä, että millä resursseilla? Uskotko, että homma olisi sujunut yhtäaikaa MOLEMMILLA rintamilla?
Neuvostoliitto oli syyllinen Suomen pakottamiseen turvautumaan Saksaan, mikä johti jatkosotaan, kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon ja Neuvostoliitto pommitti Suomen aluetta.
On siis täysin kohtuutonta pitää Neuvostoliittoa täysin syyttömänä jatsosotaan.
Irincheevin voi siis helposti osoittaa Bäckmanin kaltaiseksi huijariksi. Jättää pois faktoja saadakseen Suomen näyttämään syylliseltä ja Neuvostoliiton syyttömältä.
Sodan jälkeen pääministeri Paasikivi kertoi presidentti Mannerheimille että Suomea on vuosina 1941-1944 johdettu takapäällä eikä yläpäällä niinkään? Mannerheim fiksuna miehenä tajusi asian ja erosi virastaan melko lailla nopeasti. Luonnosteltuaan tietty venäläisenä upseerina eli kenraalina ensin YYA-sopimuksen sotilasartiklan joka kelpasi hyvin herra Stalinille.
Toveri beethoven osaa laatia sepitelmän vailla yhtään totuudenmukaista kohtaa!
Tuotko heti alkuun tarkan siteerauksen Paasikiven lausunnosta? Ei taida löytyä tuolla sanamuodolla!
Mannerheim astui virkaan 77-vuotiaana ja hoiti sitä ylimenovaiheen 1944 - 1948, jonka jälkeen vanha mies pääsi ansaitusti hoitamaan terveyttään!
Mannerheim ei halunnut YYA-sopimukseen yhtä sitovaa sanamuotoa, kuin oli itä-euroopan satelliiteilla ja onnistui siinä. Kusilammikko myöntyi!
Avauksesta voi kysyä yhtä hyvin, että kaatuiko 20 miljoonaa puna-armeijalaista turhaan?
Maa oli pienempi vuoden 1991 jälkeen kuin vuonna 1939 eli ennen sotaa!