Onko Ukrainan sota alkoi, kun Ukraina halusi lähentyä EU:ta , eikä Venäjää ja Venäjä puolusti intressejään.
Nyt näyttäisi, että Hollanti on kaatamassa myös tuon sodan aiheuttanutta sopimusta.
Onko Ukrainassa sodittu turhaan????
http://www.aamulehti.fi/maailma/eun-ja-ukrainan-yhteistyosopimus-sinnittelee-hengissa/
Nyt näyttäisi, että Hollanti on kaatamassa myös tuon sodan aiheuttanutta sopimusta.
Onko Ukrainassa sodittu turhaan????
http://www.aamulehti.fi/maailma/eun-ja-ukrainan-yhteistyosopimus-sinnittelee-hengissa/
Vastaukset 29
Vanhimmat
Vastaus saadaan kun asiaa lähestytään pitemmällä aikaperspektiivillä. Brittien ja venäläisten voitto toisessa maailmansodassa voidaan haastaa sillä tosiasialla että molemmat menettivät imperiuminsa, britit 10 vuotta venäläiset noin 40 vuotta sodan jälkeen. Entä onko USA:n voitto kylmässä sodassa varmaa jos se johti krooniseen velkaantumiseen ja myöhemmin todennäköiseen supervaltahegemonian rapistumiseen?
Entä mikä on Ukrainan tulevaisuus surkean demografian ja todennäköisen EU:n rapautumisen ja purkaantumisen myötä? Miltä Maidan näyttää tuosta näkökulmasta.
Jos Venäjä säilyttää kulttuurisen omanarvontunteensa eikä alenna itseään läntiseksi drag queeniksi, "Parrakkaaksi Naiseksi" voi se loppupelissä olla vahvempi kuin miltä vielä äsken näytti.
Läntisten maiden kulttuurinen rappio on tietenkin täysi selviö. Niitä tuskin pelastaa enää mikään. Länsi marginalisoituu ja häviää myöhemmin kulttuurisesti kartalta.
Ukrainan sotaan on vain yksi syyllinen: Venäjä. Se on ainoa vieras valta, joka on tunkeutunut itsenäisen maan alueelle asein.
Kaikki muu lätinä on sumutusta ja propagandaa.
Kukaan muu vieras valta ei ole sotinut Ukrainan alueella kuin Venäjä. Ei kukaan muu. Piste.
Muistutan kuitenkin asioiden kronologisesta järjestyksestä. Sota alkoi ensin ja vasta sitten sinne meni Venäjä, joten sodan syttyminen oli Ukrainan sisäpoliittinen epäonnistuminen.
Ukrainassa ei ollut mitään sotaa ennen Venäjän sinne tunkeutumista. Noista hetkistä on vasta vajaa kolme vuotta aikaa. EI voi olla unohtunut noin pahasti.
sota alkoi siitä kun itä-ukrainalaiset eivät halunneet olla fasistijuntan alaisuudessa ja vaativat itsenäisyyttä, jolloin fasistijuntta hyökkäsi omaa kansaansa vastaan.
Tiltulle tiedoksi: kaikki Putinin kanssa eri mieltä olevat eivät ole fasisteja. Se, ettei Ukrainan kansa halunnut Venäjän vasalliksi, ei oikeuttanut Venäjää hyökkäämään väkivalloin maahan. Venäjä kuitenkin hyökkäsi ja käy sotaa Ukrainassa "separatistien" välityksellä. Krimiä se miehittää ihan avoimesti omilla sotavoimillaan.
Fasistianarkistit tuhosivat Ukrainan yhtenäisyyden
On se turha. Ukraina menetti markkinansa Venäjällä eikä saanut uusia EU:sta. Ukrainalla ei ole tarjota mitään mitä EU tarvii ellei lasketa Venäjältä varastettua kaasua. Siinä maa joka pelasi asiansa tyhmästi. Uskoi EU:n ja USA:n lupauksia.
tarjota halpoja maataloustuotteita jos EU vain suostuisi niitä ostamaan, mutta eihän EU suostu vaan mielummin tuotetaan itse elintarvikkeita erittäin kalliilla maataloustukiaisilla.
Usa (Cia mukana juonessa) oli tukemassa Ukrainan rikkaan oikeiston organisoimaa (mukana mm. suklaamiljardööri Poroshenko joka hinkui EU tukirahasäkkien äärelle)kapinaa. Nato hinkusi Krimille vaikka siellä on jo kauan ollut Venäjän strategisesti tärkeä sotilastukikohta. Tottahan Venäjä reagoi asiaan.
"Nato+hinkusi+Krimille"+on+täysi+vale,+mistään+sellaisesta+ei+ole+ollut+merkkiä.+Kuuluu+samoihin+tiltujen+vakiovalheisiin+kuin+se,+että+muka+yli+70%+suomalaisista+vastustaa+Natoa,+vaikka+vastustus+ei+ole+koskaan+ollut+niin+korkea.
Kuten mainitsin Venäjällä on ollut ostilastukikohta Krimillä joten se oli jo siellä.
Mistäs lähtien koko Krimin niemimaa kuului siihen sotilastukikohtaan? Oli sovittu vain Sevastopolista, ei koko Krimistä.
Toisekseen, sitä vähemmän Venäjällä oli syytä pelätä Naton tunkeutumista, koska Venäjällä jo oli seudulla sotilastukikohta.
Tiltu, te olette syvältä.
Ei pidä paikkaansa tuo väitteesi. Venäjällä oli sopimus Ukrainan kanssa että Krimillä voi olla 30 000 venäläistä sotilasta. LISÄKSI oli Sevastopol, jonka katsottiin kuuluvan Venäjään.
Sopimus koski vain Sevastopolia, joka nyt sattuu sijaitsemaan Krimillä. Venäjän joukoilla ei tietenkään ollut mitään oikeutta varsinkaan minkään sopimuksen nojalla tunkeutua Ukrainan alueelle.
Venäjä horjuttaa tahallaan Ukrainan yhteiskuntaa, jotta sen (kuviteltu) etupiiri ei luisuisi länteen. Ukrainalaiset osoittivat selvästi, mitä mieltä he olivat siitä, kun Janukovits pisti assosiaatiosopimuksen EU:n kanssa jäihin. Kansa kyrpiintyi. Mutta se ei putleria kiinnostanut, vaan piti laittaa hyrskyn myrskyn ja sotkea Ukrainan asiat täysin.
Venäjällä ei ole mitään etupiiriä enää, eikä sitä varsinkaan saa väkisin pidettyä kasassa. Ukraina tulee lopulta voittamaan.
Tarkennus: Ukrainan rikkaat oikeistooligarkit menettivät malttinsa kun EU:n rahasäkit vilisivät heidän silmissään, menossa mukana Poroshenko.
Janukovitsin teot ei ilmeisesti kiinnosta ollenkaan, vai etkö ole niistä edes tietoinen?
Ryssä pitää entisiä Neuvostoliiton maita ominaan. Ryssä haluaa sanella miten nämä maat toimivat,
Baltian maat on niin pieni ryhmä., ettei sillä ollut mitään väliä, mutta Ukraina on asia erikseen. Ukrainassa asuu paljon ihmisiä ja se on pita-alaltaan laaja.
Nykyinen Venäjä haluaa olla kuten entinen Neuvostoliitto ja pyrkii alistamaan kaikki valtiot rautaisen valtikkansa alle.
Entäpä Amerikka, siinä vasta "rauhantahtoinen" maa.
Venäjä on menettänyt Hitlerin kanssa junailemansa etupiirin jo kauan sitten. Se yrittää pitää etupiirin rippeistä epätoivoisesti kiinni, mutta ei se enää onnistu. Venäjä joutuu opettelemaan olemaan ilman etupiiriä, tai sitten se tuhoaa itsensä turhissa imperialistisissa sodissa naapureitaan vastaan.
Ei Venäjä (vaan NL) ole Hitlerin kanssa mitään etupiirijakoa tehnyt. Eikä Venäjä ole saanut lisäalueita muilta kuin Suomelta. Puolasta otetut alueet liitettiin Ukrainaan.
Venäjä on Neuvostoliiton seuraajavaltio ja vastaa näin Neuvostoliiton teoista, myös Hitlerin kanssa tehdyistä vastenmielisistä etupiirijaoista. Venäjä on toisen maailmansodan aloittajamaa vähintään yhtä paljon kuin Natsi-Saksa.
Ukraina kertoo kuinka heikot Venäjän asemavoimat ovat. Eivät pärjää edes kääpiöarmeijalle.
Afganistanista tultiin tuli häntä koipien välisssä kotiin ja sitten koko neuvostoimpeeriumi lahosi :)))) Ja kun miettii niiden afgaanien varustelutasoa ja koulutusta, niin... hehe.
..varmaan taas joku venäläinen "tiedemies" kyselee asiaa. Ukraina haluaa olla itsenäinen valtio. Moskova on aiheuttanut valtavat vahingot, miljoonat uhrit, Stalinin miljoonat tapetut ja kuolleet nälänhätään. Saasteet jotka Neuvostotalous aiheutti, ydinkatastrofit.
Moskova on Ukrainalle helvetti, josta he haluavat eroon...
Ja ovat nähtävästi valmiita taistelemaan sen puolesta, että pääsevät Moskovan vaikutusvallasta eroon. Toisaalta, kukapa ei olisi...
Ukraina ja Suomi kuuluvat Venäjän turvallisuuspiiriin. Baltian maiden liittyminen Natoon oli strateginen virhe Bill Clintonilta. Venäjä tulee eliminoimaan tuon uhan tuossa Naton sillanpääasemassa. Sen sijaan Puolan ja Unkarin natojäsenyyden Venäjä niukin naukin voisi vielä sulattaa. Olisi Euroopan kannalta parempi jos USA laittaisi maamerkit: Ukrainasta ja Suomesta ei saa tulla natomaita ja Naton sotilastukikohtamaita. Maantieteelle emme voi mitään vaikka heikkolahjaiset postmodernistit muuta väittävät
Suomen asemaa lujittaisi tietenkin myös se että Ruotsi pysyy puolueettomana ja muistaa Kaarle XII:n katkeran läksyn eli Pultavan.