Historialla perusteleminen ei käy

Mielestäni tuossa argumentoinnissa on nyt joku ajatus hukassa? Menneisyyden suhde todellisuuteen.

Käyhän se jos samalla todetaan että näin todella käy, kuin on menneisyydessäkin käynyt.

On esim. yhtälailla historiaa tutkimalla todettavissa yhteiskuntien rappioituvan kerta toisensa jälkeen, jos päättäjät eivät kuuntele kansalaistensa ääntä, kuin myös tämä on arkijärjellä ymmärrettävissä.

Mutta koska kaikilla ei tällaista arkijärkeä ole, niin silloin em. tosiasiaa on ehkä paikallaan perustella historiallisten tapahtumien avulla. Enkä näe mitään syytä olla vetoamatta myös kansanvallan traditioon, tällaisessa tapauksessa.

" Jos asioits vois perustella historialla tai menneellä ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle."

Jos asioita ei voisi perustella historialla, niin silloin ei voitaisi myöskään tehdä mitään Mutta:

- Suomen itsenäisyyttä on perusteltu v.1809 Porvoon valtiopäivillä ja erikoisasemalla Venäjän yhteydessä. Jopa Stalin perusteli Churchilille ja Trumanille Suomen oikeutta itsenäisyyteen erikoisasemalla, joka Baltian mailla ei ollut.

- Suomen kielen viralista asemaa voidaan perustella sillä, että sitä on puhuttu tällä alueella yli 1000 vuotta. Tosin Snellman perusteli suomea puhuvien enemmistöllä.

- Suomesta on sanottu että se ei ole koskaan olut siirtomaa. Tämä sillä, että Suomi oli Ruotsin maakuntana tasa-arvoisessa asemassa Ruotsin muiten maakuntien kanssa. Suomalaisilla oli valtiolliset oikeudet ja osallistuivat kuninkaanvaaliin v.1363.

V.1809-1917 Suomi oli Venäjän yhteydessä autonominen suurruhtinaskunta, jossa oli omat lait ja säädökset.

Mitä esimerkkejä vielä kaipaat?