Historian harrastajat muistakaa että historia ei velvoita mitään asioita tekemään historian tähden.
Historialla ei voi perustella mitään ja historiaan vetoaminen on yleisesti tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilla ei olisi äänioikeutta eikä suomen kielellä olisi mitään virallista asemaa Suomessa. Ym. Ym.
Ihmiskunnan onneksi traditioihin tai historiaan vetoaminen on ymmärretty argumenttivirheeksi. Jos asioita voisi perustella historialla tai menneellä ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Valitettavasti vielä on niin paljon maita jossa traditio on vahvassa asemassa. Ne maat ovat järjestään kehitysmaita. Vrt. Kaakkois-Aasian maat.
Wikipedia
Argumenttivirhe perinteisiin vetoaminen
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Perinteisiin_vetoaminen
Historialla ei voi perustella mitään ja historiaan vetoaminen on yleisesti tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilla ei olisi äänioikeutta eikä suomen kielellä olisi mitään virallista asemaa Suomessa. Ym. Ym.
Ihmiskunnan onneksi traditioihin tai historiaan vetoaminen on ymmärretty argumenttivirheeksi. Jos asioita voisi perustella historialla tai menneellä ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Valitettavasti vielä on niin paljon maita jossa traditio on vahvassa asemassa. Ne maat ovat järjestään kehitysmaita. Vrt. Kaakkois-Aasian maat.
Wikipedia
Argumenttivirhe perinteisiin vetoaminen
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Perinteisiin_vetoaminen
Vastaukset 5
Vanhimmat
Mielestäni tuossa argumentoinnissa on nyt joku ajatus hukassa? Menneisyyden suhde todellisuuteen.
Käyhän se jos samalla todetaan että näin todella käy, kuin on menneisyydessäkin käynyt.
On esim. yhtälailla historiaa tutkimalla todettavissa yhteiskuntien rappioituvan kerta toisensa jälkeen, jos päättäjät eivät kuuntele kansalaistensa ääntä, kuin myös tämä on arkijärjellä ymmärrettävissä.
Mutta koska kaikilla ei tällaista arkijärkeä ole, niin silloin em. tosiasiaa on ehkä paikallaan perustella historiallisten tapahtumien avulla. Enkä näe mitään syytä olla vetoamatta myös kansanvallan traditioon, tällaisessa tapauksessa.
Ei sinunkaan kirjoitus ihan auennut.
Ei kansanvaltaa yleensä traditiolla perustella, pikemminkin päinvastoin.
Harvainvaltaa perustellaan traditiolla ja yritetään pitää kansanvalta poissa.
" Jos asioits vois perustella historialla tai menneellä ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle."
Jos asioita ei voisi perustella historialla, niin silloin ei voitaisi myöskään tehdä mitään Mutta:
- Suomen itsenäisyyttä on perusteltu v.1809 Porvoon valtiopäivillä ja erikoisasemalla Venäjän yhteydessä. Jopa Stalin perusteli Churchilille ja Trumanille Suomen oikeutta itsenäisyyteen erikoisasemalla, joka Baltian mailla ei ollut.
- Suomen kielen viralista asemaa voidaan perustella sillä, että sitä on puhuttu tällä alueella yli 1000 vuotta. Tosin Snellman perusteli suomea puhuvien enemmistöllä.
- Suomesta on sanottu että se ei ole koskaan olut siirtomaa. Tämä sillä, että Suomi oli Ruotsin maakuntana tasa-arvoisessa asemassa Ruotsin muiten maakuntien kanssa. Suomalaisilla oli valtiolliset oikeudet ja osallistuivat kuninkaanvaaliin v.1363.
V.1809-1917 Suomi oli Venäjän yhteydessä autonominen suurruhtinaskunta, jossa oli omat lait ja säädökset.
Mitä esimerkkejä vielä kaipaat?
Olenko minä mukamas kysynyt jotain?
Mihin kysymykseen vastasit?
Suomen ja saamen kielet ovat erkaantuneet toisistaan 3500 vuotta sitten mikä osoittaa että ne ovat täällä kehittyneet. Tällä en yritä perustella mitään mutta haluan että et levitä väärää tietoa suomen kielen historiasta täällä.
Ei meillä ollut tasa-arvoista asemaa Ruotsin alla, jo sen takia että meillä ei ollut oikeutta omaan kieleen. Maa toimi ruotsin kielellä.