Ostin pari vuotta sitten vähän ajetun Civicin, vuosimalli 2003. Viime talven ajelin mukana tulleilla nastarenkailla. En kiinnittänyt asiaan sen kummempaa huomiota. Pito oli mielestäni ihan hyvä ja renkaat silmämääräisesti ok ja edelleen ok. Eilen kun vaihtelin renkaita, silmiin sattui numerosarja, joka vois viitata valmistusaikaan. En muista ekoja numeroita, mutta numeroita oli neljä ja viimeiset kaksi oli 03. Jostain olen lukenut että kumi menettää ominaisuuksia ja haurastuu vanhetessaan. Kuinkas isolla riskillä tässä nyt autoillaan?
13 vuotiaat nastarenkaat - pitääkö ostaa uudet?
Sivikki
15109
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Suomen laissa ei ole renkaille viimeistä käyttöpäivää. Vain ainoastaan minimi kulutuspintaraja.
Mutta jos renkaiden kyljessä on pykämiä/halkeamia, se merkki kumin haurastumisesta, on renkaat vaihdettava.
Noillahan pyristelee auton käyttö iän, vähän ajetut!
Vaihdoin autoa kesällä ja sain mukana nastarenkaat vuodelta 2008, kaikki nastat tallella. Ihan hyviltä tuntuu, toki ei vielä ole ollut edes liukasta. Ajattelin ajaa niillä talven ja sitten nastat pois ja ajaa kesän.
Samalla tavalla, keväällä nypitään nastat veke.
Asuntovaunuista ovat joskus katsastajat vaihdattaneet 15-20 vuotiaita renkaita, kun niihin on ilmestynyt halkeamia. Ovat kyllä kestäneet taivalta maantiellä.
Itsellä oli vaunusta 4 käyttämätöntä nastarengasta, mitkä laitoin autoon 12-vuotiaina ja ne olivat kuluneet loppuun 16-vuotiaina. Kumi oli jo melkoisen kovaa ja kauden alussa oli ongelmaa vähän sivuttaispidossa, mutta kun pinta kului auki, niin rengas toimi samalla tavalla kuin uudempikin. Hyvin kestivät käytön loppuun asti sekä vedon että jarrutuksen puolesta (Gislaved Frost)
Sun gummithan ovat uudenveroiset, kovaa ajoa vaan.
Jos pitoa löytyy, niin eikun kovaa ajoa vaan. Rengaskauppiaiden satuihin kannata uskoa.
Ei ainakaan misukat kestä kuin kymmenen vuotta, sit menevät soikeaksi!
Entäs sitten Debicat, mitkä ovat jo uutena soikeita. Ei saa tasapainoon.
Vanhat Michelinit nastoilla,90-luvulta 5mm jäljellä, kyl ne yli talven :D
Samoin aattelin kuten täälä useemmat kirjoittaa, ei kun kovaa ajoo vaan. Ajotkin on nykyään hyvin vähäsiä ja tosi harvoin tarttee ajella isompia teitä eli isommilla nopeuksilla joten eiköhän noilla nyt ainakin enstalven vielä pärjää.
Nuo on Continentalin valmistamat ja tasaselta tuntu kyyti edelleen. Itsellä joskus Nokian kesärenkaissa oli jotain runkovikaa. Hyvin pelas pari vuotta mutta sitten alko pompotteleen vuosi vuodelta enemmän ja enemmän, meni sen takia vaihtoon ennen aikojaan.
Ei kai ne pykimiset ole ongelma talvirenkaissa vaan se, että se kumi kovenee vanhetessaan ja samalla pito huononee. Viisi vuotta on suositus talvirenkaiden käyttöiäksi. Mutta ei laissa ole mitään käyttöikärajaa olemassa. Ainoastaan minimi kulutuspinta rajoitus. Voihan sitä miettii vaikka mitä käy jos joku lapsi juoksee pimeässä auton eteen ja itsellä on alla liukurenkaat.
Ja mitä luulet kun rengasvalmistajat kusettaa, eli itse olen ajanut 12 vuotta nastarenkailla siis talvella, eli jos on pitoa miksi vaihtaa? Tai kumi ei halkeille jos aurinko, no talvella aurinko ei tee mitään......
Voidaanhan sitä syyllistää ja maalailla minkälaisia kauhukuvia hyvänsä. Tosiasia kuitenkin taitaa olla, että se todellinen riski piilee siinä penkin ja ratin välissä. Lisäksi mainitsemassasi tilanteessa merkittävin syy on sattumalla. Voi olla, ettei koko tilannetta pääse syntymään koska huomioit ajonopeudessa sen, että tie on liukas eikä alla olevat renkaat ole enää uuden veroiset. Voi olla, ettet lähde tästä syystä ja kelin liukkauden vuoksi ollenkaan autoilemaan ne muut muuttujat jotka ovat määrällisesti samalla tasolla kuin loton pääpotin voittaminen.
Ennen sai olla isommat nastat. Jos vaihdat saat uudet renkaat pienemmillä nastoilla, huonompi pito.