Ateistit väittävät, että voi olla olemassa "ei mitään" ja että sitä ei tarvitse perustella mitenkään. Miten ateistit määrittelevät "ei minkään"? Mitä sillä tarkoitetaan?
yliluonnollinen usko "ei mihinkään"
veilinköösssss
31142
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Olen monesti nähnyt ateisteja möllöttämässä bussipysäkeilllä kun itse olen ajanut autolla ohi ja heillä on ollut sellaienn tyhjä katse ja ilmeetön olemus muutenkin. Ehkä he ovat sillä hetkellä siellä "ei missään" jonka ovat itse kuvitelleet olevaksi ja jota ei oikeasti ole? Miksi ateistit pakoilevat todellisuutta ja Jeesusta omaan pimeyteensä ja varjoihinsa joissa ei ole mitään?
Käsitteeseen "ei mitään" määritelmällisesti kuuluu olemassaolemattomuus. Olet siis lähtökohtaisesti hakoteillä.
mitä on olemassaolemattomuus?
Sitä, ettei olla olemassa.
Asioita kun voi ilmaista parhaimmillaankin vain kielillä, ja kielillä voi olla vaikeaa ilmaista joitain asioita.
Jos ei olla olemassa niin mitä sitten ollaan? Kai nyt jokin vaihtoehto sentään on? Eihän materia vain katoa johonkin?
Ihmisen solut replikoituvat mitoosissa koko ajan 24/7/365. Sukusolut (siittiöt ja munasolut) syntyvät meioosissa. Meioosin yksi vaihe on metafaasi I, jossa kromosomit sekoittuvat vähän kuin korttipakka. Erilaisia vaihtoehtoisia sukusoluun siirtyviä geenijärjestyksiä on 2^23 eli reilut 8 388 608 variaatiota sille kuinka yksilön perimä siirtyy seuraavalle sukupolvelle. Eikä tässä vielä kaikki. Ehei.
Kun siittiö hedelmöittää munasolun, kahden ihmisen yksilölliset perimät yhdistyvät jollakin 8 388 608 * 8 388 608 variaatiolla ja näin syntyy uuden yksilön uniikki diploidinen kromosomisto. Vaihtoehtoisia geneettisiä jälkeläisiä yhdellä pariskunnalla voisi olla laskennallisesti yli 70 biljoonaa. Sinä synnyit ja kasvoit, mutta yli 70 biljoonaa mahdollisuutta jäi toteutumatta. Sinä olet olemassa - ne yli 70 biljoonaa geneettistä variaatiota ovat vain potentiaalisesti - mahdollisuuksina olemassa. Mitä on olla olematta? Se on mm. sitä, että jokin mahdollisuus jää toteutumatta. Ehkä on maailmankaikkeuksia, joissa sinä et ole olemassa, mutta jokin näistä n. 70 biljoonasta vaihotehdosta on.
Maailman monimutkaisuudesta antaa hyvän esimerkin korttipakka. Kun sekoitat korttipakkaa, kortit voivat järjestyä todella monella tavalla (52 factorial). Se on järjetön luku vaihtoehtoja. 52x51x50x49x48... Itse asiassa korttipakan erilaisia järjestyksiä on enemmän kuin maaplaneetassa on atomeita. Karkeasti erilaisten korttikombinaatioiden määrä 52 kortin pakalla on: 80,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000
Vaikka korttipakka on todellinen, suurin osa korttipakan erilaisista kombinaatioista ei koskaan toteudu - missään. Oikeasti. Se on todella hämmentävää. Nekin siis jäävät matemaattisiksi todennäköisyyksiksi.
Pointti on, että suurin osa asioista, jotka voisivat toteutua tietyllä todennäköisyydellä, eivät koskaan toteudu. Ainakaan tässä maailmankaikkeudessa. Niinpä suurin osa asioista ja ilmiöistä, jotka voisivat olla, eivät ole eivätkä koskaan tule oleviksi. Ja samaan olemattomuuten mekin päädymme ennemmin tai myöhemmin. Banksyn mukaan ihminen kuolee kahdesti: ensin hän kuolee ja lopulta kukaan ei muista tai tiedä hänen edes eläneen. Sitä on olemattomuus. Kaikki se mikä voisi olla, mutta joka ei ole, on olematonta.
Me ollaan eri mieltä koska kaikki se mikä voisi olla on olevaa. ja se mikä ei voi olla, on olematonta.
Niin. Tuossa mennään teoreettisen fysiikan ja matematiikan maailman ja ajatus on ehkä filosofinen. Hämmästyttävää kyllä matematiikka ja tietyt matemaattiset vakiot, kuten Fibonaccin sarja, pi, Zipfin laki, kultainen leikkaus, Eulerin lait jne. toistuvat kaikkialla luonnossa. Se, että tämä voidaan havaita, osoittaa, että tieteellinen tutkimustyö kantaa hedelmää ja paljastaa maailmankaikkeudesta ihmeellisiä ilmiöitä ja suhteita.
Sanoit: " ja se mikä ei voi olla, on olematonta." Ehkäpä näin ja ainakin materialistis-reduktionistisessa mielessä kaikki tapahtuu juuri niin kuin pitääkin ja voidaan palauttaa mekanistisesti alkuräjähdykseen tai luomiseen. Eli siinä merkityksessä kaikki sellainen on, joka voi olla ja se mitä ei ole, ei voisikaan olla. Tietenkin, jos näin ajatellaan, hylätään tavallaan todennäköisyydet ja muutoksen mahdollisuu, jolloin haudataan myösvapaa tahto. Se nimittäin edellyttää, että voimme vaikuttaa ja muuttaa ympäröivää maailmaa, jolloin vaikutuksemme lisää satunnaisia muutoksia, joiden lopputulemaa emme voi tietää. Jos siis hyväksytään, että asiat ja ilmiöt toteutuvat tietyllä todennäköisyydellä, hyväksytään sekin, että tietyllä todennäköisyydellä äitini ei olisi synnyttänyt juuri minua, vaan jonkun toisen niistä geneettisistä teoreettisista sisaruksistani. Silloin todellakin kaikki tapahtuu juuri niin kuin jumala tai maailmankaikkeuden mekanismi on päättänyt ja me olemme vain tapahtumien sivustakatsojia.
Mielestäni on varmaa, että maailmankaikkeus on ja monet sen ilmiöistä tunnetaan ja osataan kuvata matemaattisesti. Sen sijaan jumala vaikuttaa sellaiselta, joka ei voi olla ja on siis olematon. Jumalan perusteet ja olemassaolon motiivi ovat hyvin hatarat. Se perustuu vain uskoon. Arvelisin, että todellisen jumalan todennäköisyys on samaa luokka kuin todellisen elävän Aku Ankan, joulupukin tai Dr Who:n todennäköisyys, eli ei kovinkaan suuri. Kaikki tieto jumalasta perustuu toisen käden tietoon, eikä ole ainuttakaan suoraa todistetta sen olemassaolosta tai vaikutuksesta "luomakuntaan". Yhdessä asiassa uskon jumalaan - nimittäin emergenttiin jumalaan. Tällä tarkoitan sitä, että ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen ja kenties kaukaisessa tulevaisuudessa tämä jumalankuva muistuttaa enemmän tarujen jumalaa kuin ihmistä. Kuka tietää. Voi olla, että ihmisen sukupuutto tapahtuu muutaman sukupolven sisällä.
Äsh. Nämä pähkäilyt ovat tällaista ajatusten nollaamista ja aivojen siivoamista. Älä ota liian vakavasti.
Erään miehen tilin saldo on tasan 0 euroa eli tilillä ei ole mitään.
Määrittele matemaattisesti kuinka paljon miehen tililtä puuttuu ja perustele vastauksesi?
miehellä ei ehkä ole rahaa mutta tili löytyy kuitenkin. Tutkisin sitä koska jos joku saa rahan kasvamaan korkoa niin se on varmasti tutkimisen arvoinen juttu. Raha on kuitenkin aika hyödyllistä!
Väärä vastaus. 0 pistettä.
halleluja!
Koeta keksiä vielä hölmömpi vastaus esitttämääni tehtävään. Uskon, että onnistut, kun oikein yrität.
Vinkki! Oikea vastaus on yksi ainoa luku.
Mies voi tietysti itse päättää paljonko siellä pitäisi olla ja siitä laskea.
Hienoa! Onnistuit jälleen kehittämään vielä hölmömmän vastauksen esitettyyn tehtävään. Sinuun voi aina luottaa.
Tehtävä on kuitenkin matemaattinen eikä filosofinen, joten oikea vastaus on yksi ainoa luku. Ei mitään muuta.
Aloituksen teesi että olemisen ulkopuolella olisi "ei mitään" on järjetön. Se ei ole ateismia vaan kristinuskoa tai islamia. Ne väittävät materian ulkopuolella olevan jotain ja nimittävät sitä taivasvaltakunnaksi. Siellä olisi jumalia (hyvyyden ja pahuuden jumala, hyviä ja pahoja enkeleitä, aineettomia sotajoukkoja, lähettejä yms.). Juutalaisten Jahve majailisi pilvien päällä ja tiiraisi ihmisten tekemisiä maassa.
Olevainen on monistinen. Se koostuu materiasta ja sen tuottamista ilmiöistä tajunta mukaanlukien. Määritelmä muutetaan mikäli tieteellisesti voitaisiin muuta todistaa. Universum toimiakseen ei tarvitse sen ulkopuolella olevia keisareita toimiakseen.
Ihmisellä on tajunta sen mukana henkiset ominaisuudet. Niiden perusta on materiaalinen. Ulkopuolinen maailma heijastuu tajuntaan (pääkoppaan!) ja muuttuu siellä subjektiivisiksi kuviksi ja mielteiksi. Tieteelliset totuudet painuvat pääkoppaan sellaisenaan. 1 1 = 2 ja pulinat pois. Painovoima ja gravitaatio ovat materiaalisia peruslakeja ja toimivat materian liikkeen peruslakeina.
Uskonnot eivät selitä mitään. Enimmäkseen ne johtavat harhaan tiedostusta. Kiihkeät uskovat saavat ilmeisesti tyydytystä aatteestaan mutta heiltä jää olevaisen monimutkaisuus kaikkine puolineen huomioimatta.
Kiva kuulla että päätit että olevainen on monistinen. Hyvä päätös, seuraa sitä!
Kuten on moneen kertaan täsmennetty, tällaiset väitteet eivät kuulu ateismi- käsitteeseen. Se kertoo vain, että ateisti ei usko jumalan olemassaoloon. Oikea muoto tällaiselle väitteelle olisi: "se ja se teoreettinen fyysikko on väittänyt, että maailmankaikkeus on kaikki mitä on ja maailmankaikkeuden ulkopuolella ei ole mitään; ei edes aikaa tai tilaa. Hän myös väittää, että ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään - ei edes aikaa tai tilaa ja että myöskään jumala ei ole todellinen." Tämä väite kuuluu siis teoreettisen fysiikan ja/tai kosmologian ja matematiikan alaan.
Hyvä weilinkööss, on tärkeä käyttää sanoja ja käsitteitä oikein. Ethän sinäkään väitä punaista keltaiseksi. Kuitenkin jatkuvasti liität ateismiin väitelauseita, jotka eivät kuulu ateismiin.
Eli edelleenkään ateistit eivät väitä mitään muuta, kuin, että jumala ei ole todellinen. Yksittäiset ihmiset uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta voivat väittää mitä tahansa liittyen esimerkiksi työhönsä.
Mutta. Voidaan ajatella vaikkapa Maxwellin sähkökenttiä, joissa positiivinen ja negatiivinen varaus kumoavat toisensa ja kentän ulkoinen varaus on 0. Jos kenttä puretaan, saadaan esimerkiksi -1 ja 1 varaukset. Nolla voidaan siis hajoittaa osiin, joilla on jokin arvo. Edelleen tiedetään, että 0 ja 1 väliin mahtuu äärettömästi lukusarjoja. Tietyillä edellytyksillä voidaan nollasta matemaattisesti johtaa kaikki mahdolliset lukusarjat. Jos suurempi sähkövaraus kumoaa pienemmän ja/tai saman varauksen omaavat kentät voivat yhdistyä, päästään tilanteeseen, jossa Saarikosken Penan mukaan: "Leikki on hiekkalaatikossa ja aidan takana kasvaa ruoho." Eli tällaisissa matemaattisissa kuvioissa mielikuvitus ja ymmärrys luovat enemmän esteitä kuin matematiikka itse. Varauksen positiivinen ja negatiivinen energia voivat jäähtyä hikkasiksi ja antihiukkaiksi, jotka muodostavat avaruuden struktuurit. Tämä - myönnetään - on ajatusleikki. Sen totuusarvo on kuitenkin enemmän kuin 0 ja siksi se on luotettavampi kuvaus maailmankaikkeuden alulle kuin jumala, jonka olemassaoloa e voida perustella mitenkään.
Katsos kun todennäköisyys sille, että jokin on tai on olematta on luultavasti universaali ilmiö, joka toteutuu kaikissa mahdollisissa maailmoissa.
Silloin voitaisiin ajatella, että Maxwellin sähkökentät toimisivat mallina potentiaalienergialle, joka tietyllä nollaa suuremmalla todennnäköisyydellä aktualisoituu ja synnyttää materiaa, koska niin kuin tiedät, massa ja energia ovat oikeastaan sama asia eri olomuodoissa vähän kuin vesi ja vesihöyry. Eli kaikki massa on poohjimmiltaan energiaa.
Mutta. Mikä tekee asiasta äärimmäisen mielenkiintoisen, on se, että painovoima on ajan kaareutumista neliulotteisessa aika-avaruudessa. Se mikä voisi selittää kosmologian kipupisteitä, kuten kosmologista vakiota ja pimeää energiaa, voisi olla itse aika. Aikamoista. Mehän emme tiedä mitä aika on. Jos siis aika vetää massaa puoleensa niin kuin painovoima - tai jospa ne ovat käytännössä saman ilmiön erilaisia olomuotoja. Aikaahan ei voi nähdä muuten kuin sen vaikutuksen kautta. Sama pätee painovoimaan. Tai siis,.. Olemme havainneet gravitaatioaallon ja valon kaareutumisen painovoimalinssissä. Mutta molemmat ilmaisevat itse asiasdsa myös ajan kaareutumista.
Kun siis hyppäät ilmaan, liikut neljässä ulottuvuudessa, joista aika on yksi.
Aika ja painovoima ovat - luullakseni - verrannollisessa suhteessa toisiinsa, kuin massa ja energia. Ja mikä tärkeämpää, ehkäpä sekä ajan että painovoiman taustalta paljastuu Maxwellin kuvaamia nolakenttiä - tai todennäköisyyskenttiä, joita ei siis voi havaita suoraan, koska niillä ei ole ulottuvuuksia, massaa tai edes ulospäin näkyvää energiaa, mutta jotka regoisivat muihin sähköisiin ja sähkömagneettisiin kenttiin.
Jep. Kuten havaitsette, en ole fyysikko. Olen kuitenkin ateisti. Toivottavasti weilinkööss ymmärtää nyt ateistin ja fyysikon eron. Tämä oli eräänlaista ajatusten jumalvapaata assosiaatioleikkiä, jossa yhdistelin melko vapautuneesti fysiikan teorioita mielikuvitukseen. Olen kuitenkin melko vakuuttunut tässä esitetystä aikateoriasta, mutta mun välineet ja ymmärrys ei riitä sen teorian matemaattisesti pitävään määrittelyyn teoretisoimiseen. Pointti on se, että aikamatriisi on suhteessa alkuräjähdyksessä vapauteneeseen energiaan. Se tarkoittaa, että jos jokin alkaa, se myös päättyy. Itse aika siis muodostaa maailmankaikkeuden reunan - aikahorisontin - jonka jälkeen kaikki massa ja energia romahtaa singulariteetiksi.
Käsitykseni mukaan olemassaoleva todellisuus jaetaan massaksi ja energiaksi ja siinä on kaikki mitä on. Yhdistettynä se on materiaa. Sitä joka on olemassa tajunnasta riippumatta ja sen ulkopuolella. Maapallolla tajuntaa kantavaa materiaa on vain olematon hippunen ja muu on elotonta materiaa. Tajuntaa Homo Sapiens lajin muodossa on ollut vasta silmänräpäys eli n. 200 000 vuotta. Maapallo pärjäsi ilman tajuntaa yli 4 mrd vuotta, aurinko sitäkin kauemmin. Aurinkokunnan muut planeetat toimivat ilman tajuntaa miten toimivat.
Suuri Paukku 13.8 mrd vuotta sitten ei ole kaiken alku. Materiaolio mikä syntyy, katoaa myös materian siitä katoamatta. Mikä tahansa olio täytyy kehkeytyä muotoonsa ja kuoleutua. Materiaosasten liike on sellainen. Kosmologit ovatkin asettaneet kysymyksen tutkia mistä ja miten universumin materia rakentui pisteen kaltaiseen pieneen tilaan muine ominaisuuksineen. Laajenemiseen liittyvät syysuhteet ovat jokseenkin selvät.
Koska tyhjästä ei mitään voi syntyä on aivan loogista tutkia syysuhteita mitä johtivat laajenevan universumin syntymiseen. Voidaan aivan hyvin olettaa että universumeja syntyy ja kuoleutuu lukemattomasti kuten pienhiukkasiakin.
Kaiken materian olotila on olla jatkuvassa liikkeessä. Lepotila on suhteellinen toisiinsa nähden.
Kristinusko väittää, että Jeesus jumala säätää kaiken liikkeen kaikkivoipana ja -tietävänä jopa ihmisen ajatuksetkin niin silloin ei käytännössä puhuta aineettomasta jumaloliosta vaan itseliikkuvasta materiasta. Materia liikkeineen ja kaikkineen on "kaikkitietävä" jos sitä termiä halutaan käyttää. Kristitty siten tahtomattaan on materian palvoja kun erotukseksi ateisti on materian liikkeiden tutkija ja hyödyntäjä. Toki uskovat (tieteilijät) tekevät "syntiä" tutkimalla materiaalisten ilmiöiden saloja. Sekaantuvat raamatun vastaisesti maallisiin asioihin taivasoppien sijasta. Uskovan on pakko huomioida materia. Tuskin monikaan kristitty hyppää nuotioon ja olettaa että Jeesus estää kärventymisen.
Lisäys.
Materian teoriakehikkoon täytyy laittaa olettamus, että materia on ikuinen ja kuolematon ja on alituisessa liiketilassa. Energiaa, materiaa, ei voi synnyttää eikä hävittää.
Materia koostuu rajallisista olioista ja niitä syntyy ja kuoleutuu lakkamatta. Ainesosaset järjestyvät uudelleen mitä moninaisimmissa muodoissa.
Mitä jos kysyisit siltä, joka on puhunut asiasta sen asiayhteydessä?
Jos sinulla on nolla penniä, miten voi olla mahdollista että sinulla ei ole niitä?
En tiedä onko ateisteilla mitään yleistä määritelmää tähän.
"EI mitään" ei oikein toimi tässä yhteydessä.
Minulle asia on varsin yksinkertainen ateismin suhteen. Kyse on yksilön uskomien jumalten määrä. Yksilön uskomien jumalten joukko on ateismissa tyhjä joukko.
Vastaavasti se joukko on epätyhjä joukko teisteillä.
Kyse on siis jonkinlaisesta jumalmatematiikasta.
Ja jumaljoukoilla voidaankin tehdä normaaleja laskuoperaatioita.
Kristinopin jumalten joukko on ainakin minulle vielä kovin epäselvä.
Esimerkiksi kristinopin Jeesus on jossain lähteessä ihminen ja toisessa jumala. Toisaalta jossain uskonnoissa jumalten ja ihmisten jälkeläiset ovat puolijumalia. Onko siis Jeesus 0,5 jumala?
Toisaalta sanalle jumala pitäisi olla tarkka määritelmä.
Uskotteko henkiolentoihin vai ette? Siinä on kyssymys.
Voin vastata vain henkilökohtaisesti. Oma uskomukseni on se, että minkäänlaisia henkiolentoja ei ole olemassa. Ei luonnonhenkiä, keijuja, tonttuja, haamuja, piruja, jumalia, kuolleiden ihmisten sieluja tai mitään muutakaan vastaavaa ole olemassa ns. aikuisten oikeasti. Kaikki siihen viittaava on ihmisten mielikuvitusta.
Mielikuvitustapa hyvinkin. Onko mielikuvitusta olemassa? Sinä sanoit että on.
Sovitaan, että mielikuvitusta on. Henkiolennot ovat mielikuvitusta, sanoit niin. Siis henkiolentoja on, jos kerran mielikuvitusta on. Eikö totta?
aikalailla näin:
Tyhjyys (engl. emptiness, saks. Leere (f), ital. vuoto, 'tyhjyys' ) on tyhjiön kaltainen tila, jossa ei ole mitään. Tämän seikan vuoksi tyhjyyttä ei ole voitu tutkia.
Jo vuodesta 1980 lähtien on spekuloitu siitä, onko tyhjyyttä todella olemassa. Vuonna 1991 professori Waldemar Wahrheit esitti, että syntymää edeltävä ja kuolemaa seuraava aika olisi tyhjyyttä. Professori Tattipää yritti todistaa Wahrheitin hypoteesia surmaamalla itsensä vuonna 1994, mutta päätti jättää tutkimustuloksensa julkaisematta. Vuonna 1999 heteroprofessori Leerkeit kirjoitti tyhjyydestä väitöskirjan Leerkeit - eine Lüge oder nicht?. Tyhjyyden johtava tutkija Hra Guttentag (joka ei ole kuitenkaan voinut tutkia tyhjyyttä, koska siinä tilassa ei ole mitään) on ehdottanut, että tyhjyyskin olisi täynnä olematonta. Ilmeisesti joku ilkimys ei ollut tyytyväinen tuohon spekulaatioon, tai sitten joku kiltti halusi näyttää hänelle totuuden, koska Hra Guttentag niin pian matkusti väärennetyllä tyhjällä passilla loikoilemaan paratiisiin kadoten samalla kokonaan.
Tyhjyys kiehtoo taiteilijoita. Osa CMX:n musiikkiteoksista kuvaa tyhjyyttä. Myös Paula Koivuniemen musiikki kuvaa tyhjyyttä; William Butler Yeatsin mukaan Koivuniemen taide ei voi tietää tyhjyyttä, mutta voi ilmentää sitä.
-Wikipedia.fi
Aikamoista "tyhjyyttä" on nämä kirjoitukset.
Avaruudessa tyhjyydeksi nimitetään aurinkokuntien välistä tilaa. Niiden välillä tosin liikkuu kaikkea pienhiukkasta mutta tälle tilalle on annettu nimi tyhjyys eli suhteellinen tyhjyys.
Atomeissa ytimen ja elektronien välillä on paljon tyhjyyttä. Jos näin edettäisiin niin materiaolioiden välillä vallitsisi aina suhteellinen tyhjyys mutta jossa kuitenkin on pienempiä materiaolioita.
niin, se on todella mielenkiintoista. Mutta kun asia on nyt silleen, ettei meillä oo tyhjyyttä vaan meillä on materiaalia. Niin se siitä tyhjyydestä sitten. Mutta hyviä pointteja ja olet hieno mies/nainen varmasti, ja Jeesuskin rakastaa sua!
Alittajan pään sisältö on se "ei mitään"...
"Mutta kun asia on nyt silleen, ettei meillä oo tyhjyyttä vaan meillä on materiaalia. "
Katselepa ympärillesi. Muuta ei tarvita Aurinkokunnat ovat suurelta osin tyhjyyttä auringon ja planeettojen suhteen. Avaruudessa aurinkokuntien tyhjyys on suurin tilavuus. Universumissa galaksien välinen tyhjyys on valtava. -Universumien välinen tyhjyys...kuina suuri se olisi!-
Materian olomuoto on kasaantua suuriksi massoiksi, erillisiksi olioiksi.
Tunnetussa pienuussuunnassa on sama ilmiö.
Voidaan väittää näinkin. Materiaa ei voi olla olemassa ilman suhteellista tyhjyyttä. Erilliset materiaoliot tarvitsevat eroavuutta toisistaan.
Kun sanotaan, että kaikki materia on yhteydessä tosiinsa, se on jo todistettu ainakin universumin mittakaavassa painovoima- ja gravitaatiolain nojalla.
Kristillisen jumaluuden ominaisuudeksi on asetettu "kaikkialla läsnäoleva". Se on hellenistisen filosofian teesi materiakäsitteestä muunnettuna jeesusjumalan ominaisuudeksi.
Kristityt rukoilevat ja palvovat täten tahtomattaan kaikkialla läsnäolevaa materiaa. Persoonallinen olio ei voi olla kaikkialla läsnä.
Ihmisen tehtävä on tutkia itseään ja ympärillään olevaa. Siis ajassa ja avauudessa liikkuvaa materiaa. Materia liikkeineen ei tarvitse syntien anteeksianomista. Se touhuaa itsekseen omien sääntöjensä mukaisesti.
Ihmisten pahat ja hyvät teot sovitellaan elämänkaaren aikana.