evoluutiosta, Jumalan työvälineenä luomistyössään.
1. Mooseksen kirja 1
24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
"Tuottakoon maa"
1. Mooseksen kirja 1
12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
"maa tuotti"
1. Mooseksen kirja 1
24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
"Tuottakoon maa"
1. Mooseksen kirja 1
12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
"maa tuotti"
Vastaukset 48
Vanhimmat
Uskomus, luulo ei ole tiedon väärtti.
Uskontoon perustuva maailman katsomus on muuttunut ajansaatossa.
Tieto ja ymmärrys muuttaa näkemyksiä raamatun kaltaisesta ajattelu tavasta niinkuin luomistarinasta joka pohjautuu aikalaisten näkemykseen jolloin tuskin tiedettiin mitä horisontin takana on.
Menehän ALOITTAJA apukoulun toiselle luokalle, että opit edes lukemaan.
ENSIMMÄINEN MOOSEKSEN KIRJA, GENESIS 1
Alussa L O I Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä,
3. Ja Jumala sanoi:
"Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4. Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
Voit tunkea evoluutiosi sinne minne se kuuluu, eli vessanpöntöön !
Jospa aloittaisin apukoulun käynnin menemällä ensin sen ensimmäiselle luokalle, niin oltaisiin luokkakavereita.
Heprealaiskirje 5
5 Niinpä Kristuskaan ei itse korottanut itseänsä ylimmäisen papin kunniaan, vaan hän, joka sanoi hänelle: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin";
"Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"
Synnyttämisen synonyymi on tuottaminen.
"Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, ..."
Sen verran tuosta sanasta alussa kuvaa alkuperäisissä raamatun käännöksissä voimaa joka luo. Se on käännetty aikojen saatossa väärin mm suomen kielisiin raamattuihin. Mikä on se voima jolla luotiin maa ja taivas. Tämä vaatii evoluutiota eli kehitystä ja tuottamista jollakin tavalla. Mikä on se voima joka nytkin luo kaiken..
Apiinoita ameepaan oomme kaikki oomme kaikki siinää ja miinää ja varsiinkin siinää...!
Ihminen luotiin maasta, tarkemmin sanoen savesta. Samoin kaikki muu.
Kun kuollut ihminen poltetaan, jäljelle jää tuhka. Ja kun tuhkasta otetaan kemiallinen koostumus, niin jäljelle jää 21 alkuainetta. Juuri ne alkuaineet, mitkä löytyvät savesta. Sattumaako? Ei, vaan osoitus Jumalan kirjaimellisesta luomistyöstä.
"savesta. Samoin kaikki muu."
Ihmisen lisäksi kaikki muutkinkon?
Eläimet, kasvit ja ne kaksi suurta valoa? Auringon ja kuunkinkon?
No jo kului savea paljon.
http://www.clasohlson.com/fi/Muovailusavi-12-kpl,-Super-Clay/Pr348595000
Clas Ohlson: muovailusavi:
"Tuote on poistunut valikoimastamme."
Syy: Loppuun käytetty.
Ihminen on luotu tehty mikä onkaan se miten ihminen on syntynyt samoista aineosista mitkä ovat kaikkialla muuallakin universumissa koska ihminen on osa sitä.
Pari-kolme lausetta ei vielä riitä luomaan mitään todella kestävää johtopäätöstä. Luepa koko Raamattu, niin tulet tietämään enemmän. Raamattu selittää kyllä. Ei kannata vetää hätiköityjä johtopäätöksiä kirjan ensimmäisistä lauseista. Jos uskot evoluutioon, niin et ainakaan Raamatusta löydä tukea siihen.
Oliko Adam valkoihoinen, mustaihoinen, keltaihoinen, vinosilmäinen ....?
Raamattu puhuu vain yhdestä Aatamista.
Loiko Jumala useita erillaisia Aatameita, vai "tuottiko maa" Adamin jälkeläisistä niin paljon toisistaan eroavia jälkeläisiä?
Jos "maa tuotti" aasialaiset, afrikkalaiset, japanilaiset jne. erillaisine ulkonäköineen rinnallemme seuraksemme, korostamaan valkoihoisuuttamme, niin silloinhan se juuri jos mikä on evoluutiota. Vai olisikohan Adam sittenkin ollut pikimusta nee-keri, ja sinä uskova2 evoluution tulosta, ja todiste evoluutiosta? Saatat uskova2 olla korvaamattoman arvokas todistuskappale evoluution todellisuudesta, sitä itse ymmärtämättä. Sinun paikkasi ehkä olisi luonnontieteellisessä museossa.
Oliko Adam valkoihoinen, mustaihoinen, keltaihoinen, vinosilmäinen ....?
Raamattu puhuu vain yhdestä Aatamista.
Loiko Jumala useita erillaisia Aatameita, vai "tuottiko maa" Adamin jälkeläisistä niin paljon toisistaan eroavia jälkeläisiä?
Jos "maa tuotti" aasialaiset, afrikkalaiset, japanilaiset jne. erillaisine ulkonäköineen rinnallemme seuraksemme, korostamaan valkoihoisuuttamme, niin silloinhan se juuri jos mikä on evoluutiota. Vai olisikohan Adam sittenkin ollut pikimusta nee-keri, ja sinä uskova2 evoluution tulosta, ja todiste evoluutiosta? Saatat uskova2 olla korvaamattoman arvokas todistuskappale evoluution todellisuudesta, sitä itse ymmärtämättä. Sinun paikkasi ehkä olisi luonnontieteellisessä museossa.
Yksi vallitsevista uskomuksista on, että eri ihmisryhmien luontaisten tunnuspiirteiden taustalla vaikuttaisi myös toisistaan eriävät perinnölliset ja geneettiset tekijät. Esimerkiksi, että eri ihonvärien taustalla vaikuttaisi eriävät ihon pigmenttiä tai väriä koodaavat tekijät. Vastauksemme käsittelee myös kyseistä uskomusta ja osoittaa, että kyseessä on todellakin vain uskomus.
Totuus on, että meillä kaikilla on yhteinen ihonvärin pigmentti nimeltään melaniini. Kyseessä on tumma-ruskeahko pigmentti, jota elimistömme tuottaa. Mikäli elimistömme ei tuottaisi ollenkaan melaniinia esim. mutaation tuloksena niin silloin ihomme olisi hyvin valkoinen (albiinot) tai vaaleanpunainen. Mikäli elimistömme tuottaisi vähän melaniinia, meillä olisi skandinaavisen vaalea iho, ja mikäli elimistömme taas tuottaisi paljon melaniinia, ihonvärimme olisi hyvin tumma ja niin edelleen. Eli nykytiedon pohjalta merkittävin tekijä ihonvärin muodostumisessa on tuotetun melaniinin määrä.
https://luominen.fi/miten-eri-ihmisrodut-ovat-syntyneet
>>Yksi vallitsevista uskomuksista on, että eri ihmisryhmien luontaisten tunnuspiirteiden taustalla vaikuttaisi myös toisistaan eriävät perinnölliset ja geneettiset tekijät. <<
No, eikö maallikkokin ymmärrä, miten geneettisyyteen liittyvästä tekijästä on kysymys, jos vain tummaihoisille vanhemmille syntyy tummaihoisia vauvoja / lapsia. Tai valkoihoisille vanhemmille syntyy valkoihoisia vauvoja / lapsia eli ihon väri periytyy vanhempien geneettisyyteen liittyen.. Jos geneettisyydestä ei olisi kysymys, niin vanhempien ihonvärillä ei olisi yhteyttä lapsen ihonväriin.
Kannattaisi lukea vastaus loppuun tai oikeastaan kannattaisi käydä ko. sivustolla. lainaukseni oli vain johdatus kysymykseen. Ei ole mitenkään kummallista, että Aadamista on polveutunut erivärisiä ja "vino"silmäisiä ihmisiä, erittäin kummallista kyllä olisi, jos apinoista syntyisi vähitellen ihmisiä, heh, heh.
Eräs valkoinen saarnaaja Afrikassa joutui vihaisen mustan heimopäällikön puhutteluun.
Mustan heimopäällikön musta vaimo oli synnyttänyt miltei valkoisen lapsen mustalle heimopäällikölle.
Valkoinen saarnaaja siinä sitten mietti että mitä sanoisi ja selittelisi tapahtuneesta sille mustalle heimopäällikölle.
Valkoinen saarnaaja näki lähistöllä olevan valkovillaisen lammaslauman, jonka joukossa tepasteli pieni mustavillainen karitsa.
Valkoinen saarnaaja osoitti sormellaan lammaslaumaa ja alkoi selittelemään mustalle heimopäällikölle, että katsos kun tuollakin valkovillaisella uuhellakin on tuollainen mustavillainen karits.... Silloin musta heimopäällikkö säikähtäneenä keskeytti valkoisen saarnaajan selittelyt heti alkuunsa ja sihahteli ympärilleen vilkuillen että antaa olla, antaa olla, antaa asian nyt olla, mutta älä kerro tästä nyt muille.
Miten on markkulievonen?
Miten ymmärrät ja uskot tuon tilanteen?
Kuka oli karitsan isä?
Kuka oli heimopäällikön vaimon synnyttämän lapsen isä?
"Ymmärrän ja uskon näin. Kun ... puhutaan ... ihmisestä, niin todella KAIKKI ihmiset ihmiskunnassa on sisimmältään samanlaisia. Siis ... seli, seli, seli, ... Ja kun puhutaan karitsasta, niin seli, seli,seli, ...
Miten on markkulievonen?
Miksi ymmärrettävät asiat kirjaillaan omilla uskomuksilla ja kuvitelmilla, uskovaisten piireissä, niihin sitten uskoen?
Jeesus oli juutalainen.
Juutalaisilla oli musta tukka.
Jeesuksen vanhemmilla oli musta tukka.
Uudessa Testamentissa ei puhuta sanallakaan Jeesuksen eronneen ulkonäkönsä tai tukkansa värin puolesta muista juutalaisista, sillä muutoinhan siitä olisi ollut edes jokin pieni huomautus jossain kohtaa Uutta Testamenttia.
Johannes nyt tarinoi joidenkin muiden kanssa ihmetelleensä Jeesuksen säteilyä, mutta se nyt oli vain tulosta Johanneksen runosuonen sykinnästä, ilman mitään todellista totuuspohjaa, sillä silloinhan muutkin olisivat sellaisesta säteilystä kirjoittaen kertoneet.
Uskotko todella markkulievonen Jeesuksen olleen vaaleatukkainen ja silmin nähtävästi säteilevä?
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTvZlmJQ2nRx-Fo3RC-OUbNktzImZ9rwGt7p0lvZFb_ivCH9Sek
Lyhyesti. Onhan mahdollista olla erittäin poikkeavuuksia fyysiseltä / ulkoiselta olemujkseltaan. Esim. valkoinen hirvi tai orava tai hevonen jne.... Jokin sattumien summa / poikkeavuus on tapahtunut. Siis fyysisessä olemuksessa. Sekin on huomioitava, miten ympäristökin mahdollistuu ohjaamaan ihmisen fyysistä olemusta ja geneettisyyttä. Niinkin yksinkertaisella tekijällä kuin ravinto, on merkitys kehityksessä. Olkoompa kyse ihmisestä tai eläimestä.
Mutta,- jos pohditaan ihmistä, niin ihmisen SISÄINEN olemus ei ole muuttunut aikain saatossa. Kun pohditaan ympäristön vaikutusta, niin kädentaitojen muuttuminen on vaikuttanut,- jopa aivojen rakenteisiin ja tämän tekijän liitän jo evoluutioon = ihmisen kehitykseen.
Esim. sinä / minä, jos olisimme eläneet erittäin alkukantaisessa ympäristössä,- niin tällä tekijällä on suuri merkitys ymmärrystasoon ja sen laajuuteen. Niin, vaikka ihmisinä olemma sama ihminen.
Tai paremminkin ihmisen valmius ei ole muuttunut aikain saatossa. Se on muuttunut miten ihminen mahdollistuu käyttämä'än tätä valmiuttaa kehityksessä.
>>Uskotko todella markkulievonen Jeesuksen olleen vaaleatukkainen ja silmin nähtävästi säteilevä?<<
Jeesuksen ulkonäköön en ota kantaa,- koska sekin on ihmeellinen asia,- ettei Jeesuksesta ole tiettävästi mitään todellista kuvaa / maalausta. Mitä Raamatun lehdiltä saa mielikuvan rakennetuksi, niinn todella Jeesus oli tavallinen mies ,- joka ei poikennet muiden miesten ulkonäöstä.
Mutta,- Jeesus poikkesi ajatuksiltaan ja erikoisesti mielikuviltaan ja kaikessa, mitä puhui. Juuri tuohon liittyy tuo käsite säteily. Säteily,- joka tulee ihmiseen sanattoman viestinnän alueella aina kasvojen piirteistä lähtien. Siis oli voimakas tunteiltaan.
Niin, sanotaanhan nykyäänkin, miten joku ihmien säteilee ollessaab oikein onnellinen ja erikoisesti alitajuisesti varmuus korkeassa tasossa.
Raamattu ei ole biologian tai historian kirja. Se on niiltä osin varsin vajavainen. Mutta hengellisenä oppaana se on vertaansa vailla.
Alussa ei ollut vielä tätä globaalisuutta, joten pelkällä aasilla ei kovin kauas kotiseudulta lähdetty. Ihmiset siis lisääntyivät aika paikallisesti ja tietyt ominaispiirteet ulkonäössä vahvistuivat, esim. ihon tummuus, vaaleus, silmien väri ja muoto yms. tekijät. Ihmisrotu on vain yksi, mutta paikalliset piirteet ovat huomattavia. Nykyään ihmismassat liikkuvat ja kansalliset piirteet häviävät. Pian Euroopassakin on vain suhteellisen tummia, pieniä ja väkivaltaisia ihmisiä. Ja uskontona on islam.
jos evoluutio on totta niin silloin ei voi olla myoskaan kristinuskoa. Silloin ei voi olla myoskaan olla uskovia, siis kristittyja. On kuitenkin joukko ihmisia jotka sanovat olevansa uskovia. Aikamoinen ristiriita ja toisensa poissulkevat asiat. tasta on jaanyt mieleen video jonka oln katsonut vastakkain https://www.youtube.com/watch?v=T0D69qgheck
Synonyymi sanalle "evoluutio" on "kehitys".
Jos et usko "kehitykseen", "niin silloin ei voi olla myoskaan" helluntailaisia.
Katolilaisia vain.
Tarkoittaako tuo sinun lyhentämäsi nimimerkki "ensimm.kasky", että "ensimmäinen käsky"?
Etkös "ensimm.kasky" olekaan helluntailaistrinitaarikristitty, kun käytät tuollaista nimimerkkiä?
Etkös tiedä että kolminaisuusoppi on kumonnut kaikki käskyt ja lait?!
Paljonhan siitä ovat "trinitaariuskovaiset" huudelleet, saarnailleet ja meuhanneet tälläkin palstalla.
Juuri näin. Miten voi yksinkertainen termi olla niin latautunut joidenkin ihmisten pienessä mielessä.
Evoluutiota on aina tapahtunut. Mm. eri ihonvärit ovat evoluution tulos. Afrikassa, joka on ihmiskunnan alkukoti, tarvitaan auringon vuoksi tummempaa ihoa. Mutta kun ihmiset lähtivät vaeltamaan itään ja pohjoiseen, niin tumma iho ei ollut enää välttämätön. Ihmiset vaalenivat sukupolvien saatossa. Koska olosuhteisiin parhaiten sopivat tai tietyltä näyttävät yksilöt olivat halutuimpia kumppaneita. Se on evoluutiota.
Ihminen kuuluu nisäkkäiden heimoon. Ihmisen ja ihmisapinoiden (esim. orangutangit) geeniperimä on lähes samanlainen. Toki nykyihmisen aivot ovat vertaansa vailla. Mutta ihmisestä on ollut myös alkeellisempia muotoja ennen nykyihmistä. He eivät selkeästi olleet apinoita, mutta eivät yhtä kehittyneitä kuin homo sapiens. Miten selitätte nämä ihmisen muodot, joiden jäännöksiä on löydetty ympäri maailmaa?
Ei minua vaan loukkaa, että ihmiskunta on kehittynyt aikojen saatossa. Nykyihminen on erilainen kuin mitä ihmiset olivat esim. 1500-luvulla. Parantunut ruokavalio on vaikuttanut sekä ihmisen kokoon, että aivoihin. Sekin on evoluutiota.
Lopuksi kysyn, mitä tekemistä evoluutiolla ja uskolla on toistensa kanssa. Toinen liittyy ajallisiin ja toinen hengellisiin. Kukaan meistä ei varmasti tiedä mitä tapahtui aikojen alussa. Onko sillä edes väliä? Koska tarkoitus on mennä eteenpäin, eikä taaksepäin.
18-vuotiaalla intialaisella pojalla oli 18 cm pitkä häntä, perintönä esi-isiltämme. Lääkärit operoivat sen pois.
http://failover.expressen.se/halsoliv/manskligt/familjen-gjorde-allt-for-att-dolja-sonens-svans/index.html
häntäluu
https://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu
https://en.wikipedia.org/wiki/Coccyx
Nämä ns. puoli-ihmisten löydöt ovat pelkkää valhetta. Jumala loi ihmisen ihmiseksi ja apinan apinaksi. Ihmisen kehitys on mennyt koko ajan huonompaan suuntaan. Perimä on heikentynyt todella merkittävästi. Nykyihminen kuolee useimmin ja useimmin erilaisiin kasvaimiin ja verisuonitauteihin. Lähes kaikki aistit ja elimet rappeutuvat. Ellei lääketiede ja tekniikka olisi niin kehittynyttä, ei nykyihminen eläisi kovin vanhaksi. Toisaalta lääketiedettä ja tekniikkaa ei voida luokitella evoluutioksi, sillä ei tarvita kuin yksi kunnon maailmansota lisää, niin tekniikan saavutukset palaavat nollatilaan. Samalla myös ravinnonsaanti maapallolla vaikeutuisi, ja niin ihmisestä tulisi ruumiillisesti vieläkin heikompi ja muutenkin kitukasvuisempi. Koko evoluutio ajatuksenakin on täysin mahdoton, sillä kaikki materia on matkalla kohti tuhoaan, pikkuhiljaa.
Ps.104:24. Biblia. Herra, kuinka suuret ja monet ovat sinun käsialas? Sinä olet taitavasti säätänyt, ja maa on täynnä sinun tavaraas.
Hyvä raamatunjae. Kiitos.
Paras on tuo Biblian käännös, "tavaroineen".
Psalmit 104
24 Kuinka moninaiset ovat sinun tekosi, Herra! Sinä olet ne kaikki viisaasti tehnyt, maa on täynnä sinun luotujasi. [1933/38]
24 Lukemattomat ovat tekosi, Herra. Miten viisaasti olet ne tehnyt! Koko maa on täynnä sinun luotujasi. [1992]
24 Herra, kuinka suuret ja monet ovat sinun käsialas? Sinä olet kaikki taitavasti säätänyt, ja maa on täynnä sinun tavaraas. [1776]
24 O LORD, how manifold are thy works! in wisdom hast thou made them all: the earth is full of thy riches. [King James] (rikkautesi)
24 How many have been Thy works, O Jehovah, All of them in wisdom Thou hast made, Full is the earth of thy possessions. [Young`s literal] (omaisuutesi)
"Rikkauksiasi","omaisuuksiasi","luotujasi","tavaraas".
Kuinka muuttumatonta onkaan Raamatun Sana.
Nyt helluntailaiset tavarat suuttuvat varmaan tästäkin eri käännösten tutkimisesta.
Helluntailaiset tavarat kun ei tykkää että Raamattua luetaan ja tutkitaan omin päin, ilman niiden helluntailaisten tavaroiden raamattukoulujen opastusta, kun ei omin päin osaa varoa ja kaihtaa niitä helluntailaisten tavaroiden sensuroimia "antikristuksellisia" raamatunjakeita.
(Nyt meni maine, kunnia ja uskottavuus tuolla typerällä jahkailullani, mutta tyhmä tavarahan se vain olen minäkin, ihan siinä kuin muutkin.)
Jos on evoluutio niin sitten ei voi olla aatamia ja eevaa. Jos ei ole aatamia ja eevaa ei ole syntiinlankeemusta. Silloin ei ole perisyntiä ja mitään syytä Jeesuksen tulolle vapauttamaan ihmiset perisynnistä.
Rehellinen kristitty ei voi hyväksyä evoluutiota.
Ei voi ei, ei muuten voi kukaan muukaan rehellinen. Vain suuri epärehellisyys ajaa ihmisiä uskomaan tähän tieteen vastaiseen satuun. Lapsikin ymmärtää että kaikella on tekijänsä ja koulutus antaa siihen vielä paremmat edellytykset, mutta, mutta...kun yhtälöön lisätään epäusko, epärehellisyys, yleisen mielipiteen pelko ja ihmiskunnian pyyntö , päädytään tieteenvastaiseen satuun "luunkovilla" agumenteilla. Ne kuitenkinn on osoitettu paperitiikereiksi tai oikeastaan keisariksi ilman vaatteita.
Raamattu kehottaakin meitä: Ilm. 3:18
"Minä neuvon sinua ostamaan minulta kultaa, tulessa puhdistettua, että rikastuisit, ja valkeat vaatteet, että niihin pukeutuisit eikä alastomuutesi häpeä näkyisi, ja silmävoidetta voidellaksesi silmäsi, että näkisit."
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
(12:7) Herran sanat ovat selkeitä sanoja, hopeata, joka kirkkaana valuu sulattimesta maahan, seitsenkertaisesti puhdistettua.
Ps. 12:6
Alla olevassa lainauksessa Mikael Torppa panee vähän halvalla keisaria, jolla ei ole vaatteita eli evoluutioteoriaa, tuota kaikenselittävää tieteen lempilasta. Yhdyn mielelläni tähän pilkantekoon:
"EVOLUUTION TODISTEET
"Merkittävä evoluutioinnovaatio on juuri syntynyt tutkijoiden silmien edessä. Ensimmäisen kerran evoluutio on saatu kiinni itse teossa näin mutkikkaan uuden ominaisuuden tuottamisessa."
Näin kirjoitti New Scientist tiedelehti vuonna 2008, Richard Lenskin E.coli-bakteerin kyvystä käyttää ravintona sitruunahappoa. Se mikä tässä on erityisen huomioitavaa on se että New Scientist tiedelehden mukaan evoluutiosta saatiin kokeellinen (tieteellinen) todiste ensimmäisen kerran vasta vuonna 2008. Sadanviidenkymmenen vuoden ajan on evoluution sanottu olevan totta ja sitä on opetettu koulutusjärjestelmässämme vuosikymmeniä tieteellisenä tosiasiana ja vasta vuonna 2008 siitä saatiin New Scientist lehden mukaan ensimmäinen tieteellinen havainto.
Tämä New Scientist tiedelehden toteamus kertoo suoraan sen että evoluutio on uskomusjärjestelmä ei tieteellinen tosiasia. Evoluutioon ollaan uskottu vastoin kokeellisia todisteita vuosikymmeniä sekulaareissa piireissä ja vuonna 2008 sekulaari tiedeyhteisö päästi jippii-huudon "jihuu se todellakin on totta - evoluutiota tapahtuu silmiemme edessä"! Usko evoluutioon ei ole tarvinnut tieteellisiä (kokeellisia) todisteita ja sen tämä New Scientist tiedelehden juttu paljastaa sillä evoluutioon on sekulaareissa piireissä uskottu ns; tieteellisenä tosiasiana jo vuosikymmeniä ennen Lensin bakteeri havaintoja. "
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173514-evoluutioteoria-edelleen-ilman-tieteellisia-todisteita
mikael torppa
Raahe
Sitoutumaton
Uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa - kirjaimellisesti totta ja tieteellisesti tarkka sekä paikkansapitävä!
http://sauluslahetys.com/
[email protected]
- Että Raamatussa on olemassa kaksi toisistaan poikkeavaa luomiskertomusta, ei mielestäni ole kirjaimellisesti totta, ei tieteellisesti tarkkaa, eikä paikkansapitävää!
- Että Raamatussa on kaksi täysin toisistaan poikkeavaa kertomusta Jeesuslapsen ensimmäisestä elinviikosta (8vrk) ja siitä eteenpäin, ei mielestäni ole Jumalan sanaa - kirjaimellisesti totta, ei tieteellisesti tarkkaa, eikä paikkansapitävää!
- Missä ovat Markuksen, Johanneksen, Paavalin, Pietarin jne. kertomukset Marian "neitseellisestä" raskaudesta, Jeesuksen syntymisestä, sekä heti sen jälkeisistä tapahtumista?
Vain Matteus ja Luukas kertovat, täysin toisistaan poikkeavasti tästä ja ainakin toinen heistä puhuu täyttä lööperiä.
- Esimerkkejä löytyy Raamatusta paljon lisääkin, joiden perusteella ei voi väittää Raamatun olevan kokonaisuudessaan "Jumalan sanaa - kirjaimellisesti totta ja tieteellisesti tarkka sekä paikkansapitävä!"
Joosua 10
12 Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa".
13 Niin aurinko seisoi alallansa, ja kuu pysyi paikallansa, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Niinhän on kirjoitettuna "Oikeamielisen kirjassa". Niin aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden, kiirehtimättä laskemaan.
"Niin aurinko seisoi alallansa, ja kuu pysyi paikallansa"
Mikael Torppa:
"Uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa - kirjaimellisesti totta ja tieteellisesti tarkka sekä paikkansapitävä!"
- Kuinka monta tuntia tai vuorokautta aurinko ja kuu seisoivat aloillansa?
- Maailman väitetään olevan n. 6000 vuotta vanha.
- Kuinka monta tuntia tai vuorokautta pitää vähentää tuosta 6000 vuodesta, sillä käsittääkseni myöskin tiimalasi lakkasi toimimasta tuona aikana, aurinkokellon tavoin?
- Mitä Mikael Torppa sanoo tieteellisen tarkan tieteen sanovan tuosta kirjaimellisesti todellisesta asiasta?
"aurinko pysyi paikallansa keskitaivaalla päiväkauden"
- Aurinkokellon ja tiimalasin silloin lakatessa raksuttamasta, ei voi olla täysin varmaa, että olisi kulunut vain yksi päiväkausi. Taistelun tuoksinnassa aika tuntuu kuluvan nopeammin, kuin kuluukaan, ja taistelu saattoikin kestää kahden tai useammankin päiväkauden ajan.
Onko tieteellisen tarkka tiedä ottanut tuota asiaa huomioon?
Seuraava jae kertookin tarkemmin tuottiko maa itsestään vai tekikö Jumala ja aikaisempi jae minä aikana eli miten nopeasti kaikki tapahtui.
23 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
Illan ja aamun mainitseminen rajaa kyllä hyvin "päivä" sanan tulkitsemisen normaaliin päivään.Jumala teki, vuosimiljoonat vain tuhoaisivat. Evoluutiosta ei ole merkkiäkään, rappeutuminen on kaikkien selkeästi nähtävissä.
On muuten kaksi luomiskertomusta peräjälkeen.
Ensimmäisen mukaan Jumala loi ensin kasvit ja eläimet ja sitten vasta ihmisen.
Toisen mukaan Jumala loi ensin ihmisen ja sitten vasta kasvit ja eläimet, Adamin nähdessä siinä välissä nälkää.
Toisen mukaan mieheltä puuttuu myös yksi kylkiluu.
Miehiltä kylkiluun puuttumisesta "ei ole merkkiäkään, rappeutuminen on kaikkien selkeästi nähtävissä." Miehilläkin kun on yhtä monta kylkiluuta kuin naisillakin.
Kuka muuten osaisi selittää nämä seuraavat jakeet? Mitä ne tarkoittavat?
Mitä olivat vedet taivaanvahvuuden päällä?
Taivaanvahvuuden puuttuminen tarkoittaa todennäköisesti ilmakehän puuttumista, joten vedet ylhäällä taivaanvahvuuden päällä eivät voi olla vettä sisältäviä pilviä, koska olivat siellä jo ennen ilmakehän olemassa oloa pilvineen.
1. Mooseksen kirja 1
6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
Oletko varma, jos raamatun mooses onkin fiktio.
Ne jotka pitävät raamattua ainoana totuutena vaikka se uskomuksen kirjoittivat ihmiset aikoinaan, oliko heillä parempi tietämys kuin nykytietämyksen omaavilla. Sen aikaiset ihmiset ei tajunneet ympäristötään juuri mitään.
Millä tavalla jumala ilmoitti itsestään, ei millän tavalla sitten vielä väitätte jumalan luoneen elämän ynnä kaiken muun, jos jumala edes yhden kerrankin antaisi kuulua itsestään ettei aina tarvitsi luottaa uskoon.
Mitä haittaa evoluutiosta on meille jos ja kun se on totta niinkuin näyttää.
Miten sillä olisi mahdollisuus huijata, toisekseen mitä hyötyä sillä olisi.
Entä rodun jalostus siinähän tapahtuu eräänlaaista evoluutiota.
Aivan hevonkukkua tuo aloitus.
1. Moos. luomistaru ei sitten millään sovi todellisuuteen, ei vaikka se tulkittaisiin "Vanhan Maan kreationismina" tai "Ohjattuna" eli "teistisenä evoluutiona".
Luomisjärjestys Raamatussa on aivan erilainen kuin oikeassa kosmologiassa, tähtieteessä tai lajien synty biologiassa. Muun väittäminen vaatii hirmuisesti ulkoraamatullista selittelyä. Eikä evoluutioteoriassa tarvita hypoteesia mistään ulkopuolisesta ohjauksesta. Sellainenkin on vain uskovaisten kuvitelmaa, eivätkä ymmärrä biologiaa sen vertaa että osaisivat perustella miten muka sellainen on luonnossa tarpeen tai miten sen Jumalan sormen törkkiminen näkyy.
Ja minkä Jumalan sitäpaitsi? Historiantutkimus osoittaa sen "Jumalan" taruhahmoksi. Eikä se Raamatun Jumala, joka halusi haistella oikein maustetun uhrilihan käryä ja huolehti saako Häpy näkyä... vaikuta riittävän fiksultakaan maailmankaikkeuden luojaksi ja ohjaajaksi. Sitä heimojumalaa on surkeaa sovitella edes Big Bangiin ai abiogeneesiin.
Joten mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää Raamatun tarina vain yhdeksi komeaksi aikansa ihmisten luomiskertomukseksi, ilman mitään salatietoa tosimaailmasta?
Evoluutio on totta. Eikä se muuksi muutu. Evoluutio ei myöskään kumoa yhtään uskontoa. Silloin kun Raamattua tai muiden uskontojen pyhiä kirjoja kirjoitettiin, ei ymmärretty biologiaa. Kaikki asiat, joita ei ymmärretty, oli kätevää pistää uskonnon piikkiin. Toisaalta kirkot käyttivät uskontoja kansojen hallitsemiseen. Esimerkiksi katolisen kirkon panna oli voimakas keino määrätä paisti yksilöä, myös kokonaisia kansakuntia.
Maailmassa on ainakin yli kuusikymmentä erilaista uskontoa. Ja kuinkas ollakaan - ne kaikki väittävät olevansa "se ainoa oikea" uskonto. Että siitäpä sopii repiä...
Jumala loi maailman äärettömän pitkän ajanjakson aikana, ja jokaisen ihmisen kohdalla tuo luominen tavallaan jatkuu edelleen. Evoluutio on eräs Luojan työkaluista. Miksi nähdä ristiriitaa asioissa, joissa ei sitä ole. Liikaa kömpelöitä traktaatteja lukeneet fundikset tekevät itsestään hölmöjä, myös uskovien kristittyjen valtaenemmistön silmissä.
Sanotaanko Raamatussa, että Jumala loi ihmisen apinaksi? Kyllä se ihminen on ihminen eikä eläin.
Mutta mitä oli ihminen siinä Raamatun kertoman kahden olotilansa välissä, muuttuessaan savesta ihmiseksi?
Apinaa et hyväksy esi-isäksesi, mutta savimöykyn kylläkin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Savi
"Savi on kivennäismaalaji, jonka pääaineksena on ns. saves eli hyvin hienojakoinen mineraalihiukkasmassa. Savi on syntynyt, kun jäätikön sulamisvedet kuljettivat mereen osan jään sisällä olleesta maa-aineksesta."
Raamatun luomiskertomuksissa ei puhuta jääkaudesta tai jääkausista yhtään mitään, eikä savi ole voinut syntyä ilman jääkautta.
"maasta olet sinä tullut ja maaksi ..."
Multa ei ole samaa kuin savi.
Pidä sinä "enpäusko" vain savimöykkyä esi-isänäsi,
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/17/Savesta_valmistettu_jänis.JPG/260px-Savesta_valmistettu_jänis.JPG
Minun esi-isä-apinani ovat paljon kehittyneempiä ja lähempänä minua, kuin sinun yksinkertainen savimöykkysi sinua.
Naureskelet minun esi-isä-apinoilleni.
Salli minun vuorostani naureskella sinun savimöykky-isoisällesi.
Milloin jumala on ilmoittanut luomisesta häh.
Se todennäköissesti joka päätteli jostain korkeammasta voimasta.
Nyt ei huvita enään edes täällä roikkua aikaa tuhlaamassa kun se S......n käärme pääsi luikertelemaan maailman asioista päättämään!
Vituttaa se nyt niin paljon!
Moi!
Ei Raamattu evoluutioteoriaa tue, vaan tosiasioita, luomista yms