Ihan äsken oli YLE:n studiossa "asiantuntija" jonka mielestä metsät loppuvat jos puuta käytetään lämpöenergian tuotantoon. Kuitenkin koko ajan tuottavasta maa-alasta pensikoituu yhä enemmän huonosti tuottaviksi, koska metsiä ei hoideta kuntoon.
JOS pensikot harvennettaisiin ja poistettu puuaines käytettäisiin lämmitykseen, olisi se erityisen tuottava win win tilanne koko yhteiskunnalle ja etenkin teollisuuden tarvitsemien puuvarantojen kasvulle.
Mitä kauempana reaalimailmasta joku omaa napanöyhtää imeskelevä hihhuli on, sitä todennäköisemmin hän on asiantuntija Ylen ohjelmissa.
JOS pensikot harvennettaisiin ja poistettu puuaines käytettäisiin lämmitykseen, olisi se erityisen tuottava win win tilanne koko yhteiskunnalle ja etenkin teollisuuden tarvitsemien puuvarantojen kasvulle.
Mitä kauempana reaalimailmasta joku omaa napanöyhtää imeskelevä hihhuli on, sitä todennäköisemmin hän on asiantuntija Ylen ohjelmissa.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Lestadiolainen, eli hihhuli YLE:llä. kuka?
Juu, ja Saksassa kivihiili uudistuu, ja laskun maksaa SUOMI
Pensikot?= Pensaikot..?
Puusta irtoaa kehnosti energiaa öljyyn verrattuna. Puukuorman energia menee puukuorman kuskaamiseen metsästä takan kupeeseen. Metsä tarvitsee lahoamisesta syntyvää kasvualustaa.
Vajakki luulee traktorin kulkevan puun voimalla.
Paljonkos olet risusavottaa tehnyt vai onko tiedot vihreän liikkeen syöttämää disinformaatiota?
Jo nyt on Suomessa lukuisia taajamia joita lämmitetään hakkeella jota saadaan pitämällä auki tienvieriä, ojia ym. reuna-alueita.
Lisäksi hakkuissa syntyy sellaisia määriä poltettavaksi sopivaa jaetta että metsän kasvun kannalta on käytännössä merkityksetöntä jos se poletaan siltä osin kuin keruu on kannatavaa.
Poltossa syntyvä tuhka myös palautetaan metsään eli ravinnekiertoon.
Työllisyys- , ympäristö- ja kotimaisuusarvojen puolesta erinomainen uusiutuva polttoaine on kuitenkin syrjitty itsekkään puoluepolitiikan teossa tekaistujen haittojen nimissä.
Tottakai puuainesta voi käyttää. Et ole oikein sisäistänyt, kuinka paljon energiaa kuluu mainitsemaasi puukiertoon. Asia valkenee viimeistään öljyn loppuessa.
Kyllä traktori kulkisi myös puukaasun voimalla.
Mutta metsien tuottoa riittää Suomen maaperässä korkeintaan 5 tukkippuusatoa. Sitten maaperä on jo niin tyhjä että tuotto jää vähäiseksi.
Tähän kuluu aikaa n. 400vuotta.
No mutta , hänhä oli Demari Ulpu Iivari , joka on kyllä "kunnostautunut" aikaisemminkin , esim ollessaan ministerina hän teetti puoluekaverillaan tutkimuksen "miltä työvoimahallinto näyttää ulkopuolisen silmin" , oli markka aikaa , ja maksoi noin 20 000 , oli noin yhden a nelosen sivun mittainen raportti.
Sori tuli virhe tuo tutkimus maksoi noin 200 000 markkaa eikä 20 000 , kuten vahingossa kirjoitin.
Meillä on hallitus, jolla on täsmälleen päinvastainen visio puun käytöstä, kuin EU:lla.
Avaappa vähän , mitä tarkoitat.
Imastosopimus tietenkin.
Puu ei ole kumminkaan ilmastonmuutosta aiheuttava polttoaine, siis ei fossiilinen. Edellyttäen että ilmastonmuutos nyt yleensäkään johtuu fossiilisten polttoaineiden polttamisesta. Jota vahvasti epäilen.
Lahoaminen on hidasta palamista, jäi mieleen koulun biologian tunneilta. Joten vaikea kyllä käsittää miksi puu pitäisi jättää mieluummin metsään lahoamaan, kuin käyttää hyödyksi kulkemiseen ja lämmitykseen.
Osa puista pitääkin jättää lahoamaan, jotta metsän eliöille jää ravintoa.
Ovathan muutamat maat onnistuneet hävittämän metsänsä (osa jo keskiajalla), joten kyllä sen puun saa loppumaankin. Suomen oloissa ja pinta-alalla se vaatisi vaan aika rankkoja ja jatkuvia avohakkuita kaikkialla.
Suomessa metsän kasvua ei voi estää. Ainakaan ilman jatkuvaa kovaa työtä.
Puut tulee kaikki kaataa ja hyötykäyttää paperiin, huonekluihin ja lämpöön. Mitä helvetin hyötyä niistä puista siellä mettässä on? Viherpiipertäjillä ei kyllä järkeä ole päässä niin pienintäkään!
Metsät ovat maapallon keuhkot. Et tainnut lukea biologian läksyjäsi?
Ovat ovat, mutta kun täyteen mittaansa kasvanut puu korjataan talteen, ja tilalle annetaan kasvaa uusi, niin maapallon keuhkojen toiminnan kannalta on aivan sama, kuin jos sen annettaisiin itsekseen vanhuuttaan kaatua lahota, ja näin tehdä tilaa udelle puulle.
Vai eikö ole?
Kyllä kyllä, mutta kun äskeisen kirjoittajan ajatuksena oli kaataa KAIKKI puut.
Osa lahoistakin tulee oikeaoppisen (vanhanaikaisen) metsätalouden ja luonnon monimuotoisuuden kannalta jättää metsiin eikä raapia koko maapohjaa esille.
Edelleen sen vanhanaikaisen metsätalouden menetelmin istutusmetsän tulisi olla yhtä monimuotoinen kuin kaadettukin.
Ei niinkuin nyt näkee tehtävän: ensin avohakkuu, jonka jälkeen tilalle istutetaan ripumäntyä hakkuuaukeat täyteen. Ikävä ja ankea näky, sillä kuusta tai koivua, muista puista puhumattakaan, ei näy enää muualla kuin jossain kaukaisuudessa.
Joskus olen miettinyt, että tulevaisuuden sukupolvet viedään johonkin säästettyyn aarniometsään retkelle, ja kerrotaan että vielä muutama vuosikymmen sitten Suomi oli täynnä tällaisia metsiä. He katsovat ihmetellen ja saattavat jopa kysäistä, miksi Suomi pilattiin taitamattomalla metsänhoidolla...
Siinä sivussa tapettiin sitten taas muutama eliölaji sukupuuttoon viemällä niiltä elinolosuhteet. Montakos eliölajia olikaan jo tuhottu viimeisten 50 vuoden aikana, en muista tarkkaan, mutta paljon niitä oli. Tahti senkun kiihtyy.
Mutta tätähän eivät meidän metsäteollisuusherramme myönnä, vaikka kynnet revittäis.
Kuiva koivupilke tuottaa lämpöenergiaa noin 1000 kWh per heittokuutimetri ja 1500 kWh per pinokuutiometri. Kiintokuutiometriä kohden tuotto nousee jo 2400 kWh. Todella merkittävä lämmöntuottaja Suomelle josta kiitos kuuluu Jumalalle.
Näin on, puupelto ( jota nykyään hämäävästi kutsutaan talousmetsäksi) ja metsä ovat kaksi eri asiaa. Suomessa kaadetaan nykyäänkin vanhoja ikimetsiä, vaikka puupeltoja pitäisi olla käytössä riittävästi. Myöskin puhuminen suurista hakkuusäästöistä on hämäystä. Jos 100 hehtaarin alalta hakataan puusto ja siihen istutetaan taimet, tulee jokaisena seuraavana vuotena hakkuusäästöjä - risukko ja taimet kasvavat. Tätä käytetään sitten valtakunnallisena käsitteenä valtavista puumassoista jotka kasvavat ja odottavat kaatamista.
Mukaan tämä on ainut ilmentymä hiilinielusta, täyttä paskaa, suota ja lepikkoa. Vihreäähän niissäkin on, mutta ehkä 1/10-osa metsästä.
"surkeetaon
8.11.2016 9:58
hyväkotimaanbio kirjoitti:
Paljonkos olet risusavottaa tehnyt vai onko tiedot vihreän liikkeen syöttämää disinformaatiota?...
Näytä lisää
Tottakai puuainesta voi käyttää. Et ole oikein sisäistänyt, kuinka paljon energiaa kuluu mainitsemaasi puukiertoon."
Kyllä olen sisäistänyt.
Energian kulutus suuruusluokkaa n. 160 MJ/m3 tai alle riippuen kuljetusmatkasta.
Siitä puun tuotanto n. 9,5 MJ/m3 ja koneellinen korjuu n. 67 MJ/m3.
Loppu menee puun kaukokuljetukseen.
Tuhkan käyttö lannoiteena lisää hiukan lukua, riippuen käsittelytavasta.
Kertauksena nyt sitten vielä hakkeen tehollinen lämpöarvo 18,5 - 20 MJ/kg.