Vääristyneen uskon merkki on aina uskonyhteisön ehdottomat totuusvaatimukset. Uskonnon tulkitsijalla on tällöin täysi vapaus tulkita pyhiä kirjoituksia miten tahansa niin, että lopputulos on aina Jumalan sanaa ja Pyhän Hengen ilmoitusta. Toinen vaaran merkki on sokea kuuliaisuus liikkeelle jolloin menetetään mahdollisuus kyseenalaistaa liikkeen johtajan arvostelukyky ja jäsenten näkemys omasta tilastaan. Ihminen menettää silloin vastuunsa omista teoistaan kun tarkoituksen ajatellaan pyhittävän mitkä tahansa keinot ja koska se vaatii itsenäistä ajattelua ja valmiutta oman toiminnan kyseenalaistamiseen. Nämä liikkeet ovat työntäneet ajattelevat ihmiset luotaan jo aikoja sitten sillä rohkeus epäillä ja asettaa kyseenalaiseksi on ihmisyyden laatu.
VÄÄRISTYNYT USKO
Mitä_se_on
33132
4Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Hyvin kirjoitettu.
Uskonto on ooppiumia kansalle.
"Vääristyneen uskon merkki on aina uskonyhteisön ehdottomat totuusvaatimukset. Uskonnon tulkitsijalla on tällöin täysi vapaus tulkita pyhiä kirjoituksia miten tahansa niin, että lopputulos on aina Jumalan sanaa ja Pyhän Hengen ilmoitusta."
>>> Todellakin totta! Tämä näkyy erityisen hyvin siinä kuinka kirkossamme esim. piispat ovat ottaneet vapauden tulkita muutumatonta Jumalan sana (=Raamattua) miten haluavat. hehän lisäksi selittävät aina että heidän tulkintansa on Jumalan tahdon maukainen vaikka olisivat kuinka irvokkaassa ristiriidassa Sanan selvän ilmoituksen kanssa.
" Toinen vaaran merkki on sokea kuuliaisuus liikkeelle jolloin menetetään mahdollisuus kyseenalaistaa liikkeen johtajan arvostelukyky ja jäsenten näkemys omasta tilastaan."
>>> Tämäkin pitää paikkansa ja näkyy erityisen selvästi vaikkapa naispappeuspäätöksessä jonka moni on niellyt tarkemmin kyseenlaistamatta "karvoineen häntineen" sokeassa kuuliaisuudessa kirkon erehtymättömyyteen uskoen. Täkllaista on sokea kirkko-usko, usko kirkon erehtymättömyyteen.
"Ihminen menettää silloin vastuunsa omista teoistaan kun tarkoituksen ajatellaan pyhittävän mitkä tahansa keinot ja koska se vaatii itsenäistä ajattelua ja valmiutta oman toiminnan kyseenalaistamiseen."
>>> Juuri näin! Ei oteta enää vastuuta synneistään, ei kaduta niitä eikä koeta tarvetta tehdä mitään parannusta. Epäuskoinen tai liberaali ihminen ulkoistaa tällöin vastuunsa kirkolle joka opettaa ettei ihminen joudu vastuuseen synneistään ja pahoista töistään.
Osuvia huomioita!
Tuo kuvaus sopii vanhoillisiin lestoihinkin. Ei silti kaikki juuri niin ajattele, mutta enin osa.
Kyllä on tarpeen valvoa maallista taivallustaan, ettei tule eksytetyksi.
Jos oletetaan tässä hypoteesissa, että Raamatun Jumala on olemassa ja hänen poikansa Jeesuksen syntien sovituksen vastaanottaminen ja hänen opetustensa tutkiminen ja soveltaminen omassa maaallisessa vaelluksessa on tärkeää.
Jotta kuoleman jälkeen ei joutuisi Helvetin ikuiseen piinaan, vaan pääsisi Taivaan autuuteen, niin oleellista olisi keskittyä vain terveellä tavalla tulkittuun kristilliseen oppiin, ilman valheellista ylihengellistä hihhulointia, tai keskittymistä joidenkin hengellisten johtajien mahdollisesta inhimillisestä vajavaisuudesta johtuvien opillisten ylitulkintojen ja vaatimusten liialliseen kunnioittamiseen ja seuraamiseen.
Toisaalta on otettava huomioon se erittäin tärkeä seikka, että tähän hypoteesiin oleellisesti kuuluvan Paholaisen tavoite on leimata sataprosenttisesti aivan kaikki kristilliset seurakunnat ja niiden johtajat sellaisiksi, joiden oppi on vääristynyt ja epäterve.
Vihamielinen suhtautuminen lähes kaikkeen kristillisyyteen ei siis myöskään voi olla hyväksi, jos tätä hypoteesia pitää uskottavana.
Sopii muuten hyvin vapaakirkkoihin, viidesläisiin ja lestaadiolaisiin pääpiirteissään.
Koska saataisiin kirkkoon epäilijöiden messu tai keskustelupiiri, jossa saisi myös epäillä eikä ajettaisi pois. Epäilyn kieltäminen tekee uskonnosta falskia.
kannatetaan :)
Kaikki kirkon messut ovat nykyään tuollaisia. On sattumaa jos messun toimittaa tai löydät kirkosta uskovan pappin.
"Vääristyneen uskon merkki on aina uskonyhteisön ehdottomat totuusvaatimukset. Uskonnon tulkitsijalla on tällöin täysi vapaus tulkita pyhiä kirjoituksia miten tahansa niin, että lopputulos on aina Jumalan sanaa ja Pyhän Hengen ilmoitusta."
Kirkko onkin tässä ollut taitava ja ovela, kun on tulkinnut omia totuuksiaan homoseksuaalisuudesta ja joita sitten pyrkii pakottamaan ensi vuonna kaikille ihmisille ja papeille.
Lempiaiheesi otit esille - ei muuta ole?
Tuo tulkinta Pyhästä Hengestä ja sen vaikutuksesta ajatteluun on tavalliselle maallikolle täyttä hebreaa. Se kun tuntuu neuvovan eri lailla kaikkia uskovia.
"Se kun tuntuu neuvovan eri lailla kaikkia uskovia."
Tietysti. Jokaista yksilönä tilanteen mukaan.
Samastakin asiasta tuntuu neuvovan eri uskovia eri lailla. Eihän muuten olisi erilaisia mielipiteitä joistakin selvistäkin ja tarkoin rajatuista uskonkohdista.
Mistä asiasta neuvoo eri tavalla? Laita joku todellinen esimerkki mihin viittaat mutta älä keksi omasta päästäsi.
Tuollaiselle mummoa pilkkaavalle nikille en laita mitään. Seuraa muittenkin kirjoituksia kuin omiasi niin ko. asiakin selvenee .....tai pitäisi selvitä täyspäiselle.
On olemassa vääristynyttä uskoa ja hengellistä väkivaltaa.
Ja uskonyhteisöissä voi merkittävässä asemassa olla muita hyväksikäyttäviä ja omaa asemaansa pönkittäviä narsisteja.
Mutta on olemassa myös hyviä ja paljon hyvää tekeviä seurakuntia.
Esim. hienossa kirkkokonsertissa sielu lepää.
Ei kannata olla sellaisissa seurakunnissa, joiden kokee olevan huonoja, hyviäkin löytyy.
Voisitko määritellä hyvän seurakunnan.
Jos se on pelkästään hyviä konsertteja ja hyvän tekemistä niin siihenhän ei kirkkoa tarvita niitä on yllinkyllin muuallakin.
Olet sinä vittumainen ihminen!
Niin sinäkin :D
Esim. Helsingin Tuomiokirkkoseurakunta on omasta mielestäni tosi hyvä.
Tuomiokiskon Sunnuntain jumalanpalveluksessa saa bonuksena nauttia usein erittäin korkeatasoisesta musiikista.
Myös saarnat ovat usein erinomaisia.
Mikä on erinomainen saarna? Kuka on mielestäsi hyvä pappi Tuomiokirkko seurakunnassa?
Käsitykseni on subjektiivinen, mutta Tuomiokirkkoseurakunta sopii ainakin minulle.
Nimilistoja en ala kirjoittelemaan, mielestäni kaikki papit ovat olleet hyviä omalla tavallaan.
Hyvä saarna on sellainen, joka antaa elämänuskoa, tai toisaalta se voi sisältää mielenkiintoista psykologista, filosofista ja teologista pohdintaa.
Ja se voi myös sisältää epäilyksen, epäuskon ja vaikeiden elämässä eteen tulevien asioiden käsittelyä.
Käsityksesi toiki on subjektiivinen. Olisi mielenkiintoista kuulla minkälainen sinun mielestäsi on hyvä pappi ja hyvä seurakunta.
Eikö Jumalan sana pitäisi kuitenkin olla saarnojen ytimessä?
Niin ja minusta ko. seurakunassa hyvä pappi on ainakin Seppo.S.Kosonen.
Kyllä Jumalan sana sieltä saarnoista löytyy. Ja Ev. Lut. opin mukaista kristinuskoa siellä saarnataan.
Esimerkki mielestäni hyvästä seurakunnasta on ko. seurakunta.
Löytyy? Minusta niiden tulisi paistaa niistä niin, ettei sitä tarvitse kuulijan etsiä.
Kovin on falskeja perustelusi vaikutat liberaalilta.
Liberaali ja konservatiivijako on mielestäni turhan repivää.
Pääasia on virret, musiikki ja opetus, joka on parhaimmillaan rakentavaa ja Jumalan ja elämän salaisuuksia käsittelevää.
Mielestäni myös se, että monesti keskusteluissa hyökätään voimakkaasti kaikkea kristinuskoa vastaan ja leimataan melkein kaikki kirkkokunnat epäterveiksi ja hengellistä väkivaltaa käyttäviksi, on väärin, eikä vastaa todellisuutta.
Ovatkohan nuo leimaajat ikinä kirkossa käyneetkään.
Ihmisen tietämys ja älykkyys on kehittynyt niin ettei satuja enää tarvita. Paitsi jos ei ole nettiä ja kännykkää eikä osaa käyttää niitä niin silloinhan sitä jotain satupelleä tarvitsee johdattamaan ettei ihan harha poluille eksy.
Uskonto on niitä varten joidenka älykkyysosamäärä on hyvin alhainen niin ettei selviydy ilman aivopesijää joka pesee aivot ja tienaa sillä helpon tienestin vain paskaa puhumalla ja heikkoja ihmisiä hyväksikäyttäen.
Työ missä kädet ja hipiä pysyy pehmeenä, missä ei tarvi kuin opetella saarnat ja kuunnella, hyvin pukeutuja joku palvelija nekin pesee, päälle pukee jne on maailman helpoin työ jolla saa paremman elintason ja eläkkeen kuin matalapalkka alan duunarit jotka tulevat sairaiksi erilaisista rasitusvammoista eikä sillä minimi eläkkeellä saa edes työstä aiheutuvia sairauksia hoidettua.
Plösö nuoriso on jo niin viisasta ettei mene matalapalkka duuniin ja sen näkee kropasta ja toinen ryhmä pitää kroppaansa kunnossa kuntosaleilla joilla on rahaa treenata perää pitkälle mutta älykkyyttä se ei tuo päinvastoin syömishäiriön ja helposti alkaa sortumaan kaikkiin vippaskonsteihin joilla saa nopean tuloksen.
Toiset tienaavat kropan kehittämisellä ja toiset satu jutuilla ja kummassakin tapauksessa höynäytetään tyhmiä joilla itsetunto on nollassa mutta on rahaa maksaa. Aivan kamalan näköisiä ulkonäkönsä pilanneita varsinkin huulia ja kulmakarvoja tatuoituja jotka eivät sovi siihen naamavärkkiin kun ne ovat joiltain malleilta kopioituja. Miksi ihminen tekee itsestään naurettavan näköisen, en ymmärrä. Koittaa väkisin muuttua joksikin muuksi mitä on. Ihan sama uskonnossa missä koitetaan väkisin muuttaa ihminen muuksi mitä on ja on pahaa olla se mikä on. Ihmisen muutos lähtee itsestään eikä siihen tarvita ketään eikä rahaa varsinkaan, rahalla saa vain keinotekoista, muovia ja myrkkyjä joidenka vaikutuksista ei edes tiedetä. Kaiken maailman tienaajia liikkuu sen parissa miksi ihminen haluaa väkisin muuttua oli sitten henkinen tai ulkoinen ulkonäkö kysymyksessä.
Ihmisen kannattaa opetella käyttämään omaa järkeään niin ettei tarvitse joka vitun huuhaahan lähteä jonkun kriisin tultua sillä niitähän tulee.
Sairastua voi kuka tahansa!
Raamatussa on tuhansia vuosia vanhoja kirjoituksia ja tuhansia vuosia vanhoja viisauksia ja perimätietoa yms. Aika hätäinen johtopäätös on leimata se pelkäksi satukirjaksi.
Otin huomioon mutta suurimmasta osasta sairauksista voi parantua ilman rahan ahneita seurueita.
Sairaille on aina rahastajia ja mitä enemmän joku tienaa sairailla ihmisillä niin sitä sopii ihmetellä.
Ihmisten sairauksilla voi röyhkeästi tienata vaikka mitä kunhan keksii keinot. Laihdutuslääkeet ovat jo menettäneet tehonsa kun lihavat sen kun lisääntyvät.
Ihminen voi parantua ihan itse keskeineen kunhan aikaa vaan on. kaikille tulee kolhuja
Olen päässyt ylitse hyväksikäytöstä ja ihan kaikesta paskasta mitä lapsuus oli ilman mitään sekopäisten neuvoja. Miehiä varon ja olen varauksellinen lopun ikääni mutta ei se haittaa elämää yhtään etten ole luokseen salliva. Koskaan minua ei ole miehet pahoinpidelleet kun en anna siihen tilaisuutta. Raiskattu on yritetty mutta minulla oli voimat jo niin mahtavat nuorena niin ettei siihen pystytty. Ei tarvinnut kuin potkaista ja käyttää jalkavoimia niin sai äijän pois päältä niin ihmettelen niitä joita pystyttiin raiskaamaan.
Heitin sen yrittäjän yhdellä iskulla pois päältä jos joku yritti. Kukaan mies ei ei ollut niin vahvassa kunnossa että olisi onnistunut.
Tunnut olevan varsinainen voimapussi, harmi vaan, ettei edes yksi rusina ole eksynyt korvien väliin.