Siis jos jotakin elävää on ja vaikka siinä olisitäysin tieteenvastaisia piirteitä niin silti sitä on pidettävä evoluution tuotteena koska ennakkokäsitys on se että ei ole elämää ilman evoluutiota.
Rehellinen tutkija kuten minä, lähtee siitä että ei tehdä yhtään mitään ennakkokäsityksiä mihinkään suuntaan kun jotakin ilmiötä aletaan tutkia niin ei tule johdetuksi perusteellisesti harhaan niinkuin nuo Roska-dna-evoluutiojäämä- Molocci-evokit johdettiin.
Kun on kyseessä evoluution tai luomisen mahdollisuuksien tutkimisesta niin rehellinen vilpitön tutkija asettaa kaksi listaa. Toiseen hän kirjaa havaitsemansa asiat jotka voisivat sopia evoluutioon ja toiseen listaan asiat jotka viittaavat pikemminkin älylliseen toimijaan kuten elämän syntyminen elottomasta ja välimuotojen vakava ja ilmeinen puuttuminen fossiilistosta täysin.
Kun tutkija sitten kokoaa näitä listoja ennakkoluulottomasti ja vertailee sitten listoja toisiinsa niin hän voi tehdä Jyrin tavoin oikeat johtopäätökset siitä että näkyykö luonnossa ja kosmoksessa älyn toimintaa vaiko ei.
Nimittäin ihan kaikki elollinen heijastaa tietenkin ihmistä suuremman älyn vaikutusta koskapa ihminen ei ole osannut edes sitä ensimmäistä solua rakentaa, saatikka rukiinjyvää joka lähtisi itämään.
Tässä vähän saattaa jotakuta hämätä se suunnaton ero joka tuolla luonnossa näkyvällä älyllä on ihmisen älyyn verrattuna. Se voi tuntua aivan liian uskomattomalta ollakseen todellista. Mutta kun vaihtoehtojakaan ei ole.
Asiaa voi hiukan valaista kun lukaisee tuon suuren älyn kirjallisesta tuotannosta lauseen: "Niin kaukana kuin taivas on maasta on minun ajatukseni ihmisten ajatuksista." Älyissä ja älyissä voipi olla ja onkin huomattavia eroja läpi eliökunnan. Ei ole kärpänen yhtä fiksu kuin koira, eikä täi taida tajuta yhtään mitään siitä ihmiseestä jonka tukassa se valetelee.
Siis kun ymmärrämme että kaikkeudessa on eliöillä älyllisesti huomattavia eroja niin fiksut ymmärtävät että Luojaan verrattuna ihminen on kuin tuo täi ihmisen tukassa. Itse asiassa ei meillä ihmisillä ole mitään oikeutta kuvitella olevamme älynkäytön huippu vaan pikemminkin päinvastoin sillä se ensimmäisen solun rakentaminen taitaa jäädä iäksi suorittamatta.
Rehellinen tutkija kuten minä, lähtee siitä että ei tehdä yhtään mitään ennakkokäsityksiä mihinkään suuntaan kun jotakin ilmiötä aletaan tutkia niin ei tule johdetuksi perusteellisesti harhaan niinkuin nuo Roska-dna-evoluutiojäämä- Molocci-evokit johdettiin.
Kun on kyseessä evoluution tai luomisen mahdollisuuksien tutkimisesta niin rehellinen vilpitön tutkija asettaa kaksi listaa. Toiseen hän kirjaa havaitsemansa asiat jotka voisivat sopia evoluutioon ja toiseen listaan asiat jotka viittaavat pikemminkin älylliseen toimijaan kuten elämän syntyminen elottomasta ja välimuotojen vakava ja ilmeinen puuttuminen fossiilistosta täysin.
Kun tutkija sitten kokoaa näitä listoja ennakkoluulottomasti ja vertailee sitten listoja toisiinsa niin hän voi tehdä Jyrin tavoin oikeat johtopäätökset siitä että näkyykö luonnossa ja kosmoksessa älyn toimintaa vaiko ei.
Nimittäin ihan kaikki elollinen heijastaa tietenkin ihmistä suuremman älyn vaikutusta koskapa ihminen ei ole osannut edes sitä ensimmäistä solua rakentaa, saatikka rukiinjyvää joka lähtisi itämään.
Tässä vähän saattaa jotakuta hämätä se suunnaton ero joka tuolla luonnossa näkyvällä älyllä on ihmisen älyyn verrattuna. Se voi tuntua aivan liian uskomattomalta ollakseen todellista. Mutta kun vaihtoehtojakaan ei ole.
Asiaa voi hiukan valaista kun lukaisee tuon suuren älyn kirjallisesta tuotannosta lauseen: "Niin kaukana kuin taivas on maasta on minun ajatukseni ihmisten ajatuksista." Älyissä ja älyissä voipi olla ja onkin huomattavia eroja läpi eliökunnan. Ei ole kärpänen yhtä fiksu kuin koira, eikä täi taida tajuta yhtään mitään siitä ihmiseestä jonka tukassa se valetelee.
Siis kun ymmärrämme että kaikkeudessa on eliöillä älyllisesti huomattavia eroja niin fiksut ymmärtävät että Luojaan verrattuna ihminen on kuin tuo täi ihmisen tukassa. Itse asiassa ei meillä ihmisillä ole mitään oikeutta kuvitella olevamme älynkäytön huippu vaan pikemminkin päinvastoin sillä se ensimmäisen solun rakentaminen taitaa jäädä iäksi suorittamatta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
No nyt ymmärrän että miksi evokit pitävät homoutta luonnollisena. Se johtuu siitä että heillä on se ennakkokäsitys että koska homoja on niin he ovat ilman mitään tutkimisiakin tietenkin evoluution tuotetta, vaihtoehtoja he eivät edes harkitse, saatikka tutki.
Hyvä homma, olet käsittänyt kupletin juonen!
Mutta vielä kysyisin, mitähän ne muut vaihtoehdot mahdollisesti voisivat olla? Jumalan kosto, Saatanan juoni vai mikä? Vai keksitkö muka jonkin muun ihan "todellisenkin" vaihtoehdon?
"Rehellinen tutkija kuten minä"
Neljä sanaa, kaksi valhetta. Ei valehtelua voi enää paljoa tuon tiukempaan muottiin tunkea.
Totuus luomisesta ei selviä koskaan.
VOIKO ihanammin päivä enää alkaa!
Evokit hävisivät usan pressanvaalit.
https://www.youtube.com/watch?v=7aKqEeeCOTg
Evojen ennakkokäsitykset eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon sekä aloitus etä jatkuvasti vammaisia (evoja) pilkkaava aloittaja, koska vammaisten pilkkaaminen ei kuulu palstan aihepiiriin eikä nykyiseen yhteiskuntaan, vaikka se hauskaa onkin.
"Toiseen hän kirjaa havaitsemansa asiat jotka voisivat sopia evoluutioon ja toiseen listaan asiat jotka viittaavat pikemminkin älylliseen toimijaan kuten elämän syntyminen elottomasta"
Noin sadannen karran: evoluutio ei kerro elämän synnystä vaan sen kehityksestä sen jälkeen kun ensimmäiset elävät eliöt olivat syntyneet.
" ja välimuotojen vakava ja ilmeinen puuttuminen fossiilistosta täysin. "
Kertoisitko mitä nämä "vakavat puutteet" mahtavat olla? Siis sellaiset jotka asettaisivat kyseenalaiseksi lajien kehityksen pääpiirteet (siis esim. selkärankaiset/selkärangattomat, liskot/nisäkkäät jne.).
Nythän fossiiliaineisto tukee täysin yksiselitteisesti nykyistä kehityksen "sukupuuta".
Taas se jyri sopertelee omiaan. Lienee taas kännissä.
Otetaanpa pari kohtaa tuosta pitkästä jorinasta:
>>"...vaikka siinä olisi täysin tieteenvastaisia piirteitä"...
Mitä ovat nuo tieteen vastaiset piirteet? Vai ovatko ne vain asioita, joita aloittaja (ja kreationistit yleensä) ei ymmärrä?
>>"Toiseen hän kirjaa havaitsemansa asiat jotka voisivat sopia evoluutioon ja toiseen listaan asiat jotka viittaavat pikemminkin älylliseen toimijaan..."
Evoluutio toimii niin nerokkaasti, että monet asiat näyttävät meistä helposti jopa "suunnitelluilta". Mutta luonto vain on niin "nerokas". Entä tuo älyllinen toimija? Mikä se voisi olla? Sellaista ei kukaan ole vain koskaan nähnyt tai kuullut, sellaisesta ei ole mitään havaintoa. Miksi sellainen pitäisi olettaa olevaksi, vain siksi että emme ymmärrä jotain asiaa? Ymmärryksemme kuitenkin on koko ajan lisääntymässä.
>>"Nimittäin ihan kaikki elollinen heijastaa tietenkin ihmistä suuremman älyn vaikutusta koskapa ihminen ei ole osannut edes sitä ensimmäistä solua rakentaa, saatikka rukiinjyvää joka lähtisi itämään."
Mitä tähän kuuluu se, että ihminen ei pysty (ainakaan vielä) jotain rakentamaan. Ei se todista mitään sellaisesta, että pitäisi olla jokin suurempi äly, joka pystyy. Näemmehän koko ajan, miten Luonto pystyy...
(Monet uskikset ovat vain niin kovasti animistisen ajattelun tasolla...)