No nyt tiedetään sitten, että galluppeihin ei välttämättä ole luottamista vaan tieteellinen menetelmä on se mihin kannattaa nojautua. Esim. näissä presidentinvaaleissa oikean tuloksen osasi ennustaa professori Lichtman tieteellisellä menetelmällään, jossa kysytään ehdokkaan kohdalla kysymyssarja ja sen perusteella voidaan sanoa, miten käy.
IL:"Washingtonin American Universityssa työskentelevä Allan Lichtman on laatinut 13 kohdan kysymyslistan. Jos kysymyksistä kuuteen tai useampaan tulee vastaukseksi ei, istuvan presidentin puolue häviää vaalit."
--
"Licthmanin mallissa Clinton sai negatiivisen merkinnän seuraavissa asioissa: valtapuolue hävisi alahuoneen vaalit, istuva presidentti ei ole ehdolla, suuria kansallisia muutoksia linjaan ei tullut kauden aikana (esim. 1. kauden Obamacare oli tällainen), ulkomailla ei saavutettu suuria sotilaallisia tai muita voittoja, ehdokas ei ollut karismaattinen ja kahden suurpuolueen ulkopuolisille ehdokkaille povattiin yli viittä prosenttia äänistä."
Uskon-asioissakaan gallupit ei välttämättä osu oikeaan vaan nimeomaan se miten historiassa asiat on tapahtuneet. Asiat kiertää kehää ja toistaa itseään, ja ehkä se on jonkinlaista Hegeliläistä henkeä sitten? Tämä asia liittyy sekä profetaalisuuteen että siihen, että historiassa on järjestys ja tarkoitus ja kaikella on suunta, ja se suunta on Jeesuksen tuleminen.
Raamattu on valmiiksi pureksittua historiaa. Ei tarvitse lukea tuhansia vuosia historiaa pääsemättä mihinkään lopputulokseen vaan riittää että avaa Raamatun ja katsoo sieltä miten kaikki tapahtuu pähkinänkuoressa.
IL:"Washingtonin American Universityssa työskentelevä Allan Lichtman on laatinut 13 kohdan kysymyslistan. Jos kysymyksistä kuuteen tai useampaan tulee vastaukseksi ei, istuvan presidentin puolue häviää vaalit."
--
"Licthmanin mallissa Clinton sai negatiivisen merkinnän seuraavissa asioissa: valtapuolue hävisi alahuoneen vaalit, istuva presidentti ei ole ehdolla, suuria kansallisia muutoksia linjaan ei tullut kauden aikana (esim. 1. kauden Obamacare oli tällainen), ulkomailla ei saavutettu suuria sotilaallisia tai muita voittoja, ehdokas ei ollut karismaattinen ja kahden suurpuolueen ulkopuolisille ehdokkaille povattiin yli viittä prosenttia äänistä."
Uskon-asioissakaan gallupit ei välttämättä osu oikeaan vaan nimeomaan se miten historiassa asiat on tapahtuneet. Asiat kiertää kehää ja toistaa itseään, ja ehkä se on jonkinlaista Hegeliläistä henkeä sitten? Tämä asia liittyy sekä profetaalisuuteen että siihen, että historiassa on järjestys ja tarkoitus ja kaikella on suunta, ja se suunta on Jeesuksen tuleminen.
Raamattu on valmiiksi pureksittua historiaa. Ei tarvitse lukea tuhansia vuosia historiaa pääsemättä mihinkään lopputulokseen vaan riittää että avaa Raamatun ja katsoo sieltä miten kaikki tapahtuu pähkinänkuoressa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Virheilmoitus:
Et vastannut asetettuun kysymykseen oikein
Avaaja: Clintonia äänesti suurempi määrä kuin Trumpia, mutta USA:n presidentinvaalit eivät ole suora äänestys jonka voittaisi pelkästään sillä että saa vähän enemmän ääniä kansalta, vaan kyse on siitä miten monta valitsijamiesteä saa eri osavaltioista.
http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/looks-like-more-people-voted-9228119?ICID=FB_mirror_main
Kyseinen kysymyslista taas on vähemmän tieteellinen tapa kuin gallup mitata ihmisten mielipiteitä ja todennäköistä äänestystapaa.
Näin jälkiviisaana voi tosin sanoa että Galluppien heikkous on jos kaupungit (joissa gallupit helppouden vuoksi tehdään) ja maaseutu (joissa olevia ihmisiä on vaikeampi tavoittaa kyselyä varten) äänestävät eri tavalla. Esimerkiksi nyt näissä vaaleissa Hillary voitti lähes jokaisen kaupungin äänestykset, mutta maaseutu ja pienemmät kaupungit taas valitsivat mieluummin Trumpin.
Amerikan systeemissä tämä on kyllä aika tieteellinen menetelmä, koska siellä äänestyskäyttäytyminen on kaksipuoluejärjestelmän takia paljon helpommin ennakoitavissa sen kautta miten istuvan presidentti on toiminut. Siellä on vain 3 vaihtoehtoa äänestyskäyttäytymisessä, toisin kuin Suomessa.
Se on sairasta miten Suomessa on jokaiselle ryhmittymälle oma puolueensa. Se ei johda mihinkään hyvään. Amerikoissa politiikassa on kyse Raamatullisesta asiasta, siitä että maailma jakautuu hyvään ja pahaa. Suomessa politiikka on sitä että vähemmistöt jotka ovat itse ajaneet itsensä kurjuuteen saavat jonkin keinon purkaa vihaansa. Suomen systeemi on sairas: Jos ihminen on paha ja yrittää tehdä rikoksen, niin häntä ei pidä laittaa vankilaan vaan hänet pitää kutsua eduskuntaan kertomaan, että mitä pitäisi tehdä, että hän ei tekisi rikosta uudelleen.
Jos olet perusamerikkalainen liikkuva äänestäjä, niin ajattelet politiikasta tällä tavalla: "Republikaanit ovat aina oikeassa! He varmasti tekevät kaikesta hyvää ja parasta! äänestän varmasti republikaaneja, ja sitten kaikki on hyvin".
Ja sitten neljän vuoden päästä jos kaikki ei ole mennytkään hyvin niin sama äänestäjä ajattelee "Republikaanit pettivät minut viimeisen kerran! En enää ikinä äänestä niitä. Nyt olen demokraatti!"
Tärkeää on huomata, että politiikkaan suhtaudutaan hyvän ja pahan välisenä asiana siellä, ja sen takia, pettymys on suuri jos on äänestänyt väärin edellisellä kerralla. Tästä syystä liikkuva äänestäjä ei jätä äänestämättä USA:ssa vaan äänestää päinvastoin kuin edellisellä kerralla. Trump on entisenä demokraattina elävä esimerkki tällaisesta puolueen vaihtamisesta.
Ei USA:ssa ole kaksipuoluejärjestelmää, vaan yhden valittavan vaalipiirit. Puolueita on kyllä useampiakin.
Okei, mahtavaa!
"Raamattu on valmiiksi pureksittua historiaa. Ei tarvitse lukea tuhansia vuosia historiaa pääsemättä mihinkään lopputulokseen vaan riittää että avaa Raamatun ja katsoo sieltä miten kaikki tapahtuu pähkinänkuoressa"
Niin, paitsi ettei ole. Raamattu on about 90 prosenttisesti keksittyjä tapahtumia ja henkilöitä täynnä oleva satukirja.
Raamatun kieltä voi olla vaikea ymmärtää mutta se on ihan oikeasti sama juttu kun vaikka matematiikassa että pitää osata numerot ja symbolit ennen kuin voi ymmärtää matematiikkaa käsittelevää kirjaa. Kun oppii tietämään mitä Jeesus esim tarkottaa ja mitä siunaus tarkottaa, tai valkeus tai elämä tai tie tms, niin huomaa että Raamattu ei ainoastaan puhu asioista jotka olisivat irrallisia tästä maailmasta, vaan että se kertoo nimenomaan maailmankaikkeuden ajallisesta rakenteesta ja sen takia Raamatun kautta voi esim profetoida tulevaa ja nähdä mitä jonkun ihmisen elämässä on tapahtunut tai tapahtuu parhaillaan yms.
KAnnattaa ainakin opetella se kieli, jos ei muuta, niin sitten ainakin ymmärtää mistä on kysymys ja voi tehdä valintansa että onko Jeesus se juttu. Jos se on ihan ns. hepreaa koko Raamattu eikä ole halunnut tutustua siihen, niin ei siitä oikein voi mitään järkevää sanoa. Satukirjahan se on niin kuin kaikki sellanen on satua mitä ei ymmärrä. Mutta siunausta yöhösi!: )
Raamattu on hölynpölyn ja sen "tulkinta" täyttä roskaa ja itseindoktrinaatiota. Minä ymmärrän raamatun varsin hyvin ja olen tutustunut siihen, mutta silti se on satukirja, kun sitä vertailee todellisen historian tapahtumiin. Lisäksi se on satukirja metafyysiseltä pohjaltaan.
Jos kirjassa lukee että käänny ensin oikealle ja vasemmalle, niin miten se voi olla satua. Eihän Raamattu kerro mitään tarinaa kun sen kieltä ymmärtää vaan se kertoo ohjeet mitä millonkin kannattaa tehdä. Ja jos tekee niin, niin saa huomata että samat tilanteet toistuu kerta toisensa jälkeen ja niistä selviää menestyksekkästi tekemällä samat asiat. Mutta kaikki ei ymmärrä näitä asioita ja se on ihan ok.
Raamattu on hyvin homeopaattista historiaa.
hei mitä kuule puhut?