Huomenna lakivaliokunta äänestää?

Populismi toimii vain siihen asti kun pitäisi ruveta toteuttamaan annettuja lupauksia. Siinä vaiheessa populista tajuaa oman typeryytensä, jota kannattajat ovat liian hölmöjä huomatakseen.

Ei välttämättä.
On jotain poikkeustapauksia, kuten edellistäkin aloitetta käsiteltäessä oli.

Valiokunta ei voi hyväksyä aloitetta. Se voi ainoastaan kirjoittaa siitä mietinnön, jossa se joko puoltaa aloitteen hyväksymistä tai ehdottaa aloitteen hylkäämistä. Eduskunta käsittelee valiokunnan mietinnön täysistunnossa.

Mikäli valiokunta esittää mietinnössään aloitteen hylkäämistä, täysistunto ei voi suoraan hyväksyä kansalaisaloitetta. Tilanteessa, jossa täysistunto ei yhdy valiokunnan kantaan, aloite lähetetään uuteen valiokuntakäsittelyyn, todennäköisesti eduskunnan suureen valiokuntaan.

Täysistunto käsittelee lainsäädäntömuutokset vain valiokunnan mietinnön pohjalta. Siinä tilanteessa, että lakivaliokunta päättäisi olla kirjoittamatta aloitteesta mietintöä, se ei tulisi koskaan täysistunnon päätettäväksi. Teknisesti ottaen valiokunta ei tällöin hylkäisi aloitetta, mutta jättäisi sen käsittelemättä, jolloin aloite raukeaisi vaalikauden päättyessä.

On hyvin tavallista, että valiokunnilla on keskeneräisiä asioita, jotka raukeavat vaalikauden päättyessä. Käytännössä kaikki kansanedustajien tekemät lakialoitteet, jotka eivät saa 100 allekirjoitusta, hautautuvat valiokuntiin eikä niitä käsitellä. Valiokunnat priorisoivat hallituksen esitysten käsittelyä ja ne eivät käytännössä koskaan jää käsittelemättä.

On mahdollista ja ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.

https://www.suomi.fi/suomifi/suomi/palvelut_aiheittain/maahan-_ja_maastamuutto/maahanmuutto/

"Mutta miten se tasa arvoisuus?"

Suomessa asia ei toistaiseksi ole ollut ajankohtainen, koska kulttuurissamme moniavioiset suhteet ovat olleet erittäin harvinaisia eikä täten tarvetta erilliselle lainsäädännölle ole tähän asti ollut.

Sikäli jos moniavioisuudesta tulee homosuhteiden tapaan tavanomainen perhe-elämän muoto Suomessa, en näe mitään syytä, miksi asiaa ei voisi ja pitäisi säätää lainsäädännössä.

Onhan moniavioisuus sisällytetty usean maan lainsäädäntöön, tyypillisesti siksi että uskonnollisista syistä ihmisillä on kyseisissä maissa tapana näin elää.

totuudentorvi_ kirjoitti:

"Mutta miten se tasa arvoisuus?"

Suomessa asia ei toistaiseksi ole ollut ajankohtainen, koska kulttuurissamme moniavioiset suhteet ovat olleet erittäin harvinaisia eikä täten tarvetta erilliselle lainsäädännölle ole tähän asti ollut.

Sikäli jos moniavioisuudesta tulee homosuhteiden tapaan tavanomainen perhe-elämän muoto Suomessa, en näe mitään syytä, miksi asiaa ei voisi ja pitäisi säätää lainsäädännössä.

Onhan moniavioisuus sisällytetty usean maan lainsäädäntöön, tyypillisesti siksi että uskonnollisista syistä ihmisillä on kyseisissä maissa tapana näin elää.

Lue lisää

Ei ole mahdollista, että polygamia olisi jossain maassa tavallinen tapa elää. Missään ei näet ole sellaista valtavaa naisenemmistöä, joka tuon mahdollistaisi.

Polygamian historialliset juuret ovat jatkuvan sotimisen aiheuttamassa naisenemmistössä tilanteessa jossa sukukypsän naisen oli aina päästävä naimisiin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei ole mahdollista, että polygamia olisi jossain maassa tavallinen tapa elää. Missään ei näet ole sellaista valtavaa naisenemmistöä, joka tuon mahdollistaisi.

Polygamian historialliset juuret ovat jatkuvan sotimisen aiheuttamassa naisenemmistössä tilanteessa jossa sukukypsän naisen oli aina päästävä naimisiin.

Lue lisää

Käytin sanaa 'tavanomainen' merkityksessä 'vakiintuneeseen tapaan kuuluva'.

Esimerkiksi Suomessa on tavanomaista elää seuraavilla tavoilla:
- sinkkuna taloudessa
- kämppäkavereina (tyypillisesti opiskelijat)
- kahden samaa tai eri sukupuolta olevien henkilöiden parisuhteessa

Tavanomainen ei tarkoita sitä, että nämä kaikki vaihtoehdot olisivat yhtä yleisiä, mutta mikään edellä kuvatuista ei ole suomalaisessa kulttuurissa poikkeuksellinen järjestely.

Historiallisesti ja kulttuurillisesti polygamia ei ole ollut Suomessa tavanomainen tapa elää ja siksi meillä ei ole siihen liittyvää lainsäädäntöä. Jos siitä tulee tavanomainen tapa, en näe mitään estettä lainsäädännön päivittämiselle.

"Tärkeämmät asiat ohittivat AA-aloitteen käsittelyn lakivaliokunnassa."

Mielestäni tällaista arvolatautunutta tulkintaa ei voi pelkän kokouspöytäkirjan perusteella tehdä.

Pikemminkin tilanne näyttää siltä, että asiasta on keskusteltu edellisenä päivänä kuultujen asiantuntijalausuntojen pohjalta ja valiokunta on halunnut ottaa asiassa aikalisän ja keskustelua on päätetty jatkaa 16.11.

Tämän päätöksen jälkeen edustajat Kärnä, Marin, Niikko, Rantakangas, Tavio ja Räsänen ovat poistuneet valiokunnan kokouksesta ja siksi kokous ei ole enää ollut päätösvaltainen kun esityslistan kohtia 7 ja 8 on käsitelty.

Koska asiantuntijalausunnot eivät ole julkisia ennen kuin valiokunnan mietintö on valmistunut, voimme vain arvailla, millaisia keskusteluja valiokunnassa on käyty. Jos esimerkiksi Viljasen lausunnossa aloitetta pidettäisiin perustuslain näkökulmasta ongelmallisena, valiokunta saattaisi pohtia parhaillaan lopetetaanko käsittely vai lähetetäänkö aloite perustuslakivaliokuntaan lausuntoa varten.

Mietin, että olisiko vielä nolompaa, jos homofoobikot kuulisivat, että he ovat tehneet perustuslain vastaisen aloitteen.

En tiedä olisiko ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa kun uskovaiset yrittävät rikkoa perustuslakia umpimielisillä pyrkimyksillään.

totuudentorvi_ kirjoitti:

Mietin, että olisiko vielä nolompaa, jos homofoobikot kuulisivat, että he ovat tehneet perustuslain vastaisen aloitteen.

En tiedä olisiko ensimmäinen kerta maailmanhistoriassa kun uskovaiset yrittävät rikkoa perustuslakia umpimielisillä pyrkimyksillään.

Lue lisää

Aito Avioliitto aloite on yksinkertainen ja helppo ymmärtää. Tahdon-aloite on ymmärretty väärin. Ei homot halua ottaa heterojen avioliittoa pois.
Miksi pitäisi kumota perinteistä perhemallia kannattava laki? Miksi ei tehdä liitelakeja uusia perhemuotoja varten?

Hyvää_Isän_Päivää kirjoitti:

Aito Avioliitto aloite on yksinkertainen ja helppo ymmärtää. Tahdon-aloite on ymmärretty väärin. Ei homot halua ottaa heterojen avioliittoa pois.
Miksi pitäisi kumota perinteistä perhemallia kannattava laki? Miksi ei tehdä liitelakeja uusia perhemuotoja varten?

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että homot eivät halua ottaa heteroiden avioliittoa pois. Jostain syystä et kuitenkaan ymmärrä sitä, että Tahdon2013 aloitteella ei vaikuteta heteroiden avioliittoon millään tavalla.

Liitelakeja ei tehdä siksi, että valtiolla ei ole mitään perusteltua syytä sille, että parisuhteista pitäisi lainsäädännössä käyttää eri nimeä. Eihän meillä ole vanhusliittoa, vammaisliittoa, ihonväriliittoa, vasenkätisliittoa, ruskeasilmäisyysliittoa, lyhyiden ihmisten liittoa, nuorten ihmisten liittoa, ruotsinkielisten liittoa, maahanmuuttajien liittoa, jehovantodistajien liittoa tai kokoomusta äänestävien liittoa.

Ihmisen henkilökohtaiset ominaisuudet kuten uskonnollinen vakaumus, sukupuoli, ihonväri, seksuaalinen suuntautuminen tai ikä (muutaman esimerkin mainitakseni) ei ole järkevä perustelu keksiä lainsäädännössä eri nimiä parisuhteelle. Tällaiselle rotujaottelulle ei ole mitään lainsäädännöllistä tarvetta.

totuudentorvi_ kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että homot eivät halua ottaa heteroiden avioliittoa pois. Jostain syystä et kuitenkaan ymmärrä sitä, että Tahdon2013 aloitteella ei vaikuteta heteroiden avioliittoon millään tavalla.

Liitelakeja ei tehdä siksi, että valtiolla ei ole mitään perusteltua syytä sille, että parisuhteista pitäisi lainsäädännössä käyttää eri nimeä. Eihän meillä ole vanhusliittoa, vammaisliittoa, ihonväriliittoa, vasenkätisliittoa, ruskeasilmäisyysliittoa, lyhyiden ihmisten liittoa, nuorten ihmisten liittoa, ruotsinkielisten liittoa, maahanmuuttajien liittoa, jehovantodistajien liittoa tai kokoomusta äänestävien liittoa.

Ihmisen henkilökohtaiset ominaisuudet kuten uskonnollinen vakaumus, sukupuoli, ihonväri, seksuaalinen suuntautuminen tai ikä (muutaman esimerkin mainitakseni) ei ole järkevä perustelu keksiä lainsäädännössä eri nimiä parisuhteelle. Tällaiselle rotujaottelulle ei ole mitään lainsäädännöllistä tarvetta.

Lue lisää

Ikävä vaikutus tässä asiassa on kirkon jäsenmäärän lasku (kirkon kannalta). Yksi homopari aiheuttaa ainakin satatuhatta eroa. Ikäviä asioita on muitakin, eli hyviä syitä jatkaa nykyistä hyvää käytäntöä.
Onko tasa-arvon spn-periaate niin tärkeä asia, että naisen ja miehen välinen avioliitto kannattaa muuttaa spn.ksi?
Onko lapsivaikutus niin tärkeä, että naisen ja miehen välinen avioliitto kannattaa muuttaa spn.ksi?
Onko ateismi tärkein asia?

Hyvää_Isän_Päivää kirjoitti:

Ikävä vaikutus tässä asiassa on kirkon jäsenmäärän lasku (kirkon kannalta). Yksi homopari aiheuttaa ainakin satatuhatta eroa. Ikäviä asioita on muitakin, eli hyviä syitä jatkaa nykyistä hyvää käytäntöä.
Onko tasa-arvon spn-periaate niin tärkeä asia, että naisen ja miehen välinen avioliitto kannattaa muuttaa spn.ksi?
Onko lapsivaikutus niin tärkeä, että naisen ja miehen välinen avioliitto kannattaa muuttaa spn.ksi?
Onko ateismi tärkein asia?

Lue lisää

> "Onko tasa-arvon spn-periaate niin tärkeä asia, että naisen ja miehen välinen avioliitto kannattaa muuttaa spn.ksi?"

Oliko tasa-arvon periaate niin tärkeä että naisille oli aivan pakko antaa äänioikeus vuonna 1906.

> "Onko lapsivaikutus niin tärkeä, että naisen ja miehen välinen avioliitto kannattaa muuttaa spn.ksi?"

Lapsien kannalta on aivan yhdentekevää meneekö samaa sukupuolta oleva pariskunta maistraattiin vihittäväksi vaiko rekisteröimään parisuhteensa. Maistraatin antamaan todistukseen kirjattu parisuhteen nimi ei vaikuta lasten oikeuksiin.

> "Onko ateismi tärkein asia?"

Ateismi ei ole sen tärkeämpi kuin mikään maailman kymmenistä, ellei sadoista, uskonnoista. Suomessa vapaus harjoittaa haluamaansa uskontoa tai olla harjoittamatta. Uskonnoilla ei kuitenkaan voida rajoittaa uskontokuntaan kuulumattomien ihmisten oikeuksia.

Ja miten aiot poistaa homouden Suomesta? Ja mistä lähtien sairaus on ollut syntiä?

Sinihappo vaikuttaa myös heteroihin, joten ennen kuin lähtee natsileikkeihin, kannattaa varmistaa keitä on kammioon sulkenut.

Onko tuo Raamatussa oleva keino?

torre12 kirjoitti:

Onko tuo Raamatussa oleva keino?

Zyklon-B:n kehittäjä, Fritz Haber, syntyi vuonna 1868. Sikäli kun Raamatussa ei ole ennustettu hänen syntymäänsä, veikkaisin että homojen kaasuttaminen ei ole Raamatun mukainen keino.

En pysty esittämään lähdeviitettä, mutta muistelen, että Raamattu kehottaa uskovaisia tappamaan homot kivittämällä. Suosittelen tätä keinoa, jos haluaa olla varma, että toimii Jumalan tahdon mukaisesti.

Tuo kaasu lienee kuitenkin vähemmän kivulias tapa, joten ehkä sitä voi lähimmäisen rakkauden nimissä käyttää, ainakin jos sallitaan Raamatun tulkitseminen nykypäivän kontekstissa. Konservatiivit käyttäköön sitten kiviä, jos kaasuttaminen on heidän omantuntonsa vastaista.

totuudentorvi_ kirjoitti:

Zyklon-B:n kehittäjä, Fritz Haber, syntyi vuonna 1868. Sikäli kun Raamatussa ei ole ennustettu hänen syntymäänsä, veikkaisin että homojen kaasuttaminen ei ole Raamatun mukainen keino.

En pysty esittämään lähdeviitettä, mutta muistelen, että Raamattu kehottaa uskovaisia tappamaan homot kivittämällä. Suosittelen tätä keinoa, jos haluaa olla varma, että toimii Jumalan tahdon mukaisesti.

Tuo kaasu lienee kuitenkin vähemmän kivulias tapa, joten ehkä sitä voi lähimmäisen rakkauden nimissä käyttää, ainakin jos sallitaan Raamatun tulkitseminen nykypäivän kontekstissa. Konservatiivit käyttäköön sitten kiviä, jos kaasuttaminen on heidän omantuntonsa vastaista.

Lue lisää

Toisaalta Raamattu ja Jumala kehoittaa tappamaan vain ne miehet, jotka makaavat miehen kanssa. Ei sentään kaikkia homoja, biseksuaalisia ja heteroja.

torre12 kirjoitti:

Toisaalta Raamattu ja Jumala kehoittaa tappamaan vain ne miehet, jotka makaavat miehen kanssa. Ei sentään kaikkia homoja, biseksuaalisia ja heteroja.

Lasketaanko miehen kanssa makaamiseksi, jos vain nukkuu samassa sängyssä mutta seksin hoitaa omakätisesti tumputtamalla?

Ja jos on makuuasennossa, kuinka lähellä saa olla toinen mies makuuasennossa? Onko armeijassa kerrossängyssä nukkuminen miehen kanssa makaamista?

Heittääkö uskovaiset kivellä jos pussaa mutta ei käytä kieltä?