Hei te huijatut, joille on uskoteltu, että populismi on tämän päivän keino päästä valtaan! Sitä on aina ollut ja tulee olemaan. Tämän hetken aalto lähenee jo suvantoaan, joten keksikää jotain oikeasti uutta.
"Modernin populismin historia johdetaan yleensä 1800-luvun Yhdysvaltoihin, missä maanviljelijöiden
muodostama People’s Party protestoi pankkien kasvaneita lainankorkoja ja rautatieyhtiöiden
kohonneita hintoja vastaan tähtäimenään tärkeimpien tuotanto- ja jakelukanavien sosialisoiminen.
5
Pohjoisamerikkalaisen populismin lisäksi samoihin aikoihin Venäjällä kehittyi populistiseksi
luokiteltua liikehdintää, jolla oli samantyyppisiä tavoitteita, mutta maanviljelijöiden sijaan liikkeelle
panevana voimana oli eliitti. Kolmanneksi populismin muodoksi on laskettu 1900-luvulla
urbanisaation mukanaan tuomiin ongelmiin ratkaisuja tarjoamaan syntynyt eteläamerikkalainen
johtajakeskeinen populismin muoto. Myöhemmin Länsi-Euroopassa kehittyi länsieurooppalainen
moderni populismi, johon aion työssäni keskittyä. (Westlind 1996, 14.) Länsimainen populismi, joka
sai 1990-luvulla yhä enemmän jalansijaa Euroopassa ja muissa liberaalidemokratioissa, vaikutti
aluksi ohimenevältä ilmiöltä. Ilmiön jäädessä osaksi useiden länsimaiden poliittista järjestelmää
kiinnostus taustalla oleviin syihin ja eri puolilla maailmaa esiintyvien populistiliikkeiden
yhtäläisyyksiin kasvoi ja kirjallisuus aiheesta alkoi lisääntyä.
Useimmat tutkimukset lähtevät luonnollisesti populismin määrittelystä, joka vaihtelee tutkimuksen
motiivien, metodien ja tutkijan omien ideologisisten lähtökohtien mukaan. Osa tutkijoista käsittelee
populismia empiirisesti havaittavana ja mitattavana määreenä, kun taas osa näkee sen ennemminkin
diskurssina tai identiteetin tuottamisen keinona. Oman tutkimukseni kannalta on mielenkiintoisempaa
keskittyä populismin diskursiiviseen puoleen. Albertazzi ja MacDonnel määrittävät populismin
puolueiden rasistiseksi, antipoliittiseksi ja vulgaariksi poliittiseksi diskurssiksi, jossa kansa kuvataan
homogeenisenä entiteettinä, joka asetetaan vastakkain hallinnon kanssa. Hallinnon lisäksi
vastakkainasettelun kohteena voi olla esimerkiksi EU, maahanmuuttajat tai poliittiset vastustajat.
Populistit vastustavat valtavirtapolitiikkaa ja tämän instituutioita ja pyrkivät kansan ja sen edustajien
suoraan suhteeseen ajamalla alas demokraattiset regiimit. (Albertazzi ja MacDonnel 2008, 29–34.)
Mudde näkee tärkeimpänä ydinkäsitteenä kaikille populistisille liikkeille kansan ja johtavana aatteena
nationalismin. Populismi ei ole Mudden mukaan poliittinen tyyli, vaan ideologia, joka jakaa
yhteiskunnan puhtaaseen kansaan ja korruptoituneeseen eliittiin. Kansa ja kansan tahto ovat politiikan
tärkein subjekti, joka menee kaiken muun edelle. (Mudde 2007, 16–23.) Mudde korostaa
identiteettipolitiikan merkitystä populisteille ja erityisesti toisen tai vihollisen rakentamisen tärkeyttä.
Kansan määrittely niin, että mahdollisimman moni äänestäjä pystyisi identifioitumaan tähän
viiteryhmään, on haastavaa, minkä takia ulkopuoliset kuvataan usein sisäryhmää selkeämmin.
(Mudde 2007, 64.) Gradussani haluan katsoa, miten ulkoryhmän eli turkkilaisten määrittely toteutuu
FPÖ:n puheissa ja toisaalta miten itävaltalaisuus esitetään niin, että mahdollisimman moni voisi jakaa
käsityksen sen sisällöstä. Laclaun (2005, 68–70) mukaan totaliteetista ulkopuolelle suljettu vihollinen
palvelee yhteiskunnan sisäistä koheesiota; karkottamalla ja demonisoimalla tietyn väestönosan
yhteiskunta konstituoi itsensä ja saavuttaa tunteen yhtenäisyydestä ja yhteenkuuluvuudesta."
https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/95686/GRADU-1402915338.pdf?sequence=1
"Modernin populismin historia johdetaan yleensä 1800-luvun Yhdysvaltoihin, missä maanviljelijöiden
muodostama People’s Party protestoi pankkien kasvaneita lainankorkoja ja rautatieyhtiöiden
kohonneita hintoja vastaan tähtäimenään tärkeimpien tuotanto- ja jakelukanavien sosialisoiminen.
5
Pohjoisamerikkalaisen populismin lisäksi samoihin aikoihin Venäjällä kehittyi populistiseksi
luokiteltua liikehdintää, jolla oli samantyyppisiä tavoitteita, mutta maanviljelijöiden sijaan liikkeelle
panevana voimana oli eliitti. Kolmanneksi populismin muodoksi on laskettu 1900-luvulla
urbanisaation mukanaan tuomiin ongelmiin ratkaisuja tarjoamaan syntynyt eteläamerikkalainen
johtajakeskeinen populismin muoto. Myöhemmin Länsi-Euroopassa kehittyi länsieurooppalainen
moderni populismi, johon aion työssäni keskittyä. (Westlind 1996, 14.) Länsimainen populismi, joka
sai 1990-luvulla yhä enemmän jalansijaa Euroopassa ja muissa liberaalidemokratioissa, vaikutti
aluksi ohimenevältä ilmiöltä. Ilmiön jäädessä osaksi useiden länsimaiden poliittista järjestelmää
kiinnostus taustalla oleviin syihin ja eri puolilla maailmaa esiintyvien populistiliikkeiden
yhtäläisyyksiin kasvoi ja kirjallisuus aiheesta alkoi lisääntyä.
Useimmat tutkimukset lähtevät luonnollisesti populismin määrittelystä, joka vaihtelee tutkimuksen
motiivien, metodien ja tutkijan omien ideologisisten lähtökohtien mukaan. Osa tutkijoista käsittelee
populismia empiirisesti havaittavana ja mitattavana määreenä, kun taas osa näkee sen ennemminkin
diskurssina tai identiteetin tuottamisen keinona. Oman tutkimukseni kannalta on mielenkiintoisempaa
keskittyä populismin diskursiiviseen puoleen. Albertazzi ja MacDonnel määrittävät populismin
puolueiden rasistiseksi, antipoliittiseksi ja vulgaariksi poliittiseksi diskurssiksi, jossa kansa kuvataan
homogeenisenä entiteettinä, joka asetetaan vastakkain hallinnon kanssa. Hallinnon lisäksi
vastakkainasettelun kohteena voi olla esimerkiksi EU, maahanmuuttajat tai poliittiset vastustajat.
Populistit vastustavat valtavirtapolitiikkaa ja tämän instituutioita ja pyrkivät kansan ja sen edustajien
suoraan suhteeseen ajamalla alas demokraattiset regiimit. (Albertazzi ja MacDonnel 2008, 29–34.)
Mudde näkee tärkeimpänä ydinkäsitteenä kaikille populistisille liikkeille kansan ja johtavana aatteena
nationalismin. Populismi ei ole Mudden mukaan poliittinen tyyli, vaan ideologia, joka jakaa
yhteiskunnan puhtaaseen kansaan ja korruptoituneeseen eliittiin. Kansa ja kansan tahto ovat politiikan
tärkein subjekti, joka menee kaiken muun edelle. (Mudde 2007, 16–23.) Mudde korostaa
identiteettipolitiikan merkitystä populisteille ja erityisesti toisen tai vihollisen rakentamisen tärkeyttä.
Kansan määrittely niin, että mahdollisimman moni äänestäjä pystyisi identifioitumaan tähän
viiteryhmään, on haastavaa, minkä takia ulkopuoliset kuvataan usein sisäryhmää selkeämmin.
(Mudde 2007, 64.) Gradussani haluan katsoa, miten ulkoryhmän eli turkkilaisten määrittely toteutuu
FPÖ:n puheissa ja toisaalta miten itävaltalaisuus esitetään niin, että mahdollisimman moni voisi jakaa
käsityksen sen sisällöstä. Laclaun (2005, 68–70) mukaan totaliteetista ulkopuolelle suljettu vihollinen
palvelee yhteiskunnan sisäistä koheesiota; karkottamalla ja demonisoimalla tietyn väestönosan
yhteiskunta konstituoi itsensä ja saavuttaa tunteen yhtenäisyydestä ja yhteenkuuluvuudesta."
https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/95686/GRADU-1402915338.pdf?sequence=1
Vastaukset 85
Vanhimmat
Kunnon populisti tarvitsee luontaista, ei jonkun uskonlahkon opettamaa karismaa, joten sitä on turha näistä lahkolaisista etsiä. Lisäksi kansaan on yhä vaikeampi vedota yhtenäiskulttuurin mentyä menojaan ainakin Suomessa. Sitä kansaa kun ei sellaisenaan enää ole.
”Albertazzi ja MacDonnel määrittävät populismin puolueiden rasistiseksi, antipoliittiseksi ja vulgaariksi poliittiseksi diskurssiksi, jossa kansa kuvataan homogeenisenä entiteettinä, joka asetetaan vastakkain hallinnon kanssa.”
”Populistit vastustavat valtavirtapolitiikkaa ja tämän instituutioita ja pyrkivät kansan ja sen edustajien suoraan suhteeseen ajamalla alas demokraattiset regiimit.”
Elli perinteiset instituutiot nähdään huonoina ja halutaan vaihtaa ne ja samalla ajetaan demokratia alas.
Keinot ovat vulgaareja eli rahvaanomaisia ja alatyylisiä. Koetaan ettei olla poliittisia lainkaan vaan edustetaan ”kansaa” – joka määritellään ensin.
”Mudde näkee tärkeimpänä ydinkäsitteenä kaikille populistisille liikkeille kansan ja johtavana aatteena nationalismin. Populismi ei ole Mudden mukaan poliittinen tyyli, vaan ideologia…”
”…jakaa yhteiskunnan puhtaaseen kansaan ja korruptoituneeseen eliittiin.”
Ensin tehdään perusjako, mutta aika löyhästi.
”Mudde korostaa identiteettipolitiikan merkitystä populisteille ja erityisesti toisen tai vihollisen rakentamisen tärkeyttä. ”
”Kansan määrittely niin, että mahdollisimman moni äänestäjä pystyisi identifioitumaan tähän viiteryhmään, on haastavaa, minkä takia ulkopuoliset kuvataan usein sisäryhmää selkeämmin.”
Kansaan kuuluu mm. jos suostuu ottamaan saman vihollisen, jota vastaan hyökätään. Eihän mikään muu yhdistä niin paljon kuin se yhteinen vihollinen. Näin kansa ei todellisuudessa ole mitenkään yhtenäinen, mutta siltä suljetaan silmät.
”Laclaun (2005, 68–70) mukaan totaliteetista ulkopuolelle suljettu vihollinen palvelee yhteiskunnan sisäistä koheesiota; karkottamalla ja demonisoimalla tietyn väestönosan yhteiskunta konstituoi itsensä ja saavuttaa tunteen yhtenäisyydestä ja yhteenkuuluvuudesta."
Kun kokonaisuus harsitaan jotenkin yhteen, sitä pidetään yllä erilaisin keinoin. Näin mm. tehtiin suomessa 1800 luvun lopulla, jolloin ilmaantui ”kansankulttuuri”, kansalliseepos, kansallispuvut, - laulut, -tanssit jne. Tätä vahvisti sitten ihan oikea sota, eli vihollinen. Tosin kaikki eivät mm. saksaa pitäneet vihollisena ainakaan aluksi. Se jälkeen urheilu on toiminut yhdistävä tekijänä kansallistunteessa.
Mielestäni Wikiin on saatu aika hyvä tiivistelmä populismista:
”Populismi (lat. populus, kansa) tarkoittaa kansansuosioon usein kansankiihotuksellisin keinoin tähtäävää poliittista toimintaa.”
Tavoite on saavuttaa siis kansansuosio kyseenalaisin keinoin.
”Populismia on Peter Wilesin määritelmän mukaan jokainen uskonkappale tai liike, joka perustuu seuraavalle pääpremissille: "Hyve asuu yksinkertaisissa, tavallisissa ihmisissä, joita kansasta on valtaosa, ja heidän kollektiivisissa traditioissaan."”
”Pahuus” puolestaan nähdään kaikissa niissä, jotka ovat päässeet politiikassa johtoasemiin. Kyse siis on perinteisestä ”herravihasta”.
Aa-kerho harrasti puhdasta populismia.
Niiden tärkein yhdistävä tekijä oli vastustaa suvakkivaltaa.
Oivaltava analyysi. Ihmettelen vain mitä tekemistä kristityiksi itseään kutsuvilla on populismin kanssa. Toivotaanko sen kautta uutta herätystä?
Oletan että siinä on samoja piirteitä kuin joissakin herätysliikkeissä, eli tunteisiin vetoavaa yksikertaistettuja iskulauseita käyttämällä saadaan mielen muutoksia.
Kuviteltu ulkopuolinen uhka on myös yhdistävä tekijä.
Sillä saadaan porukka samaan rintamaan ja vastustamaan yhdessä tuota kuviteltua vihollista (EU, euro, ekp, jokin vähemmistö tms).
Uhka pitää olla olemassa. Toisaalta epävakaat olot synnyttävät pelkoja, joita voi ohjailla "sopiviin kohteisiin.
"Populismia" esiintyi jo 1500-luvulta alkaen vaikka sitä nimeä ei käytetty. Topeliuksen Välskärin Kertomuksissa tuodaan esiin Pohjoismaiden "herraviha", jossa talonpoikien viha kohdistui aatelistoa vastaan ja aateliston yläpuolella olevat kuninkaat (kuten nuijasodassa) käyttivät talonpoikia populistisesti hyväkseen kukistaen aatelisia kilpailijoitaan vallan tieltä. Raskaimman hinnat maksoivat tietenkin talonpojat.
Voisiko joku kertoa mitä pahaa on populismissa kun elämme demokraattisessa lännessä?
Haluaako palstan vassut länsimaihin Venäjän, Pohjois-Korean vai islamin mallin?
Kerron kultaseni. :) Sitä pahaa, että populismi = Venäjän, Pohjois-Korean ja fundisten malli. Kaikkia noita yhdistää kansan vedättäminen heidän tunteisiinsa vetoamalla. Demokratia on sitä, että ryhmien välillä vallitsee tasapaino - siksi kaikkia tarvitaan ja jokaiselle on paikkansa.
Äärioikeisto vs. äärivasemmisto = saman kolikon kääntöpuolet eli yhtä huonoja vaihtoehtoja kumpikin.
Niin, mitä pahaa siinä populismissa on demokratiassa?
" Demokratia on sitä, että ryhmien välillä vallitsee tasapaino - siksi kaikkia tarvitaan ja jokaiselle on paikkansa."
Missä noin määritellään?????
Populismi on lähtökohtaisesti demokratiaa vastaan. Sen tarkoitus on aiheuttaa kaaosta ilman, että tarjoaa mitään toimivampaa tilalle.
Älä höpötä. Populismi on vapautta!
Kuka noin on väittänyt? Populismi on oman tietämättömyyden, vallanhimon ja tuntemusten vankina olemista.
Väännän nyt rautalangasta mikä siinä mättää - voit ihan vapaasti olla eri mieltä, jos siltä TUNTUU.
Kyse on luonnonlaista. Jokainen aate- ja oppihistoriaan perehtynyt tietää, että on olemassa vakio nimeltään "kansan syvät rivit", jonka määritelmään myös tyytymättömyys omia oloja kohtaan lähtökohtaisesti kuuluu. He ovat vakuuttuneita siitä, että kunhan heitä vain kuunnellaan niin kaikki muuttuu paremmaksi. Heidän OMASSA elämässään.
Elämään väistämättömästi kuuluvan epävarmuuden sijaan, he janoavat varmuutta mikä tulee koitumaan heidän kohtalokseen. Tässä vaiheessa kuvioon nimittäin astuu ns. vahva ja karismaattinen johtaja, joka lupaa muuttaa kaiken juuri sellaiseksi kuin kansa haluaa antaen vihdoinkin sen kaivatun varmuuden tunteen kannattajilleen. "Tässä mies, joka puhuu täyttä asiaa!" "Nyt kaikki muuttuu!"
Jos johtaja saa riittävän kannatuksen ja saa haluamansa, häntä kannattaneista tulee uusi valtaeliitti, jota uudet kansan syvät rivit vastustavat ja kuvio toistuu toistumistaan. Toisinaan sykli pyörii niinkin nopeasti ettei vallasta ehditä nauttia kuin korkeintaan viikon-pari.
Onko tällainen toiminta tosiaan sellaista, jonka puolesta kannattaa uhrata koko ainutlaatuinen elämänsä?
Haluatko käsitellä aihetta analogisesti vai dialogisesti?
”…kuvioon nimittäin astuu ns. vahva ja karismaattinen johtaja, joka lupaa muuttaa kaiken juuri sellaiseksi kuin kansa haluaa antaen vihdoinkin sen kaivatun varmuuden tunteen kannattajilleen.”
”…häntä kannattaneista tulee uusi valtaeliitti…”
Noinhan se homma pyörii. Yllensä tuohon menee muutama vuosikymmen, jotta ihmiset kerkeävät unohtaa, miten siinä oikeasti kävi.
"Älä höpötä. Populismi on vapautta!"
Kyllä, populismi on vapautta realiteeteista ja totuudesta. Populisti voi väittää mitä tahansa ja luvata mitä tahansa joka hänestä tuntuu oikealta riippumatta siitä onko hänellä oikeasti keinoja toteuttaa ne tai perustuuko hänen näkemyksenäs lainkaan todellisuuteen. Populistista on myös oikein sanoa ihmisille se mitä ihmiset haluavat kuulla vaikka asia ei pitäisikään paikkaansa. Ja populisti löytää syyn asioille aina jostain muusta joten hänen ei tarvitse muuttua vaan muutos on sitä että muut muuttuvat sellaisiksi kuin populisti haluaa.
""Älä höpötä. Populismi on vapautta!"
Kyllä, populismi on vapautta realiteeteista ja totuudesta."
Populismi on vapautta rappeuttavasta liberaalista manipuloinnista. Kulttuurimarksismit meni liian pitkälle vallanhimossaan.
"Populismi on vapautta rappeuttavasta liberaalista manipuloinnista. Kulttuurimarksismit meni liian pitkälle vallanhimossaan."
Tuo lauseesi onkin juuri hyvä esimerkki siitä miten populismi on vapaa realiteeteista ja totuudesta. Se väittää syyn olevan juuri aina jossain kuvitellussa suuressa uhassa kuten "liberaaleissa" tai "kulttuurimarxisteissa" ja että muut manipuloivat asoita. Tämän varjolla se sitten itse harrastaa manipuolintia puhtaimillaan.
Eli sinusta populismi on liberaaliutta, koska se on vapautta :D
Sinun liberaalisuutesi on ihan eri juttu.
Eiköhän se ole aivan samaa kaikille, joskin pitäisi miettiä että minkä asian suhteen liberaaliutta (vapautta) asiaa ajattelee.
Minkähän suhteen jos olemme kristillisellä luterilaisuuspalstalla?
No, minäpä paljastan. Liberaalisuutesi kristinuskoa ja Raamattua kohtaan.
Liberalismi kristinuskossa on lähtöisin liberaaliteologiasta joka on korottanut ihmisen Jumalan asemaan ja tehnnyt Raamatusta kirjan joka ei sovellu tämän päivän ihmisille mutta Jumalan armo kyllä kelpaisi.
Niin, kristityillä on vapaus ajatella todellista herraansa jumalanaan.
Tosin, häpeävät sitä herraansa tunnustaa... #älä lausu herrasi nimeä turhaan....# ja useimmiten sen herran nimen kirkoissa kuitenkin kuulee....
Miten+tuntuu+että+suvakit+sekoittaa+populismin+ja+konservatismin+tahallaan+keskenään???
Tuo on tyypillinen historiaharha kun todellisuutta mitataan omien tuntemusten mukaan.
Itse asiassa juuri nuo eroitetaan toisistaan...
"En+tunnusta+mitään+populismia,+mutta+100%+konservatiivi+olen.+Muutos+on+pahasta.+Ennen+oli+paremmin."
Populismi on lupaamista eikä niitä lupauksia ole edes tarkoitus pitää. Populismi on demokratian ongelma ja murentaa sitä.
Populismi on ehellinen vastavoima punavihreille valheille!
"Populismi on ehellinen vastavoima punavihreille valheille!"
Populismin paradoksi on siinä että se väittää rehellisyydeksi sitä että totuus on se mikä kenestäkin itsestä totuudelta tuntuu, ei sitä joka totuudeksi todistetaan.
Uskoisin että nämä populistiset voimat alkaa jylläämään kaikkialla ei-islamilaisessa maailmassa. Ainakin Eurooppa tulee tutisemaan näiden voimien noususta. Syynä ovat liberaalit, joiden meno homouksineen meni liian pitkälle. Vastaliike jyllää nyt siellä missä liberaalius pyrkii tuhoamaan kansakunnat.
No populismi varmaan nousee monessa paikassa ja luultavasti sortuu omaan mahdottomuuteensa aika pian kuten sosialismillekin kävi. Utopiat ja haihattelut kohtaavat realiteetit ennemmin tai myöhemmin. Persujen hallitustaival on varsin hyvä esimerkki tästä.
Niin, totalitarsimia koetetaan nyt vyöryttää valtaan. Mutta populistit eivät sitä tee, sillä heidän takkinsa kääntyy aina, koska heillä ei ole mitään mille rakentaa.
Jos kannatat eu:ta, vastustat demokratiaa ja päinvastoin. Tämä etenkin liittovaltiovaihessa.
Yhdysvallat on liittovaltio, ja siellä ymmärrän kyllä että eräät piirit vastustavat sen toimivaltaa.
EU on puolestaan taloudellinen liittouma. Näitä talousliittoja on eri valtioiden välille tehdyt sopimukset, joita on lukuisia olemassa. Euroopan unionin tarkoitus kai oli vahvistaa eurooppalaisien valtioiden kauppaa mm. Yhdysvaltojen, Euraasian unionia sekä Kiinan kanssa olevaa kilpailua silmällä pitäen.
Nämä ovat siis markkinatalouden myötä syntyneitä liittoumia, joilla tavoite on saada enemmän markkinoita ja vähentää tuontirajoituksia. Siitä voidaankin sitten olla eri mieltä, miten nämä tavoitteet ovat toteutuneet.
En tiedä miten yhteiset sopimukset sitten kaventavat demokratiaa? Ehkä siten, että asioista päättää lähinnä elinkeinoelämä ja pankit?
Onneksi tuo meidän oma diktatuuri natisee liitoksissaan. Haikailevat nämä eliitin edustajat liittovaltiota jossa ei tasan kysellä kansalta mitään vaan pieni piiri päättää. Onneksi on vastustus nousussa. Globalistit ovat diktatuurin kannattajia ja kansallismieliset demokratian.
Se on niin että kun eliitti tarpeeksi potkii kansalaisia päähän eikä kuuntele sitä, tulee vastareaktio. Kansalla on oikeus sanoa mielipiteensä vääryydestä ja kritisoida sitä. Tätä ei tietenkään eliitti suvalit globalistit ymmärrä että toisilla ja valtaosalla ei mene hyvin tämän politiikan seurauksena. Älkää ihmetelkö että ihmiset kapinoivat. Eikö heillä ole oikeus siihen? Vain kritiikillä voidaan vääryyksiä poistaa ja muuttaa asioita. Elävät kalat uivat vastarintaan, kuolleet menevät virran mukana.
”Haikailevat nämä eliitin edustajat liittovaltiota jossa ei tasan kysellä kansalta mitään vaan pieni piiri päättää…”
No sehän on kapitalismin perusongelma ja etenkin vapaa markkinatalouden ongelma, että pääoma kasautuu vain harvoille eli sille eliitille. Lopulta taloutta ohjaa muutama suuri yritys ja pankki, eikä valtiolla ole siihen enää nokan koputtamista.
”…ei tietenkään eliitti suvalit globalistit ymmärrä että toisilla ja valtaosalla ei mene hyvin tämän politiikan seurauksena…”
Kyllä he ymmärtävät, mutta ne jotka innosta hihkuen heitä kannattavat, eivät ehkä aina ymmärrä.
Ei kasvoton kapitalismi hyvä juttu olekaan. Kohtuu kaikessa.
Väkisinkin se menee kasvottomaksi, jos täysin vapaata kapitalismia ajattelee. Kun mikään ei estä omistamasta vaikka kaupunkia, silloin ollaankin sen huonojen puolien kanssa tekemisissä.
Ja kuinka moni edes tietää, keitä ovat ne, jotka omistavat ne yritykset, jotka ovat esim. terveydenhoidossa, pankeissa, palvelukodeissa, tai vaikka suuren kauppaliikkeen ketjujen omistajissa?
Mitä köyhille kuuluj mitä rikkaat omistavat?
Kommunistille ei kuulu kuin omat "omistuksensa" joten älä aina ole muiden rahoja himoitsemassa!
Eliitti vihaa kansanvaltaa ja siksi vihaa myös populismia.
Nostetaan...
Mistä tämä kertoo?
"Avioliittoaloitteesta tuli perussuomalaisille periaatekysymys – Soini on uhannut hallituskumppaneitaan yhteistyön vaikeuttamisella."
http://www.hs.fi/kotimaa/a1479704326764
"Mistä tämä kertoo?"
Että Persujen pitää epätoivoisesti etsiä asioita joissa he saisivat edes vähän kädenjälkeänsä esille ja julkisuutta. Sitä etsitään jo varsin pienien marginaaliryhmien ajamien asioiden joukosta.
Persujen jäljelle jäänyt kannattajakunta alkaa koostua lähinnä maahanmuuttovouhottajista, tuulivoiman vastustajista ja muista yhden asian ihmisistä. Tavallien duunari on jo palannut SDP:n huomaan eikä sieltä ihan hevillä palaa. Joten Persujen pitää kalastella nyt uusia marginaaliryhmiä.
Näinhän se on. Pienpuolueella on pienet saaliit.
"Perussuomalaiset valahti Ylen gallupissa vasemmistoliiton taakse vasta kuudenneksi suurimmaksi puolueeksi."
http://www.hs.fi/politiikka/a1478140126193
Se on populistista tapaa tehdä politiikkaa.
Nykyisin on muotia, että valehdellaan vaalien edellä päästäkseen valtaan ja kun sitten päästään valtaan, niin sanotaan, että ei vaineskaan. Tätähän on aina tapahtunut, mutta nyt siitä on tullut entistä härskimpää. Nyt on koittanut ihmiskunnalle hyväksytyn valheen aika.
Siltä se ikävä kyllä nyt näyttää.
"Perussuomalaiset valahti Ylen gallupissa vasemmistoliiton taakse vasta kuudenneksi suurimmaksi puolueeksi."
Gallupit ovat osoittautuneet kaikkialla maailmassa liberaalin maailman valheiksi. Viimeinen oljenkorsi johon liberaalit pyrkii luottamaan.
Eihän ne ole mitään Jumalan sanaa, vaan viitteitä siitä, miten ihmisten mieli muuttuu ja mitä mieltä he tuossa vaiheessa ovat.
Väitätkö, että liberaalit kunnioittavat Jumalan Sanaa vaikka sitä väittävät vanhentuneeksi?!
>Gallupit ovat osoittautuneet kaikkialla maailmassa liberaalin maailman valheiksi. Viimeinen oljenkorsi johon liberaalit pyrkii luottamaan.
Tämä todistettiin taas Yhdysvaltain vaaleissa, joissa valheelliset gallupit saivat nenilleen...
...eiku... 🤔
Populismi valtaa alaa nyt kaikkialla länsimaisessa maailmassa. Syynä ovat liberaalit ja valtamediat, joiden valheisiin ja manipulointeihin ollaan perinjuurin kyllästytty. Myös homoliike on mennyt aivan liian pitkälle, kun mikään ei sitten riittänytkään. Jokainen pride-marssi lisää populismia, kun ihmisiä loukkaa seksuaalisuuden esittely julkisesti. Suomalaiset erityisesti vieroksuu ilkkuvaa ja korskaista ihmisten toimintaa. Perusteiltaan suomalaiset ovat vähään tyytyväisiä ja nöyriä ihmisiä. Samaa tukee myös kristinusko.
Sinä ole ymmärtänyt populismin täysin pieleen - ja samalla tulet esittäneeksi varsin populistisia ajatuksia.
Älä kommari taas jankuta! Itse olet telemässä populismista jotakin negatiivistä vaikka itse olet kommunisti ja vihakirjoittaja!
"Populismi valtaa alaa nyt kaikkialla länsimaisessa maailmassa. Syynä ovat liberaalit ja valtamediat, joiden valheisiin ja manipulointeihin ollaan perinjuurin kyllästytty."
Vielä kun joku osaisi oikeasti noita valtamedian valheita osoittaakin eikä vain toistelisi tuota mantraa. Vaihtoehtomedioiden valheista taas on koottu jo kirjojakin vaikka ne ovat olleet olemassa vasta hyvin lyshyen aikaa.
"Myös homoliike on mennyt aivan liian pitkälle, kun mikään ei sitten riittänytkään."
Mitähän täällä tarkoitit? Samat oikeudet ovat olleet koko ajan tavoitteena ja nyt ne on aika hyvin saatukin eikä mitään uusia vaatimuksia ole enää tullut.
"Myös homoliike on mennyt aivan liian pitkälle, kun mikään ei sitten riittänytkään. "
Huvittavaa että näet ihmisten yhdenvertaisen kohtelun lainsäädännössä "liian pitkälle menemisenä".
"Jokainen pride-marssi lisää populismia, kun ihmisiä loukkaa seksuaalisuuden esittely julkisesti."
Pride- marssi ottaa päähän vain niitä ketkä vastustavat ihmisten yhdenvertaista kohtelua. Eli varsin pientä vähemmistöä.
"Suomalaiset erityisesti vieroksuu ilkkuvaa ja korskaista ihmisten toimintaa."
Miksi sitten sinäkin tällä palstalla ilkut päivästä toiseen?
Tässä on ollut nyt parikin kesäistä pride-päivää tuon Korkkiruuvin kirjoituksen jälkeen. Eipä ollut häävi profeetta tämä "opettaja", kun persupopulistien kannatus on Suomessa laskenut entisestäänkin... 😁
>> Hei te huijatut, joille on uskoteltu, että populismi on tämän päivän keino päästä valtaan! Sitä on aina ollut ja tulee olemaan. <<
Ketä lie huijattu, vai eläisikö aloittaja illuusioissa, että muut noin kuvittelee.
Huijatut itse eivät edes tiedä, mitä se populismi on! Se on niille faktaa.
(tästä tuli mieleen, että simpanssi on evolutiivisesti lähin laji)
Kyllä se nyt on vaan niin, että kansa tietää, niin sanoi jo Veikko Vennamo kun sitä kannettiin useamman vahtimestarin voimin pois eduskunnan puhujapöntöstä.
Pikku provo ja katteettomat lupaukset on helppo ja halpa vaalitaktiikka, kunhan potentiaalisten äänestäjien poliittinen ymmärrys ja - muisti ovat sopivan kokoiset.
Tunnepohjalta ajatteleville voi syöttää mitä tahansa ja ne uskoo, syystä että mihinkään vertailuun ne ei jaksa alkaa ja analysointiin ne ei kykene. Ne haluaa valmiin vastauksen, koska siten he voivat mahdollisimman nopeasti ohittaa sen elämänsä kiusallisimman kysymyksen oli oman yksinkertaisuutensa.
Enemmän kyse on siitä, että ollaan tietämättömiä miten päätöksen teot ym. todella tapahtuu. Samoin suomen valtion perustuslaitkin tuntuvat olevan hakusessa. Sellaisille on helppoa uskotella, että asioita muutetaan noin vain käden käänteessä - ja että lopputuloksen arviointi on helppoa kuin heinänteko.
>> Enemmän kyse on siitä, että ollaan tietämättömiä miten päätöksen teot ym. todella tapahtuu. <<
Enemmistöllä se on noin, mutta populismin potentiaalisimmalla kannattajakunnalla kyse on kognitiivisten resurssien vähäisyydestä ja tiedostamattomasta oman psyykkeen suojelemisesta.
"...kognitiivisten resurssien vähäisyydestä ja tiedostamattomasta oman psyykkeen suojelemisesta. "
Tuo on jo niin ylimalkainen väite, että odotan vähän täsmenystä. Itse olen hiukan toista mieltä.
Luin yhden yhteenvedon, jossa korostettiin sitä, että ne joilla on vähiten potentiaalia edes ymmärtää vaikeita asioita, niin he tiedostamattaan esittävät ymmärtävänsä ne.
Syy tuolle olisi sen mukaan ollut alitajunta, joka pyrkii suojelemaan ihmistä hänen omalta heikkoudeltaan eli tässä tapauksessa kognitiivisten resurssiensa heikkoudelta. Eli ne Dunning-Krugerin efektin malliesimerkit eivät itse edes tiedä, etteivät he tiedä.
Tämä on nyt yhden sortin kiikkutuolipsygologiaa, mutta kun alkuun päästiin, niin liittäisin tuohon vielä sen, että yksi perussyy tuolle D-G-efektille olisi jokaisella oleva alitajuntainen tarve tulla hyväksytyksi porukkaan, koska se on ollut aina elämisen ehto.
Lisäksi oletan ilman ensimmäistäkään todistetta, että sama hyväksytyksi tulemisen tarve ohjaa meidän jokaisen käytöstä ja tuo D-G-efekti on vain yksi silmiinpistävä esimerkki.
Saatoi mennä metsään että kolisi, mutta tuollaiseen karkeaan lopputulokseen päädyin.
"...malliesimerkit eivät itse edes tiedä, etteivät he tiedä."
Hmm. Sitä en kiistä etteikö tuollaisia ilmiöitä voi olla. Vaan en tuosta tekisi mitään yleistä johtopäätöstä.
”Kiristynyt kilpailu työmarkkinoilla ja jatkuva muutoksiin mukautumisen tarve on usein nimetty populismin suosion avaintekijäksi, mutta ei kuitenkaan automaattista seurausta näistä, sillä maakohtaiset erot populistien saamassa kannatuksessa ovat suuria samanlaisista modernisaation kokemuksista huolimatta.”
Kun nykyiseen keskiluokkaan pääsi hyvinvoinnin ajalla nousemaan myös suhteellisen kouluttamaton mutta hyvätuloinen joukko, niin kilpailun kiristyessä juuri heidän asemansa on nyt uhattu.
”Populistisilla liikkeillä on siis samankaltaisia piirteitä ympäri maailman: vedotaan suoraan kansaan ohi poliittisten instituutioiden, nähdään kansa ja poliittinen eliitti antagonistisessa suhteessa toisiinsa, yksinkertaistetaan monimutkaisia asioita, haetaan syntipukkeja ja esitetään modernisaatio ja sen tuomat lieveilmiöt uhkana mahdollisuuden sijaan…”
Kilpailun ja nopeiden muutosten uhkaa lähdetään torjumaan ja vastustamaan.
”Populistisille vaateille olennainen merkitys on syntipukeilla, jotka yhdistävät heterogeenisen joukon ihmisiä saman poliittisen suuntauksen tai ideologian alle.”
https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/95686/GRADU-1402915338.pdf?sequence=1
Populismissa siis vain vastustetaan ja halutaan horjuttaa kaikkia instituutiota jollain tavalla, mutta se ei todellisuudessa tarjoa mitään rakentavia ratkaisuja. Toisin sanoen populistit ovat rukkaset suorana siinä vaiheessa, kun ovat saaneet valla, eivätkä tiedä mitä pitäisi tehdä.
"Toisin sanoen populistit ovat rukkaset suorana siinä vaiheessa, kun ovat saaneet valla, eivätkä tiedä mitä pitäisi tehdä."
Kuvaa surullisen hyvin mm. Britanian tilannetta. Ukip-puoletta vuosia johtanut Nigel Farage erosi välittömästi kun Brexit-äänestys oli oli päättynyt Ukipin ajamaan eroon. Eikä kukaan muukaan tunnu tietävän miten tästä oikein edetään ja miten vauriot Britanien asemalla ja taloudella paikataan. Puhumattakaan siitä että miten ihmeessä ne kaikki luvatut mahtavat edut erosta käytännössä saataisiin.
Nyt jo hallitus joutuu Britaniassa hätäpäissään lupailemaan kaikenlaisia veroetuja Nissanille ja muille suurille ulkomaisille yrityksille että ne jäisivät Britaniaan. Eli tässä vaiheessa on näkyvissä vain kuluja.
Hyviä huomioita jälleen kerran! :)
"Kun nykyiseen keskiluokkaan pääsi hyvinvoinnin ajalla nousemaan myös suhteellisen kouluttamaton mutta hyvätuloinen joukko, niin kilpailun kiristyessä juuri heidän asemansa on nyt uhattu."
Allekirjoitan tämän. Näkemykseni mukaan suuren muuttoliikkeen ja hyvinvointiyhteiskunnan rakentamisen huippuvuosina ihmisille annettiin ehkä turhankin ruusuinen kuva tulevaisuudesta tyyliin se kuuluisa amerikkalainen unelma, joka nyt Yhdysvalloissakin on rapistumassa. Annettiin ymmärtää, että jokainen on oman onnensa seppä.
Käytännössä menestyminen vaatii kuitenkin kovaa työtä, hyviä ihmissuhdetaitoja, verkostoitumiskykyä, joustavuutta, epävarmuuden sietokykyä, älykkyyttä... ns. henkistä ja kulttuurista pääomaa. Nuo ovat asioita, joita rakennetaan jopa vuosisatojen ajan eli ei yhden sukupolven aikana. Onnenhuumassa on otettu lainaa, velkaannuttu, tehty riskisijoituksia jne. huolettomammin kuin mihin tiedot ja taidot ovat riittäneet. Niillä, joille hyväosaisuus on kasautunut jo monen sukupolven aikana, on huonoinakin aikoina oma vakaa turvaverkkonsa, kun taas heikommalla perustalla olevat putovat helpommin tyhjän päälle - se sattuu, etenkin jos on jo päässyt tietyn elintason makuun ja elänyt yli varojen.
Tälläkin hetkellä suuri osa suomalaisista on ns. valkokaulustyöväestöä, jotka identifioituvat mieluummin porvareihin kuin työväestöön mihin he kuitenkin todellisuudessa kuuluisivat. Näin ollen he eivät hoksaa pitää puoliaan työelämässä vaan tavallaan kuvittelevat olevansa samaa porukkaa heitä "riistävien" kanssa mikä entisestään lisää ahdinkoa.
http://tuomioja.org/kirjavinkit/2004/01/juha-siltala-tyoelaman-huonontumisen-lyhyt-historia-muutokset-hyvinvointivaltioiden-ajasta-globaaliin-hyperkilpailuun/
”…ihmisille annettiin ehkä turhankin ruusuinen kuva tulevaisuudesta tyyliin se kuuluisa amerikkalainen unelma, joka nyt Yhdysvalloissakin on rapistumassa.”
Yhdysvalloissa se on romahtanut – siellä on vieläkin suurempi ahdinko kuin suomessa. Ja tuon ”opin” ongelma on se, että ellei menesty, sitä pidetään vain omana vikana – jota se ei ole.
”Niillä, joille hyväosaisuus on kasautunut jo monen sukupolven aikana, on huonoinakin aikoina oma vakaa turvaverkkonsa…”
Ihan vanhastaan tunnettu tosiasia on että raha tulee rahana luo ja aina vain vähemmän ihmisiä kuuluu tähän luokkaan.
”…kuvittelevat olevansa samaa porukkaa heitä "riistävien" kanssa mikä entisestään lisää ahdinkoa.”
Jotenkin noin. Olen laittanut merkille että moni kuvittelee olevan ”yritys” tai ”yrittäjä” vaikka on vain yksi ”tuotannontekijä” ja että vain isot yritykset saavat erilaisista laeista hyötyä, ei koskaan pienet.
Näillä mennään:
"Populististen puolueiden nousu on haastanut tämän asetelman. Niemi näkee Sipilän ja Ylen välisessä tilanteessa samaa henkeä.
– Tällainen ”en luota teihin” -retoriikka tuo mieleen Donald Trumpin. On todella huolestuttavaa, jos mennään siihen suuntaan, että aletaan valita kuka saa tulla tekemään juttua ja että joku ei saa, kun uutisoi väärin. Nämä ovat pieniä, huolestuttavia signaaleja."
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/politiikan-tutkija-viestittelysta-sipilan-toiminta-todella-erikoista-ja-huolestuttavaa-24101964/
"DN siteerasi Suomen Kuvalehteä ja kertoi myös, että pääministerin viimeiset sähköpostit lähetettiin lauantain vastaisena yönä. DN kertoi, että Yleisradio oli jo aikeissa tehdä jutun viestittelystä, mutta Ylen johto päätti viime hetkellä hyllyttää sen. Lehti muistutti myös, että Yle oli viime viikolla kertonut Sipilän yhteyksistä Terrafameen ja että hallitus on hiljattain varannut sata miljoonaa euroa tappiolliseen kaivostoimintaan.
Lue täältä Dagens Nyheterin juttu
Ranskalainen uutistoimisto AFP huomioi niin ikään aiheen ja referoi sitä lyhyesti. Jutun lopussa AFP muistutti Talvivaaran aiheuttaneen ”yhden Suomen pahimmista ympäristökatastrofeista vuonna 2012, kun nikkeliä, kadmiumia, uraania ja sinkkiä valui lähistön jokiin ja järviin”.
Lue AFP:n juttu täältä Päivitys kello 13.13: uutiseen on lisätty tieto AFP:n uutisoinnista."
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/myos-ruotsissa-herattiin-sipila-kohuun-24102204
"Yleisradion vastaava päätoimittaja Atte Jääskeläinen on keskustataustainen. Hän toimi aktiivisesti keskustanuorissa Etelä-Hämeen piirin puheenjohtajana 1980-luvulla."
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/ylen-vastaava-paatoimittaja-keskustanuori-sipila-puuttunut-aiemminkin-journalismiin/
"– Neuvostoliitto tai Berlusconin Italia tästä kieltämättä tulee mieleen, Tuomivaara toteaa."
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/keskolaiset-sipila-lakkoon-neuvostoliitto-tai-berlusconin-italia-tasta-kieltamatta-tulee-mieleen-24101910
"Nämä ovat pieniä, huolestuttavia signaaleja."
Onneksi todella pieniä ja toiseksi, oletan, että Sipilä miettii toisenkin kerran, ennenkuin sortuu vastaavaan.
Oletat? No, ainakin jollain tavalla on vielä pysynyt järjissään.
Populismi jyllää jo Kiinassakin:
”Kiinaa johtava puolue lietsoo nationalismia, koska näin se saa monilta tunnepohjaista hyväksyntää. Puolue tekee samaa kuin nationalisteja kosiskelevat eurooppalaiset populistit. Euroopan oikeistopopulistit ja Kiinan kommunistit ovat henkisesti lähellä toisiaan.”
”Suuri ja monikulttuurinen Kiina kuitenkin haluaa ideologian, joka yhdistää kansaa, jotta maa pysyy koossa. Sellaiseksi on noussut nationalismi.”
”Kiinassa nationalismi näyttää olevan vähintään puolivirallinen ideologia. Kiinaa nelisen vuotta johtanut Xi Jinping pitää iskulauseenaan käsitettä ”kiina¬lainen unelma”, joka tarkoittaa ”Kiinan kansakunnan suurta kukoistuksen palauttamista”.”
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000004893179.html
Kyllä kansa tietää mutta mitä?
"Kun Euroopan äärioikeiston ja oikeistopopulististen puolueiden johtajat kokoontuivat tammikuussa Koblenzissa, he hurrasivat yhteen ääneen juuri Yhdysvaltain presidentinvaalit voittaneelle Trumpille.
Trump nähtiin populismin messiaana.
Mitä kansa tietää vaihtoehtoisten faktojen aikakaudella?"
http://yle.fi/uutiset/3-9502400
Kansa on vähän huijaava ilmaisu. Kansoissa on monia, jotka ymmärtävät faktat, monia jotka vain haluaisivat asioiden olevan jotenkin - massa imee mukaansa monet mutta vain hetkeksi. Vain harvaa jää "vaihtoehtoisten totuuksien" mikämikä maahan.
Eikö amerikkalaiset ole katolaisia enimmäkseen?
Vai jokohan siitäkin on tehty herra jumalan valtakunta...
Taitavat olla protestantteja enimmäkseen.
Yle.fi:stä löytyy mielenkiintoinen artikkeli aiheesta nimellä Donald Trump tviittailee työväenliikkeen raunioilla
Brexit oli hyvä esimerkki populismin suuresta voimasta.
Kohta kerätään brexitin sato eli koko EU:n alueella odotellaan Britanniasta sinne siirtyviä työpaikkoja.
"Brexit voi poikia Uudenkaupungin autotehtaalle lisää hyvää - Kun Britannia menettää brexitissä, muut EU-maat korjaavat hyödyt
Vaikka brexitistä on haittaa kaikille muillekin EU-maille, brittien lähdöllä on myös kääntöpuoli. Britanniasta lähtevät työpaikat eivät lakkaa olemasta, vaan ne vain vaihtavat maata. Näin yhden maan menetyksistä tulee muiden maiden voittoja.
Erityisen paljon brexitiltä odotetaan Ranskassa, Saksassa, Irlannissa ja Espanjassa.
Independent-lehden mukaan Cityssä toimivasta 222 isosta pankista, vakuutusyhtiöstä, varainhoitoyrityksestä ja muista finanssialan yrityksestä kolmannes on jo siirtänyt tai parhaillaan siirtämässä keskeisiä kansainvälisiä toimintojaan EU-alueelle.
muun muassa peribrittiläisinä pidettyjen Rolls-Royce ja Mini-automerkkien omistaja BMW on varoittanut tuotannon siirtämisestä Saksaan.
Maan suurin autonvalmistaja, intialaisen Tatan omistama Jaguar Land Rover on jo ilmoittanut siirtävänsä koko Land Rover Discovery -autojen tuotantonsa Nitraan, Slovakiaan.
Britanniassa toimivat japanilaiset autovalmistajat Nissan, Toyota ja Honda ovat varoittaneet brexitin seurauksista. Toyota ilmoitti syyskuun lopussa, että se lopettaa autojen valmistuksen Britanniassa jos brexitin myötä EU:n ja Britannian väliin muodostuu kova tulliraja.
Kolmas teollisuudenala, joka on avoimesti ilmoittanut siirtyvänsä kovan brexitin alta jäljellejääviin EU-maihin on ilmailuteollisuus.
Airbus työllistää Britanniassa suoraan 14000 ihmistä, mutta samalla sillä on alihankkijoina noin 4000 yritystä, jotka puolestaan työllistävät noin 110000 ihmistä.
Britanniassa mahdollisesti loppuvan siipituotannon halukkaiksi perillisiksi ovat jo ilmoittautuneet muun muassa Ranska, Espanja ja Saksa.
Myös lentokonemoottoreistaan tunnettu brittiteollisuuden kruununjalokivi Rolls-Royce... on jo alkanut siirtää toimintojaan brexitin jaloista Saksaan."
Missä ne brexitin erinomaisuutta hehkuttaneet persut sun muut nyt on. Kovin on hiljaista brexitiä kehuvien rintamalla.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b16d96fd-30d3-4605-b58c-592ad738707c
”…koko EU:n alueella odotellaan Britanniasta sinne siirtyviä työpaikkoja.”
Jo nyt taitaa olla briteillä työvoimapulaa? Mutta kun yritykset siirtävät tuotantoaan maihin, joissa on helpompi käydä kauppaa, tuo voi kääntyä toisinpäin.
Riippuu siitä, saako britit markkinoita auki riittävästi ja kykenevätkö he kilpailemaan hinnalla?
Työllisyystilanne oli hyvä jo brexitin synnytystalkoiden aikaan. Miten lie sitten, jos kova brexit tulee voimaan. Voi kääntyä työttömyydeksi.
Eihän ne isot tehtaan ota hatkoja kuin vasta pakon edessä, eli halkkuutta Britannian jättämiseen voi olla kovastikin.
Poliisi tutkii Oulun yliopistollisessa sairaalassa tapahtunutta raiskausta - kaksi henkilöä otettu kiinni
Poliisi kertoo ottaneensa kaksi henkilöä kiinni tapaukseen liittyen. Tekoa tutkitaan nimikkeellä raiskaus.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/35c34a44-cbf6-4e7b-894e-ccc11b172ebf
Jos tekijöinä ulkomaalaistaustaiset henkilöt, juna ei ole mennyt.