Kirjoitat: >>Se jäi vielä tässä pohdiskelematta että...
mahdatkos olla pappi ensinkään? Dogmatikos taitaa olla sinun palstapersoonasi, josta olet syystä tai toisesta tehnyt eläköityneen papin.<<
Olen suorastaan hämmästynyt kysymyksestäsi. Olen pitänyt sinua fiksuna miehenä ja niin ovat pitäneet monet muutkin palstalaiset. Täällä vierailee joku paranoidinen ihminen, josta heti näkee, että hänen nikkifantasiansa ja salaliittoteoriansa ovat sairausperäisiä. Mutta että sinä kuulutkin samaan joukkoon, oli todellinen yllätys.
Papintyössäni näin, että paranoidinen henkilö ei edes kasvokkain ollut saatavissa normaaliin ajatuksiin. Muutin nyt profiiliani siten, että voit katsoa myös aikaisemmat kirjoitukseni klikkaamalla nikkiäni. Vaan tuskin se auttaa sinua. Niistä löytyy myös kertomus itsestäni, joten en sitä enää toista.
Oppi ei muutu /dogmatikos
Ihan aikani kuluksi vänkään dogmatikoksesta ja papeista. Olen palstalla keskustellut kirjoittavien pappien kanssa (=Kirkko kuulolla) eikä kukaan ole keksinyt sanoa kenestäkään kirjoittajasta, että hän olisi paranoidinen koska kyseenlaistaa kyseisen papin.
Heidän julkilausumattomia mielipiteitään en tiedä, mutta hankalammassakaan kohdassa heillä ei "pokka petä".
Heillä on uskontoon pohjaavat käsityksensä kuten oli keskustelessame silpomisesta mutta missään vaiheessa en huomannut ketään kirjoittajaa väitettävän paranoidiseksi.
Jos tunnistettavat papit osaavat suhtautua ammatillisesti ja asiallisesti erilaisiin persooniin, niin varmaan se on papin koulutuksen liittyvä taito.
mahdatkos olla pappi ensinkään? Dogmatikos taitaa olla sinun palstapersoonasi, josta olet syystä tai toisesta tehnyt eläköityneen papin.<<
Olen suorastaan hämmästynyt kysymyksestäsi. Olen pitänyt sinua fiksuna miehenä ja niin ovat pitäneet monet muutkin palstalaiset. Täällä vierailee joku paranoidinen ihminen, josta heti näkee, että hänen nikkifantasiansa ja salaliittoteoriansa ovat sairausperäisiä. Mutta että sinä kuulutkin samaan joukkoon, oli todellinen yllätys.
Papintyössäni näin, että paranoidinen henkilö ei edes kasvokkain ollut saatavissa normaaliin ajatuksiin. Muutin nyt profiiliani siten, että voit katsoa myös aikaisemmat kirjoitukseni klikkaamalla nikkiäni. Vaan tuskin se auttaa sinua. Niistä löytyy myös kertomus itsestäni, joten en sitä enää toista.
Oppi ei muutu /dogmatikos
Ihan aikani kuluksi vänkään dogmatikoksesta ja papeista. Olen palstalla keskustellut kirjoittavien pappien kanssa (=Kirkko kuulolla) eikä kukaan ole keksinyt sanoa kenestäkään kirjoittajasta, että hän olisi paranoidinen koska kyseenlaistaa kyseisen papin.
Heidän julkilausumattomia mielipiteitään en tiedä, mutta hankalammassakaan kohdassa heillä ei "pokka petä".
Heillä on uskontoon pohjaavat käsityksensä kuten oli keskustelessame silpomisesta mutta missään vaiheessa en huomannut ketään kirjoittajaa väitettävän paranoidiseksi.
Jos tunnistettavat papit osaavat suhtautua ammatillisesti ja asiallisesti erilaisiin persooniin, niin varmaan se on papin koulutuksen liittyvä taito.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Olet oikeassa "Taastätäsamaa"!
Moni muukin on ihmtellyt nimim. Dogmatikoksen raivoamista ja tötrkeyksiä joita hän syytää kaikkien hänen kanssaan eri mieltä olevien päälle.
En minäkään enää oikein jaksa täysin uskoa häntä papiksi, juuri sillä perusteella että oikeat papit osaavat suhtautua kaikenlaisiin ristiriita- ja konfliktitilanteisiin ammattimaisesti. Jos Dogmatikos oikeasti olisi ollut papppina, olisiko hän samalla tavalla rähjännyt sielunhoitoon tulleille ja tehnyt heistä diagnooseja, syytellyt mielisairaudesta yms. epäasiallista? Epäilen ettei moisella elämänasenteella oikein voi pärjätä papin töissä, vaikkahan nyt teologisesti olisi mitä mieltä hyvänsä.
Niin, en siis ole ainut joka ihmettelee hänen ylilyöntejään.
Ihminen se on pappikin, sanotaan. Olen kuitenkin käsittänyt, että papin persoonaan pitäisi kuulua tietynlainen nöyryys ja kunnioitus muita ihmisiä kohtaan.
Pappi joka luetteloi kohtaamansa loukkaukset? Eiköhän seurakunnan penkissäistujan rooliin kuulu loukkausten kirjaaminen ja papin rooliin myönnellä että hän on erehtyväinen mutta rukoilee oppivansa toimimaan lähimmästään kunnioitten.
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. " (Matt. 5:22)
>>> Joka sanoo veljelleen: "sinä hullu! -on anasiannut helvetin tulen..." -Näin siis Jeesus!
Miten paljon Dogmatikos onkaan tehnyt täällä näitä "hullun" diagnooseja... -kuka voi niitä lukea. Jos hänen kanssaan rohkenee olla eri mieltä tai ei kunnioita hänen harhaoppejaan, saa pian kuuulla olevansa mielisairas, lääkityksen tarpeessa henkisistä syistä, paranoidi harhainen jne jne.
papiksi häntä on enää vaikea uskoa mutta ihmettelen hänen omaatuntoaan, onko sitä lainkaan vain onko se jo lakannut toimimasta kokonaan paatumisen takia?
Viimeksikin hän "pyysi anteeksi" -tosin vain retorisesti ja pahassa tarkoituksessa-; kaikkia törkeyksiä ja loukkaavia nimityksiä joilla hän minua on nimitellyt pitkin syksyä ja totesi lopuksi syyksi "anteeksipyydölleen" ettei ymmärtänyt kuinka mielisairas minä hänen mukaansa oikeasti olen". Viittasi lääkitykseen, hoidon tarpeeseen yms.
Eli viimeiset tulivat hänellä ensimmäisiä pahemmiksi.
Sinänsä minä en hänen solvauksistaan välitä mutta halusin antaa tukeni sinulle Taastätäsamaa , kun kirjoitat aivan oikeasta aiheesta ja syystä. Onhan meidän lisäksemme kovin moni muukin tätä samaa ihmetellyt.
Toivoisin todella hänen tekevän parannuksen, näkevän pahuutensa ja pyytävän niitä Jumalalta anteeksi ettei kadottaisi sieluaan vihansa kuumuudessa jota hän ei näköjään aina kykene hillitsemään ja kadottaa harkintansa, mitä sopii sanoa ja mitä taas ei.
Eikä kuussa ole käyty ja maa on pannukakku.
Täällä on yksi ja sama paranoidinen skitso. Hänet tunnistaa nikkiarvuuttelusta ja aivan pölvästeistä kirjoituksista. Alapään asiat näyttävät olevat erityisesti hänen sydäntään lähellä, ja niiden nimiä täällä mielellään toistelee kun ei muuta osaa. Sydämen kyllyydestä siis suu näyttää puhuvan. Mitää asiaa hänellä ei ole koskaa. Kunhan saa jotain tyydytystä häiriköidessään palstalla. Ei tarvitse olla psykiatri huomatakseen tyypin. Niitähän on fundispiireissä kuten hellareissa paljon. Myös kirkon viidesläisyydessä nämä tyypit viihtyvät.
Se on se niuvanniemeläinen vivamolais-helluntailainen skitso
Se minulla on dogmatikosta vastaan, että hän ei anna Raamatulle arvoa Jumalan sanana. Olen ihmetellyt, miksei hän halua perustella Raamatulla opetuksiaan mm. helvetistä, mutta eihän hän voi mielipiteitään Raamatulla perustella, kun ei sen sanomaan usko.
Erityisen surullista ovat erilaiset ryhmäjaot, joita dogmatikos luo. Hän puhuu mm. tavallisista ihmisistä, tosiuskovista, eliittiuskovista ja palstafundiksista. Haluaisinpa tietää, mikä todellinen ero tavallisen ihmisen ja muiden mainittujen välillä on. Onko ero Jeesuksen sov
itustyöhön turvaaminen, Raamatun sanan totena pitäminen, halu totella Jumalaa ja noudattaa hänen käskyjään? Eroahan ei ole, jos nuo mainitut asiat kuuluvat tavallisenkin ihmisen elämään. Silloin ollaan kaikki tavallisia uskovia, vieläpä tavallista karvahattumallia.
Minulla ei ole "Dogmatikosta vastaan mitään. Ihmettelen sitä että hän ylipäätään jaksaa vielä olla täällä. Kaikki muut papithan ovat jo aikaa sitten täältä lähteneet. Kyllä täällä tarvittaisiin Dogmatikoksen kaltaista asiantuntijaa. Hänellä on elämän mittainen työura takana seurakuntapappina. Tuollaista asiantuntemusta ja kokemusta arvostan.
Toivottavasti kuitenkin annat Raamatulle, siis Jumalan sanalle, sille kuuluvan aseman, sillä Raamattu on uskovan elämän ohjekirja.
Tutki ja vertaa dogmatikoksen ja muiden opetusta ja Raamatun sanaan. Tottele ennemmin Jumalaa kuin ihmistä.
Muistetaan, että dogmatikoskin on ihminen eikä puhuta hänestä kuin sellaisesta jonka vastausia emme halua kuulla.
luterilainen_
Kyllä täällä tarvittaisiin Dogmatikoksen kaltaista asiantuntijaa. Hänellä on elämän mittainen työura takana seurakuntapappina. Tuollaista asiantuntemusta ja kokemusta arvostan.
Totean:
Täällä voisi olla pappeja, sellaisia jotka haluaisivat tuoda keskusteluihin tietoon pohjaavaa näkökulmaa. En kaipaa verta ja kyyneliä.
Saattaa olla että enemmän tietävät papit tekevät kylliksi pitkää päivää niin ettei palstalaisten joukossa olevat häiriköt innosta paneutumaan asiallisten ihmisten kanssa keskusteluun.
Se on vähän niin kuin ikimuistettavasti Pertsa sanoi, kun hän aateveljineen sai loukkaantuneet papit loullisesti(?) poistumaan: nyt papit ovat poissa ja voimme olla rauhassa.
Hyvä pappi suhtautuu kriittisesti myös omaan uskoonsa, uskontoonsa, herätysliikkeeseensä ja omiin raamatuntulkintoihinsa. Pappikin on VAIN IHMINEN.
Sinä tiedät tuon asian paremmin kuin minä.
Minä tarkoitan sitä, että meidän kaikkien kirjoituksia pitää verrata Raamatun sanaan. Kristittynä minulle Raamattu on Jumalan sanaa.
En ole ollut dogmatikosta mitätöimässä, sanonpa vain, minkä koen vaivaavan hänen opetuksessaan.
Kristittynä minulle Jeesuksen sovituskuolema ristillä ja sen omistaminen omakohtaisesti on luovuttamatonta, onneksi tämä tulee esille myös dogmatikoksen opetuksessa.
En tarkoita, että kukaan tässä kirjoittamassa olevista mitätöisi dogmatikosta.
Minä aloitin sanomalla että hän on herkkähipiäinen.
Papit osaavat suhtautua ammatillisesti ja asiallisesti erilaisiin persooniin. Varmaan se on papin koulutuksen liittyvä taito. Tällä viittasin psykopaatti-analyyseihin
ja (sanomatta ääneen) siihen että hän sai primitiivireaktion kun vastauksessaan päätyi puhumaan Israelista ja juutalaisista.
Ai, ai, ei todellinen pappi käyttäydy täällä noin.
Joku muukin oli tehnyt saman huomion. Keskustelussa d. haukkuu välillä aika räikeästi ihmisiä.
Sitten kirjoitettiin Raamattuajatuksista jolloin sanoin että teillä on siihen enemmän asiantuntemusta kuin minulla.
Kaikki hyvin, kiiski?
Mutta kun kirkon oppi ei edelleenkään ole fundamentalistinen raamatuntulkinta eikä varmaan koskaan tule olemaankaan. Sellainen tuntuisikin perin oudolta akateemisesti koulutetussa papistossa, joka tietää tarkkaan miten paljon raamatussa on aineistoa vanhemmista myyteistä.
Ei Raamattu ole mitään vanhoja myyttejä. Se on totta. Kirkon oppi on alun perin ollut ihan Raamatun mukaista. Siis fundamentalistista.
Mutta nyt on alkanut ote lipsumaan. Ja se johtuu siitä, että Raamattua ei enää pidetä Jumalan sanana.
Kaikki on hyvin, ei huolta. Minulla ei ole mitään sinua vastaan.
Niin, raamatusta ja sen synnystä tiedetään tieteellisen tutkimuksen ansiosta nykyään paljon enemmän kuin joskus ennen.
Kun hyväksyy sen kiistattoman tosiasian että Lähi-Idän vanhemmissa myyteissä on hämmästyttävän paljon samaa tarinaa kuin raamatussa, voi tuskin millään matematiikalla olla enää fundamentalisti.
Minä uskon, että asia on niin, että nämä myytit ovat kehittyneet todellisten tapahtumien pohjalta. Sitten ne ovat kiertäneet eri kansojen suullisena puheena ja värittyneet, ja muuttuneet kansantaruiksi. Näin esim. Gilgamesh-taru.
Raamattu sen sijaan sitten kertoo, kuinka asia on tapahtunut, ja sen sanoma on täysin tosi, koska Pyhä Henki on varjellut kertomuksen sellaisena kuin asiat ovat todella olleet.
Saathan sinä uskoa mitä haluat, mutta minulle tutkittu ja kaikkia lähteitä vasten koeteltu tieto on se joka jotain merkkaa.
Aloitus taitaa olla lainattu dogmaatikoksen ja Pvv:n keskustelusta tässä melko äskettäin. Nyt taisi käydä niin, että Pvv meni lankaan. Käy fiksukin joskus vipuun ja nyt dogmatiskos sai bluffinsa läpi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14567053/oppi-ei-muutu
Nimimerkki dogmatikos ei missään nimessä ole pappi. Hän on paljon lukenut ja papukaijamaisesti lukemaansa kirjoituksissaan toistava, mutta ei hän ole aito. Ei missään tapauksessa.
Et näköjään tunnista falskia totuudesta, etkä totuutta falskista. Valitan. Elät omissa harhoissasi.
Mitä tarkoitat?
Olet kusipää
Olet oikeassa.
Tarkoitukseni voi tiivistää sanoihin: "Jos tunnistettavat papit osaavat suhtautua ammatillisesti ja asiallisesti erilaisiin persooniin, niin varmaan se on papin koulutuksen liittyvä taito."
Olen huomannut, että d:lla on tekstit kuin esitelmät. Hän käsittelee jonkin aiheen kuin lainaisi sitä ja tuoreuttaen" virsillä ja verelllä". Jotkut kysymykset hän näyttää torjuvan
(lähdekirjansa) arvovaltaan nojaten ja kirjan taustaryhmän totuuden ottaen omaksi totuudekseen.
Huomasitteko kuinka hän liukastui tekstissäni "dogmatikos saa aamuisen kysymyksen"
Aloitaessaan vastaamaan kysymyseeni: "mikä sairaus vaivasi Lutheria"
hän vastasi "Lutheria vaivasi maailmassa yleinen tappamisen, kilpailun, jopa kiduttamisen halu. Murheellista historiaa."
Mikäs sairausluokituksen numero tällä on?
Siten hän jatkaa suoraan sydämestään, aitona mielipiteenään:
"Vaan eipä ole Israelillakaan puhtaat paperit. Antavat nyt vahingon kiertää. Ovat valloittaneet palestiinalaisten maan, sydämettömästi tappavat ja alistavat vielä jäljellä olevia. Sellaista on sorrettujen hyveellisyys, kun itse pääsevät sortamaan. Iljettävää."
Seuraa mielipiteen omaisia rivejä.
Loppuhuipennuksen pitää todistaa D:n oppineisuuden ja kirkon pappeutensa:
"Olen erittäin hyvin perehtynyt Palestiinan historiaan. Väite, etten tietäisi tuota tai tätä asiaa, on väärä. Luterilainen kirkko avustaa nimenomaan palestiinalaisia. En siis esitä omiani, vaan kirkon kantaa, niin kuin muissakin asioissa.
Kun YK:ssa käsitellään Palestiinan asioita, edustajilla on vankka tieto historiasta. Siksi vain USA ja mahdollisesti joskus pari muuta antaa äänensä Israelille. Turvallisuusneuvoston päätöslauselman kaataa yksin USA, eikä sekään johdu historiallisista syistä, vaan silkasta etunäkökohdasta. "
Sen koomin hän ei ole uskaltautunut keskusteluun asiasta.
Täysi feikki on, mutta jonkin verran pokkaa kyllä kaverilla. Olen lievästi järkyttynyt että sai Pvv:n jallitettua. Pidin Pvv:tä yhtenä palstan tarkkanäköisimpänä. Höh!
Hrhm
Minä taisin olla ensimmäinen joka sanoi ettei hän ole pappi. Haenko sinulle sen aikaiset tekstit?
Älä suotta, en käy kiistelemään ensimmäisyydestäsi. Olen vain samaa mieltä ja samalla ihmettelen kuinka kukaan uskoo hänen satuiluaan.
Hän suuttui kovasti ja selitti papeuttaan vaikka ei sanonut täsmällisesti missä toimi pappina. Selitti vain olevansa sairas ja eläkkeellä
Heitetäänkös ylävitoset?
Eihän kukaan pappi, lukkari, kuppari, tai kukaan kirjoita kuten hän, jos on aito. D:n kirjoitukset ovat vain luetun toistoa ilman, että aina välttämättä edes täysin ymmärtää mitä kirjoittaa. Lisäksi vaikuttaa huomattavasti nuoremmalta kuin antaa ymmärtää. Jos ikä on oikein, ei voi kuin surkutella, että sen ikäinen on noin surullisessa jamassa. Nuorempi hän kuitenkin on, huomattavasti. Yksinäinen. Turhautunut. Parempi toki valepappi kuin joku vihanlietsontapalstalainen.
Joo, ylävitoset :D!
Pvv, kuinka sinä saatoit mennä lankaan?
Olet itse niin vilpillinen ettet voi uskoa kenenkään muunkaan puhuvan totta. Annat itsestäsi ja kaltaisistasi hyvin vastenmielisen kuvan.
Mitäköhän vilppiä tarkoitat?
Valitettavasti, sanoisi Ahtisaari.