Henkilöautojen verotuksessa on keskusteltu siirtymisestä uuden auton kertaverosta vuosittaiseen käyttömaksuun.
Käyttömaksu on kuitenkin huono tapa korjata verokertymä kuntoon. Jos maksu on samantasoinen kaikista henkilöautoista, on ensinnäkin väärin käyttää nimeä käyttömaksu. Käyttömaksu viittaa käytön määrästä riippuvaan maksuun. Polttoainevero on paremminkin auton käyttömaksu. Käyttömaksu sellaisena, kuin sitä nyt kaavaillaan, on niin huonosti kohdistuva, että sellaista ei tule toteuttaa ollenkaan. Tasapäistävä käyttömaksu on lähes yhtä järkevä kuin tasasuuruinen kansalaisvero kaikilta täysi-ikäisiltä kansalaisilta. Yleensähän verot Suomessa on kerätty verovelvollisen maksukyvyn mukaan.
Ilmeisesti auton maahantuojien näkemyksistä johtuen verosta suunnitellaan rangaistusmaksua vanhoille autoille. Varsinkaan jatkossa auton iällä ei ole ratkaisevaa merkitystä auton päästöihin. Oleellisempaa on että auton laitteet ylläpidetään alkuperäistä vastaavassa kunnossa ja kuntoa valvotaan katsastuksin. Autoverotukseen liittyviä lakeja valmisteltaessa olisi päällimmäiseksi otettava kuluttajakunnan eri näkemykset maahantuojien sijaan.
Verokertymän kokoaminen polttoaineverona olisi päästöjen kannalta varmasti tehokkain tapa, mutta polttoaineveron voimakkaaseen korottamiseen liittyy varmasti muita ongelmia.
Valtaosa Suomessa myytävistä autoista on tuontitavaraa. Suomessa tilanne on siis eri kuin esim. Saksassa, Ranskassa ja Italiassa. Korjaustoiminta sensijaan on kotimaista työvoimavaltaista toimintaa. Mitä vanhempi auto, sitä suurempi kotimaisuusaste. Autosta ei saa tehdä kertakäyttötuotetta Japanin malliin. Mahdollinen käyttömaksu olisi siis toteutettava itsekkäistä kansallisista lähtökohdista. Sen tulisi mahdollistaa auton käyttö käytännöllisen teknisen käyttöikänsä loppuun.
Käyttömaksu ei saa nostaa omistusauton kustannuskynnystä. Opiskelijoilla ja muilla vähävaraisilla ryhmillä on myös perusteltuja tarpeita omaan autoon. Autoilusta ei saa tehdä lähes samanhintaista oli auto sitten vanha tai uusi. On kohtuutonta kieltää autoilu vähätuloisilta. Tässäkin Suomessa on poikkeavat olosuhteet pitkien etäisyyksien vuoksi. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että iältään vanhempien autojen (yli 10v..) tulisi olla vapaat käyttömaksusta.
Käyttömaksu on kuitenkin huono tapa korjata verokertymä kuntoon. Jos maksu on samantasoinen kaikista henkilöautoista, on ensinnäkin väärin käyttää nimeä käyttömaksu. Käyttömaksu viittaa käytön määrästä riippuvaan maksuun. Polttoainevero on paremminkin auton käyttömaksu. Käyttömaksu sellaisena, kuin sitä nyt kaavaillaan, on niin huonosti kohdistuva, että sellaista ei tule toteuttaa ollenkaan. Tasapäistävä käyttömaksu on lähes yhtä järkevä kuin tasasuuruinen kansalaisvero kaikilta täysi-ikäisiltä kansalaisilta. Yleensähän verot Suomessa on kerätty verovelvollisen maksukyvyn mukaan.
Ilmeisesti auton maahantuojien näkemyksistä johtuen verosta suunnitellaan rangaistusmaksua vanhoille autoille. Varsinkaan jatkossa auton iällä ei ole ratkaisevaa merkitystä auton päästöihin. Oleellisempaa on että auton laitteet ylläpidetään alkuperäistä vastaavassa kunnossa ja kuntoa valvotaan katsastuksin. Autoverotukseen liittyviä lakeja valmisteltaessa olisi päällimmäiseksi otettava kuluttajakunnan eri näkemykset maahantuojien sijaan.
Verokertymän kokoaminen polttoaineverona olisi päästöjen kannalta varmasti tehokkain tapa, mutta polttoaineveron voimakkaaseen korottamiseen liittyy varmasti muita ongelmia.
Valtaosa Suomessa myytävistä autoista on tuontitavaraa. Suomessa tilanne on siis eri kuin esim. Saksassa, Ranskassa ja Italiassa. Korjaustoiminta sensijaan on kotimaista työvoimavaltaista toimintaa. Mitä vanhempi auto, sitä suurempi kotimaisuusaste. Autosta ei saa tehdä kertakäyttötuotetta Japanin malliin. Mahdollinen käyttömaksu olisi siis toteutettava itsekkäistä kansallisista lähtökohdista. Sen tulisi mahdollistaa auton käyttö käytännöllisen teknisen käyttöikänsä loppuun.
Käyttömaksu ei saa nostaa omistusauton kustannuskynnystä. Opiskelijoilla ja muilla vähävaraisilla ryhmillä on myös perusteltuja tarpeita omaan autoon. Autoilusta ei saa tehdä lähes samanhintaista oli auto sitten vanha tai uusi. On kohtuutonta kieltää autoilu vähätuloisilta. Tässäkin Suomessa on poikkeavat olosuhteet pitkien etäisyyksien vuoksi. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että iältään vanhempien autojen (yli 10v..) tulisi olla vapaat käyttömaksusta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Täyttä asiaa.
Autoveron poistamista ja siitä seuraavaa korkeaa käyttömaksua kannattavat eniten hyvätuloiset jupit, jotka ajelevat uusilla työsuhdeautoilla. Koska työnantaja maksaa kaikki autosta aiheutuneet kulut ja maksut, niin eihän se heitä kirpaise, vaikka käyttömaksu olisi kuinka korkea tahansa.
Eläkeläisten ja muun vähävaraisen rospuuttoväen kannalta nykyinen korkea autovero ja suhteellisen alhainen käyttämaksu on hyvä asia. Vanhan auton saa ostettua halvalla, ja kun siinä on vielä edullinen käyttömaksukin, niin silloin pääosa kuluista on pelkkiä käyttökustannuksia. Köyhätkin pystyvät silloin ajalemaan autolla.
Jos kalliisiin käyttömaksuihin mennään, niin monet köyhät joutuvat myymään pois toisen vanhan autonsa, jolloin eläminen suuresti vaikeutuu. Jos minäkin joutuisin myymään pois toisen autoni, niin joskus pitäisi mennä Essollekin jalkaisin. Se ei ole vanhasta miehestä oikein mukavaa, jos sattuu vaikka kova räntäsade.
Kyllä se on ihan perus keskiluokkainen kansalainen, jonka rahoille olisi muutakin käyttöä kuin laittaa verona menemään valtion ahneeseen kitaan autoa hankkiessaan - tai sitten joutuen tinkimään turvallisuudesta.
Useimmat köyhät (=ei käy töissä) pärjäävät tarvittaessa ilman autoakin) jos käyttömaksu on liian suuri.
Ja mitähän sinäkin 2:lla autolla teet?? Eikö se Tojota riitä sinne Essolle menoon!?
Otat ne päivänappulat nytten ja käyt päiväunille! Ei tarvi unissaan ja sekasin täällä netissä roikkua. Mitä se eukkokin sanoo kun netissä vaan notkut päivät pitkät?
Meinnaakko että köyhemmille ei autoa, vitsikäs mies, oikea "Huumormies", mies ainakin nimen perusteella,
Esitit nyt sellaisen kysymyksen, johon on äärimmäisen helppoa vastata oikein. Kahta autoa tarvitsen siksi, että niillä ajetaan erilaista ajoa. Tojotalla ajelen kaupunkiajoa ja arkisin Essolle, sillä se on näppärä peli taajamissa. Sillä raskaalla maantieautolla on taas helppoa ajella maantiellä pitkiä matkoja, koska se kulkee tasaisemmin ja se on myös hiljaisempi. Tojotassa ei myöskään ole ilmastointia, joten kesähelteellä se ei ole mukava pitkillä matkoilla.
Kehotit minua menemään nyt nukkumaan, koska olen muka sekaisin? Voin Sinulle sanoa, että en ole vielä eläessäni koskaan päiväunia nukkunut, en krapulassakaan. Käyn illalla aikaisin nukkumaan ( klo 24.00) ja herään myöhään aamulla ( klo 06.30), joten kyllä minä olen virkeä koko päivän ilman päiväuniakin.
sen ison maantieauton merkki ja malli , ei kai sekään mikään salaisuus ole ? Jos vaikka ymmärrettäisiin paremmin !
Se minun maantieautoni on suurehkon autonvalmistajan tekemä ihan tavallinen käyttöpeli, joka ei ole saavuttanut Suomessa suurta suosiota heikon statusarvonsa vuoksi. Tavalliselle rospuuttomiehelle ( eläkeläiselle) se kyllä kelpaa pitkille matkoille, sillä siinä on tasainen kyyti.
Auton teknisistä arvoista alkuperäinen ohjekirja ei paljoa kerro. Siinä ei ilmoiteta auton tehoa, ei huippunopeutta eikä kulutusta. Ihan näppituntumalta tehoa tuntuisi kuitenkin olevan riittävästi ja kaupunkikulutuskin on ihan "riittävä". Maantiekulutus on ainoastaan kohtuullinen.
"Verokertymän kokoaminen polttoaineverona olisi päästöjen kannalta varmasti tehokkain tapa, mutta polttoaineveron voimakkaaseen korottamiseen liittyy varmasti muita ongelmia."
Mitä ongelmia? Uusien (vähäpäästöisten) autojen hinnanalennus? Veron kohdistuminen kulutukseen omistamisen sijasta? Verotuksen liiallinen yksinkertaisuus ja selkeys? Vähempikulutuksisten ja -päästöisten ajoneuvojen suosiminen?
on öljy- ja kaasualan keskusliitto.
Tuotanto- ja ansiotoimintaan käytettävien kuljetuspalvelusten kohoava hinta tulisi kompensoida jollain tavalla, muuten suomalainen tuote ja työ hinnoitellaan lopullisesti ulos mailman (siis niiltä todellisilta) markkinoilta.
Eihän tuokaan ongelma mahdoton ole ratkaista, jos on tahtoa. Se vain on puuttunut jo vuosikymmenet aina kun autoista on ollut kysymys.
Eikä käyttömaksu. Vaihtoehtoja autoverolle ovat siis polttoaineveron nostaminen tai ajoneuvoveron porrastaminen:
http://members.surfeu.fi/autovero/
Käyttömaksu = Ajoneuvovero
Auton ikä on varsin ratkaiseva asia auton päästöjen kannalta, eikä kyse ole siitä miten hyvin tai huonosti autoa on huollettu. Eri aikoina valmistetut autot on tehty erilaiset eurooppalaiset päästönormit täyttäviksi. Tällaisia normeja on vuosilta 1993, 1996, 2000 ja 2005. Uudemmat normit ovat aina olleet edeltäjäänsä tiukempia sallien selvästi pienemmät saastepäästöt.
Tästä syystä auton vuotuinen käyttömaksu ja sen porrastaminen sen mukaan, minkä vuoden normin auto päästöjensä suhteen täyttää on ympäristön kannalta kaikkein oikeudenmukaisin järjestelmä. Vanhemmilla autoilla ajelevat ja saastepilvillään ympäristöä enemmän kuormittavat saavat jatkossa maksaa enemmän käyttömaksua kuin ne, jotka ovat ostaneet uuden, ympäristöystävällisemmän auton. Täysin oikeudenmukaista. Nythän tilanne on aivan järjetön kun ikivanhoilla saastepommeilla ajelevia palkitaan.
Eihän se ikä ratkaise vaan käytetty tekniikka. Itse ajelen kohta 14 v vanhalla "saastepommilla", jossa on nykymoottorien tasoinen tietokoneohjattu polttoaineen suihkutus ja katalysaattori. Kaikissa katsastuksissa on päästörajat alitettu kirkkaasti. Ennenkuin uusi laki on saatu aikaan, on ruoste kyllä hoitanut pois pääosan noista katalysaattorittomista kaasutinautoista.
Eikä niille enää voida veroa sysätä. Niistä on maksettu jo viimeisen päälle korkea autovero aikoinaan.
joten miksi niiden vanhojen autojen omistamisesta pitäisi maksaa järjettömiä summia. Polttoaineen verottamisen kiristäminen ohjaisi käyttämään autoja, jotka kuluttavat (ja samalla saastuttavat) vähemmän ja lisäksi kannustaa ajamaan mahdollisimman vähän turhaa ajoa. Kiinteä vuosimaksu on sitä edullisempi, mitä enemmän ajaa. Jos käyttövoimavero poistettaisiin ja dieselin hintaetu poistettaisiin, niin dieselien määrä rupeasi voimakkaasti lisääntymään, koska niillä ajaminen olisi edullista pienilläkin kilometreillä.