Olishan siinä ainakin kaksi moottoria kuten Hornetissa.
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/havittajavalintaan-uusi-kaanne-eurofighterin-loppukokoonpano-tarjolla-suomeen-24072386/
Mutta silti Super-Hornet vaikuttaa järkevämmältä.
http://www.aviatia.net/eurofighter-vs-super-hornet/
http://www.aamulehti.fi/kotimaa/havittajavalintaan-uusi-kaanne-eurofighterin-loppukokoonpano-tarjolla-suomeen-24072386/
Mutta silti Super-Hornet vaikuttaa järkevämmältä.
http://www.aviatia.net/eurofighter-vs-super-hornet/
Vastaukset 23
Vanhimmat
Superhornettien murheena on se, että alkavat olla melko vanhoja. Eurofighterilla kiistatta samaa murhetta. Koneiden pitää olla yhä palveluksessa pitkäkti yli 2030-luvun. Upea kone tuo Eurofighter kyllä olisi ja ehdottomasti oma suosikkini. JAS olisi järkivalinta, moderni, helppo ja halpa huoltaa. Luulen, että Stealth-ominaisuudelle annetaan liian suuri painoarvo, tutkat kehittyy siinä, missä koneetkin. Ei kovimmat ja iskukykyisemmät panssaritkaan toista maailmansotaa ratkaisseet. Panssarit, jotka olivat yleensä toimintakuntoisia ja niitä oli lukumääräisesti paljon ja olivat helppo huoltaa, ratkaisivat. Saksalaiset huippupanssarit olivat monesti ylivoimaisia aivan kaikilla mittareilla, mutta niitä oli liian vähän ja kärsivät huomattavista teknisistä ongelmista. Mutta, onneksi näin oli ja massa ohitti tekniikan.
Saabbi olisi kyllä edullinen hankkia ja käyttää, mutta sen kyky viedä rautaa taivaalle on kehno. Hornettihan on enempi rahtikone, eikä kovinkaan ketterä liikkeissään, mutta mahtaako lentokoneiden väliset ilmataistelut olla kovinkaan todennäköisiä nykyajan sodankäynnissä? Voisi kuvitella että käydään kaukaa ampumassa ohjus tai vastaava kohteeseen ja paetaan äkkiä paikalta.
Eurofighter olisi eurooppalainen ja siinä mielessä Hornetteja fiksumpi hankinta. Hornetteja puoltaa taas niistä oleva aikaisempi kokemus.
Kannatan saappia, nätti kone ja sillä tekee ne tarkastuslennot mitä tarvitaan. Lisäksi edullisin ylläpidettävä?
Koneet onkin hankittava sotatilaa ajatellen?
Saabilla joutuu tekemään Hornetiin verrattuna kaksi lentoa, että saa aikaan saman tuhovaikutuksen.
Ostetaan b52 pommareita, niillä saadaaan yhdellä lennolla isoin tuhovaikutus jos se noin lasketaan.
Liian vanhoja!
60 vuotta vanhoja ja käyttöikä ummessa. Jotka kuuluu vvain museoon..
Eurofighter alkaa vaikuttamaan hyvältä, tarjoavat mukaan kunnon ohjuksetkin.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/2997572/Suomelle tarjotaan eurooppalaisia risteilyohjuksia niilla pystyisi tuhoamaan Venajan ohjusalustoja
"Tämä tarkoittaa sitä, että Eurofighterin kehitystyön lähtökohtana on kyky ampua alas venäläiset koneet ja tuhota Venäjän risteilyohjusten laukaisualustat. Myös Suomi haluaa juuri tämän pelotteen, jotta venäläisille ei tule mieleenkään uhata meitä."
"– Asealustamme on hyvin joustava. Siihen voi integroida sekä amerikkalaisia että eurooppalaisia aseita. Voitte sovittaa siihen nykyiset JASSM-ohjuksenne, mutta ette välttämättä halua tehdä niin. Me tarjoamme Storm Shadow -ohjusten kaltaisia aseita. Samalla koneessa on aina sen itsepuolustukseen tarvitsemia ilmataisteluaseita, Parkinson kertoo."
Huonoja koneita, jos ei voi puolustautua ja hyökätä kuin Venäjää vastaan. Uhka voi tulla myös muualta, lähinnä Natosta.
Päivän kaalisoppa ansaittu Pietarissa.
"Huonoja koneita, jos ei voi puolustautua ja hyökätä kuin Venäjää vastaan."
Ei siinä ole mitään rajoituksia! Kaikilla koneilla voi operoida mihin suuntaan tahansa!
"Eurofighterin kehitystyön lähtökohtana on kyky ampua alas venäläiset koneet ja tuhota Venäjän risteilyohjusten laukaisualustat."
Suunniteltu kuitenkin Venäjää vastaan.
No olisipa huono hankinta sitten?
Suomi tarvitsee monitoimikoneita. Joilla pystytään puolustautumaan keneltä vain.
Voidaankohan Hornettien moottorit sammuttaa milloin tahansa Pentagonista käsin? Ainakin internetissä jenkkien sormet ovat joka paikassa. Eli ei ainakaan amerikkalaisia liidokkeja, koska niillä tuskin pystyy puolustautumaan Trumppia vastaan.
SU-35 olisi kova sana. Oikein kova.
Gripen on kyllä melkoinen pienoismalli verrattuna SU-35:een.
http://www.aviatia.net/gripen-vs-su-35/
Gripenin paino 6800 kg
SU-35:n paino 18400 kg
Super Hornetin paino 14500 kg
Gripenin teho 80 kN
SU-35:n teho 284 kN
Super Hornetin teho 194 kN
Ei tuolla Gripenillä taida juuri pilotin lisäksi muuta taivaalle saadakaan?
"Eurofighterin kehitystyön lähtökohtana on kyky ampua alas venäläiset koneet ja tuhota Venäjän risteilyohjusten laukaisualustat."
Suunniteltu kuitenkin Venäjää vastaan. "
Voi elämän kevät? Onko myös rynnäkkökivääri ja kenttätykki suunniteltu kuitenkin Venäjää vastaan?
Voisikohan ruotsalaisten Venäjä-pelko johtua osittain juuri tuosta heidän heikkotasoisesta hävittäjäkalustostaan?
Suomen Hornethan on melkein SU-35:n veroinen lentokone, eikä Suomessa olla samalla tavalla kauhuissaan, vaan dialogia Venäjän kanssa käydään jatkuvasti ja naapuruussuhteita pyritään ylläpitämään, oli maailmanpoliittinen tilanne sitten mikä tahansa.
Hornetien ylläpito on ollut huippu kallista, kukaan ei varmasti uskalla sanoa asiaa edes ääneen?
Mitä virkaa niillä on ollut, juuri ja juuri pystyvät tunnistamaan Venäläisen rahtikoneen, muita ne ei saa kiinni?
Tästä oli muuten juttu jossain, kun muistaisi? Sikakalliita ne on ostaa ja aseistaa ja sitten ylläpito?
Ne saavat ja tunnistavat kaikki koneet. On maallikkomainen uskomus se, että koneet lentäisivät koko ajan 'urku auki'!
Jospa uskallettaisiin ostaa kunnon koneita, kun jotenkin nuo tuulet tuntuvat kääntyneen?
Ainakaan Natoon Suomella ei ole mitään asiaa ja jos Putin ja Trump neuvottelevat Suomen isäntämaasopimuksen uusiksi, eli se irtisanotaan?
Uskon että siihen neuvotteluun ei tarvita edes Niinistöä, jos se katsotaan vaarantavan naapurin turvallisuutta?
Näin asioita on ennenkin heitetty päälaelleen, uskokaa pois?
"Saabilla joutuu tekemään Hornetiin verrattuna kaksi lentoa, että saa aikaan saman tuhovaikutuksen."
Höpöhöpö. Suomen ilmapuolustuksen tehtävä on nimenomaan puolustuksellinen, ei mitkään pommituslennot. JAS olisi tässä kontekstissa ketteryytensä takia aivan ylivoimainen verrattuna kömpelöön Hornet-paksukaiseen. Silti, JAS on siihen asennettavien asejärjestelmien kannalta myös NATO-yhteensopiva.
Keveys, hyvä suorituskyky, edulliset operatiiviset kustannukset tekevät hävittäjästä täydellisen puolustusvoimien tarpeisiin. Lisäksi kone toimii jo lähtökohtaisesti hyvin pohjoisessa ja pohjoismaisessa ilmastossa, se on suunniteltu käytettäväksi täällä.
Lisäksi synergiaetuja, kuten yhteistyötä koneen rakentamisen, huollon ja kehittämisen kannalta, ei voi yhtään väheksyä. Kriisitilanteiden varalta meillä on oltava mahdollisuus itse huoltaa ja jopa valmistaa lisenssillä tärkeitä työvälineitämme. Siinäkin mielessä JAS olisi isänmaamme kannalta paras valinta.
Suomi tarvitsee Storm Shadow ohjukset uskottavaan puolustukseen.
Tuo ”Venäjää vastaan” ei ole mikään uutinen. Kaikki läntisen maailman aseet on Hitlerin jälkeen hankittu Venäjää vastaan. Jos joku ei ymmärrä miksi niin sääliksi käy.