"Niin että kyllä sinä todellisuudessa pidät erinomaisena asiana sitä että sinulla on tahdonvapaus vaikka käytätkin sitä ihan väärin etkä tietenkään näe koskaan Jesajan 65 luvussa tarkasti kuvattua uutta maata."
Tämä kretardin sopertelu antoi taas aihetta miettiä vapaata tahtoa. Otetaanpa ensin sanan "vapaa" määritelmä:
"sellainen, joka ei riipu tai ole kiinni (fyysisesti tai kuvaannollisesti); jota ei ole kahlittu, rajallinen tai rajoitettu"
https://fi.wiktionary.org/wiki/vapaa
Vapaa tahto on siis mistään tai kenestäkään riippumatonta, vaan se on täysin subjektin itsensä hyväksi määrittelemää. Se ei myöskään ole rajoitettu minkäänlaisilla reunaehdoilla. Näin ollen vapaata tahtoa on mahdotonta käyttää väärin, koska kukaan tai mikään ulkopuolinen instanssi ei voi antaa mitään ehtoja subjektille, jotta tahto olisi todella vapaa.
JOS tahdolle ja sen käyttämiselle annetaan ehtoja, tai sen käyttämiselle etukäteen seurauksia, ei kyseessä ole vapaa tahto. Seuraukset voivat tulla toki jälkeenpäin, mutta eivät taaskaan minkään ulkoisen entiteetin ennaltamääritteleminä.
Näin ollen raamatun jumala EI antanut luomiskertomuksen mukaan ihmiselle vapaata tahtoa, vaikka kretardit niin väittävätkin. Jumalahan asettaa tietyt rajat joiden sisällä aatamin ja eevan tulee toimia, näin ollen RAJOITTAEN heidän tahtoaan.
Näin ollen kretardien väittämä siitä että ihmiselle luotiin vapaa tahto kumoutuu varsin nätisti.
Tämä siis jos sellaiset asiat kuin luominen ja vapaa tahto ylipäätänsäkään olisivat edes etäisesti totta. Luomisesta en jatka enempää, koska se ei ole ketjun aihe, mutta vapaasta tahdosta tiede sanoo, että se onkin pelkkä illuusio:
Free will could all be an illusion, scientists suggest after study shows choice may just be brain tricking itself
http://www.independent.co.uk/news/science/free-will-could-all-be-an-illusion-scientists-suggest-after-study-that-shows-choice-could-just-be-a7008181.html
There’s No Such Thing as Free Will
Many scientists say that the American physiologist Benjamin Libet demonstrated in the 1980s that we have no free will.
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/06/theres-no-such-thing-as-free-will/480750/
Joten nyt tiedekin on kumoamassa "vapaata tahtoa" ja sen käyttöä. Jos tahtomme ei olekaan vapaa, se asettaa kretardismille ja raamatulle mielenkiintoisia haasteita. Mikäli tahtomme ei ole vapaa, meitä ei voi enää syyttää perisynnistä, kuten raamattu opettaa. Tämä puolestaan tekee toisen raamatun keskeisen opetuksen, nimittäin jeesuksen lunastuksen, täysin tarpeettomaksi. Mitä se olisi muutenkin, koska tosiasiassahan raamattua kriittisesti lukiessa huomaa että syntiinlankeemus on oikeastaan raamatun jumalan itsensä syytä.
Hauskaa eikö?
Tämä kretardin sopertelu antoi taas aihetta miettiä vapaata tahtoa. Otetaanpa ensin sanan "vapaa" määritelmä:
"sellainen, joka ei riipu tai ole kiinni (fyysisesti tai kuvaannollisesti); jota ei ole kahlittu, rajallinen tai rajoitettu"
https://fi.wiktionary.org/wiki/vapaa
Vapaa tahto on siis mistään tai kenestäkään riippumatonta, vaan se on täysin subjektin itsensä hyväksi määrittelemää. Se ei myöskään ole rajoitettu minkäänlaisilla reunaehdoilla. Näin ollen vapaata tahtoa on mahdotonta käyttää väärin, koska kukaan tai mikään ulkopuolinen instanssi ei voi antaa mitään ehtoja subjektille, jotta tahto olisi todella vapaa.
JOS tahdolle ja sen käyttämiselle annetaan ehtoja, tai sen käyttämiselle etukäteen seurauksia, ei kyseessä ole vapaa tahto. Seuraukset voivat tulla toki jälkeenpäin, mutta eivät taaskaan minkään ulkoisen entiteetin ennaltamääritteleminä.
Näin ollen raamatun jumala EI antanut luomiskertomuksen mukaan ihmiselle vapaata tahtoa, vaikka kretardit niin väittävätkin. Jumalahan asettaa tietyt rajat joiden sisällä aatamin ja eevan tulee toimia, näin ollen RAJOITTAEN heidän tahtoaan.
Näin ollen kretardien väittämä siitä että ihmiselle luotiin vapaa tahto kumoutuu varsin nätisti.
Tämä siis jos sellaiset asiat kuin luominen ja vapaa tahto ylipäätänsäkään olisivat edes etäisesti totta. Luomisesta en jatka enempää, koska se ei ole ketjun aihe, mutta vapaasta tahdosta tiede sanoo, että se onkin pelkkä illuusio:
Free will could all be an illusion, scientists suggest after study shows choice may just be brain tricking itself
http://www.independent.co.uk/news/science/free-will-could-all-be-an-illusion-scientists-suggest-after-study-that-shows-choice-could-just-be-a7008181.html
There’s No Such Thing as Free Will
Many scientists say that the American physiologist Benjamin Libet demonstrated in the 1980s that we have no free will.
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/06/theres-no-such-thing-as-free-will/480750/
Joten nyt tiedekin on kumoamassa "vapaata tahtoa" ja sen käyttöä. Jos tahtomme ei olekaan vapaa, se asettaa kretardismille ja raamatulle mielenkiintoisia haasteita. Mikäli tahtomme ei ole vapaa, meitä ei voi enää syyttää perisynnistä, kuten raamattu opettaa. Tämä puolestaan tekee toisen raamatun keskeisen opetuksen, nimittäin jeesuksen lunastuksen, täysin tarpeettomaksi. Mitä se olisi muutenkin, koska tosiasiassahan raamattua kriittisesti lukiessa huomaa että syntiinlankeemus on oikeastaan raamatun jumalan itsensä syytä.
Hauskaa eikö?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Vapaa tahto merkitsee sitä että ihminen saa tehdä valintoja.
Jumala tulee tässä ihmisen avuksi opettamalla hänelle että millaisia olisivat hyvään lopputulokseen johtavavat viisaat valinnat ja mitä huonoja seurauksia olisi tyhmistä, eli vääristä ratkaisuista.
10 käskyä on hyvä yleisohje. Voit noudattaa niitä vapaasti jos haluat ja hyötyä seurauksista tai voit olla noudattamatta ja kärsit seuraukset.
Eikö olekin mukavampaa noudattaa vapaaehtoisesti ja jopa halukkaasti maailman parhaita elämänohjeita sen sijaan että olisit kuin kahleorja jonka on pakko seurata niitä kuin tahdoton robotti?
Syntyessään ihminen ymmärtää heikosti sen että mikä on viisas valinta, joten on täysin ymmärrettävää että Luoja antoi hänelle kirjalliset elämänohjeet jotka ovat täydelliset. Siis eipä muuta kuin ottamaan nopeasti selvää noista ohjeista niin pääset hyötymään seurauksista.
Jumala ihmisen luojana tietää varmasti parhaiten ssen että mikä on ihmiselle parasta. Älä siksi koskaan epäile Raamatun neuvojen pätevyyttä. Jos et jotain asiaa ymmärrä hyväksi niin silloin et ole vielä perehtynyt siihen täysin.
Tiedätkö miten kissan saa syömään sinappia ja aivan vapaaehtoisesti. :)
"10 käskyä on hyvä yleisohje. Voit noudattaa niitä vapaasti jos haluat ja hyötyä seurauksista tai voit olla noudattamatta ja kärsit seuraukset."
Naurettavaa että kehtaat viitata ohjeisiin joita et itse noudata. Pyhitätkö lepopäivän? Entäpä 8. käsky? Mytomaanisella valehtelulla rikot sitä jatkuvasti, Jyrbä.
Ja surkuhupaisaa että henkilö joka on fundamentalistisesta uskosta huolimatta / fundamentalistisen uskon takia sekaisin kuin seinäkello, tulee antamaan elämänohjeita muille, joilla on elämässään asiat paljon paremmin. Uskosta riippumatta tai juuri siitä uskonnon puutteesta johtuen. Elämänarvot kun voivat olla kohdillaan vaikka ei juutalaiszombien paluuta odottaisikaan.
"Vapaa tahto merkitsee sitä että ihminen saa tehdä valintoja."
No, ei. Kuten aloituksessa selitettiinkin.
"Jumala tulee tässä ihmisen avuksi opettamalla hänelle että millaisia olisivat hyvään lopputulokseen johtavavat viisaat valinnat ja mitä huonoja seurauksia olisi tyhmistä, eli vääristä ratkaisuista.
10 käskyä on hyvä yleisohje. Voit noudattaa niitä vapaasti jos haluat ja hyötyä seurauksista tai voit olla noudattamatta ja kärsit seuraukset."
Niin, toisin kuin sinä, minä en himoitse naapurini lammasta...
"Eikö olekin mukavampaa noudattaa vapaaehtoisesti ja jopa halukkaasti maailman parhaita elämänohjeita sen sijaan että olisit kuin kahleorja jonka on pakko seurata niitä kuin tahdoton robotti?"
Niin, se että on orja vapaasta tahdostaan on silti orjuutta.
"Syntyessään ihminen ymmärtää heikosti sen että mikä on viisas valinta, joten on täysin ymmärrettävää että Luoja antoi hänelle kirjalliset elämänohjeet jotka ovat täydelliset. Siis eipä muuta kuin ottamaan nopeasti selvää noista ohjeista niin pääset hyötymään seurauksista."
Niin, kuten esimerkiksi suuri hyöty sisävessan hylkäämisestä ja muut raamatun hupineuvot...
"Jumala ihmisen luojana tietää varmasti parhaiten ssen että mikä on ihmiselle parasta. Älä siksi koskaan epäile Raamatun neuvojen pätevyyttä. Jos et jotain asiaa ymmärrä hyväksi niin silloin et ole vielä perehtynyt siihen täysin. "
Eli taas palaamme siihen että ihmisen pitää antaa orjuuttaa itsensä vapaaehtoisesti...
Ja taas sitä mentiin:
"Vapaa tahto on siis mistään tai kenestäkään riippumatonta, vaan se on täysin subjektin itsensä hyväksi määrittelemää. Se ei myöskään ole rajoitettu minkäänlaisilla reunaehdoilla."
Tuolla tavoin vapaata tahtoa ei taatusti kukaan ole ehdottanut ihmisellä olevan, koska kuka tahansa näkee xen mahdottomaksi. Sensijaan tieteeseen vedoten kyllä tarjotaan sen täydellistä vastakohtaa. Siis, että kaikki ihmisen tekemiset ovat automaattisia eivätkä riipu lainkaan siitä, mitä hän kokee itse haluavansa tai pitävänsä oikeana.
Aloituksesi todistelu meni siis harakoille, joten en lähde kommentoimaan sen ammottavia aukkoja. "Vapaa tahto" on toki melkoizsen himmeä käsite, mutta yksikin tapaus. jossa ihmisen ajattelu voi muuttaa hänen tulevia tekemisiään kumoaa mielestäni ainakin sen edellä todetun vastakohdan.
"Siis, että kaikki ihmisen tekemiset ovat automaattisia eivätkä riipu lainkaan siitä, mitä hän kokee itse haluavansa tai pitävänsä oikeana."
Kuka tuollaista väittää?
Meille on mitä todennäköisimmin kehittynyt evoluution myötä kyky valita "oikean" ja "väärän" vaihtoehdon välillä. "Oikea" tarkoittaa asioita jotka pitävät meidät yksilöinä mutta usein myös laumamme jäseniä hengissä, ja muutenkin hyödyntävät niin itseämme kuin laumaammekin. Kukin saa vieläpä päättää (varsinkin nykyaikana) pitääkö laumansa jäseninä omaa perhettä, sukulaisia, oman kylän/kaupungin väestöä, samaa kieltä puhuvia, oman kansakunnan/valtion väestöä vai peräti kaikkia maapallon ihmisiä.
Se mikä on "oikein" ja mikä "väärin" vaihtelee ajan ja paikan mukaan, koska se mikä pitää meitä elossa ja hyödyttää meitä laumana vaihtelee ajan ja paikan mukaan. Maailma muuttuu ja me sen mukana.
>>"Siis, että kaikki ihmisen tekemiset ovat automaattisia eivätkä riipu lainkaan siitä, mitä hän kokee itse haluavansa tai pitävänsä oikeana."
Kuka tuollaista väittää? >>
Hän ei ole sisäistänyt(tai puhui ohi suunsa), että nuo "halut" ja "pidot" kuuluvat koko muun mielen/tietoisuuden mukana siihen tieteessä esitettyyn vapaan tahdon olemattomuuden piiriin.
>>Kukin saa vieläpä päättää (varsinkin nykyaikana) pitääkö laumansa jäseninä omaa perhettä, sukulaisia, oman kylän/kaupungin väestöä, samaa kieltä puhuvia, oman kansakunnan/valtion väestöä vai peräti kaikkia maapallon ihmisiä. >>
Koska kohdallasi teit tuon tietoisen päätöksen? Piditkö ennen päätöstäsi kaikkia ihmisiä laumanasi vai et ketään, eli mikä oletusasetuksesi oli ennen päätöstäsi? Tuollaisia tilanteita ei tietenkään ole ollut, vaan puhutte vapaasta valinnasta, ette vapaasta tahdosta.
Onko tämä sitä mistä sä puhut?
http://www.science20.com/gerhard_adam/free_will_vs_free_choice-110514
Tein ehkä tuossa turhan ison eron vapaan valinnan ja vapaan tahdon välille, koska ne kumpikin tietenkin kuuluu tietoisuuteemme mikä kokonaisuudessaan ei missään mielessä ole vapaa, mutta vapaa tahto on alempana, perustavampana asiana kuin vapaa valinta – jota ei siten erikseen ole syytä ottaa puheeksi kun puhutaan vapaasta tahdosta, jolla minä ainakin tarkoitan koko tietoisuuttamme.
Linkki oli hyvä ja kattava kun asiaan pääsivät puolen välin jälkeen.
Pointti tuli ehkä vähän huonosti esitettyä, anteeksi siitä. Sehän oli, että jos sinulle sanotaan että:
Sinulla on vapaa tahto, mutta jos teet kuten minä en halua siitä tulee seurauksia
niin voidaan kyseenalaistaa se onko tälloin kyse vapaasta tahdosta, vai ei. Mielestäni ei. Muutenhan voitaisiin sanoa että kiristäjä vaatii sinua vain noudattamaan "vapaata tahtoasi". Mikä on enemmän tai vähemmän raamatussa kuvattu tilanne.
Olet oikeassa, TH. Antanet anteeksi sen ettei aloitus ole parasta minua. Se on aika raakile, mutta parantelen sitä.
Puhut ennemmin vapaasta valinnasta, linkkisi taas vapaasta tahdosta. Th:ta kompaten: en sekaannu – sinä suurimpana syynä.
Niin, mitä nyt sekaannuit jo... Toisaalta, vapaat valinnathan voidaan sisllyttää vapaaseen tahtoon...
#Joten nyt tiedekin on kumoamassa "vapaata tahtoa" ja sen käyttöä. Jos tahtomme ei olekaan vapaa, se asettaa kretardismille ja raamatulle mielenkiintoisia haasteita. Mikäli tahtomme ei ole vapaa, meitä ei voi enää syyttää perisynnistä, kuten raamattu opettaa. Tämä puolestaan tekee toisen raamatun keskeisen opetuksen, nimittäin jeesuksen lunastuksen, täysin tarpeettomaksi. Mitä se olisi muutenkin, koska tosiasiassahan raamattua kriittisesti lukiessa huomaa että syntiinlankeemus on oikeastaan raamatun jumalan itsensä syytä. #
Nyt menit metsään tulkinnallasi. Raamattu ei sano että olisi olemassa joku perisynti joka olisi kytköksessä vapaasen tahtoomme. Koko perisyntioppisi perusta on ihan väärää logiikkaa.
Lunastusta voisi verrata vaikka; esi-isäsi Adam ajettiin autiolle saarelle meren keskelle velkansa takia. Ei sinun tekojesi hyvyys tai laatu sinua voi tuoda pois tuolta johon synnyit saati vapaan tahdon puute siihen mitään vaikuttaisi.. Aadamin velka periytyy meille kaikille syntymisenä tähän kuolevaiseen elämään.
Mutta ilman tänne syntymistä meitä ei olisi olemassa missään muodossa.
Tänne syntyminen on uusien ihmisyksilöiden luomistapa.
On ihan eri asia tällä tavalla synyneelle kun tuleva vaihe alkaa kuoleman jälkeisenä olomuotona. Sinnekin meidät luodaan, mutta silloin tämän elämämme historian perusteella. Sinun oma tietoisuutesi/identiteettisi on se joka säilyy.
Tuohon liittyy paljon käytännöllisempikin ongelma:
"Mikäli tahtomme ei ole vapaa, meitä ei voi enää syyttää perisynnistä, kuten raamattu opettaa."
Ketään ei voitaisi syyttää myöskään lakien ja muiden yhteisten sääntöjen rikkomisesta, koska hänen tuon logiikan mukaan olisi "pakko" tehdä niin. Oma tuntemus tai katumus pahuuden tekemisestä olisi sairaalloinen mielenhäiriö.
#"Mikäli tahtomme ei ole vapaa, meitä ei voi enää syyttää perisynnistä, kuten raamattu opettaa."#
Mutta kun Raamattu ei opeta tuollaisesta perisynnistä niin ongelma on toinen kuin minkä aloitusviestin kirjoittaja kuvittelee. Meitä Raamattu ei nimittäin syytä perisynnistä.
Lahkot ja kirkko voivat niin tehdä mutta sehän on ihan eri asiaa.
Eräs ongelma on siinä, että eihän kukaan ala tekemään romaaninkaan mukaan ja voi silti ymmärtää sen sisältämän juonen. Miksi sitten pitäisi Raamatun kirjoitusta lähteä elämään niin, että kun siellä Jeesus pyytää seuraamaan itseään henkilö lukee että Jeesus meni tapansa mukaan Kapernaumiin niin luullaan että meidänkin pitäisi mennä tapamme mukaan Kapernaumiin kävellen jotta olisimme Jeesuksen seuraajia kirjaimellisesti.
Kerroit jo aikaisemmin, mikä aloitukzsessa oli väärin Raamatun suhteen. Jatkoin tästä, mikä siinä on väärin lmankin Raamattua. Jos huomasit.
--- Eräs ongelma on siinä, että eihän kukaan ala tekemään romaaninkaan mukaan ja voi silti ymmärtää sen sisältämän juonen.
Kukaan ei tosin väitä, että romaani pitäisi tulkita vain yhdellä tavalla ja että tulkintaerojen takia joku joutuisi ikuiseen kadotukseen ja oikea tulkitsija saisi ikuisen elämän.
Sinullakin näkyy olevan muita parempi tulkinta Raamatusta, esimerkiksi tiedät tekstin oikean merkityksen kirkkoja ja lahkoja paremmin. Sanopa nyt sitten, kuka on ymmärtänyt romaanin juonen oikein, kun tulkintoja taitaa olla yhtä paljon kuin lukijoita ja jokainen luulee tietävänsä parhaiten.
Kyllä huomasain. Enhän sinua moiti.
Juoni on ymmärretty oikein jos sen selitystä ei voi kumota.
Mooseksen lain merkitys on ihan selvästi tarkoitettu vain kansalliseen käyttöön jos luet miten Raamattu kertoo sen asettamisesta. Ja se on tärkein virhetulkinnoista koska kaikkien lahkojen ja kirkkojen opetukset perustuvat toisenlaiseen tapaan tulkita Raamattua.
Jos ymmärtäisit miten paljon asia muuttuu kun kaikki kohdat Raamatusta asetetaan niille kuuluville paikoille. Ensin ikäänkuin teorian muodossa yrittämättäkään asetaa niitä elämänohjeiksi ennenkuin ymmrtää kokonaisuuden.
Olen ollut itse lahkojen puristuksessa ja vain tosiasioilla voi niistä irtaantua . Raamatun sanan avulla kumotaan ne jotka Raamattua tulkitsevat ja siihen vedoten asttavat orjallisia oppitulkintojaan.
Vai tarkoitakko että minun olisi pitänyt uskoa muita kuin Raamattua ja pysyä kuuliaisena väärillekin tulkinnoille joita kukaan ei voi ymmärtää.
Arkkipiispa Eero Huovinenkaan ei osaa selittää miten Jeesuksen sovitustyö troimii niin että sen voisi ymmärtää edes teoriassa järjellisesti. Väitän että sen voi.
Mutta se edellyttää hyvää Raamatuntuntemusta myös kuulijalta jotta hän voi mielessään kuitata hyväksyvästi jokaisen vaiheen. Kuten kun perustellaan matemaattista yhtälöä. Itse olen lukenut Raamatun läpi 16 kertaa ja joka kerralla on jokin asia tullut ymmärretyksi tarkemmin.
Oma usko on se mistä mielipiteemme tulee rakentua eikä ne oppikohdat joista emme ymmärrä tuontaivaallista ja silti hyväksymme ne. Hyväksyminen ilman täysin ymmärtämistä on kuin laittaisi nimensä sopimukseen lukematta mitä tulikaan sopineeksi. Luottaminen muiden mielipiteeseen on älyllistä epärehellisyyttä.
Ei Raamattu sano että opin ymmärtäjät pelastuvat? Ei sieltä löydy sitä oppia jota nyt etsintäkuulutat perustelemaan.
Jos me puhutaan uskosta siinä merkityksessä kuin Raamattu opettaa se ei täsmää yhteen kirkkojen ja lakojen oppien kanssa. Siispä niistä jauhoista ei puuroa saada.
Jeesus sanoi että joka oppii tuntemaan totuuden hän tulee vapaaksi. Vapaaksi myös kirkkojen ja lahkojen suhteen. Ja kun löydät tämän vapauden, kiität Jumalaa siitä että meillä on Raamattu ja uskot että totisesti meillä on Jumasla joka on meidän kaikkien puolella jos me sitä haluamme. Loppujen lopuksi voi käydä niinkuin pallonheitossa kun se lähtee alhaalta ja käy ylhäällä lopputulemana on se toteamus että olen kyllä uskossa, mutta ihan tasa-arvoinen kaikkien muiden ihmisten kanssa. Erona vain että nyt se perustuu tietoon eikä ulkoaopittuun.
Raamatunlukijalle hänen oma mielikuvittelunsa on pahin este pysyä tilanteessa sillä sijalla mikä meillä on syntymälahjana suotu eli me kaikki olemme lopulta samanarvoisia Jumalalle mutta me pilaamme asemamme ihan itse.
Minä uskon syvemmin kuin koskaan ennen enkä tarvitse muiden tukea uskomisessani. Seison omalla synnyinjalustallani. Usko on sitä ettei sitä saa voi vaikka kaikki muut olisivat kanssani tästä erimieltä Paavi mukaanlukien.
Enhän toki:
"Vai tarkoitakko että minun olisi pitänyt uskoa muita kuin Raamattua ja pysyä kuuliaisena väärillekin tulkinnoille joita kukaan ei voi ymmärtää."
Uskonasioitasi en pyri määäräilemään enkä oikein osaa edes kommentoida.
Jostakin olin saanut käsityksen, että ketjussa kskustellaan ihmisen tahdon vapauden kysymyksistä. Ne kuuluvat neurotieteiden tutkimuskohteisiin eikä niiden pohtimisessa ole mooseksenkirjoiista juuri apua. Lopetetaan vain, jos tahdotkin muuta.
Jos ajatuksen ja tekemisten vapaaehtoisuudesta on epävarma niin sitten ei neurologiakaan ole siihen apu.
Eikö sekin kuulu vapaaehtoisen tutkimisen piiriin?
Kun ainoa kuviteltavissa oleva paikka ihmisen tahdolle on aivot, neurologiasta ja neuropsykologiasta, jos mistä, on asian selvittelyssä apua.
Selvittely kuuluu tieteen piiriin. Itsensä itse tutkiminen ei siinä juurikaan auta.
Voisitko vaikka selittää sen käsityksesi perisynnistä, joka ilmeisesti poikkeaa valtavirran tulkinnoista.
Ymmärrän kyllä mitä tuossa sanot, mutta oletko aivan varma siitä, että et ole käpertynyt liikaa itseesi? Sinulla on varmasti vahva tunne uskosi aitoudesta, mutta niin on monella muullakin ja he todistavat yhtä vahvasti oman uskonsa aitoutta ja erityisyyttä muihin verrattuna.
Vapaan tahtoon liittyenkin voi sanoa, että sinulla on oma genetiikkasi, kehityshistoriasi ja kokemuksesi, jotka välttämättä värittävät ymmärrystäsi Raamatusta. Olet varmasti aito uskossasi, mutta se on sinun versiosi uskosta, sinun totuutesi sinun lähtökohtiin nähden.
Tätä palstaa kun lukee, niin huomaa hyvin miten eri tuloksiin ihmiset ovat tulleet. On fundamentalisteja, on hyvin maltillisia ja oman ymmärryksensä rajallisuuden tunnustavia uskovaisia, on selvästi mieleltään järkkyneitä paranoideja, jotka postaavat tänne hirveällä tahdilla youtuben salaliittoteorioita.
Jokainen heistäkin vakuuttaa olevansa autenttisesti uskossa. Ehkä ero on siinä, että toiset uskaltavat olla relativisteja myös itsensä ja syvimpien tunteidensa suhteen, kun taas toiset eivät uskalla ja muuttuvat itsekeskeisiksi fundamentalisteiksi.
"Nyt menit metsään tulkinnallasi. Raamattu ei sano että olisi olemassa joku perisynti joka olisi kytköksessä vapaasen tahtoomme. Koko perisyntioppisi perusta on ihan väärää logiikkaa."
Paitsi että syntiinlankeemusta perustellaan vapaalla tahdolla...
"Lunastusta voisi verrata vaikka; esi-isäsi Adam ajettiin autiolle saarelle meren keskelle velkansa takia. Ei sinun tekojesi hyvyys tai laatu sinua voi tuoda pois tuolta johon synnyit saati vapaan tahdon puute siihen mitään vaikuttaisi.. "
Toisaalta, eipä se velkakaan olisi minun...
"Aadamin velka periytyy meille kaikille syntymisenä tähän kuolevaiseen elämään."
Mitä juuri sanoin...
"Mutta ilman tänne syntymistä meitä ei olisi olemassa missään muodossa.
Tänne syntyminen on uusien ihmisyksilöiden luomistapa.
On ihan eri asia tällä tavalla synyneelle kun tuleva vaihe alkaa kuoleman jälkeisenä olomuotona. Sinnekin meidät luodaan, mutta silloin tämän elämämme historian perusteella. Sinun oma tietoisuutesi/identiteettisi on se joka säilyy. "
Tai sitten ei.
Biologia ja Raamattu ovat siinäkin yhteneväisiä, ettei ihmisellä ole mitään absoluuttisen vapaata tahtoa.
Raamatun mukaan ihminen saa vapaasti valita, kumpaa hän tahtoo palvella: Jumalaa vai saatanaa. Siellä sanotaan: "Ettekö tiedä, ketä tottelemaan te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi?" (Room.6:16)
Tämä on siis päivänselvä asia. Me itse valitsemme sen, ketä antaudumme palvelemaan. Olihan Aadamilla ja Eevallakin mahdollisuus valita ollakko kuuliaisia Jumalan äänelle, vai uskoako ja totellako sielujemme vihollista. Ja onhan sekin selvää, että synninharjoittaja joutuu synnin orjaksi. Samoin Jumalan lapset ovat vapaita synnin orjuudesta palvelemaan häntä. Jeesukselle kun avaa sydämensä, pääsee hän tekemään hyvää työtään ihmisessä.
Se että ei ole vapaata tahtoa on perisynnissä elämistä eli olet sokea pahoille teoillesi . Vapaa tahto on sitä että näet tekosi ja voit kyseenalaistaa ne kaikki aina ja ottaa sen mikä hyvää on ja jättää pahat taaksesi . Tietenkään House ei tätä ymmärrä ja haluaa linkin wikipediaan todisteeksi ... sellaista ei kuitenkaan tule mutta voin toki kertoa lisää vaikka kaljalla .
Sellaista kaljaakaan ei tule koska House ei uskalla joten umpikujassa olemme EDISTYKSEN kanssa .
En juo alkoholia, kiitos vain. Muutenkaan todistelusi ei vakuuta. Raamatun mukaan ihmisellä ei tarkalleen ottaen ole vapaata tahtoa, vaan hänen tulee noudattaa jumalan käskyjä tai kärsiä. Mitä vapaata siinä on?
Kuten arvasin.. et uskalla . Eikö ole vapautta irtaantua henkisistä kärsimyksistä ? Samaahan ne Buddhalaisetkin ... Mieti kun ei ole enään mitään hätää vaan jokainen hetki tuntuu siltä että olet perillä eikä mitään saavutettavaa ole enään ... niin ... mieti äläkä vetoa aina niihin tutkimuksiisi... Onko sinusta tehty tutkimuksia ? Ei sellaisia varmastikkaan .