länttä paremmin, että Saksaa ei voiteta pommituksin tai ilmasodalla yleensäkään vaan maasodalla. Länsivallat uhrasivat hirveät resurssit lähes hyödyttömään pommitussotaan. Varsinkin Englanti joka kuvitteli sodan voitto saavutettavan siviilien massatuholla.
Jos länsi olisi käyttänyt näistä pommituksen vaatimista valtaisista resursseista suuren osan maasodankäynnin tehostamiseen niin sota olisi päättynyt paljon aiemmin.
Ilmasodan ylimainostettu tehokkuushan on nähty ISISin vastaisessa sodassa. Sitä on pommitettu nyt järkyttävin pommi- ja ohjusmäärin jo 2 vuotta mutta käytännössä tuloksetta ja vasta maasota ajaa sitä ahtaalle.
Jos länsi olisi käyttänyt näistä pommituksen vaatimista valtaisista resursseista suuren osan maasodankäynnin tehostamiseen niin sota olisi päättynyt paljon aiemmin.
Ilmasodan ylimainostettu tehokkuushan on nähty ISISin vastaisessa sodassa. Sitä on pommitettu nyt järkyttävin pommi- ja ohjusmäärin jo 2 vuotta mutta käytännössä tuloksetta ja vasta maasota ajaa sitä ahtaalle.
Vastaukset 83
Vanhimmat
"...että Saksaa ei voiteta pommituksin tai ilmasodalla yleensäkään vaan maasodalla."
Siinä tapauksessa jää ratkaisemattomaksi mysteeriksi Yhdysvaltojen halu kasata melkein sadan divisioonan maavoimat johonkin merkilliseen tarkoitukseen ;)
"Länsivallat uhrasivat hirveät resurssit lähes hyödyttömään pommitussotaan."
Niin "hyödytöntä" se oli, että sillä oli merkittävä vaikutus Saksan ja varsinkin Japanin teollisuuden romahdukseen ;)
"Jos länsi olisi käyttänyt näistä pommituksen vaatimista valtaisista resursseista suuren osan maasodankäynnin tehostamiseen niin sota olisi päättynyt paljon aiemmin."
Ja minä kysyin sinulta jo edellisellä kerralla, että millaista "tehostusta" oikein halusit suoritettavan, mutta jostain kumman syystä et pystynyt selostamaan suunnitelmaasi ;)
"Ilmasodan ylimainostettu tehokkuushan on nähty ISISin vastaisessa sodassa. Sitä on pommitettu nyt järkyttävin pommi- ja ohjusmäärin jo 2 vuotta mutta käytännössä tuloksetta ja vasta maasota ajaa sitä ahtaalle."
Maasodan eteneminen jotenkin mystisesti korreloi pommitussodan alkamisen kanssa, mutta varmasti nämä ilmaiskut, joihin maasotaan pyhitetty Venäjäkin näyttää harhautuneen, ovat täysin riippumattomia kaikesta ;)
"Siinä tapauksessa jää ratkaisemattomaksi mysteeriksi Yhdysvaltojen halu kasata melkein sadan divisioonan maavoimat johonkin merkilliseen tarkoitukseen"
Kun olisi ollut 150 niin jälkeä olisi syntynyt ihan eri lailla. Et siis tiedä mihin USA maavoimiansa käytti, huoh. Mutta en oikein viitsisi alkaa sitä selostamaankaan, menisi koko yö. Lue vaikka jostain kirjasta ensin ja kysy sitten täällä mitä et tajua itse.
"Kun olisi ollut 150 niin jälkeä olisi syntynyt ihan eri lailla."
Mitä jälkeä? Enemmän kotiutettavia joukkoja varmasti, mutta ei paljon muuta ;)
"Et siis tiedä mihin USA maavoimiansa käytti, huoh."
Sinä taas et taida tietää, että Yhdysvallat toi joukkojaan kentille vielä taistelutoimien päättyessä -45. On hankala nähdä miten vielä ylimääräisten käyttämättömien divisioonien olemassaolo siinä vaiheessa olisi yhtään kiihdyttänyt sotatoimien päättymistä ;)
"Mutta en oikein viitsisi alkaa sitä selostamaankaan, menisi koko yö."
Minä taas ihmettelen miksi vaivauduit kirjoittamaan edes edellä mainitun roskan? Tuhlaat vain pari arvokasta minuuttia meiltä molemmilta ;)
"Lue vaikka jostain kirjasta ensin ja kysy sitten täällä mitä et tajua itse."
Vau, sinä olet kirjoittanut kirjankin omasta sotasuunnitelmastasi? Nimi on varmastikin "Pienen nettitrollin iso sotakirja"...
Stalinilla ei ollut käyttökelpoisia pommittajia. Se nähtiin yrityksessä taivuttaa Suomi antautumaan helmikuun pommituksissa. Ei onnistunut, venäläiset eivät vaan osanneet eikä lentäjien taito ja hermot riittäneet.
Lisäksi Stalinille ei miljoonan musikan kuolema merkinnyt mitään. Lännessä taas miestappiot minimoitiin tekniikalla.
"Stalinilla ei ollut käyttökelpoisia pommittajia."
Ei tietenkään ollut kun ei halunneet keskittyä turhaan pommitussotaan. Eivät ne isot pommarit länteenkään itsekseen tulleet.
"venäläiset eivät vaan osanneet "
Kun eivät alkaneet opettelemaan turhaksi tietämäänsä juttua.
Tarkkispoika on ikuinen stallari!
..onko todella joku "Stalinin miehiä" ....melko hullua...
Ryssät tajusi, että lentokoneesta on vaikea raiskata kaikkea liikkuvaa.
Saksakin satsasi maavoimiin kun tajusi, että lentokeneesta ei voi tappaa kaikkia juutalaisia ja slaaveja.
Lännen ilmasota joudutti suuresti Saksan häviötä! Vuodesta 1943 --> oli bensapula krooninen ja haittasi sotatoimia!
Joo koska neukku valtasi Romanian öljykentät.
Pravda ei näemmä kerro totuutta, ihme ja kumma...
"Joo koska neukku valtasi Romanian öljykentät. "
Harva moottori käyttää suoraan polttoaineenaan raakaöljyä.
Jalostuslaitokset oli pommitettu rikki, samoin synteettistä bensiiniä kivihiilestä tuottavat laitokset, siitä polttoainepula johtui.
Eli kyllä pommitukset vaikuttivat sotaan ratkaisevasti.
Saksalaiset oli saamassa jo teollisuutensa luoliin,mutta liian myöhään,rintamat ehti romahtaa ja liittoutuneet valtasi ne loppuvuodesta-44 ja keväällä-45 ja sitten loppuikin jo sota.
Jos rintamat olis pitäneet,Saksa olisi ihmeaseiden turvin, joihin olisi kuulunut jo ydinpommi, lähtenyt uudelleen nousuun -46.
Suomikin panikoi rauhan julistamisensa kanssa,Salpalinjan mahdollisuudet jäi kokonaan hyödyntämättä.
Ja Japani töpeksi,kun ei pitänyt rintamaa venäläisiä vastaan koko sodan ajan,mutta joutui kuitenkin sen avaamaan-45 miljoonan miehen voimin.
.....Harva moottori käyttää suoraan polttoaineenaan raakaöljyä....
Oletkin näämmä varsinainen tiedon aarreaitta. Tosin unohdit, että bensaa ja dieselöljyä ei nouse maasta sellaisinaan vaan niiden tekoon tarvitaan raakaöljyä.
"Saksalaiset oli saamassa jo teollisuutensa luoliin..."
Day late and a dollar short ;)
"Jos rintamat olis pitäneet..."
Päämotiivi yritykseen siirtyä maan alle ja hajautukseen sekä Saksalle ja Japanille oli se, että rintamat eivät olleet pitäneet ja alkoivat vyöryä kotia kohti ;)
"Saksa olisi ihmeaseiden turvin, joihin olisi kuulunut jo ydinpommi, lähtenyt uudelleen nousuun -46."
No, he olisivat tarvinneet sitä ennen vähintään sen taikalampun ;)
"Ja Japani töpeksi,kun ei pitänyt rintamaa venäläisiä vastaan koko sodan ajan,mutta joutui kuitenkin sen avaamaan-45 miljoonan miehen voimin."
Saamarin japsit eivät tajunneet kunnolla hirttäytyä kun Adi-setä sentään tarjosi ihan tuolinkin ;)
Historia lehti:
"Jo vuonna 1933 Hitler allekirjoitti I. G. Farbenin kanssa
so¬pimuksen mittavista synteettisen bensiinin toimituksista.
Kun Saksa valloitti Puolan syyskuussa 1939, Saksassa toimi jo 14 niin kutsuttua hydrierwerke-tehdasta, ja vuonna 1940 ne tuottivat yhteensä 11,4 miljoonaa litraa synteettistä polttoainetta päivässä. Se vastasi 46:ta prosenttia Saksan kokonaispolttoainehuollosta.
Ilmavoimien kannalta synteettinen bensiini oli vieläkin tärkeämpää, sillä jopa 95 prosenttia Luftwaffen käyttämästä korkeaoktaanisesta bensiinistä oli synteettisesti valmistettua.
Bensiinitehtaiden rakentaminen jatkui, ja kolmessa vuodessa niiden tuotanto lähes kaksinkertaistui.
Valtava panostus synteettiseen poltto¬aineeseen vaati työvoimaa, josta oli sodan aikana pulaa miljoonien miesten ollessa asepalveluksessa, lähes kolmannes bensiinitehtaiden työntekijöistä oli sotavankeja ja Saksaan pakkotyöhön lähetettyjä miehitettyjen maiden kansalaisia.
Saksan synteettisen bensiinin tuotanto saattoi nousta rauhassa vuoteen 1943 asti. Kun liittoutuneet sitten saivat yliotteen ja alkoivat suunnitella Normandian maihinnousua, tulilinjalle joutuivat lopulta myös bensiinitehtaat. Saksalaisia bensiinitehtaita alettiin pommittaa säännöllisesti. Jokaisen iskun jälkeen Organisation Todtista, jonka 350 000 miehestä suurin osa oli pakkotyöläisiä, lähetettiin välittömästi iskujoukkoja korjaustöihin. Syksyllä 1944 tehtaiden korjaaminen kävi kuitenkin yhä vaikeammaksi ja synteettisen bensiinin tuotanto romahti 14,5 miljoonasta litrasta päivässä 0,8 miljoonaan litraan.
Tilanne oli heikoin korkeaoktaanisen lentobensiinin osalta. Hermann Göringin johtamat ilmavoimat saivat koneisiinsa loppuvuodesta enää kuusi prosenttia siitä bensiinimäärästä, jonka ne olivat saaneet vielä saman vuoden alussa."
Ei+voitettu+Vietnamin+sotaakaan+ilmasodalla+eikä+voitettu+Irakia+1991+tai+2003+joten+miten+ihmeessä+Saksa+olisi+voitu+voittaa+sen+ajan+alkeellisilla+ilmavoimilla+ja+pommituksilla,+joiden+tarkkuus+oli+luokkaa+1+%+maalissa.
Sen jälkeen, kun USA liittyi mukaan sotaan joulukuussa 1941, ei Saksalla ollut enää pienintäkään voitonmahdollisuutta sodassa olipa siinä enää Neuvostoliitto mukana tai ei.
USA:n teollisuustuotanto ylitti sotatarvikkeiden osalta moininkertaisesti Saksan vastaavan ja sen miehistöreservit oliovat ehtymättömät!
Japanilaisten olis pitänyt avata maarintama NL:ää vastaan jo sodan alussa,koska Venäjä on suuri maa,heidän olisi ollut mahdotonta enää siirtää niitä rintamalta toiselle.
Vuonna -45 Japanilla oli 1 miljoonan miehen vahvuiset joukot NL:ää vastaan joten he olisivat tarvinneet sinne ainakin saman verran miehiä ja ne kaikki olis olleet pois Saksan rintamilta.
Länsiliittouma olis tuolloin ollut helisemässä.
"Japanilaisten olis pitänyt avata maarintama NL:ää vastaan jo sodan alussa,koska Venäjä on suuri maa,heidän olisi ollut mahdotonta enää siirtää niitä rintamalta toiselle."
Ai, lisää palveluksia Tojolta? Sattumoisin Japani oli nimenomaan se maa, jolla todella oli rintama Neuvostoliittoa vastaan Euroopan sodan alkaessa ja joka oli käytännössä toteuttamassa Kominternin vastaista sopimusta verisissä rajataisteluissa, kunnes Hitler heitti japanilaisen liittolaisensa junan alle rikkomalla sopimuksen juuri ennen kuin aloitti itse oman sotansa ;)
Ei ole vaikea nähdä miksi "tyhmät" japanilaiset alkoivat jäädä vähän kylmiksi rakkaan liittolaisensa heiluridiplomatialle ja ryhtyivät katsastamaan muita vaihtoehtoja. Ainoa todellinen mysteeri lieneekin tiettyjen tyyppien halukkuus nähdä asiat vain ylvään germaanisesta näkökulmasta ;)
.....Japanilaisten olis pitänyt avata maarintama NL:ää vastaan jo sodan alussa,....
Japanin voima oli rajoitettu ja joulukuusta 1941 alkaen sen voima oli suunnattu Tyynen meren alueen sekä Kiinan ja Indo-Kiina valtaamiseen. Lisäksi japsin muistissa oli varmaan kesällä -39 käyty Halhin-Golin taistelu missä neukku vei japsin maavoimia kuin litran mittaa tuottaen niille hirveät tappiot. Se herätti kunnioitusta, nääs.
"Japanin voima oli rajoitettu ja joulukuusta 1941 alkaen sen voima oli suunnattu Tyynen meren alueen sekä Kiinan ja Indo-Kiina valtaamiseen."
Oikeastaan Japani oli ollut kiinni eteläisessä strategiassa jo vuodesta 1940 lähtien, sen hyödynnettyä Ranskan ja Hollannin luhistumista aloittamalla sotilaallisen ja poliittisen painostuksen näiden siirtomaita vastaan, mikä puolestaan johti Yhdysvaltojen vastatoimiin ja väistämättömään tormäyskurssiin.
"Lisäksi japsin muistissa oli varmaan kesällä -39 käyty Halhin-Golin taistelu missä neukku vei japsin maavoimia kuin litran mittaa tuottaen niille hirveät tappiot. Se herätti kunnioitusta, nääs."
Oikeastaan ne taistelut olivat tulleet molemmin puolin aika kalliiksi. Japanin armeija olisi mielellään tahtonut jatkaa mannerstrategiaa, mutta maan juuttuminen kahteen samanaikaiseen konfliktiin Kiinassa ja Neuvostoliitossa, yhdistettynä Hitlerin petokseen, melko lailla hautasivat idean. Keisari erityisesti oli hyvin tyytymätön armeijan tapaan aloittaa sotia, joita se ei pystynyt lopettamaan ;)
Neukku tuotti Saksalle järkyttävät tappiot talvella 1941-42 ja 1942-43. On aika mahdotonta kuvitella, että minkäänlaisilla ilmavoimilla olisi kyetty tuottamaan vastaavat tappiot. Siis maasota oli se jolla Wehrmacht tuhottiin.
Liittoutuneet myös tuottivat akselivalloille, joihin Saksa ei kuulunut yksin, järkyttävät tappiot samalla aikavälillä ja olisi hankala väittää, että ilmavoimilla ei olisi ollut vaikutusta Saksan vahvimman eurooppalaisen akselipartnerin romahtamiseen ;)
Ei ilmasodalla todellakaan tuoteta merkittäviä sotilashenkilötappioita, mutta sillä saavutetaan jotakin yhtä tärkeää, jonka avaaja täysin sivuuttaa!
Ilmasodalla romautettiin ennenkaikkea Saksan polttoainetuotanto, joka haittasi sitten kaikkea sotatoimintaa, koska sota oli jo tuossa vaiheessa ennenkaikkea mekaanista sotaa! Ja sotaa on vaikeata menestyksellä käydä enää silloin kun koneet eivät liiku.
Neuvostoliiton sotamenestyksen kivijalka oli massiivinen länsiapu, joka ylipäätään esti NL:n tappion ja mahdollisti sille loppusodan menestyksen!
....Ilmasodalla romautettiin ennenkaikkea Saksan polttoainetuotanto,...
Kyllä se romahti siihen kun Saksa ei onnistunut valtaamaan Bakun öljykenttiä ja loppu tuli viimeistään kun neukku valtasi Romanian öljyalueet. Tietenkin USAn toimeenpanemilla Saksan teollisuuden pommituksilla oli jokin merkitys niilläkin mutta eivät ne sotaa lopettaneet.
Mutta jos neukku ei olisi käynyt niin massiivista maasotaa kuin mitä se kävi niin mitään Saksan teollisuuden pommituksia ei olisi tullut sillä Saksa olisi tuonut kaikki itärintaman resurssinsa länteen sekä Saksaan ja homma olisi ollut siinä.
"Kyllä se romahti siihen kun Saksa ei onnistunut valtaamaan Bakun öljykenttiä ja loppu tuli viimeistään kun neukku valtasi Romanian öljyalueet."
Jos haluat soittaa tuota virttä niin romahdus voitaisiin jäljittää syyskuuhun -39, eli siihen kun Saksa käynnisti sodan ryhtyen väistämättä leikkaamaan itseään ulkoisista lähteistä ja lukiten maan kohtalon vimmaiseen valloituskampanjaan saadakseen kaipaamansa autarkian ;)
"Tietenkin USAn toimeenpanemilla Saksan teollisuuden pommituksilla oli jokin merkitys niilläkin mutta eivät ne sotaa lopettaneet."
Mikään yksittäinen sotatoimi ei ollut hopealuoti ja polttoaineteollisuuden tuhoaminen oli vian yksi askel muiden joukossa.
"Mutta jos..."
Ja jos jollain osapuolella olisi ollut taikalampp... nääh!
Ilmavoimilla ei maailmassa ole voitettu vielä yhtään sotaa eikä tulla voittamaankaan. Ilmavoimat pysyy aina apuaselajina.
Millä perusteilla?
Ja ILMAN sitä "apuaselajia" sota varmuudella hävitään!
Aika hyvin on ISIS pommituksia kestänyt ja se häviää, jos häviää, vain maasodalla kuten on nähty.
Miten niin? Tiltujen mielestä Venäjä on jo tuhonnut ISIS-joukot vuosi sitten! He eivät vain itse sitä tiedä?
Ei voitettu Irakiakaan ilmavoimilla, ei 1991 eikä 2003. Vasta perinteisten maavoimien offensiivi ratkaisi nämäkin sodat.
” Viime sodassa Neuvostoliitto tajusi, länttä paremmin, että Saksaa ei voiteta pommituksin tai ilmasodalla yleensäkään vaan maasodalla. Länsivallat uhrasivat hirveät resurssit lähes hyödyttömään pommitussotaan. ”
Todellisuudessa länsi tajusi neukkua paremmin, että ihmishenki on kallis ja niitä piti säästää. Ilmasota vaati pääasiassa teollisia resursseja ja tuotti valtaisat tappiot Japanin ja Saksan teollisuudessa. Länsi säästi näin omaa väkeään ja kun Stalinin pösilöllä oli piikki auki ihmishenkien suhteen niin länsi seurasi huvittuneena, kun Stalin uhrasi 14,6 miljoonaa sotilasta edetäkseen 1945 Keski-Eurooppaan ja silti 45:n vuoden jälkeen tuo kaikki valui hukkaan!
....silti 45:n vuoden jälkeen tuo kaikki valui hukkaan!......
Pösilöjuttujasi taas. N-liiton tarkoitus oli 1941-45 kukistaa natsitunkio ja säilyä itsekin hengissä joutumatta tunkion tuhottavaksi orjaksi. Samalla pelasti koko Euroopan n-tunkion hirmuvallasta. Nämä ovat saavutuksia jotka eivät katoa eikä "valu" koskaan minnekään vaan säilyvät historiassa iäti.
Hukkaan valumisesta voi hyvällä syyllä puhua jos otetaan esille vaikkapa jenkin Vietnamin ja Afganistanin sodat, vain nämä pari mainitakseni. Pahemmin ei hukkaan voi valua.
PöhveIin horinoita, mistään lähteistä ei selviä Neuvostoliiton menettäneen taisteluissa 14,6 miljoonaa sotilasts.
PöhveIi ei tutkimuksia lue eikä tunne.
” PöhveIin horinoita, mistään lähteistä ei selviä Neuvostoliiton menettäneen taisteluissa 14,6 miljoonaa sotilasts.
PöhveIi ei tutkimuksia lue eikä tunne.”
Lev Lopukhovsky joka on Venäjän Sotahistorian Akatemian puheenjohtaja on yhdessä Boris Kavakerchikin ja Harold Orensteinin kanssa tutkimuksissaan päätynyt kolmella eri laskutoimituksella että noin 14.6 miljoonaa neuvostoliittolaista sotilashenkilöä on kuollut sodassa tavalla tai toisella. Niihin lasketaan armeijan, laivaston ja ilmavoimien henkilöstön lisäksi myös NKVD:n sotilasyksiköiden, työpataljoonien, rajajoukkojen sekä partisaaniyksiköiden sotilaita. David Glantz heidän kirjansa esipuheessa tukee heidän lukemiaan. Glantz itse on jo vuosia aiemmin päätynyt arvioon 14.7 miljoonasta kuolleesta sotilashenkilöstä.
Thatcher tuhosi Britannian vanhan teollisuuden tehokkaammin kuin RAF Natsi-Saksan.
Ja Thatcher oli paljolti oikeassa!
Englannin vanhoillinen AY-liike satsasi lehtien painatuksessa yhä vanhaan kirjapainotekniikkaan, jka oli muualla katoamassa kun lehtien painatuksessa käytettiin jo Uutta tekniikkaa eikä tarvittu enää painokoneita!
Toinen yhteenotto Thatcherilla oli vanhan hiilikaivosteollisuuden kanssa ja sekin kääntyi työntekijöiden tappioksi! Tänä päivänä ollaan hiilikaivosteollisuudesta luopumassa jo kaikkialla läntisessä maailmassa!
"... kun lehtien painatuksessa käytettiin jo Uutta tekniikkaa eikä tarvittu enää painokoneita!"
No on kyllä todella uutta tekniikka, kun lehtien painatuksessa ei edes tarvita painokonetta! ;)
Jälkikäteisjutut lännen hirmuisista ilmasotasaavutuksista ovat lännessä kehitettyä jälkikäteispropagandaa millä omat heikot maasodan saavutukset yritetään korvata pommistusjutuilla. Kun muistetaan, että vuonna 1944 Saksan sotatarviketuotanto saavutti sodan ajan huippunsa niin se kertoo jo kaiken. Pommitusten tarkkuus ja teho oli siihen aikaan melko olematonta. Jopa Korean sodankin aikaan yksi osuma siltaan vaati yleensä satoja pudotettuja pommeja.
Maasota ratkaisi kunSaksalta loppuivat asekuntoiset ja -ikäiset miehet. Piti perustaa surullinen Volksturm, porukka jonka merkitys oli marginaalista.
"...jälkikäteispropagandaa millä omat heikot maasodan saavutukset yritetään korvata pommistusjutuilla."
Mitkä niistä "huonoista saavutuksista"? Afrikan armeijaryhmän tuhoaminen, Italian eliminoiminen akselin riveistä vai Länsiarmeijan lyöminen?
"Kun muistetaan, että vuonna 1944 Saksan sotatarviketuotanto saavutti sodan ajan huippunsa niin se kertoo jo kaiken. "
Mitä me voimme päätellä siitä, että esim. Tiikereiden ja Panttereiden tuotanto kääntyi laskuun loppukesästä -44 lähtien eli juuri pommitusvoimien palatessa takaisin niiden pommitukseen?
///MeAgaln
” Maasota ratkaisi kunSaksalta loppuivat asekuntoiset ja -ikäiset miehet. Piti perustaa surullinen Volksturm, porukka jonka merkitys oli marginaalista.”
Saksa kukistui joka tapauksessa, mutta Stalinin into maasotaan ja massahyökkäyksiin kohti kk-tulta maksoi hänelle 14,6 miljoonan sotilaan kuoleman ja aiheutti valtaisan kolon väestörakenteeseen ja suuresti edesauttoi neukun romahtamista 46 vuotta myöhemmin!
Viisaammat länsimaat antoivat Joosepin kunnostautua leipälajissaan eli ihmishenkien tuhlaamisessa ja hoitelivat omat sotatoimensa hyödyntäen sotatarviketeollisuuttaan!
Neukun karu loppu pohjautuu paljolti Stalinin heikkouksiin!
” Kun muistetaan, että vuonna 1944 Saksan sotatarviketuotanto saavutti sodan ajan huippunsa niin se kertoo jo kaiken. Pommitusten tarkkuus ja teho oli siihen aikaan melko olematonta.”
Pommitusten teho oli murskaava! Vaikka sotatarviketeollisuus Saksassa tiettyyn rajaan kasvoikon niin vaikutti lmasota silti lamauttavasti. Kun pommitukset kohdistettiin synteettisen polttoaineen tuotantolaitoksiin jäivät sotakoneet vaille polttoainetta ja seisoivat tyhjän panttina! Saksan ratapihojen pommitukset lamauttivat kuljetuskapasiteetin eikä mikään enää liikkunut
Länsi antoi mielihyvin Stalinin tapattaa 14,6 miljoonaa miestä voiton eteen tavalla, joka johti sn omaan romahdukseen 46 vuotta myöhemmin ja kaikkien orjavaltion kaappausten vapautumiseen 1991!
Kumpi osapuoli oli viisaampi oikeasti?
-----Kumpi osapuoli oli viisaampi oikeasti?-----
Idioottimainen kysymys. Niin Englanti kuin USAkin saattoivat odotella ja antaa ajan kulua merten takana ja katsoa minnepäin sota idässä kallistuu. Tulla mukaan voitonjaolle vasta sitten kun neukku oli jo varmistanut Saksan häviön. Mutta saattoiko neukku odotella sotimatta vuoteen -44 katsellen vaan, että mitähän lännessä tapahtuu ja tulla sotaan mukaan vasta sitten kun länsi on ensin varmistanut Saksan häviön ? N-liiton oli pakko sotia hintaa laskematta, maksoi mitä maksoi, lännen ei ollut mitään pakkoa.
Ei voitettu Irakiakaan ilmavoimilla, ei 1991 eikä 2003. Vasta perinteisten maavoimien offensiivi ratkaisi nämäkin sodat.
Otetaanpa taas perustietoja wikipediasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Persianlahden_sota
Irakin tappiot: 175 000
USA:n ja liittolaisten tappiot: noin 1800
Arvaa kolmesti miksi sillä osapuollella jolla oli vahvemmat ilmavoimat vain noin yksi sotilas menetettiin jokaista vihollisen 97:ää tappiota kohtaan.
Teksteissäsi ei ole päätä eikä häntää, ne lähinnä kuvottavat. Miten sinä mielestäsi tuolla sössöttämisellä kumoat sen, että maasota tarvittiin Irakin voittamiseen molemmissa sodissa?
Luvut osoittavat sen, että ilmasota ratkaisi koko sodan vaikka siinä maajoukkoja tarvittiinkin!
Oletko henkisesti epävakaa kun tavallisessa keskustelussa ”sössötät kuvottavasti”? Onko asiallinen ilmaisu sinulle vaikeaa?
Tuolla sekoilullako sinä nyt mielestäsi kumosit tämän, että "maasota tarvittiin Irakin voittamiseen molemmissa sodissa?"
Ei täällä kukaan kumoa yhtään mitään vaan kertoo mielipiteensä asiasta! Olet kaheli jos uskot oman kantasi olevan jotenkin käänteen tekevä!
Luvut osoittavat sen, että ilmasota ratkaisi koko sodan vaikka siinä maajoukkoja tarvittiin.
” Viime sodassa Neuvostoliitto tajusi, länttä paremmin…”
Olleensa sodankäynnissään tyhmä idiootti, jota narutettiin!
Viimeinen sotahan on edelleen käynnissä. Hyvinhän neukut edelleen pärjää.
Sota loppui 1945. Neukut lakkasivat pärjäämästä 1991!
Länsi valehtelee siinäkin kun väittää Saksan hirmuisen polttoainepulan olleen lännen pommitusten aiheuttama. Eihän se niin ollut vaan pula johtui täysin siitä kun Puna-armeija valtasi Romanian öljykentät. Keinotekoisen bensan tuotanto oli vain heikkoa tekohengitystä eikä sen väheneminen ratkaissut enää sitä eikä tätä.
Ei täällä mikään ”länsi” kirjoita vaan ihmiset. Tottakai bensapulaan vaikutti Ploestin kenttien menetys, mutta Saksalla OLI LISÄNÄ kohtalainen synteettisen öljyn valmistus, jota sitäkin kuristettiin pommituksilla! Ei nämä ole yksiselitteisiä on/ei-asiota muille kuin latapää-stallarille!
-----Ilmasodan ylimainostettu tehokkuushan on nähty ISISin vastaisessa sodassa. Sitä on pommitettu nyt järkyttävin pommi- ja ohjusmäärin jo 2 vuotta mutta käytännössä tuloksetta ja vasta maasota ajaa sitä ahtaalle.----------
Kuten nähtiin molemmissa Irakin sodissa, maasota vasta ratkaisee, ilmasota on vain avustava aselaji.
” Sitä on pommitettu nyt järkyttävin pommi- ja ohjusmäärin jo 2 vuotta mutta käytännössä tuloksetta ja vasta maasota ajaa sitä ahtaalle.----------”
Ei lainkaan tuloksetta vaan sen raskas kalusto oli tuhottu!
”Kuten nähtiin molemmissa Irakin sodissa, maasota vasta ratkaisee, ilmasota on vain avustava aselaji.”
Toisaalta näki senkin, että ilman ilmasotaa ei maavoimat voi voittaa! Talban pärjää vasta kun länsi lähtee!
Meinaatko, että ISIS olisi voitettu pelkällä ilmasodalla ilman maavoimia ? Pelkillä maavoimillakin se olisi voitettu jos olisi haluttu.
Ei, mutta ilmasota lamautti paljolti ISIS-järjestön maasodan! Ilman omaa ilmavoimaa on osapuoli tuomittu aina häviöön vaikka maavoimia tarvitaankin!
” Viime sodassa Neuvostoliitto tajusi, länttä paremmin, että Saksaa ei voiteta pommituksin tai ilmasodalla yleensäkään vaan maasodalla”
TODELLISUUDESSA Stalin tajusi, ettei hänellä ollut sllaisia ilmavoimia, joilla käydä isompaa ilmasotaa eikä juurikaan edes yrittäny kaupunkipommituksia!
sen sijaan hän ymmärsi myös, että käytettävissä oli yli 20 miljoonaa puna-armeijalaista ja että nämä olivat kulutustavaraa!
Niinpä hän 14,6 miljoonan miehen hinnalla pääsi pitkälle Keski-Euroopaan samalla kun länsi puolestaan varoi omia tappioita!
Kyllä kannatti uhrata 15 miljoonaa omaa kansalaista, että pääsisi Elbelle, Kuinkahan kaukana venäläiset sotilaat nykyään ovatkaan tuosta virrasta?
Montako Suomen poikaa kannatti uhrata, että pääsi Syvärille ? Kuinka kaukana tuosta virrasta nyt ollaan ?
Miksi USAn ja Britannian kannatti uhrata kansalaisiaan päästäkseen Elbelle ? Miksi USAn kannatti uhrata poikiaan päästäkseen Mekongille ?
” Montako Suomen poikaa kannatti uhrata, että pääsi Syvärille ? Kuinka kaukana tuosta virrasta nyt ollaan ?”
Me uhrasimme ne säilyäksemme vapaana, demokraattisena ja itsenäisenä ja sllainen olemme yhä!
Emme ole niin maannälkäisuiä kuin neukku, jolla ei ole enää edes valtion nimi säilynyt ja etäisyys länsirajalta Berliiniin on melkoinen!
Ja kaikki nuo ihanasti kansandemokratioiksi Neuvostoliiton orjuuttamat Itä-Blokin maat ovat vapautuneet ja liittyneet Natoon vannoen: ei koskaan enää!
Sinne kulahti neukkuvalloitukset!
Myös Italian, Espanjan ja Ranskan muinaiset suuret kommunistipuolueet ovat enää kaukainen muisto….
Saksa ei ollut akselivaltojen ainoa suurvalta.
Pommitukset olivat oikeutettuja:
https://www.youtube.com/watch?v=voF7KCOm6eY&ab_channel=Kraut
Ei vakuuta!
Pommitukset eivät olleet länsiliittputuneidn ylväin hetki!
Kyllä olivat.
"Ei voitettu Irakiakaan ilmavoimilla, ei 1991 eikä 2003. Vasta perinteisten maavoimien offensiivi ratkaisi nämäkin sodat."
Kumpi osapuoli menetti massiiviset tappiot maavoimissa?
Neukku yritti pommittamalla saada Suomen irti sodasta. NL ei vaan kyennyt rakentamaan sellaisia ilmavoimia, mihin britit pystyivät. Brittien nelimoottoriset kun olivat käytännössä sodan parhaita.
"Japanin armeija olisi mielellään tahtonut jatkaa mannerstrategiaa, mutta maan juuttuminen kahteen samanaikaiseen konfliktiin Kiinassa ja Neuvostoliitossa, yhdistettynä Hitlerin petokseen, melko lailla hautasivat idean. Keisari erityisesti oli hyvin tyytymätön armeijan tapaan aloittaa sotia, joita se ei pystynyt lopettamaan ;)"
Eikö täm kuitenkin ollut virhe? Mannerstrategian avulla USA:n mukaan tulolta olisi vältytty.
-----Siinä tapauksessa jää ratkaisemattomaksi mysteeriksi Yhdysvaltojen halu kasata melkein sadan divisioonan maavoimat johonkin merkilliseen tarkoitukseen ;------
Mites nyt noin paljon ? Eikös tähän asti ole saatu lukea, että länsivalloilla oli lännessä vain 40 divisioonaa, siis britit ja ranskalaisetkin mukaan lukien. Nyt aivan yllättäen USAlla YKSIN on peräti melkein 100 divisioonaa. Jokin taas mättää ja pahasti mättääkin.
USA toi Eurooppaan noin 60 divisioonan maavoimat. Kaikki liittolaiset mukaan lukien luku saattoi olla noin 90. Alkuun niitä oli Ranskassa noin 40.
Lisäksi Tyynellä Merellä oli ehkä parikymmentä divisioonaa( merijv ml).
Suursotaa on aika vaikea käydä ilman maavoimia, eritoten maataisteluja.
Todettakoon,että Puna-armeijalla oli sodan päättyessä noin 600 divisioonaa.
"Eikös tähän asti ole saatu lukea, että länsivalloilla oli lännessä vain 40 divisioonaa, siis britit ja ranskalaisetkin mukaan lukien. "
No voi hellanlettas! Miten saatoin unohtaa, että kaikki Yhdysvaltojen armeijan divisioonat olivat Normandian taistelussa /s
"Nyt aivan yllättäen USAlla YKSIN on peräti melkein 100 divisioonaa."
Jeh, aivan niinkuin et osaisi lukea tai jotain...
"Jokin taas mättää ja pahasti mättääkin."
Autan sinua etsimään vian:
1) Etsi peili (jos omistat)
2) Katso siihen
///MeAgaln
"Ai, lisää palveluksia Tojolta? Sattumoisin Japani oli nimenomaan se maa, jolla todella oli rintama Neuvostoliittoa vastaan Euroopan sodan alkaessa ja joka oli käytännössä toteuttamassa Kominternin vastaista sopimusta verisissä rajataisteluissa, kunnes Hitler heitti japanilaisen liittolaisensa junan alle rikkomalla sopimuksen juuri ennen kuin aloitti itse oman sotansa ;)"
Eli Hitlerin olisi pitänyt ottaa riski kahdenrintaman sodasta Kominternin ja länsivaltojen kanssa? Eli neljä suurvaltaa vastaan Saksa, Japani ja ehkä jopa Italia ja muutama muu maa? Ei vaikuta voittoisille korteille.
"Eli Hitlerin olisi pitänyt ottaa riski kahdenrintaman..."
Minä en esittänyt positiivista väittämää, joten en taida alkaa sitä puolustamaan ;)
"Ei vaikuta voittoisille korteille."
Ehkä ei, mutta sinä olet tähän asti ainoa skenaariota tarjonnut ;)
///MeAgaln
Japani ja NL taistelivat jostain Mongolian autiomaista 1939 elokuussa.
Huhtikuussa -41 ne tekivät hyökkäämättömyyssopimuksen,joka mahdollisti Japanin kääntymisen täydellä voimalla länsivaltoja vastaan loppuvuonna -41.
Kesällä-41 sama sopimus mahdollisti NL:lle lisäjoukkojen siirron Kauko-Idästä Moskovan edustalle.
” Viime sodassa Neuvostoliitto tajusi, länttä paremmin, että Saksaa ei voiteta pommituksin tai ilmasodalla yleensäkään vaan maasodalla. Länsivallat uhrasivat hirveät resurssit lähes hyödyttömään pommitussotaan. Varsinkin Englanti joka kuvitteli sodan voitto saavutettavan siviilien massatuholla.”
TODELLISUUDESSA kyseisessä sodassa länsi tajusi, että henkilötappiot olivat korvaamattomia ja satsasi siksi enemmän tekniikkaan ja jkalustoon!
SEN SIJAAN Stalinia ei neukkumiehen henki juuri kiinnostanut ja hän eteni rankasti tappioita tuottavilla ihmisaaltohyökkäyksillä pitkälle Keski-Eurooppaan!
Sodan jälkeen nähtiin, kumpi osapuoli oikeasti viisas! Stalin menetti sodassa 14,6 miljoonaa miestä, mikä aiheutti pahan vääristymän maan väestöpyramidissa ja joudutti suuresti vuoden 1991 Neuvostoliiton romahdsta!
Viisaampi länsi koki menetykset sadoissa tuhansissa ja porskutti vaivatta eteenpäin!
Outoa, että meikä-stallarit jaksavat yhä ylistellä raakaa joukkomurhaajaa!?
Tai sitten ei ollut vain osaamista. Suihkumoottoritkin tuli kaalimaahan brittien tyhmyyden ja ahneuden takia.
"Pommitukset eivät olleet länsiliittputuneidn ylväin hetki"
Pommitukset pelastivat ihmishenkiä.