Olen kyllästynyt täysin vastakkaisiin näkemyksiin maahanmuuttajiin liittyvissä kaikkinaisissa asioissa. Väitteet eivät aina välttämättä perustu Geneven- Yk- EU- tai kansalliseen lakiin tai säädäkseen. Seuraavassa tyypillisiä väitteitä. Mitkä näistä väitteistä perustuvat johonkin lakiin ja mitkä eivät? Itselläni ei ole oikeustieteellistä koulutusta, mutta palstoilla on kaiketi etevää väkeä.
Väitteet:
1. "Kaikilla maahantulijoilla on rajaton oikeus tulla Suomeen hakemaan turvapaikkaa jonkin toisen valtion kautta (myös ei eu-maan) tai tulla suoraan lähtömaasta." Mihin lakeihin tämä perustuu?
2. "Valtaosa pakolaisista tulee Kreikan kautta, jonka perusteella Dublinin sopimuksen mukaan heidät pitäisi palauttaa Kreikkaan, siis ensimmäiseen EU:n tulomaahan." Salliiko Dublinin sopimus tämän. Minulla on Itävallassa ja Sveitsissä pari interreil-ystävää, jotka sanovat, että esimerkiksi Itävalta toimii juuri EU:n lakien mukaan, eli pakolaisasiassa käännyttää pakolaiset rajalta pois Dublinin sopimuksen mukaisesti, koska ovat tulleet Kreikasta tai muusta EU-maasta. Miten mahtaa olla?
3. "Rajatarkastukset ovat Schengen alueella laittomia". Mihin lakiin tämä puolestaan perustuu? Sveitsiläinen ystäväni ilmaisee asian niin, että Schengen-sopimus ja käytännössä vapaa liikkuvuus ei koske ei-EU-kansalaisia. Sillä, ettei tätä pystytä rajoilla käytännössä valvomaan, ei oikeuta menemään laittomasti EU-maahan. Sveitsiläisen kaverini mukaan ainoa keino noudattaa Schengen-sopimusta on rajavalvonta, jos siihen ilmenee tarvetta. Tämä käy järkeen siinä mielessä, että eihän ylinopeuttakaan saa lain mukaan ajaa, vaikka poliisin valvonta puuttuisi. Miten on? Ainakin poliisi suorittaa nopeusvalvontaa.
Ylipäätään tuntuu niin omituisilta nuo kaikkinaiset kansainväliset sopimukset, kun samoja toimia perustellaan laillisella toiminnalla ja toisaalta tällaiselle toiminnalle haluttaisiin kansainvälisiä sanktioita. Itävalta on kyllä hyvä esimerkki. Siellä toimintaa perustellaan Dublin- ja Schengen sopimuksilla, kun taas jotkut katsovat Itävallan hallituksen olevan rasistinen ja toimivan kaikkien kansainvälisten sopimusten vastaisesti. Itävallan erottamista EU:sta vaatii äänekäs, mutta melko pieni joikko.
Ota tässä sitten selvää.
Väitteet:
1. "Kaikilla maahantulijoilla on rajaton oikeus tulla Suomeen hakemaan turvapaikkaa jonkin toisen valtion kautta (myös ei eu-maan) tai tulla suoraan lähtömaasta." Mihin lakeihin tämä perustuu?
2. "Valtaosa pakolaisista tulee Kreikan kautta, jonka perusteella Dublinin sopimuksen mukaan heidät pitäisi palauttaa Kreikkaan, siis ensimmäiseen EU:n tulomaahan." Salliiko Dublinin sopimus tämän. Minulla on Itävallassa ja Sveitsissä pari interreil-ystävää, jotka sanovat, että esimerkiksi Itävalta toimii juuri EU:n lakien mukaan, eli pakolaisasiassa käännyttää pakolaiset rajalta pois Dublinin sopimuksen mukaisesti, koska ovat tulleet Kreikasta tai muusta EU-maasta. Miten mahtaa olla?
3. "Rajatarkastukset ovat Schengen alueella laittomia". Mihin lakiin tämä puolestaan perustuu? Sveitsiläinen ystäväni ilmaisee asian niin, että Schengen-sopimus ja käytännössä vapaa liikkuvuus ei koske ei-EU-kansalaisia. Sillä, ettei tätä pystytä rajoilla käytännössä valvomaan, ei oikeuta menemään laittomasti EU-maahan. Sveitsiläisen kaverini mukaan ainoa keino noudattaa Schengen-sopimusta on rajavalvonta, jos siihen ilmenee tarvetta. Tämä käy järkeen siinä mielessä, että eihän ylinopeuttakaan saa lain mukaan ajaa, vaikka poliisin valvonta puuttuisi. Miten on? Ainakin poliisi suorittaa nopeusvalvontaa.
Ylipäätään tuntuu niin omituisilta nuo kaikkinaiset kansainväliset sopimukset, kun samoja toimia perustellaan laillisella toiminnalla ja toisaalta tällaiselle toiminnalle haluttaisiin kansainvälisiä sanktioita. Itävalta on kyllä hyvä esimerkki. Siellä toimintaa perustellaan Dublin- ja Schengen sopimuksilla, kun taas jotkut katsovat Itävallan hallituksen olevan rasistinen ja toimivan kaikkien kansainvälisten sopimusten vastaisesti. Itävallan erottamista EU:sta vaatii äänekäs, mutta melko pieni joikko.
Ota tässä sitten selvää.
Vastaukset 5
Vanhimmat
EU-maista vain Suomi noudattaa kaikkia noita vanhentuneita säännöksiä pilkuntarkasti ja vähän ylikin, että saisi jonkinlaista glooriaa ihailemaltaan Saksalta.
Totuus kai lienee jossain ääripäiden välillä.
Eipähän sille tavallinen kansalainen juuri mitään voi tehdä, itkeä vain vaikka tällä palstalla, mutta onhan hyvä tietää ettei ole yksin mielipiteineen ja lopulta kansan huutokin alkaa kuulua päättäjille. Ehkä liian myöhään kuitenkin, kun paljon pahaa on jo tapahtunut ja tulee vielä tapahtumaan.
Odottakaapa vaan, kun ilmastonmuutos kuivattaa joet ja järvet maailmassa, miljardit ihmiset suunnistavat pohjoiseen.
http://climate.nasa.gov/evidence/
Sveitsi on mielestäni tässä oikeassa. He tulkitsevat noita sopimuksia pilkuntarkasti. Suomi ylitulkitsee noita sopimuksia todella räikeästi. Millekkään muulle eu maalle rajavalvonta ei ole ollut ongelma (vrt. Ruotsi ja Tanska).
Dublinin sopimuksen oikea tulkinta on, että turvapaikkaa on haettava ensimmäisestä turvallisesta maasta, johon jalallaan astuu. Suomen olisi yksinkertaisesti pitänyt käännyttää kaikki tulijat rajalta.
Laiskat ja vastuuttomat viranomaiset ovat jättäneet työnsä tekemättä.
1-2. Kansainväliset sopimukset velvoittavat vain sopimusmaita ja niiden viranomaisia. Sopimuksilla määritellään eri maiden viranomaisten välinen vastuunjako ja toimivalta.
Jos henkilö ei ilmoittaudu ensimmäisen maan viranomaisille, niin hän voi matkustaa vaikka halki Euroopan. Dublin III-asetuksen mukaan hakemuksen käsittelystä vastaa se ensimmäinen jäsenvaltio, jossa pakolaisen sormenjäljet on tallennettu tai jossa hän on jättänyt turvapaikkahakemuksen.
Turvapaikkahakemuksen vastaanottaneen maan viranomaisten tehtävänä on selvittää mitä reittiä hän on tullut ja kuuluuko hänen hakemuksensa käsitteleminen mahdollisesti jollekin toiselle maalle. Jos jäsenvaltio katsoo asian kuuluvan toisen maan viranomaisille, niin se voi pyytää ottamaan hakijan vastaan. Vastaanottopyynnön yhteydessä on tarkasti esitettävä ne aihetodisteet, joiden perusteella valvollisuus käsitellä hakemus kuuluu mulle maalle kuin sille, jossa hakija on.
Mihinkään lakiin tämä ei perustu, vaan vapaaehtoiseen sopimukseen, minkä voi myös irtisanoa.
Dublin sopimus
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013R0604&from=FI
2. Jos olet EU-kansalainen , sinun ei tarvitse esittää henkilötodistusta tai passia, kun matkustat sisärajattomaan Schengen-alueeseen kuuluvasta EU-maasta toiseen. Kaikkien muiden pitää esittää matkustusasiakirjat ja kaikkien Schengen alueen ulkopuolelta tulevien rajatarkastus on suoritettava.
Kannattaa myös huomioida, että kansainvälisiä lakeja ei ole olemassa laisinkaan, vaikka moni tietämätön tai tavallaan virheellisen tiedon levittäjä tuollaista ilmaisua käyttää.