Kun ateistit eivät pysty todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa, he usein perustelevat sitä väitteellä: "Sitä, mitä ei ole olemassa, ei tarvitse todistaa olemassa olevaksi." Se on ovela väistöyritys, mutta siinä on yksi perustavanlaatuinen ongelma.
Ennen kuin henkilö voi esittää sellaisen väitteen, hänen tulee todistaa, että Jumala on olematon. Vasta sen jälkeen hän voi väittää, että olematonta ei tarvitse todistaa olevaksi.
Ateisti asettaa lähtöoletukseksi jo sen, että Jumalaa ei ole olemassa, jota hän ei kuitenkaan ole todistanut. Se tulee todistaa ensin ja vasta sen jälkeen tulee kysymys siitä, voidaanko olematon todistaa olevaksi.
Ennen kuin henkilö voi esittää sellaisen väitteen, hänen tulee todistaa, että Jumala on olematon. Vasta sen jälkeen hän voi väittää, että olematonta ei tarvitse todistaa olevaksi.
Ateisti asettaa lähtöoletukseksi jo sen, että Jumalaa ei ole olemassa, jota hän ei kuitenkaan ole todistanut. Se tulee todistaa ensin ja vasta sen jälkeen tulee kysymys siitä, voidaanko olematon todistaa olevaksi.
Vastaukset 22
Vanhimmat
>>"Sitä, mitä ei ole olemassa, ei tarvitse todistaa olemassa olevaksi."<<
Kerropas, kuka noin on sanonut.
"Kerropas, kuka noin on sanonut2
Monet ateistit!
Taitaa olla pikemminkin taas se mitä olet kuullut tai halunnut kuulla. Ei suinkaan se mitä on sanottu.
>>Monet ateistit! <<
Paljasta nyt edes yksi.
Minä juoksen maratonin alle kuuden minuutin.
Voitko todistaa, että väitteeni ei pidä paikkaansa?
"Ateisti asettaa lähtöoletukseksi jo sen, että Jumalaa ei ole olemassa, jota hän ei kuitenkaan ole todistanut. Se tulee todistaa ensin ja vasta sen jälkeen tulee kysymys siitä, voidaanko olematon todistaa olevaksi."
No miten olet itse edistynyt oman päätelmäsi kanssa. Ja montako Jumalaa sait loihdittua sekä minkänäköisiä ja minkä uskonnon jumalat/jumalan?
Mikäli et saanut, niin siinäpä onkin Markilla onglema olemattoman jumalan kanssa. :/
"No miten olet itse edistynyt oman päätelmäsi kanssa. Ja montako Jumalaa sait loihdittua sekä minkänäköisiä ja minkä uskonnon jumalat/jumalan?"
Tiedän, että on yksi Jumala.
Mutta mistä sinä tiedät sen. Pyhän hengen vaikutus ei ole mikään todiste vaan lähhinä päiväuneen verrattavaa tyhjää puhetta.
Niin oliko todisteita?
Jo otsikkosi on täysin päin persettä. Menisit nyt niiden leegojen pariin!
Ateistit päin vastoin sanovat yleensä, että olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Olevaksi väitetty sen sijaan pitäisi todistaa olevaksi. Taidat olla kaappijuoppo uskovainen, kun sekoilet noin pahasti. Tai sitten vielä tyhmempi, kuin oletinkaan.
Kaalia seuraa kaalimato.
Ok! Minulle sattui erehdys! Anteeksi kauheasti. Tässä korjattu versio.
Kun ateistit eivät pysty todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa, he usein perustelevat sitä väitteellä: "Sitä, mitä ei ole olemassa, ei tarvitse todistaa olemattomaksi." Se on ovela väistöyritys, mutta siinä on yksi perustavanlaatuinen ongelma.
Ennen kuin henkilö voi esittää sellaisen väitteen, hänen tulee todistaa, että Jumala on olematon. Vasta sen jälkeen hän voi väittää, että olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi.
Ateisti asettaa lähtöoletukseksi jo sen, että Jumalaa ei ole olemassa, jota hän ei kuitenkaan ole todistanut. Se tulee todistaa ensin ja vasta sen jälkeen tulee kysymys siitä, voidaanko olematon todistaa olemattomaksi.
Todista kaikki menneide vuosien jumalat olemattomiksi tai usko niihinkin samalla perusteella aasi.
Niin niitä kaappijuopolle ja muutenkin ääliölle uskovaiselle sattuu niitä erehdyksiä. Teikäläiselle erehdykset ovat enemmän sääntö kuin poikkeus:D
Se ei ole väistöyritys, vaan looginen fakta. Vaikka Russelin aurinkoa kiertävää teekannua ei voida todistaa olemattomaksi, ei ole myöskään mitään loogista syytä olettaa sen olevan olemassa. Tätä tieteen filosofiassa tarkoitetaan, kun sanotaan, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Olemattomien asioiden todistaminen olemattomiksi ei useinkaan ole edes mahdollista. Tähän ajatukseen nojaa agnostismi.
Sinulle taitaa alkeellisinkin logiikka olla liian vaikeaa.
"Se on ovela väistöyritys, mutta siinä on yksi perustavanlaatuinen ongelma."
Miksi todistaa jokin asia olemattomaksi josta ei ole mitään todisteita? Mitä ajat takaa?
Vielä lisäys: Otsikko pitää myös korjata. Sen pitää olla "Olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi"?
Kas kun tajusit, kun huomautin. Jouduit varmaan miettimään jonkin verran, että mitä, mikä nyt meni pieleen:D
Leegot olisivat sinulle todellakin parempi vaihtoehto, kuin yrittää inttää täällä.
"Vielä lisäys: Otsikko pitää myös korjata. Sen pitää olla "Olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi"? "
Oletko siis olemassa?
Otsikossasi ei ole muuta vikaa kuin vain se, että se on olemassa.
Koko asetelmasi on nurinkurinen. Henkilö joka uskoo jumalaan ei ole velvollinen esittämään mitään todisteita puolesta tai vastaan ELLEI ole väittämässä jumalaansa todeksi.
Sitten kun todisteita (kyseisestä) jumalasta on, ne voidaan ne falsifioida.
Ja kun todisteet on flasifioitu, voidaan silloin olla varmoja jumalan olemassaolosta.
Tähänasti todisteeksi ollaan saatu vain väittämiä. Ja kun väittämät on falsifioitu, jatkuu ainakin epäuskoni mihinkään jumaliin/jumalaan.
Voi sinua epäuskoista ;-)
Sinun tulee huomioida, että jumala on kaikkivaltias. Hän voi saada asiat näyttämään tarkalleen siltä, ettei häntä olisi olemassa, vaikka hän onkin. Näin se vaan on. Minkäs teet?
Tähän perustuu usko Lentävään Spagettihirviöön, joka on luonut maapallon torstakinvastaisena yönä. Russelin Teekannu tai Heisenbergin epätarkkuuksissa toimiva Aukkojen Jumala ovat toki vanhempia ja sofistikoidumpia esimerkkiä, mutta uskonoppia ei niiden ympärille ole kai kukaan rakentanut.
"Ateisti asettaa lähtöoletukseksi jo sen, että Jumalaa ei ole olemassa, jota hän ei kuitenkaan ole todistanut."
Ateisti kieltää todistamisen, hän kieltäytyy etsimästä todisteita Jumalan olemassaolosta.
Sen sijaan hän etsii vain niitä todisteita, jotka hänelle ilmaisevat, ettei Jumalaa ole. Niitä todisteita on löydettävissä väärällä ymmärryksellä ja väärään henkeen tukeutuen. Jos muu ei auta, ateisti kieltäytyy näkemästä todisteita, pistää silmänsä umpeen ja korvansa lukkoon, ajattelunsa seis ja turvautuu ad hominem -hyökkäyksiin ihmisiä vastaan.
Ateistien käsitykset Jumalasta ovat materialistisia - ei henkisiä, totuudenvastaisia - ei totuus ja rajoittavia - ei jumalallisia.
..ei ateistilla tarvi mitään todistaa..vaan uskovaiset jotka väittävät jumalan olevan olemassa, niin heillä on velvolliisuus todistaa.. vähän niinkuin oikeudessa, jossa syyttäjällä on velvollisuus näyttää rikos toteen.. mutta uskovaiset vetoaa mustaankirjaan, että se on jumalan tekstiä.. Mielikuva leikki: Uskovainen nostaa syytteen ateistia vastaan oikeudessa,kun ateisti ei suostu uskomaan jumalaan, uskovainen tuo todisteeksi RAAMATUN.. olis mielenkiintoista tietää mitä Tuomari päätti...tai no,johan sen jokainen tietää. Sitten on ne hörhöt jotka kuulevat jumalan puhuvan heille!!..no, he jätetään omaan arvoonsa.