"Olematonta ei tarvitse todistaa olevaksi"?

Kun ateistit eivät pysty todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa, he usein perustelevat sitä väitteellä: "Sitä, mitä ei ole olemassa, ei tarvitse todistaa olemassa olevaksi." Se on ovela väistöyritys, mutta siinä on yksi perustavanlaatuinen ongelma.
Ennen kuin henkilö voi esittää sellaisen väitteen, hänen tulee todistaa, että Jumala on olematon. Vasta sen jälkeen hän voi väittää, että olematonta ei tarvitse todistaa olevaksi.

Ateisti asettaa lähtöoletukseksi jo sen, että Jumalaa ei ole olemassa, jota hän ei kuitenkaan ole todistanut. Se tulee todistaa ensin ja vasta sen jälkeen tulee kysymys siitä, voidaanko olematon todistaa olevaksi.

22

316

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • >>"Sitä, mitä ei ole olemassa, ei tarvitse todistaa olemassa olevaksi."<<

      Kerropas, kuka noin on sanonut.

      • "Kerropas, kuka noin on sanonut2

        Monet ateistit!


      • fda

        Taitaa olla pikemminkin taas se mitä olet kuullut tai halunnut kuulla. Ei suinkaan se mitä on sanottu.


      • Mark5 kirjoitti:

        "Kerropas, kuka noin on sanonut2

        Monet ateistit!

        >>Monet ateistit! <<

        Paljasta nyt edes yksi.


    • mara.toonari

      Minä juoksen maratonin alle kuuden minuutin.
      Voitko todistaa, että väitteeni ei pidä paikkaansa?

    • "Ateisti asettaa lähtöoletukseksi jo sen, että Jumalaa ei ole olemassa, jota hän ei kuitenkaan ole todistanut. Se tulee todistaa ensin ja vasta sen jälkeen tulee kysymys siitä, voidaanko olematon todistaa olevaksi."


      No miten olet itse edistynyt oman päätelmäsi kanssa. Ja montako Jumalaa sait loihdittua sekä minkänäköisiä ja minkä uskonnon jumalat/jumalan?

      Mikäli et saanut, niin siinäpä onkin Markilla onglema olemattoman jumalan kanssa. :/

      • "No miten olet itse edistynyt oman päätelmäsi kanssa. Ja montako Jumalaa sait loihdittua sekä minkänäköisiä ja minkä uskonnon jumalat/jumalan?"

        Tiedän, että on yksi Jumala.


      • Mark5 kirjoitti:

        "No miten olet itse edistynyt oman päätelmäsi kanssa. Ja montako Jumalaa sait loihdittua sekä minkänäköisiä ja minkä uskonnon jumalat/jumalan?"

        Tiedän, että on yksi Jumala.

        Mutta mistä sinä tiedät sen. Pyhän hengen vaikutus ei ole mikään todiste vaan lähhinä päiväuneen verrattavaa tyhjää puhetta.

        Niin oliko todisteita?


    • hehehehehehe

      Jo otsikkosi on täysin päin persettä. Menisit nyt niiden leegojen pariin!
      Ateistit päin vastoin sanovat yleensä, että olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Olevaksi väitetty sen sijaan pitäisi todistaa olevaksi. Taidat olla kaappijuoppo uskovainen, kun sekoilet noin pahasti. Tai sitten vielä tyhmempi, kuin oletinkaan.

    • eroarahasta.fi

      Kaalia seuraa kaalimato.

    • Ok! Minulle sattui erehdys! Anteeksi kauheasti. Tässä korjattu versio.

      Kun ateistit eivät pysty todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa, he usein perustelevat sitä väitteellä: "Sitä, mitä ei ole olemassa, ei tarvitse todistaa olemattomaksi." Se on ovela väistöyritys, mutta siinä on yksi perustavanlaatuinen ongelma.
      Ennen kuin henkilö voi esittää sellaisen väitteen, hänen tulee todistaa, että Jumala on olematon. Vasta sen jälkeen hän voi väittää, että olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi.

      Ateisti asettaa lähtöoletukseksi jo sen, että Jumalaa ei ole olemassa, jota hän ei kuitenkaan ole todistanut. Se tulee todistaa ensin ja vasta sen jälkeen tulee kysymys siitä, voidaanko olematon todistaa olemattomaksi.

      • erfgqwfqfq

        Todista kaikki menneide vuosien jumalat olemattomiksi tai usko niihinkin samalla perusteella aasi.


      • hehehehehehe

        Niin niitä kaappijuopolle ja muutenkin ääliölle uskovaiselle sattuu niitä erehdyksiä. Teikäläiselle erehdykset ovat enemmän sääntö kuin poikkeus:D


      • OletVäärässä

        Se ei ole väistöyritys, vaan looginen fakta. Vaikka Russelin aurinkoa kiertävää teekannua ei voida todistaa olemattomaksi, ei ole myöskään mitään loogista syytä olettaa sen olevan olemassa. Tätä tieteen filosofiassa tarkoitetaan, kun sanotaan, että positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Olemattomien asioiden todistaminen olemattomiksi ei useinkaan ole edes mahdollista. Tähän ajatukseen nojaa agnostismi.

        Sinulle taitaa alkeellisinkin logiikka olla liian vaikeaa.


      • fda

        "Se on ovela väistöyritys, mutta siinä on yksi perustavanlaatuinen ongelma."

        Miksi todistaa jokin asia olemattomaksi josta ei ole mitään todisteita? Mitä ajat takaa?


    • Vielä lisäys: Otsikko pitää myös korjata. Sen pitää olla "Olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi"?

      • hehehehehehe

        Kas kun tajusit, kun huomautin. Jouduit varmaan miettimään jonkin verran, että mitä, mikä nyt meni pieleen:D
        Leegot olisivat sinulle todellakin parempi vaihtoehto, kuin yrittää inttää täällä.


      • "Vielä lisäys: Otsikko pitää myös korjata. Sen pitää olla "Olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi"? "

        Oletko siis olemassa?


      • Otsikossasi ei ole muuta vikaa kuin vain se, että se on olemassa.

        Koko asetelmasi on nurinkurinen. Henkilö joka uskoo jumalaan ei ole velvollinen esittämään mitään todisteita puolesta tai vastaan ELLEI ole väittämässä jumalaansa todeksi.

        Sitten kun todisteita (kyseisestä) jumalasta on, ne voidaan ne falsifioida.
        Ja kun todisteet on flasifioitu, voidaan silloin olla varmoja jumalan olemassaolosta.

        Tähänasti todisteeksi ollaan saatu vain väittämiä. Ja kun väittämät on falsifioitu, jatkuu ainakin epäuskoni mihinkään jumaliin/jumalaan.


      • SiksiAgnostismi

        Voi sinua epäuskoista ;-)
        Sinun tulee huomioida, että jumala on kaikkivaltias. Hän voi saada asiat näyttämään tarkalleen siltä, ettei häntä olisi olemassa, vaikka hän onkin. Näin se vaan on. Minkäs teet?
        Tähän perustuu usko Lentävään Spagettihirviöön, joka on luonut maapallon torstakinvastaisena yönä. Russelin Teekannu tai Heisenbergin epätarkkuuksissa toimiva Aukkojen Jumala ovat toki vanhempia ja sofistikoidumpia esimerkkiä, mutta uskonoppia ei niiden ympärille ole kai kukaan rakentanut.


    • JumalaOnTotuus

      "Ateisti asettaa lähtöoletukseksi jo sen, että Jumalaa ei ole olemassa, jota hän ei kuitenkaan ole todistanut."

      Ateisti kieltää todistamisen, hän kieltäytyy etsimästä todisteita Jumalan olemassaolosta.

      Sen sijaan hän etsii vain niitä todisteita, jotka hänelle ilmaisevat, ettei Jumalaa ole. Niitä todisteita on löydettävissä väärällä ymmärryksellä ja väärään henkeen tukeutuen. Jos muu ei auta, ateisti kieltäytyy näkemästä todisteita, pistää silmänsä umpeen ja korvansa lukkoon, ajattelunsa seis ja turvautuu ad hominem -hyökkäyksiin ihmisiä vastaan.

      Ateistien käsitykset Jumalasta ovat materialistisia - ei henkisiä, totuudenvastaisia - ei totuus ja rajoittavia - ei jumalallisia.

      • mökkihöperö10

        ..ei ateistilla tarvi mitään todistaa..vaan uskovaiset jotka väittävät jumalan olevan olemassa, niin heillä on velvolliisuus todistaa.. vähän niinkuin oikeudessa, jossa syyttäjällä on velvollisuus näyttää rikos toteen.. mutta uskovaiset vetoaa mustaankirjaan, että se on jumalan tekstiä.. Mielikuva leikki: Uskovainen nostaa syytteen ateistia vastaan oikeudessa,kun ateisti ei suostu uskomaan jumalaan, uskovainen tuo todisteeksi RAAMATUN.. olis mielenkiintoista tietää mitä Tuomari päätti...tai no,johan sen jokainen tietää. Sitten on ne hörhöt jotka kuulevat jumalan puhuvan heille!!..no, he jätetään omaan arvoonsa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Porvarimediat paniikissa demareiden huiman kannatuksen vuoksi

      Piti sitten keksiä "nimettömiin lähteisiin" perustuen taas joku satu. Ovat kyllä noloja, ja unohtivat sen, että vaalit
      Maailman menoa
      98
      6138
    2. KATASTROFI - Tytti Tuppurainen itse yksi pahimmista kiusaajista!!!

      STT:n lähteiden mukaan SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti
      Maailman menoa
      349
      5597
    3. Mikä siinä on ettei persuille leikkaukset käy?

      On esitetty leikkauksia mm. haitallisiin maataloustukiin, kuin myös muihin yritystukiin. Säästöjä saataisiin lisäksi lei
      Maailman menoa
      52
      2649
    4. Lääppijä Lindtman jäi kiinni itse teosta

      Lindtman kyselemättä ja epäasiallisesti koskettelee viestintäpäällikköä. https://www.is.fi/politiikka/art-2000011780852
      Maailman menoa
      104
      2056
    5. Juuri nyt! Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti

      Ai että mä nautin, Tytti erot vireille! "Käytös on kohdistunut avustajia ja toisia kansanedustajia kohtaan, uutisoi STT
      Maailman menoa
      107
      1768
    6. Onko kaivattusi

      liian vetovoimainen seksuaalisesti?
      Ikävä
      124
      1707
    7. Puolen vuoden koeaika

      Voisi toimia meillä. Ensin pitäis selvittää "vaatimukset" puolin ja toisin, ennen kuin mitään aloittaa. Ja matalalla pro
      Ikävä
      19
      1613
    8. Tytti Tuppurainen nöyryyttää avustajiaan

      Tytti Tuppurainen nöyryyttää SDP:n eduskuntaryhmän kokouksissa sekä avustajia että kansanedustajia. Hän nolaa ihmisiä ju
      Kotimaiset julkkisjuorut
      180
      1267
    9. On todella hassua

      Ajatella että pitäisit erityisen kuumana tai seksikkäänä?
      Ikävä
      73
      1187
    10. Nuoret hakevat eläkkeelle, vaikka eivät ole olleet vielä töissäkään

      hyvin menee. Pieni vastoinkäyminen elämässä, ja heti masennutaan. Monet alle 30-vuotiaat hakevat työkyvyttömyyseläkettä
      Maailman menoa
      188
      998
    Aihe