On hyvä pohtia tätä asiaa myös lääkärin näkökulmalta. Onko tosiaan eutanasia hyvä keino päästä kivusta ja kärsimyksestä. Onko se yleensäkään tarpeellinen keino.
"Tiedotusvälineet uutisoivat mielellään tunteisiin vetoavia potilaskertomuksia kuolevien ”tarpeettomista” kärsimyksistä ja poliittiset puolueet ovat herkistyneitä suuren yleisön enemmistön eutanasiaa kannattaville mielipiteille. Radikaalit vaatimukset ehdottomasta oikeudesta määrätä itse omasta kehostaan ovat nykyaikaa. On perusteltua pohtia, johtuuko halu hallita kuolemaa maallistuneen ihmisen kuolemanpelosta?"
"Lääkärit ovat ihmisiä, joilla on vakaumus olla vahingoittamatta potilaita. Voidaanko lailla säätää, että heidän on pakko surmata potilaitaan tai tehdä päätös heidän surmaamisestaan?"
"Jos lakiin kirjataan, että vain surmaamistoimintaan halukkaat lääkärit velvoitetaan surmaamaan, muodostuu tilanne ennen pitkää kestämättömäksi ja odotettavissa on, että surmaamisesta tulee tiettyihin virkoihin liittyvä velvollisuus. Ei voida ajatella, että kaikilla kansalaisilla on ”täysi oikeus määrätä omasta ruumiistaan” ja tämä olisi yhteiskunnassa ehdoton perusoikeus, koska siihen liittyy toisten kansalaisten velvollisuus toteuttaa tällainen perusoikeus."
"Eutanasiasta ei pidä koskaan tulla ”lääketieteellistä toimenpidettä” tai ”hoitomuotoa”. Jos ”oikeus kuolla” laillistetaan, lääkärit vedetään väistämättä mukaan. Tällöin heidän sitoutumisensa elämän ylläpitämiseen murretaan ja heidän henkilökohtainen moraalinsa kärsii. Koko yhteiskunnan kannalta on varmasti parempi, että näin ei tapahdu ja lääkäreiden kutsumus elämän ylläpitämiseen, potilaiden hoitamiseen ja potilaiden vahingoittamisen torjumiseen säilyy koskemattomana. Näin luottamus lääkäreihin säilyy ja kaikkien potilaiden hoito, heidän lääketieteellisestä tilastaan riippumatta, voi jatkua ilman pelkoa ylilyönneistä."
"Mitä olisivat ne tiukat lääketieteelliset ehdot, joilla estettäisiin väärinkäytökset ja niin sanotun kaltevan pinnan vaikutus, joka lisäisi surmaamistoiminnan piiriin tulevien potilaiden määrää?"
"Ei ole helppo vaatia, että kaikki edellytykset, kuten parantumaton sairaus ja kivut sekä potilaan tietoinen päätös täyttyisivät laillista lääketieteellistä surmaamista varten. Miksi lääketieteellinen surmaaminen olisi sallittua vain, jos kaikki ehdot täyttyvät? Miksi eutanasiaa pyytävistä potilaista toisille se suodaan, toisille ei."
"Eutanasiaa vaaditaan siksi, että pieni potilaiden vähemmistö ei saa apua saattohoitolääkkeistä. Kokeneet saattohoidon asiantuntijat tietävät kuitenkin, että potilasta ei koskaan tarvitse surmata kärsimyksen lievittämiseksi. Jos kipua ja kärsimystä ei saada hoidetuksi suurilla opiaattiannoksilla ja muilla lääketieteellisillä ja kirurgisilla toimenpiteillä, potilas voidaan aina laittaa palliatiivisen sedaation tilaan suonensisäisillä lääkkeillä. Tätä tilaa ylläpidetään muutaman vuorokauden ajan, minkä jälkeen potilaan tila arvioidaan uudelleen. Tarvittaessa sedaatio palautetaan taas muutamaksi vuorokaudeksi ja näin jatketaan. Potilasta ei tarvitse surmata kivun lievittämiseksi. Lisätietoja aiheesta on kirjassa ”Lääkäri saattajana” (Duodecim)."
Miksi maailmassa on kärsimystä ja kuolemaa?
"Nykyihminen torjuu Jumalan maailmassa olevan kärsimyksen takia. Raamatun mukaan elämme langenneessa maailmassa. Ihmistä riisutaan ennen kuolemaa. Vanhassa virressä pyydettiin varjelusta äkkikuolemalta. Monet ihmiset turvautuvat Vapahtajaan sairasvuoteella, kun elämästä on riisuttu kaikki pois lakanaa ja yllä olevaa kattoa lukuun ottamatta. Tämä, monille ratkaisevan tärkeä osa elämää ja sovinnon teon mahdollisuus Jumalan kanssa, estetään eutanasialla."
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/eutanasia-ja-laakari/
"Tiedotusvälineet uutisoivat mielellään tunteisiin vetoavia potilaskertomuksia kuolevien ”tarpeettomista” kärsimyksistä ja poliittiset puolueet ovat herkistyneitä suuren yleisön enemmistön eutanasiaa kannattaville mielipiteille. Radikaalit vaatimukset ehdottomasta oikeudesta määrätä itse omasta kehostaan ovat nykyaikaa. On perusteltua pohtia, johtuuko halu hallita kuolemaa maallistuneen ihmisen kuolemanpelosta?"
"Lääkärit ovat ihmisiä, joilla on vakaumus olla vahingoittamatta potilaita. Voidaanko lailla säätää, että heidän on pakko surmata potilaitaan tai tehdä päätös heidän surmaamisestaan?"
"Jos lakiin kirjataan, että vain surmaamistoimintaan halukkaat lääkärit velvoitetaan surmaamaan, muodostuu tilanne ennen pitkää kestämättömäksi ja odotettavissa on, että surmaamisesta tulee tiettyihin virkoihin liittyvä velvollisuus. Ei voida ajatella, että kaikilla kansalaisilla on ”täysi oikeus määrätä omasta ruumiistaan” ja tämä olisi yhteiskunnassa ehdoton perusoikeus, koska siihen liittyy toisten kansalaisten velvollisuus toteuttaa tällainen perusoikeus."
"Eutanasiasta ei pidä koskaan tulla ”lääketieteellistä toimenpidettä” tai ”hoitomuotoa”. Jos ”oikeus kuolla” laillistetaan, lääkärit vedetään väistämättä mukaan. Tällöin heidän sitoutumisensa elämän ylläpitämiseen murretaan ja heidän henkilökohtainen moraalinsa kärsii. Koko yhteiskunnan kannalta on varmasti parempi, että näin ei tapahdu ja lääkäreiden kutsumus elämän ylläpitämiseen, potilaiden hoitamiseen ja potilaiden vahingoittamisen torjumiseen säilyy koskemattomana. Näin luottamus lääkäreihin säilyy ja kaikkien potilaiden hoito, heidän lääketieteellisestä tilastaan riippumatta, voi jatkua ilman pelkoa ylilyönneistä."
"Mitä olisivat ne tiukat lääketieteelliset ehdot, joilla estettäisiin väärinkäytökset ja niin sanotun kaltevan pinnan vaikutus, joka lisäisi surmaamistoiminnan piiriin tulevien potilaiden määrää?"
"Ei ole helppo vaatia, että kaikki edellytykset, kuten parantumaton sairaus ja kivut sekä potilaan tietoinen päätös täyttyisivät laillista lääketieteellistä surmaamista varten. Miksi lääketieteellinen surmaaminen olisi sallittua vain, jos kaikki ehdot täyttyvät? Miksi eutanasiaa pyytävistä potilaista toisille se suodaan, toisille ei."
"Eutanasiaa vaaditaan siksi, että pieni potilaiden vähemmistö ei saa apua saattohoitolääkkeistä. Kokeneet saattohoidon asiantuntijat tietävät kuitenkin, että potilasta ei koskaan tarvitse surmata kärsimyksen lievittämiseksi. Jos kipua ja kärsimystä ei saada hoidetuksi suurilla opiaattiannoksilla ja muilla lääketieteellisillä ja kirurgisilla toimenpiteillä, potilas voidaan aina laittaa palliatiivisen sedaation tilaan suonensisäisillä lääkkeillä. Tätä tilaa ylläpidetään muutaman vuorokauden ajan, minkä jälkeen potilaan tila arvioidaan uudelleen. Tarvittaessa sedaatio palautetaan taas muutamaksi vuorokaudeksi ja näin jatketaan. Potilasta ei tarvitse surmata kivun lievittämiseksi. Lisätietoja aiheesta on kirjassa ”Lääkäri saattajana” (Duodecim)."
Miksi maailmassa on kärsimystä ja kuolemaa?
"Nykyihminen torjuu Jumalan maailmassa olevan kärsimyksen takia. Raamatun mukaan elämme langenneessa maailmassa. Ihmistä riisutaan ennen kuolemaa. Vanhassa virressä pyydettiin varjelusta äkkikuolemalta. Monet ihmiset turvautuvat Vapahtajaan sairasvuoteella, kun elämästä on riisuttu kaikki pois lakanaa ja yllä olevaa kattoa lukuun ottamatta. Tämä, monille ratkaisevan tärkeä osa elämää ja sovinnon teon mahdollisuus Jumalan kanssa, estetään eutanasialla."
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/eutanasia-ja-laakari/
Vastaukset 117
Vanhimmat
Eutanasia on taas yksi ase yrittää kieltää Jumala elämän antajana ja Luojana.
SInulla on oikeus uskoa noin, sen takaa uskonnonvapaus.
Jostain syystä et kuitenkaan kannata uskonnonvapautta. Koska jos kannattaisit antaisit muille oikeuden toimia heidän oman vakaumuksensa mukaan ja kunnioittaisit sitä.
Eihän sinua kukaan ole pakottamassa esim. eutanasiaan, miksi katsot että sinulla olisi oikeus vaatia muita toimimaan sinun vakaumuksesi mukaan?
Mutta entäpä tilanne, että lääkäri kieltäytyy eutanasian suorittamisesta? Osoittaisitko hänelle ovea ? Otahan huomioon, että tässä on samanlainen tilanne, jossa pappi ei voi omantunnon syistä vihkiä spb-paria. Hänelle et soisi vapautta olla vihkimättä, vaan mielestäsi sellaisen papin pitää irtisanoutua.
Nyt olet vaatimassa lääkäreitä tappamaan ihmisiä. Lääkärien ammattietiikan tärkein asia on suojella elämää. Oletko ajatellut, kuinka eutanasia vaikuttaa lääkärin etiikkaan? Kovettaako se vähitellen ja tosiaankin alentaa rimaa surmata ihmisiä lievemmillä ja lievemmillä perusteilla.
On tietysti lääkäreitä, joille abortin tekeminen ei tee tiukkaa, joten varmaan elämän lopettaminenkaan loppupäästä ei tuota ongelmia. Mutta valtaosalle se olisi ongelma.
Sekä spn-avioliittoon vihkimiseen että eutanasiaan liittyy vaatimus, jossa henkilöä/henkilöitä vaaditaan toimimaan vastoin vakaumustaan ja omaatuntoaan.
Ihmishenki ei ole minkään arvoinen. Suurempi huolo on löytökissoista ja koirista, joita adoptoidaan ties mistä ja niiden rahtaamiseen ja hoitamiseen käytetään mielellään varoja. Mutta lapsi ei saa syntyä, koska siitä on taloudellisia kustannuksia.
"Mutta entäpä tilanne, että lääkäri kieltäytyy eutanasian suorittamisesta? Osoittaisitko hänelle ovea ?"
Jos lukisit aloitteen niin tietäisit että ketään lääkäriä ei sen mukaan olla pakottamassa tekemään eutanasiaa vastoin hänen omaa tahtoaan.
"Otahan huomioon, että tässä on samanlainen tilanne, jossa pappi ei voi omantunnon syistä vihkiä spb-paria. Hänelle et soisi vapautta olla vihkimättä, vaan mielestäsi sellaisen papin pitää irtisanoutua. "
Suotko sinä papille vapauden vihkiä samaa sukupuolta olevia?
"Lääkärien ammattietiikan tärkein asia on suojella elämää. Oletko ajatellut, kuinka eutanasia vaikuttaa lääkärin etiikkaan?"
Jos lukisit aloitteen tietäisit että ketään ei pakoteta tekmään eutanasiaa vastoin omaa etiikkaansa.
"Kovettaako se vähitellen ja tosiaankin alentaa rimaa surmata ihmisiä lievemmillä ja lievemmillä perusteilla."
Tällaisesta kehityksestä ei ainakaan niissä maissa ole ollut merkkejä joissa eutanasia on sallittu.
"Sekä spn-avioliittoon vihkimiseen että eutanasiaan liittyy vaatimus, jossa henkilöä/henkilöitä vaaditaan toimimaan vastoin vakaumustaan ja omaatuntoaan. "
Ketään ei olla pakottamassa eutanasian tekemiseen, tietäisit sen jos vaivautuisit lukemaan aloitteen.
Avioliiton suhteen virkamies noudattaa tietysti lakia. Ei vakaumustaa.
KUnnioitatko sinä niiden pappien vakaumusta jotka haluavat vihkiä samaa sukupuolta olevia 1.3.2017 alkaen?
Miten muuten perustelet että muiden tulisi elää/kuolla sinun vakaumuksesi mukaisesti?
Eihän kukaan ole vaatimassa että sinun tulisi elää/kuolla minun vakaumukseni mukaisesti.
En kunnioita kristittyjen kirkkokuntien pappien oikeutta vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja, koska he silloin tekevät vastoin kirkon perustaa, siis Jumalan sanaa. Eli tekevät vastoin Rasmattua, työsopimustaan ja sitä mihin ovat alun perin sitoutuneet. Vihkiessään spn-parin he tekevät syntiä.
Jos ei-kristilliset seurakunnat esim. Muslimit tai hindut haluavat vihkiä spn-pareja, siihen en ota kantaa, tehkööt niin kuin heidän oppinsa antaa periksi.
Kaikille henkilöille uskontokuntaan kuulumatta tulee taata oikeus olla vihkimättä spn-pareja.
Kunnioitatko sinä niiden vakaumusta joiden mielestä eutanasia on ihan ok? Eli ovat valmiit tekemään eutanasian tai haluavat sitä itselleen?
Kukaanhan ei pakota sinua tekemään eutanasiaa tai pyytämään eutanasiaa. Saat siis pitää oman vakaumuksesi.
Mutta annatko sinä muiden pitää heidän vakaumuksensa ja toimia omien vakaumustensa mukaan?
Jos tällä lailla muotoiltu aloite menee eduskuntaan, pitäisi allekirjoittajilla olla vastauksia ja mielipiteitä myös eettiseltä kannalta.
Onko tahto tai armomurha-allekirjoittajilla muuta näkemystä kuin, että näkemys on vastoin kirkon kantaa?
"En kunnioita kristittyjen kirkkokuntien pappien oikeutta vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja, koska he silloin tekevät vastoin kirkon perustaa, siis Jumalan sanaa. "
Eli et kunnioita heidän vakaumustaan koska se on erilainen kun sinun vakaumuksesi.
Mutta muiden tulisi kunnioittaa sinun vakaumustasi ja muiden tulisi toimia sinun vakaumuksesi mukaan?
Ymmärrätkö itse miten naurettavaa tuo vakaumuksen kunnioittamisesta kirjoittaminen on koska et kunnioita muiden vakaumusta mutta vaadit muita toimimaan sinun vakaumuksesi mukaan?
"Kaikille henkilöille uskontokuntaan kuulumatta tulee taata oikeus olla vihkimättä spn-pareja. "
Tuleeko kaikille henkilöille, uskontokuntaan kuulumatta, taata myös oikeus vihkiä spn -pareja?
Sinä et ymmärrä, että koska kristillisen kirkon oppi perustuu Raamattuun, ja kirkon tehtävä on opettaa Jumalan sanaa ja myös itse sitä noudattaa, ei ole oikein, että kirkon työntekijä, joka on sitoutunut tehtävän vastaanottaessaan kirkon oppiin, ei noudata sitoumuksiaan. Hän ei voi toimia kristillisen kirkon nimissä vihkiessään pareja spn-avioliittoon. Tämä on oppikysymys.
Jos aktiivinen eutanasia ja/tai avustettu eutanasia tulevat lainvoimaisiksi, velvoittaa se kuntia järjestämään tämän palvelun. Siitä tulee osa terveyden"hoitoa". Eli jonkun on eutanasia joka tapauksessa suoritettava. Varmaan löytyy lääkäreitä, jotka ovat valmiit niitä tekemään, mutta myös niitä, joiden etiikka ei sitä salli.
Raamatussa sanotaan: älä tapa. Olen edelleen sitä mieltä, että eutanasialakia ei Suomessa pidä säätää.
Sinä voit pilkata ihan niin paljon kuin haluat. Minun mielipiteeni perustuvat Raamattuun. Lisäksi eutanasia-asiassa terveydenhoidon eettisiin arvoihin ja tietoon saattohoidosta. En oleta, että sinä niitä kunnioittaisit ja ymmärtäisit.
"Sinä et ymmärrä, että koska kristillisen kirkon oppi perustuu Raamattuun, ja kirkon tehtävä on opettaa Jumalan sanaa ja myös itse sitä noudattaa, ei ole oikein, että kirkon työntekijä, joka on sitoutunut tehtävän vastaanottaessaan kirkon oppiin, ei noudata sitoumuksiaan. Hän ei voi toimia kristillisen kirkon nimissä vihkiessään pareja spn-avioliittoon. Tämä on oppikysymys. "
Esim. Ruotsin ja Norjan kirkot vihkivät samaa sukupuolta olevia.
Suomen kirkon sisällä on asiasta runsaasti eri näkemyksiä.
Ja kysymys oli nimenomaan siitä omantunnon vapaudesta jota vaadit esim. lääkäreille tai virkahmiehille.
Mutta et ole näköjään papeille valmis samaista omantunnonvapautta antamaan.
Kovin yksipuolinen on tuo "omantunnon" vapaus sinulla. Se koskee vain niitä ketkä uskovat kuten sinä.
"Jos aktiivinen eutanasia ja/tai avustettu eutanasia tulevat lainvoimaisiksi, velvoittaa se kuntia järjestämään tämän palvelun. Siitä tulee osa terveyden"hoitoa". Eli jonkun on eutanasia joka tapauksessa suoritettava. Varmaan löytyy lääkäreitä, jotka ovat valmiit niitä tekemään, mutta myös niitä, joiden etiikka ei sitä salli. "
Lue nyt se aloite niin tiedät edes mistä keskustellaan.
Jos evita- vaivautuisit lukemaan sen aloiteen niin tietäisit edes sen mistä Suomessa tästä aiheesta nyt keskustellaan.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2212
Jos nyt kuitenkin keskityttäisi pohtimaan tätä asiaa lääkärin eli tekijän kannalta. Kansalaisaloitteen pohjalta asiaa on jo käyty toisaalla.
No jos lukisit aloitteen niin tietäisit mikä se asia on mistä nyt Suomessa keskustellaan.
Ja tietäisit esim. sen että ketään lääkäriä ei olla pakottamassa tekemään eutanasiaa.
Oletko ollut aina lesbo?
Käytät tällä palstalla satoja nimimerkkejä.
Yhdelläkään niistä et pysty keskustelemaan aiheesta.
Ainoa mihin pystyt on muiden tekstien kopiointi ja kommentointi täysin asiattomilla kommenteilla.
Säälittävää.
Etkö osaa vastata edes näin yksikertaiseen kysymykseen?
Kumpi olit ensin lesbo vai seinähullu?
"Onko tosiaan eutanasia hyvä keino päästä kivusta ja kärsimyksestä. Onko se yleensäkään tarpeellinen keino."
Tätä lienee viisainta kysyä kärsiviltä potilailta.
"Lääkärit ovat ihmisiä, joilla on vakaumus olla vahingoittamatta potilaita. Voidaanko lailla säätää, että heidän on pakko surmata potilaitaan tai tehdä päätös heidän surmaamisestaan?"
Tällaista lakia kukaan ei Suomessa ehdotakkaan.
""Jos lakiin kirjataan, että vain surmaamistoimintaan halukkaat lääkärit velvoitetaan surmaamaan, muodostuu tilanne ennen pitkää kestämättömäksi ja odotettavissa on, että surmaamisesta tulee tiettyihin virkoihin liittyvä velvollisuus."
Edelleenkään tällaista ei ole edes näköpiirissä, naurettavaa siis luoda uhkakuvia jotka eivät perustu mihinkään muuhun kun omaan mielikuvitukseen.
"Ei voida ajatella, että kaikilla kansalaisilla on ”täysi oikeus määrätä omasta ruumiistaan” ja tämä olisi yhteiskunnassa ehdoton perusoikeus, koska siihen liittyy toisten kansalaisten velvollisuus toteuttaa tällainen perusoikeus.""
Miksi ei voida ajatella näin? Perustelethan tämän jollain lailla.
"Eutanasiasta ei pidä koskaan tulla ”lääketieteellistä toimenpidettä” tai ”hoitomuotoa”. Jos ”oikeus kuolla” laillistetaan, lääkärit vedetään väistämättä mukaan. Tällöin heidän sitoutumisensa elämän ylläpitämiseen murretaan ja heidän henkilökohtainen moraalinsa kärsii.
Lue aloite niin tiedät että näin ei edes ehdoteta.
"Koko yhteiskunnan kannalta on varmasti parempi, että näin ei tapahdu ja lääkäreiden kutsumus elämän ylläpitämiseen, potilaiden hoitamiseen ja potilaiden vahingoittamisen torjumiseen säilyy koskemattomana. Näin luottamus lääkäreihin säilyy ja kaikkien potilaiden hoito, heidän lääketieteellisestä tilastaan riippumatta, voi jatkua ilman pelkoa ylilyönneistä.""
Miksi tämä olisi yhteiskunnan kannalta parempi? Onko yhteiskunnalla oikeus määrätä että sen jäsen joutuu kärsimään kovista kivuista? Jos niin miksi yhteiskunnalla olisi tällainen oikeus?
""Ei ole helppo vaatia, että kaikki edellytykset, kuten parantumaton sairaus ja kivut sekä potilaan tietoinen päätös täyttyisivät laillista lääketieteellistä surmaamista varten. Miksi lääketieteellinen surmaaminen olisi sallittua vain, jos kaikki ehdot täyttyvät? Miksi eutanasiaa pyytävistä potilaista toisille se suodaan, toisille ei.""
Tähän juuri laissa tullaan ottamaan kantaa.
""Eutanasiaa vaaditaan siksi, että pieni potilaiden vähemmistö ei saa apua saattohoitolääkkeistä."
Miksi tällä vähemmistöllä ei olisi oikeutta eutanasiaan niin halutessaan? Miksi esim. sinulla on oikeus päättää siitä että he joutuvat jatkamaan kärsimyksiään? Mikä sinulle antaa sen oikeuden?
"Kokeneet saattohoidon asiantuntijat tietävät kuitenkin, että potilasta ei koskaan tarvitse surmata kärsimyksen lievittämiseksi. Jos kipua ja kärsimystä ei saada hoidetuksi suurilla opiaattiannoksilla ja muilla lääketieteellisillä ja kirurgisilla toimenpiteillä, potilas voidaan aina laittaa palliatiivisen sedaation tilaan suonensisäisillä lääkkeillä. Tätä tilaa ylläpidetään muutaman vuorokauden ajan, minkä jälkeen potilaan tila arvioidaan uudelleen. Tarvittaessa sedaatio palautetaan taas muutamaksi vuorokaudeksi ja näin jatketaan. Potilasta ei tarvitse surmata kivun lievittämiseksi. Lisätietoja aiheesta on kirjassa ”Lääkäri saattajana”
Toimiiko tämä myös silloin kun kyseessä on sairaus joka pikkuhiljaa esim. tukehduttaa sairaan ihmisen? Kuka arvio sen tunteeko potilas kipua edelleen?
""Nykyihminen torjuu Jumalan maailmassa olevan kärsimyksen takia. Raamatun mukaan elämme langenneessa maailmassa. Ihmistä riisutaan ennen kuolemaa. Vanhassa virressä pyydettiin varjelusta äkkikuolemalta. Monet ihmiset turvautuvat Vapahtajaan sairasvuoteella, kun elämästä on riisuttu kaikki pois lakanaa ja yllä olevaa kattoa lukuun ottamatta. Tämä, monille ratkaisevan tärkeä osa elämää ja sovinnon teon mahdollisuus Jumalan kanssa, estetään eutanasialla.""
Jumala- argumentti on täysin naurettava. Jos kunnioitetaan uskonnonvapautta ei voida vaatia että toisella lailla uskovat tai uskonnottomat nouattaisivat Raamatun ohjeita.
Kunnoitatko sinä evita- niiden vakaumusta jotka uskovat erilailla tai ovat uskonnottomia?
Kukaan ei vaadi sinua evita- tekemään eutanasiaa jos vakaumuksesi on sen vastainen. Mutta jos esim. minun vakaumukseni ei ole sen vastainen miksi minun pitäisi toimia sinun vakaumuksesi mukaan? Eihän kukaan, minä tai muutkaan, pakota sinua toimimaan meidän vakaumuksemme mukaan.
Mikä siis antaisi sinulle oikeuden uskonnon tai Raamatun perusteella estää eutanasia niiltä jotka eivät usko kuten sinä?
Perustelethan vastauksesi tällä kertaa.
muiden tapaa uskoa erilailla ja niitä kenellä ei ole uskontoa
Jos vaivauduit lukemaan tuon artikkelin se oli lääkärin eikä minun mielipide. Tosin allekirjoitan sen täysin.
No vastaa sitten omasta puolestasi näihin:
Jumala- argumentti on täysin naurettava. Jos kunnioitetaan uskonnonvapautta ei voida vaatia että toisella lailla uskovat tai uskonnottomat nouattaisivat Raamatun ohjeita.
Kunnoitatko sinä evita- niiden vakaumusta jotka uskovat erilailla tai ovat uskonnottomia?
Kukaan ei vaadi sinua evita- tekemään eutanasiaa jos vakaumuksesi on sen vastainen. Mutta jos esim. minun vakaumukseni ei ole sen vastainen miksi minun pitäisi toimia sinun vakaumuksesi mukaan? Eihän kukaan, minä tai muutkaan, pakota sinua toimimaan meidän vakaumuksemme mukaan.
Mikä siis antaisi sinulle oikeuden uskonnon tai Raamatun perusteella estää eutanasia niiltä jotka eivät usko kuten sinä?
Perustelethan vastauksesi tällä kertaa.
Jos kerran allekirjoitat mielipiteen täysin pystyt varmasti perustellusti vastaamaan myös kysymyksiini.
Tällä kertaa siis perustellusti ja kysymyksiin, ei asian vierestä.
"Jumala- argumentti on täysin naurettava.", noin yksinkertaista ei elämä ja yhteiskunta ole. Ei todellakaan ole, sillä Jumala-tietoisuus on se pohja uskonnollisille arvoille ja myös maallisille arvoille. Tiedän, että on yleisesti hirveä populistinen tarmo kieltää kaikki uskonnollisuuteen perustuvat arvot yhteiskunnallisissa keskusteluissa, mutta samalla kielletään ihmisoikeus ilmaista mielipiteensä. Uskovaisilla, niin ahtaasti kuin laveasti uskontoa tulkitsevilla, ne arvot perustuvat suuressa määrin siihen, miten yksilön arvot edustaa suhteessa itseen, lähimmäisiin ja yhteiskuntaan ja muihin kulttuureihin, so. arvoihin, joita uskovaiset haluavat edistää. Se ei käsitä vain uskonnollisia oppeja niiden oikeanapitämistä tai noudattamista, vaan myös yhteiskunnalista lainsäädäntöä ja yhteiselämää. Arvot ovat juuri niitä, jotka ohjaavat yhteiskunnallista ajattelua, poliittista toimintaa ja niitä valintoja, joita pitäisi niiden arvojen mukaan tehdä. Eutanasia on yksi, jossa helposti törmätään erilaisiin arvoihin. Populistiset väitteet, joihin ei juuri perusteltuja arvoja sisälly, näemmä edustavat ihmiskuvaa, jossa on vain oikeuksia ja oikeuksien kieltämisiä, mutta ei oikeastaan mitään arvoja, joihin nämä vaatimukset perustuisivat.
Sen verran eutanasiasta, että julkisuudessa keskustellaan siitä, että ihmisellä olisi oikeus päästä pois hirveistä kärsimyksistä, mutta todellisuudessa lääkearsenaali on jo niin hyvä, että ihmisen ei tarvitse kärsiä yhtään, mikäli lääkkeitä käytetään oikein. Tiedän tämän vastikään kuolleen veljeni kohdalla, jolla oli kurkkusyöpä. Terhokodissa ja monissa muissa saattohoitoyksiköissä kyllä tunnetaan lääkkeet ja niitä käytetään kivunlievityksessä ja jos se ei auta, voidaan tajunnan tasoakin laskea. On kovin populistista väittää, että potilas joutuu viettämään lopun elämäänsä suurissa tuskissa.
"Jumala-argumenttiin" kuuluu se arvo, että ihmisellä ei ole oikeutta päättää toisen ihmisen elämää, ei eutanasialla kuin vaikkapa abortilla.
Katsot että sinun uskosi mukainen vakaumus on sellainen mitä muidenkin pitäisi noudattaa.
Et kuitenkaan anna muiden toimia heidän vakaumuksensa mukaan koska se vakaumus on erilainen kun sinun.
Miksi muiden tulisi siis toimia vamaukuksesi mukaan tai edes kunnoittaa sinun vakaumustasi koska et selkeästi kunnoita muita vakaumuksia tai edes sitä että ihminen saisi toimia oman vakaumuksensa mukaan?
Mikä oikeus sinulla on päättää muiten ihmisten puolesta heidän elämästään jos he kärsivät? Eihän kukaan sinua pakota eutanasiaa pytäämään vaikka tuskasi olisivat miten kovat tahansa.
Ei kukaan voi ketään vaatia tappamaan itseään. Ei sellainen ole mikään perusoikeus. Kipuja voi aina lievittää, mutta tappaminen on jo sellainen teko, ettei ketään voi vaatia sitä tekemään.
Kyse on eutanasiasta ja siinä ketään ei vaadita tappamaan ketään toista.
Tämäkin tietäisit jos vaivautusit lukemaan aloitteen jonka pohjalta asiasta Suomessa nyt keskustellaan.
Korjauksena otsikkoon: kysymys ei ole mistään yleisestä Lääkärin näkökulmasta.
Kyllä enemmistö lääkäreistä on eutanasiaa vastaan.
Jos allekirjoitat aloitteen, pakotat lääkärin allekirjoittamaan armomurhamääräyksen. Jos eduskunta hyväksyy aloitteen, se pakottaa hallituksen kirkkoa hajoittaviin toimiin.
Miten kirkkoa vielä voisi hajottaa???
Kirkossa on nyt jo kaksi puolta. Ne jotka uskovat Jumalaan ja Jumalan Sanaan ja ne jotka eivät usko.
Älä viitsi valehdella.
Jos vaivautuisit lukemaan aloitteen niin tietäisit että tuo ei ole totta.
Ja ketään lääkäriä ei pakoteta aloitten mukaan tekemään eutanasiaa.
Tietäisit tämän jos lukisit aloitteen jonka pohjalta Suomessa nyt eutanasiasta keskustellaan.
Kirkkoakaan ei kuulemma painosteta homoliitoilla eikä lääkäreitä ja sairaanhoitajia aborteilla.
Ei pakoteta jos eroaa ammatistaan!
Ei kukaan painosta kirkkoa, asia on täysin kirkon sisäinen.
Abortin tekeminen taas kuuluu työtehtäviin, on kuulunut 1970- luvun alusta lähtien. Jokainen joka siis on tuon jälkeen valinnut ammatin johon abortin tekeminen kuuluu on tehnyt ihan itse tietoisen valinnan asiasta.
Sallitko muuten sen että pappi vihkii samaa sukupuolta olevia jos hänen vakaumuksensa on sellainen että sen mukaan hän haluaa heitä vihkiä?
Älä höpötä! Kirkoa painostetaan muuttumaan ja vihkimään homoja!
Ihmisen murhaaminen on tuotu lääkärien ja sairaanhoitajien tehtäväksi vaikka heidän tehtävänsä on vaalia elämää.
Kukaan joka ei halua tappaa ihmisiä ei hakeudu poliklinikoille. Koskaan kukaan uskova lääkäri tai hoitaja ei tule tappamaan ihmisiä joten saat jäädä nuolemaan näppejäsi. Valitettavasti Suomi on yksi harvoja maita missä ihminen ei voi kieltäytyä toisen ihmisen tappamisesta työskennellessään naistentautien polilla.
Minunkin tuttuni lääkärit ja sairaanhoitajat ovat hakeutuneet pois poleilta juuri tästä syystä.
Kukaan uskova pappi ei tule vihkimään samaa sukupuolta olevia.
"Älä höpötä! Kirkoa painostetaan muuttumaan ja vihkimään homoja! "
Ei kukaan painosta kirkkoa, asia on täysin kirkon sisäinen.
"Ihmisen murhaaminen on tuotu lääkärien ja sairaanhoitajien tehtäväksi vaikka heidän tehtävänsä on vaalia elämää."
Abortti tai eutanasia eivät ole murha.
"Koskaan kukaan uskova lääkäri tai hoitaja ei tule tappamaan ihmisiä joten saat jäädä nuolemaan näppejäsi."
Ja kukaan ei vaadi ketään uskovaa lääkäriä tappamaan ihmisiä.
" Valitettavasti Suomi on yksi harvoja maita missä ihminen ei voi kieltäytyä toisen ihmisen tappamisesta työskennellessään naistentautien polilla."
Tietysti voi. Abortti ei nimittäin ole Suomen lain muaan ihmisen tappamista.
"Kukaan uskova pappi ei tule vihkimään samaa sukupuolta olevia. "
Ei varmastikaan sellainen pappi jonka usko on sen tyyppinen kun sinun. Mutta se ei tarkoita sitä että joku toinen uskova pappi, jonka usko on erilainen, ei vikisi samaa sukupuolta olevia.
Miksi ei vihkisi, eihän Raamattu sitä kiellä.
Aina kun ihmiseltä riistetään henki suunnitelmallisesti se on MURHA!
Sinun on haettava liberaalipappi vihkimään sinut ja Tyyne :D
Ei.
Murha on se minkä laki määrittelee murhaksi.
SInun oma käsityksesi saattaa olla erilainen mutta se ei muuta tosiasiaa että laki on se joka asian määrittelee.
Tekeekö lääkäri joka antaa kuolemaantuomitulle kuolemaan johtavan pistoksen siis murhan?
Miten tämä lääkäri tulisi tuomita?
"Murha on se minkä laki määrittelee murhaksi." Ei näin ole universaalisesti, koska laki murhan määrittelystä vaihtelee maittain ja siihen vaikuttaa ne arvot, joiden pohjalta lait on laadittu vrt esim. kunniamurhat, joista ei jossain maissa ei lueta murhiksi, vaan tiettyihin arvoihin perustuvaksi oikeutetuksi toiminnaksi. Me kyllä kauhistelemme kunniamurhia, mutta samalla hyväksymme ihmisen alun tai loppuelämänsä tuskia pelkäävän ihmisen murhaamisen laillisena toimena. Ristiriitaista!
Kristillisiin arvoihin kuuluu yksilön rikkomaton oikeus elämään aivan sen alusta eli hedelmöityksestä aina sen luonnolliseen päättymiseen asti. Lainsäädäntö meillä ei tue sitä arvoa, koska se laki on tehty erilaisten, liberaalien ja populististen arvojen mukaan.
""Murha on se minkä laki määrittelee murhaksi." Ei näin ole universaalisesti, koska laki murhan määrittelystä vaihtelee maittain ja siihen vaikuttaa ne arvot, joiden pohjalta lait on laadittu vrt esim. kunniamurhat, joista ei jossain maissa ei lueta murhiksi, vaan tiettyihin arvoihin perustuvaksi oikeutetuksi toiminnaksi."
Suomessa murha on kuitenkin se minkä laki murhaksi määrittelee. Ei se mitä sinä kuvittelet olevan murha.
"Me kyllä kauhistelemme kunniamurhia, mutta samalla hyväksymme ihmisen alun tai loppuelämänsä tuskia pelkäävän ihmisen murhaamisen laillisena toimena. "
Edeleenkään se että ihminen itse halua eutanasiaa ei ole sama asia kun että joku toinen tappaa toisen ihmisen vastoin hänen omaa haluaan. Etkö ymmärrä eroa?
"Kristillisiin arvoihin kuuluu yksilön rikkomaton oikeus elämään aivan sen alusta eli hedelmöityksestä aina sen luonnolliseen päättymiseen asti. Lainsäädäntö meillä ei tue sitä arvoa, koska se laki on tehty erilaisten, liberaalien ja populististen arvojen mukaan. "
Saat pitää kristilliset arvosi. Kukaan ei pakota sinua tekemään eutanasiaa eikä edes pyytämään sitä.
Miksi vetoa arvoihin kun et kuitenkaan kunnoita muiden arvoja ja muiden ihmisten oikeutta toimia arvojensa mukaisesti?
Onko ainoa vaihtoehto vaihtaa alaa samoin kuin gynekologeilta vaadittiin abortin teon yhteydessä. Onko tappaminen jo niin tullut jokapäiväiseksi, ettei elämän kunnioitus ole enää vaihtoehto?
Jenkeissä monet abortin vastustajat ovat tekiopyhiä kuolemantuomion kannattajia. Tappavan ruiskearsenaalin antaa lääkäri.
Tekiopyhiä? Onko se jotain vassuslangia?
Jos lukisit aloitteen niin tietäisit että sen mukaisesti ketään lääkäriä ei tulla pakottamaan tekemään eutanasiaa.
Lue aloite niin tiedät edes mitä nyt keskustellaan.
Tarkoitin tekopyhiä.
Oletko nyt tyytyväinen?
Ja mitä mieltä olet siitä, että abortin vastustajat ovat kuolemantuomion kannattajia?
Totta.
Kirjoita mitä tarkoitat niin tulet jollakin tavalla ymmärretyksi.
Abortin ja eutanasian kannattajat kannattavat kuoleman tuomitota.
Rikollisen kuolemantuomio on rikollisen itsensä ansaitsema. Miksi sinun tulisi saada elää jos olet toisen tappanut?
Avortoitava lapsi on syytön kaikkeen!
"Avortoitava"?
>On hyvä pohtia tätä asiaa myös lääkärin näkökulmalta.
Toki, mutta lääkärin tehtävä on hoitaa potilasta eikä itseään.
>Raamatun mukaan elämme langenneessa maailmassa.
Ja miten tämän tulisi vaikuttaa eduskunnan päätöksiin?
Lääkärin tehtävä on hoitaa potilasta ei tappaa häntä!
Jos lukisit aloitten niin tietäisit että ketään lääkäriä ei tulla vastoin hänen omaa tahtoaan pakottamaan tekemään eutanasiaa.
Kyllä se vaan pakotetaan ennenpitkää tai toinen vaihtoehto on vaihtaa alaa.
Niinhän siinä on käynyt muissakin omantunnon vapautta oikeuttavissa ajoissa. Omantunnon vapautta ei kunnioiteta, vaikka kuinka siihen olisi oikeus.
Lukisit aloitten niin tietäisit oikeasti että näin ei ole.
Älä viitsi valehdella.
Ei hän jaksa lukea aloitetta, koska hänellä on tarkkaavaisuushäiriö.
Tehdä parannus viime hetkellä viedään pois ja siimahäntä vie voiton.
Sedaatio ei tarkoita kivuttomuutta. Kun ihminen nukutetaan hänet joudutaan intuboimaan eli kytkemään hengityskoneeseen, jossa hän hengitysputken kautta saa koneellisesti happea ja samalla keuhkoista poistetaan hiilidioksidia. Mekaaninen putki hengitysteissä estää luonnollisen liman poistumisen hengitysteistä ja se joudutaan poistamaan mekaanisesti. Se tuottaa kipua. Samoin sedatoituna ei ihminen kykene muuttamaa asentoaan riittävän usein vaan hän altistuu painevaikutuksest syntyviin kipuihin. Anestesialääkkeiden ja lihasrelaksanttien vaikutus on yksilöllistä eikä ole luotettavaa keinoa tietää, kuinka syvää sedaatio on. Muun muassa narkomaanit tarvitsevat lääkkeitä suurempina annoksina.
Joka tapauksessa sedatoitu joudutaan ns. nostamaan pintaan eli herättämään aika ajoin tajunnan tason selvittämiseksi. Eli se siitä kivuttomuudesta!
Ja yllätys yllätys, tästä aloittajan siteeraama lääkäri vaikeni täysin.
Miksi ihmsen pitäisi olla tuntematta kipua? Ja miksi haluaisit tappaa ihmisiä?
Jos keskustelun aiheena on palliatiivinen kivunhoito, sitä suuremmalla syyllä voidaan kyseenalaistaa siinä sedaation vaikuttavuus. Vakavasti sairaan kivuista kärsivän eutanasiatoive on sen sijaan perustellumpi. Lääkäri on valassaaan velvoitettu antamaan hyvää ja vaikuttavaa hoitoa ja sitä eutanasia kuolemansairaalle kärsivälle ihmiselle on. Pelkkä elämän ylläpitäminen itsessään ei ole koskaan ollut lääkärietiikan mukaista. Silloinhan kaikki ihmiset, joiden elämän ylläpitäminen ei ole järkevää, joutuisivat esimerkiksi painantaelvytyksen seurauksena kärsimään muun kivun lisäksi vielä kylkiluiden murskavammoista johtuvista kivuista. Aina elämän ylläpitäminen ei ole järkevää, eikä itseisarvoista. Mieti omaa mummoasi tai liikenneonnettomuuden uhria, jolla aivotoiminta on lähes sammunut.
Olet sairas ja murhanhimoinen satanan kätyri!
Kansalaisaloitteella jo lähes 37000 allekirjoittajaa.
Se kertoo että merkittävä määrä Suomalaisista kannattaa eutanasiaa ja oikeutta hyvään kuolemana. Ihmsen oikeutta itse päättää omista asioistaan.
Miksi jonkin uskonnon edustajat eivät annan muiden, erilailla uskovien tai uskonnottomien, toimia oman vakaumuksensa mukaan?
Samalla nämä uskontoon vetoavat kuitenkin haluavat että muut kunnioittavat heidän vakaumustaan ja toimivat sen mukaan.
Ristiriitaista.
Ps. aloituksen teksti on tosiaan kopioitu erään lääkärin kirjoiutuksesta:
"Pekka Jussi Reinikainen (s. 16. syyskuuta 1947 Helsinki) on suomalainen lääkäri, kristillinen kirjailija, poliitikko (KD) ja kreationisti."
Jokainen voi miettiä omalta osaltaan onko kyseessä siis lääketieteellisestä pohjalta tehty kirjoitus vain onko kyseessä uskonnon, politiikan ja pseudotieteen pohjalta tehty kirjoitus.
Kiitos. Eli aloitus oli Pekka Pelle Reinikaisen fundamentalistista propagandaa.
Pekka Pelle Reinkaisen tekstistä:
"Jos lakiin kirjataan, että vain surmaamistoimintaan halukkaat lääkärit velvoitetaan surmaamaan..."
Ei helkkari, äijä juttelee jo niin sekavia, että ilman YEC-taustaansa häntä pidettäsiin hulluna.
Aloituksellahan pyritään nimenomaan siirtämään keskustelu pois aloitteesta jossa ketään ei velvoiteta osallistumaan eutanasiaan.
Maalinsiirtoyritys siis taas kerran näiltä palstan "oikeauskoisilta".
>> Aloituksellahan pyritään nimenomaan siirtämään keskustelu pois aloitteesta jossa ketään ei velvoiteta osallistumaan eutanasiaan. <<
Tottakai koska sehän se näiden vatipaafundisten strategia juuri on.
Me olemme tehneet virheen, kun yleensä kommentoimme näitä vatipääfundiksien aloituksia.
Itse lopetan tähän.
Eihän synnytyskään ole kivuton. Pitäiskö synnyttäjänkin saada eutanasia. Kipu ei ole mikään syy saada eutanasia. Kipuja voi aina ainakin lievittää.
Niin, ihmisen elämä on täynnä kipua. Miksi nyt sen varjolla pitäisi alkaa ihmisiä tappamaan?
Lue aloite niin tiedät edes sen mistä keskustellaan.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2212
Merkittävä määrä Suomalaisia kannattaa aloitetaan, alle kahdessa viikossa jos lähes 37000 allekirjoitusta.
Eutanasia ei ole tappamista lain näkökulmasta. Se selviää sinulle jos vaivaudut lukemaan aloiteen:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2212
Sinua ei myöskään kukaan velvoita pyytämään eutanasiaa vaikka kärsisit millaisista tuskista tahansa.
Miksi katsot että sinulla on oikeus päättää toisen ihmisen puolesta sen milloin tuska ja kipu on niin kova että eutanasia tuntuu oikeata vaihtoehdolta? Kuka antaa sinulle siis oikeuden päättää toisen ihmisen henkilökohtaista asioista?
Kokeiles onko eutanasia kivuton!
Pitäisikö myös elämässään pettynyt teini-ikäinen, esim. seurustelukumppanin jättämä, ahdistunut ihminen olla oikeutettu eutanasiaan, jonka sitten suorittaa elämää kunnioittavan valan tehnyt lääkäri joutuu työtehtävänään suorittamaan? Hollannissahan tämä on jo tapahtunut.
Lue aloite niin tiedät mistä tässä asiassa Suomessa keskustellaan.
Annatko linkin tuohon Hollannin tapahtumaan.
Haluatko itse kärsiä esim. 10v sietämättömistä kivuista sen sijaan että saisit helpotuksen kivuille joiden tiedät jatkuvan loputtomasti, vuosia?
Eivätkö uskovatkin hae "uskollaan" nimenomaan helpotusta siihen että heidän (sinun) ei tarvitse kärsiä helvetin tuskia?
Sinä saat toki itse päättää omalta osaltasi kärsitkö sietämättömistä kivuista esim. 10 vuotta. Miksi et anna muiden ihmisten tehdä omalta osaltaan tätä samaa päätöstä oman elämänsä suhteen?
"– Potilaalla on sietämättömiä fyysisiä ja/tai psyykkisiä oireita, kipuja ja kärsimyksiä, joita ei voida hyvänkään saatto- tai palliatiivisen hoidon avulla ja lääketieteen keinoin olennaisesti lievittää.' "
Esim. buddhalaiset ovat sitä mieltä, että ihminen voi meditaation avulla päästä monista oireista. Psyykkiset oireet johtuvat siitä, että ihminen ajattelee kaikkea ja ajatukset voimistavat myös fyysisiä kipuja.
Jos toinen ihminen pääsee psyykkisistä oireista sillä, että alkaa meditoida ja toinen kelaa kaiken maailman asioita ja kärsii siksi, niin aika vaikea on sanoa, että onko se eutanasia oikeasti tarpeellinen. Paitsi ateistille, joka ei suostu kokeilemaan mitään "hihhuli" touhuja.
"Jos toinen ihminen pääsee psyykkisistä oireista sillä, että alkaa meditoida"
Ja hänelle se oikeus medioita sallitaan.
Miksi et sallit toiselle ihmiselle oikeutta eutanasiaan? EIhän sinun tarvitse eutanasiaa pyytää, voit meditoida.
Juuri tuota muistelemaani tapausta en nyt löytänyt netistä, mutta yleisesti ollaan Hollannissa toteuttamassa yhä nuorempien eutanasiaa.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001177076.html
Sama suunta Belgiassakin. Huom. molemmissa maissa kirkko on eristetty kaikesta lainlaadinnasta ja hallinnosta!
No ei tietenkään eikä missään tapauksessa ihmistä pidä tappaa lääketieteen nimissä!
En halua kärsiä kivuista. Eikä tarvitse kenenkään muunkaan kärsiä koska on tehokasta kivunhoitoa saatavilla.
Sinulle taitaa eutanasian pyytäminen toiselta ihmiseltä olla sama asia kuin kävisitkö kaupassa puolestani.
"Sama suunta Belgiassakin. Huom. molemmissa maissa kirkko on eristetty kaikesta lainlaadinnasta ja hallinnosta! "
Näin pitäisi olla myös Suomessa!
Lisää uutisia:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014021318038169_ul.shtml lasten oikeudesta eutanasiaan, Belgiasta
Yhtäkkiä ei olekaan kysymys vanhusten oikeudesta päättää oma elämänsä, vaan nyt jo lasten oikeudestakin.
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/niederlande-bei-anruf-kommt-ein-mobiles-sterbehilfe-team/6257910.html Eutanasia -ambulanssit jo Hollannissa!
Hollannista esimerkkiä alaikäisten oikeudesta eutanasiaan, jos hollannin kieli sattuu sujuvan:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Euthanasie_in_Nederland#Minderjarigen : "Minderjarigen
Een minderjarige vanaf twaalf jaar kan een verzoek om euthanasie of hulp bij zelfdoding doen. Maar een beslissing wordt niet buiten de ouders om genomen. De euthanasiewet onderscheidt twee leeftijdscategorieën:
Bij minderjarige patiënten van 12 tot 16 jaar is instemming van de ouders of voogd vereist;
16- en 17-jarigen nemen de beslissing in beginsel zelfstandig, maar hun ouders of voogd moeten wel in de besluitvorming worden betrokken." Eli lyhyesti: 12-16-vuotias on huoltajan luvalla oikeutettu saamaan eutanasian ja 16-17-vuotiaat voivat itse päättää, mutta huoltajat saavat tiedon asiasta.
Ai niin, lähde hollanninkielinen Wikipedia!
Menetkö jo nikkesi kanssa sekaisin kun itseäsi trollaat?
Joku muu trollaa
Jos lukisit aloitten niin tietäisit että tuosta ei ole kysymys.
Ja jos lukisit aloitteen voisit kommentoida asiaa mistä Suomessa nyt keskustellaan.
Mutta ei, kirjoittelet vain kommentteja jotka eivät edes kuulu asiaan.
"Alankomaissa tuli 1. huhtikuuta 2002 voimaan laki, joka sallii eutanasian ja lääkärin antaman kuolinavun tietyissä tapauksissa. Laki vahvisti jo pitkään tuomioistuinkäytännössä toimineen järjestelmän.
Eutanasia on Hollannin lain mukaan sallittu jos se täyttää seuraavat ehdot:
Potilas on pyytänyt eutanasiaa toistuvasti. Pysyvästi koomassa olevan potilaan tapauksessa otetaan huomioon potilaan etukäteen tekemä kirjallinen todistettu tahdonilmaus.
Potilas kokee sietämätöntä kärsimystä eikä tilanteen paranemisesta ole toivoa.
Lääkäri on ennen kuolinavun antamista neuvotellut potilaan tilanteesta kollegan kanssa.
Lääkärin on jälkikäteen raportoitava jokainen tapaus yleiselle syyttäjälle. Alueellinen toimikunta arvioi, onko tapaus täyttänyt lain määrittelemät ehdot. Sen jälkeen tapaus joko katsotaan loppuun käsitellyksi tai viedään syyteharkintaan.
Alle 12-vuotiaiden eutanasia on kokonaan kielletty, ja 12–17-vuotiaiden eutanasiaa koskevat aikuisia tiukemmat ehdot.
Hollannin laki määrittelee eutanasian rikokseksi kaikissa muissa kuin määritellyissä tapauksissa. Eutanasiaksi ei lueta normaaliin hoitokäytäntöön kuuluvia tapauksia"
"Belgiassa hyväksyttiin 28. toukokuuta 2002 laki, jonka mukaan toisen henkilön kuoleman aiheuttaminen hänen omasta pyynnöstään ei tarkoin rajoitetuin ehdoin enää ole rangaistavaa. Pyytävän henkilön on oltava täysi-ikäinen, oikeustoimikelpoinen ja täysin tietoinen päätöksensä seurauksista. Lisäksi hänen on oltava parantumattomasti sairas ja kärsittävä jatkuvasta ja sietämättömästä kivusta."
Tälläkin palstalla monet "oikeauskoiset" pelottelevat muita ihmisiä "helvestin kärsimyksillä".
Näiden "oikeauskoisten" oma keino välttyä noilta kärsimyksiltä on heidän oma uskonsa ja vakaumuksensa.
Muille, ei vakaumuksen omaaville, he eivät halua antaa vastaanvanlaista keinoa (eutanasiaa) välttyä tuskalta.
Ristiriitaista jälleen kerran.
Luuletko, että eutanasia pelastaa sinut helvetiltä?
Osa noista oikeauskoisita suorastaan nautiskelee vääräuskoisia koskevilla helvetinkärsimyksillä.
Sitten ne itse ottaa avioeron, harjoittaa avioliitton ulkopuolista seksiä ja edelleen näkee synnistekoa vain itsensää ulkopuolella. Kuten Takkula ja Tanus.
ps Takkula meinasi muuttaa kantaa, mutta taisi palata entiseen.
Et siis tälläkään kertaa ymmärtänyt kirjoitettua suomenkieltä.
Se kuuluu tuohon syndroomaan.
En ole allekirjoittanut. Toivottavasti tekään ette ole. Kukaan ei tiedä, mikä laki tulee navetasta ulos lehmänkauppojen jälkeen.
Tahto haju on tarttunut vaatteisiinkin. Olisiko yksinkertaista vinkkiä tähän ongelmaan? Miten yksinkertaista tämä voi olla?
En ole allekirjoittanut. Voisiko navettaeläin avata itse kaasuhanan omassa huoneessa?
Ja saat täysin vapaasti olla allekirjoittamatta.
Eikä kukaan sinua tule pakottamaan eutanasiaan vaikka aloiteen pohjalta eutanasian sallisva laki tehtäisiinkin.
Saat pitää oman vakaumuksesi ja toimia sen mukaan.
Mutta miksi et anna muille samaa oikeutta? Elää ja kuolla oman vakaumuksensa ja tahtonsa mukaisesti?
Pekka pelle Reinikainen on Nooan arkkiin uskova nuorenmaan kreationisti ja aloitus on tuon pellen tekstiä.
Siksi sitä ei kannata ottaa vakavasti.
Mutta jos sen sijaan kannatat eutania-aloitetta, niin tässä on linkki tuohon kansalaisaloitteeseen:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2212
ps kasassa on jo yli 37'000 kannatusilmoitusta eli mukaan vaan
”Lääkärit ovat ihmisiä, joilla on vakaumus olla vahingoittamatta potilaita. Voidaanko lailla säätää, että heidän on pakko surmata potilaitaan tai tehdä päätös heidän surmaamisestaan?”
Aivan samanlaisen päätöksen he tekevät passiivisenkin eutanasian suhteen. Eli se tarkoittaa sitä, kun elämää ylläpitävät hoidot lopetetaan, tarkoittaa ruokintaa tai nesteytystä, elvytystoimia jne. Eikä aloiteta enää sellaisia hoitoja, jotka pitkittävät elämää – kuten antibioottihoitoa yms.
Kun potilas on itse antanut luvan sille, ettei häntä enää tule aktiivisiesti elvyttää, niin tätä lääkärit noudattavat jo aika hyvin. Tosin se tarkoittaa sitä, että aletaan vain odottaa kuolemaa ja toivotaan hartaasti, että keuhkokuume tai sydänpysähdys tulee nopeasti.
”…odotettavissa on, että surmaamisesta tulee tiettyihin virkoihin liittyvä velvollisuus.”
Aivan varmaan näiden asioiden kanssa ovat pääsääntöisesti ne lääkärit, jotka päättävät mm. passiivisesta eutanasiasta.
”Miksi lääketieteellinen surmaaminen olisi sallittua vain, jos kaikki ehdot täyttyvät? Miksi eutanasiaa pyytävistä potilaista toisille se suodaan, toisille ei.”
Miksi nämä asiat eivät voi olla yhtä tarkasti säädeltyjä kuin muutkin toimenpiteet? Aivan järjetön kysymys.
”…olisi vaikea nähdä, kuinka oikeutta eutanasiaan voitaisiin rajata siten, että se suodaan ainoastaan potilaille jotka ovat sekä kuolemassa että kärsivät kovista kivuista.”
Lääkärille sen ei pitäisi olla vaikeaa. Hehän tekevät muutenkin aivan vastaavia päätöksiä hoidoista, joissa joutuu ottamaan monta seikkaa huomioon.
”Eutanasiaa vaaditaan siksi, että pieni potilaiden vähemmistö ei saa apua saattohoitolääkkeistä.”
Aivan täsmälleen juuri noin.
”Jos kipua ja kärsimystä ei saada hoidetuksi suurilla opiaattiannoksilla ja muilla lääketieteellisillä ja kirurgisilla toimenpiteillä, potilas voidaan aina laittaa palliatiivisen sedaation tilaan suonensisäisillä lääkkeillä.”
Myös tuota tuossa aloitteessa halutaan edelleen kehittää ja etenkin tuoda juuri tuollainen mahdollisuus kaikkien potilaiden saataville. Tätä nukuttamisvaihtoehto käytetään todella vähän ja sitä pitäisi olla saatavilla enemmän ja helpommin.
”Tämä, monille ratkaisevan tärkeä osa elämää ja sovinnon teon mahdollisuus Jumalan kanssa, estetään eutanasialla.”
Kun potilas on jo täysin ymmärtämättömässä tilassa ja melkoisessa lääketokkurassa, niin tuskinpa hän enää noita ajattelee – noiden aika on kauan ennen tätä vaihetta.
>> nukuttamisvaihtoehto käytetään todella vähän ja sitä pitäisi olla saatavilla enemmän ja helpommin. <<
Juuri näin, kaikille halukkaille palliatiivisessa hoidossa oleville.
Nyt aloitteella jo yli 37000 allekirjousta.
"Aamulehden+vuonna+2012+teettämässä+kyselytutkimuksessa+77%+vastanneista+hyväksyisi+armokuoleman,+jos+parantumattomasti+sairas+ihminen+sitä+itse+haluaisi."
Todella yllättävän korkeita lukemia. Ihan positiivista.
Miksi fundikset eivät ota kantaa lääkäreiden keinotekoisiin menetelmiin ylläpitää Jumalan luomaa elämää esim. rokotteilla? Entä synnytykset? Eikö nekin pitäisi hoitaa luomuna samaan tapaan kuin muinoin saunassa. Luojan käsissä olisi kuka jää henkiin, ilman ulkopuolisten peukalointia.
Sen takia että nämä asiat helpottavat ja parantava heidän omaa elämäänsä. :-)
En tiedä, miksi lääkäriliitossa on vastustettu eutanasiaa, mutta ehkä siellä ajatellaan, että se voisi vaikuttaa vahingollisesti ihmisten asenteeseen lääkärikuntaa kohtaan.
Eutanasiahan koskisi potilaan lisäksi aina myös ainakin osaa lääkärikunnasta.
Toisaalta, asiaahan ei päätetä lääkäriliitossa, vaan eduskunnassa ja toivotaan että tuo kansalaisaloite päätyisi laiksi.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2212
Epäilen, että teillä ei ole tahto- tai eutanasia-asiassa omakohtaista eettistä näkemystä.
Oletteko allekirjoittaneet nämä aloitteet?
Ymmärrättekö, että eduskunnan täytyy lain muotoilussa ottaa huomioon kirkon jäsenten toive, että kirkkoa ei hajoitettaisi?
"Ymmärrättekö, että eduskunnan täytyy lain muotoilussa ottaa huomioon kirkon jäsenten toive, että kirkkoa ei hajoitettaisi? "
Lakialoite ei liity mitenkään kirkkoon.
>> Ymmärrättekö, että eduskunnan täytyy lain muotoilussa ottaa huomioon kirkon jäsenten toive, että kirkkoa ei hajoitettaisi? <<
Kirkollehan asia ei millään muotoa kuulu, mutta vaikka kuuluisikin, niin koska kirkko on kertomansa mukaan kansankirkko, niin eduskunta voi tyytyä galluppien antamaan kansan tukeen.
toivoo, että lakia ei muotoilla siten, että vaikutus kirkon jäsenmäärään on vahingollinen. Jos jäsenmäärä lisääntyy, verot ei ehkä lisäänny. Säilyisi pienituloisellakin vapaus kuulua mihin haluaakin.
>> kirkon1jäsen toivoo, että lakia ei muotoilla siten, että vaikutus kirkon jäsenmäärään on vahingollinen <<
Ensinnäkin lain läpimeno on vähintäänkin epätodennäköinen ja toiseksi, kirkon jäsenmäärä eli kirkollisveron kertymä on demokratiassa täysin yhdentekevä juttu, kun eduskunnassa mahdollisesti päätetään eutanasia-kansalaisaloitteesta.
Jotka kokee, että lain läpimeno vaarantaa oman taivaspaikan niin vastustakoot, ja jotka pelkää kirkon verotulojen tippuvan, niin vastustakoot, mutta itse toivon, että laki menisi läpi.
Mutta tärkeintä minusta tässä on se, että keskustelu kuolemasta, palliatiivisesta sedaatiosta, kivunlievityksestä ja muusta asiaan liittyvästä ylittää uutiskynnyksen.
Onneksi enemmistö lääkäreistä kannattaa eutanasiaa.
Mutta onhan se mielenkiintoista kuulla vanhoollisten ajattelua. Historiasta voi aina oppia paljon.
Pelottavaa onkin se, että näitä vanhoollisia on yhteiskunnassa yhä enemmän kun kansa vanhenee. Vaaleissa kohta yli puolet äänestäjistä on eläkeläisiä. MAhtavatko he äänestää kestävän kehityksen puolesta vai omien etujensa puolesta, vaikka ne olisivat lapsilta ja tulevaisuudesta pois.
Siksi olisikin hyvä, että ihmisen elinkaaren loppupäässä olisi sama kuin alkupäässä, eli ei äänioikeutta. Miksi dementoituneella ihmisellä on äänioikeus mutta luokion ensimmäisellä luokalla olevalla ei ole? Kumpi heistä ymmärtää sen hetkisen maailman menosta enemmän, ei siis historian?
Vähän eksyin aiheesta. Lääkärit siis kannattaa eutanasiaa.
Lääkäri ei allekirjoita, jos sinä et allekirjoita.
Miksi haluaisit armomurhata ateistin tai kristityn?
Tähän asti olemme eläneet ja kuolleet vapaina. Kenen rahoista on kysymys?
>> onhan se mielenkiintoista kuulla vanhoollisten ajattelua <<
Olettaakseni evoluutio on muokannut meistä konservatiiveja.
Uuden kokeileminen on aina ennen ollut iso riski ja panoksena oli oma henki.
Ei se suuremmin innostanut kokeilemaan uutta.
Vai mitä asiasta paremmin perillä olevat tuumaa..
Löysin mielenkiintoisen artikkelin, jossa näistä termien sekaannuksesta on asiaa:
”Kyselyssä tiedusteltiin mielipiteitä kuolinavusta. Eutanasiasta ei kuitenkaan tällä kertaa kysytty.”
Eli on tehty tutkimus siitä, miten lääkärit suhtautuvat kuolinapuun. Yksi kuolinavun muoto on passiivinen eutanaisia:
”Tutkimus kertoo myös, että noin kaksi lääkäriä viidestä on joskus lievittänyt potilaan kärsimystä tietoisena siitä, että toiminta saattaa lyhentää potilaan elämää. Heistä lähes 90 prosenttia kokee toimineensa oikein.”
”Kuolinapua voi olla esimerkiksi luopuminen kuolemaa lähestyvän potilaan nesteytys- tai ravitsemishoidosta.”
”Kuolinavussa lääkärin toiminnan tarkoituksena on kärsimyksen lieventäminen elämän loppuvaiheen hoidossa eli silloin, kun hoidetaan oireita eikä enää sairautta…”
”…kuolinapuun liittyvä käsitteistö ei ole kovinkaan selkeää.” koska ” Eri termejä on parikymmentä. Tähän määritelmien sekamelskaan pitää saada selvyyttä…”
Aivan, sillä monessa ketjussa tulee ilmi se, ettei aina keskustella samasta asiasta.
”Aiemman, vuonna 2013 tehdyn kyselyn mukaan noin puolet lääkäreistä olisi valmiita laillistamaan eutanasian Suomessa. Kuitenkin vain viidesosa lääkäreistä oli valmis toteuttamaan eutanasiaa käytännössä.”
”Helsinkiläisen Terhokodin ylilääkäri Juha Hänninen taas on jo useita vuosia puhunut eutanasian sallimisen puolesta. Hän kohtaa työssään ihmisiä, jotka ovat tuskastuneita odottamaan lähestyvää kuolemaa ja kärsivät vaikeista oireista, joihin ei ole lievitystä.”
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/2952371/Kuolinapu jakaa laakareiden mielipiteita
Keskustelussa oli hyvä tarkennus:
”Toinen on eutanasia, eli lääkärin suorittama potilaan elämän lopettaminen jollakin mahdollisimmin inhimillisellä menetelmällä, kun tilanne on sairauden vuoksi täysin kestämätön ja lääketieteellisesti katsottuna mitään toivoa paremmasta ei enää ole.”
”Ja toinen muoto kuolinapua on avustettu itsemurha, jolloin lääkäri kirjoittaa tai antaa potilaalle lääkkeet siinä tarkoituksessa, että tämä käyttää niitä elämänsä lopettamiseen, kriteerien ollessa samat kuin eutanasiassa.”
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/2952371/Kuolinapu jakaa laakareiden mielipiteita
Tässä linkissä on hyviä kannanottoja asialle lääkärin näkökulmalta.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/laakariliiton-toiminnanjohtaja-eutanasia-vaihtoehto-potilas-voisi-kokea-velvollisuutenaan/
Jos eutanasia esitetään vaihtoehtona potilas voi kokea sen velvollisuutena, varsinkin silloin kun resurseja on vähän ja kunnollista saattohoitoa ei ole saatavilla. Enemmänkin tulisi järjestää inhimillinen saattohoito kuoleville kuin vilauttaa eutanasian mahdollisuutta.
seurakuntalainen -lehti ei liene niitä puoluettomimpia medioita suomessa... joten tuo artikkeli kannattaa jättää sille kuuluvaan arvoon - uskonnollisuuteen, ei tieteeseen perustuvaa höpinää....
”Mutta kun aikaa kuluu, kriteerit höltyvät ja joudumme kaltevalle pinnalle…”
Mutta kun – asiassahan voi käydä päinvastoinkin? Tai sitten ei tapahdu tuollaista? Ei kovinkaan hyvä perustelu.
”On lääkärin etiikan vastaista, jos hoidon huono saatavuus tai laatu yritetään ratkaista säätämällä laki eutanasiasta.”
Jos lukee tarkasti, niin aloitteessa on juuri mukana se, että saattohoitoa pitää olla saatavilla paljon enemmän kuin mitä sitä nyt on. Ei siis korvaa sitä.
”Pälve myös kyseenalaistaa mahdollisen eutanasia-pyynnön omaehtoisuuden.”
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/laakariliiton-toiminnanjohtaja-eutanasia-vaihtoehto-potilas-voisi-kokea-velvollisuutenaan/
Aikamoista ylimielisyyttä. Lupa allekirjoitetaan hyvissä ajoin. Se tarkoittaa, ettei turhaa kärsimystä pidä jatkaa, kun sen lopputulos on joka tapauksessa kuolema. Miksi sitä ei saa pelätä? Pelkääväthän ihmiset kidutustakin?