Muistatko kun sanoit että fyysikot määrittelevät sanan "tyhjä" tarkasti ja niin että siihen liittyy reunaehtoja? Ja minä sanoin etteivät? Tai että sinä sanoit että sanaan "tyhjä" littyy määreitä noin yleensä? Ja minä sanoin ettei välttämättä? No, FYYSIKKO Igor Sokolov on hieman eri mieltä:
To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.
"The basic question what is a vacuum, and what is nothing, goes beyond science," he said. "It's embedded deeply in the base not only of theoretical physics, but of our philosophical perception of everything -- of reality, of life, even the religious question of could the world have come from nothing."
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101208130038.htm
Joten eikös tämä nyt tarkoita että minä olin oikeassa, sillä loogisesti, jos TIEDE itsessään ei määrittele tyhjää kuten väitit, niin miten siihen tieteentekijäkään pystyisi?
To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.
"The basic question what is a vacuum, and what is nothing, goes beyond science," he said. "It's embedded deeply in the base not only of theoretical physics, but of our philosophical perception of everything -- of reality, of life, even the religious question of could the world have come from nothing."
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101208130038.htm
Joten eikös tämä nyt tarkoita että minä olin oikeassa, sillä loogisesti, jos TIEDE itsessään ei määrittele tyhjää kuten väitit, niin miten siihen tieteentekijäkään pystyisi?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kopioin vastaukseni samaan mölinään toisesta ketjusta:
>>>>Ole jo hiljaa vajakki.
"At the heart of this work is the idea that a vacuum is not exactly nothing.
"It is better to say, following theoretical physicist Paul Dirac, that a vacuum, or nothing, is the combination of matter and antimatter -- particles and antiparticles."
Tyhjiö(vacuum) käsitelty keskustelumme toisessa kommentissani: 27.10.2016! "Niin kvanttimekaanisesta tyhjiöstö – maailmankaikkeus kvanttifluktuaatiosta ja sitä rataa – joka itsessään on jo jotain, tyhjästä/kaiken olemattomuudesta emme tiedä mitään." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14537879/tehtava-kretardeilletodistakaa-luojan-olemassaolo#comment-87056418
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö
>>Sinällään tämä on mielenkiintoista sillä etkös se ollut sinä joka sanoi että tieteessä on tyhjyys määritelty tiukasti, tai jotain sinne päin...>>
Perätön väite numero kolmetoista. Miten ihmeessä fyysikoiden spekulaatioiden eri alku-/reunaehdot muuttuu reikäisessä aivoissasi tieteen konsensukseksi asiasta josta kellään ei ole havaintoa mitä tutkia.
Ole jo hiljaa – aihe ei kiinnosta, eikä tuollaista toopea jaksa enää.>>>>
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
>>To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.>>
"Filosofisesti katsoen"... jonka kanssa hänen ammatillansa/koulutuksellaan ei ole mitään merkitystä, jos ei filosofi satu siis olemaan.
>>"The basic question what is a vacuum, and what is nothing, goes beyond science," >>
"Mitä on tyhjiö JA mitä on ei-mikään."
Ylipäänsä koko lainaus ei liity siihen mitä ensimmäisessä kappaleessasi puhuit. Käsittämätön aasi.
>>Tai että sinä sanoit että sanaan "tyhjä" littyy määreitä noin yleensä?>>
Perätön väite numero neljätoista. Nimenomaan fyysikot liittävät alku-/reunaehtoja, jos kiinnostaisi vielä uunoilusi, niin laskisin ketjusta kuinka monta kertaa tuonkin olen jo siinä ketjussa maininnut.
Pyydän, ole jo hiljaa aiheesta vajakki.
Ja sinulla on jo aiheesta ketju missä heti kättelyssä lupasin nämä uunoilusi alas ampua. Pistä sinne näitä pinoon, niin katson joulupyhinä.
Taas ihme kieroilua. Kun fyysikko sanoo yksiselitteisesti ettei tiede määrittelee tyhjää, niin sinä alat vinkumaan vastaan ja keksimään omia tulkintojasi. Olet sinä vaan sääliö...
"Perätön väite numero neljätoista. Nimenomaan fyysikot liittävät alku-/reunaehtoja, jos kiinnostaisi vielä uunoilusi, niin laskisin ketjusta kuinka monta kertaa tuonkin olen jo siinä ketjussa maininnut."
Paitsi että tässä meillä on fyysikko joka sanoo etteivät liitä. Jännää logiikkaa sinulla, kun kiellät selvän asian...
"Perätön väite numero kolmetoista. Miten ihmeessä fyysikoiden spekulaatioiden eri alku-/reunaehdot muuttuu reikäisessä aivoissasi tieteen konsensukseksi asiasta josta kellään ei ole havaintoa mitä tutkia."
Sokolovhan (fyysikko) tuo sanoo ettei tiede määrittele tyhjää. Loogisesti voimme sanoa etteivät fyysikotkaan niin tee. Lopeta se saivartelusi.
Ihme selittelijä olet. Et vain voi myöntää olevasi väärässä ja kunnolla...
Mitä ihmettä oikein sönkötät, ole nyt lahopää jo hiljaa. Koko hemmetin yli viikon kestäneen keskustelun pointtini on ettei tyhjyydestä ole tieteellä käryä, vaikka sinä sitä joka väliin tyrkytät – teit herran tähden aloituksenkin siitä, mitä vastaan olen joutunut painimaan tuollaisen vajakin kanssa.
Ole nyt hiljaa jo aasi!
>>>>Paitsi että tässä meillä on fyysikko joka sanoo etteivät liitä. Jännää logiikkaa sinulla, kun kiellät selvän asian...>>>>
13.11.2016 19:38 Kommentista joka on lainaus ensimmäisestä ketjustasi:
"Alusta lähtien sinulle jankutettu filosofisen tyhjyyden ja fysiikoiden käyttämiä tyhjyydyn ilmaisujen eroa, minkä itsekin totesit wikin lainauksessasi, varmasti mitään siitäkään oppimatta." http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87333319
13.11.2016 1:57 Ja tuon ketjun ensimmäisen kommenttini ensimmäinen kappale:
"Näissä on huomionarvoista se, mitä eri fyysikot kulloinkin tarkoittavat tyhjällä, mistä heillä ei ole konsensusta keskenään, eikä se vastaa maallikoiden käsitystä tyhjyydestä, eikä filosofista tyhjyyttä. Mutta kyllähän nämä tietysti kretuille läpi heittämällä menee..."
Ja mitä Sokolov tuossa tekee:
"To Sokolov, it's fascinating from a PHILOSOPHICAL PERSPECTIVE."
>>>>Sokolovhan (fyysikko) tuo sanoo ettei tiede määrittele tyhjää. Loogisesti voimme sanoa etteivät fyysikotkaan niin tee. Lopeta se saivartelusi.>>>>
Kun fyysikko puhuu tyhjästä, kuten niissä hemmetin aloituksesi linkeissä, niin HE määrittelevät niissä mitä tarkoittavat tyhjällä – eivät he siellä lämpimikseen sanoja mussuta peräkkäin.
Ja tässä on keskustelu kesken juuri fyysikoiden käyttämistä alku-/reunaehdoista sinun rusinapullailun ja pakoon livistämisen takia: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87460847
"Mitä ihmettä oikein sönkötät, ole nyt lahopää jo hiljaa. Koko hemmetin yli viikon kestäneen keskustelun pointtini on ettei tyhjyydestä ole tieteellä käryä, vaikka sinä sitä joka väliin tyrkytät – teit herran tähden aloituksenkin siitä, mitä vastaan olen joutunut painimaan tuollaisen vajakin kanssa. "
Taas selittelet ihan omiasi.
"Kun fyysikko puhuu tyhjästä, kuten niissä hemmetin aloituksesi linkeissä, niin HE määrittelevät niissä mitä tarkoittavat tyhjällä – eivät he siellä lämpimikseen sanoja mussuta peräkkäin. "
Mutta tiede ei. Mikä tässä hauskaa onkin... Joten loogisesti, fyysikotkaan eivät sitä määrittele. Muutenhan fysiikka ei olisi tiedettä...
Kaksi kertaa tässäkin ketjussa mainittu ettei konsensusta ole, mikä tarkoittaa ettei tiede ole mitään määritellyt/päätynyt yhteisymmärrykseen – eikä sitä määrittelesi yksi filosofoiva fyysikkokaan.
Miten se on niin vaikeata myöntää että ihmisen ajattelukyvyn rajoittuneessa todellisuudessa mitään ei pitäisi olla missään. Absoluuttinenkin tyhjyys olisi vailla mitään mystistä filosofien sinne väkisin pukkaamaa kosmista energiaa.
Tietenkään todellisuudessa tuollaista ateistista totaalista olemattomuutta ei ole ikinä ollut olemassa koska kerran ainetta on, mutta jos ateisti olisi rehellinen ateisti niin hänen kuuluisi uskoa että mitään ei ole olemassa yhtään missään.
LYHYESTI: Tyhjä = tyhjä tila. Olematon = ei mitään.
"nothing" = ei mikään, ei mitään, tyhjä. Luontevampaa puhua tyhjästä. Tai mitä olemassaoloon kuuluu, tyhjää, jotain missä ei ole mitään.
Niin. Mikä on mikä? Voiko tämä olla kohteliaisuus: "Olet minulle pelkkää ilmaa."
>>Mikä on mikä?>>
Se mikä ei ole.
Et sitten antanut edes ILMAN edestä:(
höps