Eli koska edellinen ketju oli putoamassa pois etusivulta ja jo hyvinkin täynnä, niin kommentoin tässä:
Rotutohtori on sama persoona kuin Iku-Turso. Aikoinaan hän ilmoitti keskustelupalstoilla nimimerkin muutoksesta perustellen sitä sillä, että "Rotutohtori" -nimimerkki oli hyvin kiistanalainen. Mistä muuten olen jokseenkin samaa mieltä.
Lyhyen tapaamisen perusteella minun on vaikea uskoa, että hänellä olisi jotain yhteistä Freestylerin kanssa.
Nimimerkeistä sen verran, että tässäkäyttämäni eli 214-275 jKr, jos joku haluaa tutustua hänen elämäntyöhönsä.
Nimimerkki Aye-Serenan Suomenkielentaito on parempi kuin minun, ainakin oikeinkirjoituksen suhteen, varsinkin kun en juuri viitsi korjata lyöntivirheitäni.
Nimimerkkien Matti ja Maija tekstit ovat luettavia, mutta suoraan sanoen niiden aihepiiri tai pikemminkin asiankäsittelytapa tekee niistä hepreaa.
Rotutohtori on sama persoona kuin Iku-Turso. Aikoinaan hän ilmoitti keskustelupalstoilla nimimerkin muutoksesta perustellen sitä sillä, että "Rotutohtori" -nimimerkki oli hyvin kiistanalainen. Mistä muuten olen jokseenkin samaa mieltä.
Lyhyen tapaamisen perusteella minun on vaikea uskoa, että hänellä olisi jotain yhteistä Freestylerin kanssa.
Nimimerkeistä sen verran, että tässäkäyttämäni eli 214-275 jKr, jos joku haluaa tutustua hänen elämäntyöhönsä.
Nimimerkki Aye-Serenan Suomenkielentaito on parempi kuin minun, ainakin oikeinkirjoituksen suhteen, varsinkin kun en juuri viitsi korjata lyöntivirheitäni.
Nimimerkkien Matti ja Maija tekstit ovat luettavia, mutta suoraan sanoen niiden aihepiiri tai pikemminkin asiankäsittelytapa tekee niistä hepreaa.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Nimimerkki:
Olen sama henkilö joka aiemmin kirjoitti lähinnä Sisussa ja täälläkin nimimerkillä "Rotutohtori". Jollei katso maailmaa mustavalkoisten silmälasien läpi, voi tuossa nimimerkissä nähdä tietynlaista ironiaa. Kyseessä siis ei ollut rasistinen nimimerkki vaan sisäpiirin vitsi. Sittemmin vaihdoin nimimerkkiä neutraalimpaan joka toivottavasti ei saa kaiken maailman antirasismifanaatikkoja hyppimään.
"Liekkö nykyään joku aivan toinen nimimerkki?"
No älä päästä mielikuvitustasi taaskaan laukkaamaan.
Super - Suvaitsemattomat:
" Minä olen pitänyt Freestyleriä aina pelkkänä keksittynä hahmona, jonka tehtävänä on näyttää, miten typeriä rasismin vastustajat ovat. (Onko noiden sivujen rakentaja sama henkilö kuin Freestyler?)" No ei todellakaan ole. Freestyler on henkilö joka ilmiantoi geocities.comille "rasistiset" neohumanismisivut jotka tämän seurauksena poistettiin. En jaksanut pistää välittömästi uusia sivuja pystyyn vaan ryhdyin päivittämään sivuja ja saamattomuuteni (ja hankkeen vaatiman laajuuden, asiantuntemuksen ja huolellisuuden) takia päivitys on yhä kesken.
Käärmeissäni Freestylerin tempauksesta keräsin muutamia hänen aivoituksiaan ja kokosin ne Super - Suvaitsemattomat - sivulle.
"Sain tuon linkin eräältä ihmiseltä ruotsista joka on tällä palstalla kirjoitellut aikoja sitten. Hän on jutellut sen aikaisen Freestylerin kanssa. Hän on myös jutellut sivun omistajan *rotutohtorin* kanssa. Hän kertoi minulle paljon sen aikaista kiistoista palstalla."
Totta! Kun muistelen, niin näinhän kävi. Joku ruotsalainen opettaja uteli kaikenlaista, ja vastauksieni jälkeen ilmoitti käyttävänsä vastauksiani materiaalina oppilaittensa suvaitsevaisuuskasvatuksessa tms. :) Heh heh... Saattoi yrittää keskustelua myös Freestylerin kanssa, mutta uskoisin että huonolla menestyksellä.
Neohumanismi:
Suhteestani neohumanismiin sen verran, että olen turkulainen neohumanismista kiinnostunut lukiolainen, joka keskittyy tällä hetkellä lähinnä opiskeluun eikä aikaa paljoakaan jää neohumanismille tai Sisun toimintaan. Jos tilanne joskus muuttuu, saatan ruveta aktiivisemmaksi.
En muuten pidä parista käytännön syystä kuolemantuomiota välttämättömänä neohumanismille (Miksi haaskata muutenkin vähää ilmaista työvoimaa, miksi pelottaa aatteesta kiinnostuneet tiehensä). Luulisin että ainakin suurimmassa osassa rangaistuksia kuolemantuomion korvaamiseen riittää n vuotta raskaalla pakkotyöleirillä.
Tulipas taas sekava viesti.
...ahaa olet siis keskustellut sen tuttavani kanssa. Oikein muistat, opettaja hän on.
Muistan kun hän kertoi että olet rasistinen kakara. :)
Jotta maailma on todellakin pieni, kun kirjoitan sinulle nyt, joka olet aikoja sitten jutellut tuttavani kanssa täällä. Tosi hupaisaa....
"En muuten pidä parista käytännön syystä kuolemantuomiota välttämättömänä neohumanismille (Miksi haaskata muutenkin vähää ilmaista työvoimaa, miksi pelottaa aatteesta kiinnostuneet tiehensä). Luulisin että ainakin suurimmassa osassa rangaistuksia kuolemantuomion korvaamiseen riittää n vuotta raskaalla pakkotyöleirillä. "
-Tässä olen samaa mieltä kanssasi. Kuolemantuomio estää ihmisiä edes ajattelemasta tuota neohumanismia.
-Kuolemantuomion sijasta työhön yhteiskunnan hyväksi. Siten yhteiskunnalle ilmaista työvoimaa.
-Noin pitäisi tehdä nykymaailmassakin. Vangit ja vankilat maksaa rahaa. Ei ole ilmaista. Jotta vangit töihin tienaamaan elatuksensa vankilassa ja tekemään ilmaista työtä yhteiskuntamme hyväksi.
/serene
No kyllä niistä sinun viesteistäsi on saanut yllättävänkin paljon selvää.
Oikeinhan minä muistin, kun olin siinä käsityksessä, että sinä ne sivut olit kirjoittanut.
Mistä mielikuvituksen laukkaamisesta kirjoitit? Iye-Serene otti esille tuon sinun aiemman nimimerkkisi ja Iku-Tursosta kun ei ollut viime aikoina kuulunut, epäilin sinun hylänneen tuonkin nimimerkin lopullisesti. Ei siinä sen suurempaa mielikuvitusta tarvita. (Eipä näissä keskusteluissa muutenkaan mielikuvituksella paljoa käyttöä ole.)
Vai ruotsalaiset opettajatkin seuraavat ja jopa innokkaasti osallistuvat näihin keskusteluihin - ja suvaitsevaisuuskasvatusmateriaaliksi vielä - varsin hauska yksityiskohta, heh heh.
Tuo kuolemantuomion vastustus on harvinainen asia, jossa olen kanssasi samaa mieltä (ja samalla tietenkin myös Aye-Serenen kanssa).
...on mukavaa kuulla joskus vähän kun kehutaankin. Yleensä suomen kielisiä kirjoituksiani moititaan. Sanotaan usein että suomalainen ei tavallani kirjoita. Ja tiedän toki että olen vielä aika huono kirjoittamaan ja että tuo dyxlexi vielä pahentaa asiaa.
Saan aina tarkistaa kirjoitukseni ja yrittää löytää vikoja ja korjailla niitä. Vähän työlästä joskus sellainen.
Jotta suuri/iso kiitos sinulle, kun et pidä minua ihan huonona suomen kielessä.
Luin sen Maijan kirjoituksen. En kyllä ymmärtänyt oikein sen tarkoitusta. Jotta hebreaa se on kun sitä ei ymmärrä. Joillakin saattaa se mielikuvitus lentää niin että siitä tulee hebreaa jota monikaan täällä ei osaa.
Mutta Mattien ja Maijojen kuvitelmille voi hymyillä. :) Eikös vain?
/serene
Eli Suomenkielen taito: Vakavasti puhuen arkikieleni ei tosiaan ole kummoista ja sen, että minulta on julkaistu joskus jotain, ei saa antaa hämätä. (Helpoimmin löytyy Portti 2/92. Salanimillä ties mitä ja ei aina aivan mairittelevissa lehdissä, mutta raha ei haise!)
Sinun Suomenkielesi huomaa vieraaksi vasta huolellisesti lukien.
Freestyleristä sen verran, että hän nyt on, mikä on. Jotenkin tulee mieleen eräs Oskari- niminen kylähullu.
Neohumanisteista sen verran,että kuulun mainittujen henkilöitten poliittiseen keskilinjaan. Tälläkin keskustelupalstalla on esitelty muutama minua radikaalimpi ajattelija .Selvennän nyt kuitenkin, että Catilina-nimimerkki ei ole meikäläisiä vaan politiikasta kiinnostunut lääkäri. Koska maailma on pieni, olen tavannut hänetkin pariin otteeseen! ( Ylipäätään maamme muutama sata jyrkintä poliittista aktivistia tuntevat toisensa ainakin ohimennen tai ovat kuulleet toisistaan! Skinheadit ovat sitten asia erikseen! Heidän ympyränsä ovat siksi erilaiset.)
Tosiaan, vaikka suunnattoman mielenkiinnon voi havaita kohdistuvan teidän nimimerkkejänne kohtaan, jopa 90% palstan lukijoista ei voisi vähempää asiasta kiinnostua. Ja jos kirjoitustyylejä aletaan arvostella, henkilöllä joka käyttää yhtä paljon huutomerkkejä kuin keskustelun aloittaja, ei pitäisi olla paljoa sanomisen varaa asiasta. Sitten asiaan.
Mainitsit Aureli tuossa aiemmassa keskustelussasi, että neohumanistit eivät katso velvollisuudekseen totella mitään länsimaisia lakeja, koska länsimaat ovat rappeutuva sivilisaatio. Pyytäisinkin sinua nyt selvittämään, missä ilmansuunnassa sijaitsevat ne teitä miellyttävät lait? Esimerkiksi Sharia-laki miellyttää varmasti raakuudellaan paatunutta neohumanistia, vai kuinka?
.. tosissasiko kysyt?
Kirjoitustyylistäni sen verran, että en ole ko. asiassa itseäni ainakaan mitenkään erikoisemmin ylentänyt. Myönnän jopa olevani hivenen itsetyytyväisyyteen taipuvainen - miksi en myöntäisi?
Laeista sen verran, että miksi etsiä esikuvia jostain muualta. Laithan ovat tarkoituksenmukaisuuskysymys.
"Kirjoitustyylistäni sen verran, että en ole ko. asiassa itseäni ainakaan mitenkään erikoisemmin ylentänyt."
Niin, ehkä siinä on syy miksi en sanallakaan maininnut itsensä ylentämistä kirjoituksessani.
" Laeista sen verran, että miksi etsiä esikuvia jostain muualta. Laithan ovat tarkoituksenmukaisuuskysymys"
Ehkä siksi, että olet maininnut muutaman asian:
1. Rappeutuvan sivilisaation lait ovat mätiä
2. Mätiä lakeja ei tarvitse noudattaa
3. Länsinen sivilisaatio on rappeutuva sivilisaatio
Näistä voi johtaa sokea reettakin, että neohumanistisen näkemyksen omaavan ihmisen ei tarvitse noudattaa länsimaisia lakeja. Kysymys siis kuuluukin, minkä ilmansuunnan ja sivilisaation lakeja nyt saisi noudattaa? Löytyisikö tällainen rappeutumaton sivilisaatio kenties pimeästä Afrikasta vaiko Grönlannin inuittien parista? Odotan suorastaan lähes kiinnostuneena vastaustasi.
...outoa kun kuvitellaan että länsimaiset ihmiset pitäisivät Islamin sharia lakeja jotenkin hyvinä.
Islamin sharia laithan ovat uskovaisten fanaattisten islamistien tuotantoa. Haluavat mukamas tehdä niin kuin Muhammed sanoi. Muuten ei olisi mukamas Islamia.
Islamin sharialla ei ole mitään tekemistä länsimaisten ihmisten kanssa.
Yrität todellakin *mustamaalata* tuota neohumanismin ideaa parhaan taitosi mukaan kun vertaat sitä Islamiin ja shariaan.
/serene
Eläpä viitti kiusta toista. Ymmärrät ihan hyvin, että nämä NeoHömötintit ajattelevat laativansa omat lakinsa.
Perustuen varmaankin länsimaiseen oikeuskäsitykseen.
Minuakin on hämmästyttänyt Aurelin haluttomuus irtisanoutua islamilaisesta lainsäädännöstä, vaikka sitä on häneltä tivattu. Jos se nyt sitten on mustamaalausta, niin kyllä he itse sen tekevät.
Ymmärrän hyvin, että sharia tulee mieleen, jos rangaistusten julmuudesta, kovuudesta ja ehdottomuudesta aina muistetaan mainita, kun "neohumanistit" kertovat omasta haaveiden maailmastaan.
Gaddafin Libya on käsittääkseni heille yksi ihanneyhteiskunta (tai ainakin meidän yhteiskuntaamme ihanteellisempi). Hyvinä hallitsijoina taas muistetaan usein mainita Stalin ja Robespierre. Hitlerissä nähdään huonona piirteenä liiallinen vallantäyteys, ei hirmuhallinto ja silmitön murhaaminen.
Sairaalloisen murhanhimon voi esittää vaikka viattomana "kulttuurin pelastava keidas kaaoksen keskellä" -filosofiana.
Onko sinusta tullut parin keskustelun jälkeen "neohumanismin idean" tuntija? En turhaan ole kehunut sinun nopeaa kykyäsi oppia. Ensin suomen kirjoittaminen todella hyvin ja nopeasti ja nyt kuukaudessa muutamassa keskustelussa Aurelin kanssa olet jo niin "neohumanismin" tuntija, että pystyt ilmoittamaan "neohumanismin" kannan asioihin.
Omaa hauskaa loppuun:
Nyt, kun ike-turso ei ehdi opiskelultaan enää olemaan Aurelin parina näissä keskusteluissa, on mukavaa, että Aureli on saanut sinut Ayu - Serene toiseksi "neohumanismin" tuntijaksi. Äsken vielä oppilas ja nyt jo opettaja - hienoa. Sääli vain, että aate on tuollainen.
Pikkasen Factumi perspektiiviä nyt.
Ei kai muutaman hassun turkulaisen koulupojan ja erään tietyn talonmiehen puuhastelu nyt varsinaisesti mikään aate ole.
Hyvä vain, että puuhastelevat tuon höpönisminsä kanssa, niin eivät ehdi oikeasti vaikuttamaan asioihin.
...teetpä nopeita ja olemattomia johtopäätöksiä. ;))
-Kyllä se jotenkin mielestäni on mustamaalausta kun verrataan Islamin shariaan.
-Mutta Islamistien sharia lait on vanhoillisia, barbaarisia. Käsi poikki varkailta. Nainen jolla on ollut avioliiton ulkopuolinen sukupuoliyhteys saa kivitys tuomion. Ja niin edelleen.
-Olen nähnyt kivitys videon. Barbaaraista touhua.
-olen nähnyt videon missä muslimit *seivästivät* yhden miehen. Siis työnsivät seipään sinne *takamuksiin*. Olisit kuullut miten mies huusi tuskissaan. Ja sitten seiväs pystysuoraan. Veri vain valui ja sitten mies kuoli.
-En voi edes kuvitella että länsimaiset ihmiset, kuten nyt nämä neohumanistit tekisivät jotain tuollaisia barbaarisia inhottavaia tekoja.
-Onko minusta tullut nyt neohumanisti? No ei todellakaan. Jos minä kysyn neohumanisteista ei se edellytä että olen nyt neohumanisti.
-Ja keskusteluitteni jälkeen Aurelin kanssa en todellakaan vieläkään tiedä paljoa neohumanisteista.
-Mutta oikeuteni on puolustaa ihmisiä ja aatteita jos tunnen että näitä ihmisiä tai aatteita syytellään jostain joka ehkä ei pidä paikkaansa.
-Kun puhutaan Islamin sharia laista, nousee viha ja kiukku mieleeni. Tiedän miten inhottavaa tuo sharia laki voi olla etenkin naisille.
-Olen Islam palstalla laittanut muutaman avauksen juuri noista kivityksistä ja vedonnut että ihmiset alle kirjoittaisivat listat. Saman olen tehnyt Ruotsin foorumeissa.
-Tämä on syy miksi reagoitsen negatiivisesti heti kun tulee puhe Islamin sharia laista.
-Ja voithan kysyä Aurelilta kannattaako hän Islamin sharia lakeja? Mitä siitä minulle puhut.
"Omaa hauskaa loppuun:
Nyt, kun ike-turso ei ehdi opiskelultaan enää olemaan Aurelin parina näissä keskusteluissa, on mukavaa, että Aureli on saanut sinut Ayu - Serene toiseksi "neohumanismin" tuntijaksi. Äsken vielä oppilas ja nyt jo opettaja - hienoa. Sääli vain, että aate on tuollainen."
-Voihan v-ttu mitä soopaa puhut.;)) No otan sen huumorina. Onhan se hauskaa että palstalla sentään osataan vitsaillakkin. En pidä vakavista tosikoista. Iloisuus ja vitsailu ja nauru pidentää ikää.
Tämä se vasta naurattaakin.
http://www.weed.ru/temp/catglobus.swf
Ja tämä.
http://www.ebaumsworld.com/litterbox.html
-Rakastan kissoja. ;))....
-Mistäs sinä tykkäät?
/serene
"...outoa kun kuvitellaan että länsimaiset ihmiset pitäisivät Islamin sharia lakeja jotenkin hyvinä."
Sinä se sere missaat pointteja tässä keskustelussa oikein urakalla, vai mitä?
"Yrität todellakin *mustamaalata* tuota neohumanismin ideaa parhaan taitosi mukaan kun vertaat sitä Islamiin ja shariaan."
Jos antaisit Aurajoen Aurelianuksen selittää, mitä lakeja hän on valmis noudattamaan.
-Tosiaan pitää paikkansa että silloin tällöin *tahallani* missaan pointeja ja joskus tietämättänikin. ;)) Ei kai siinä mitään pahaa pitäisi olla??
-Jokainen missaa pointeja jos sillä päällä on.
""Yrität todellakin *mustamaalata* tuota neohumanismin ideaa parhaan taitosi mukaan kun vertaat sitä Islamiin ja shariaan."
Jos antaisit Aurajoen Aurelianuksen selittää, mitä lakeja hän on valmis noudattamaan."
-Kyllä annan Aurelianuksen selittää.
-Mutta minulla on silti oikeus sanoa oma mielipiteeni asiasta, jonka ei tietenkään tarvitse olla mikään totuus asiasta.
-Ja nyt olen sanonut mielipiteeni ja sanoissani pysyn. Se oli siis minun mielipiteeni Neomumanismista sharian yhteydessä, ei Aurelianuksen.
-Katson sen edelleenkin kirjoittajien oikeudeksi palstoilla keskustella, spekuloida , tehdä teorioita ja kertoa mielipiteitään, niin kauan kuin ei puhu muista ihmisistä pahaa- :) Ymmärrätkö?
-Sana on siis vapaa, tai haluatko pienentää palstalaisten sananvapautta jotenkin?
-Tiedän että olen kova puhumaan. Mutta mitä väliä sillä pitäisi olla? Kunhan en vain ala haukkumaan ihmisiä täällä tai pilkkaamaan heidän kirjoituksiaan. ;))
/serene
yksi vokaali tuli väärin. ;))
/sere
;))
totta kyllä, pystyn tekemään ja teen johtopäätöksiä, näiden keskustelujenkin pohjalta. Aurelilta on jo useita kertoja tivattu "neohumanismin" kantaa islamin shariaan. Hän ei ole vastannut. "Neohumanistisen" oikeuskäsityksen hän sen sijaan on kuvannut julmaksi ja armottomaksi. ymmärrän, että asiaan noussut kiinnostus.
Tällä kertaa sinä vastasit ilmoittamalla, että on mustamaalausta verrata (myöskö kysyä asiasta?) shariaa ja "neohumanistien" oikeuskäsitystä.
Vedin tästä "nopean ja olemattoman" johtopäätöksen, että kerroit meille jotain "neohumanismin" ja sharian suhteesta.
Itse shariasta olen kanssasi hyvin pitkälle samaa mieltä ja pitäisin loukkauksena jos esimerkiksi Suomen oikeusjärjestelmää pidettäisiin samanlaisena kuin shariaa. Mutta "neojumanistien mielestähän oikeusjärjestelmämme on mätä.
Se, että sinä ja Aureli käytte tätä "kysymyksiä neohumanismista" -keskustelua, ei tee sinusta "neohumanistia", mutta se, että vastailet "neohumanismia koskeviin kyselyihin ja ilmoitat neohumanismin kantoja asioihin, antaa vahvasti monelle käsityksiä sinun "neohumanismistasi".
Hienoa, ettet ole neohumanisti. Sain siis väärän käsityksen. Tuossa yllä esitin miten tuollaiseen käsitykseen päädyin.
Kehotat kysymään Aurelilta shariasta. Sitä tässä on useamman keskustelijanvoimin jo yritetty. Toivottavasti jossain vaiheessa onnistuu.
Palstallahan pääasiassa vitsaillaan. Minulle tämä rasismi-keskustelut ovat ainakin hyvin hauskoja. Onhan täällä tietenkin näitä tosiuskovaisia rasisteja tai "neohumanisteja", jotka ovat niin tosissaan, mutta hehän vasta mukavia ovatkin.
Pidän kissoista ja linkkisi olivat mukavia. Tosin olen hankkimassa nyt koiraa, aiemmin perheelläni oli kissa.
...en kai neohumanisti voi olla kun en siitä ennen edes tiennyt mitään. Nyt tiedän vähän kun olen kysellyt.
Ja ei se NH minusta niin karmealta vaikuta. Minä kun en näes välitä että te sanotte NH.ta nazistiseksi ja fasistiseksi. Minulla ei ole koskaan ollut minkäänlaista kiinnostusta politikkaan. Ei historialliseen eikä nykyiseen.
-Ehkä juuri siksi pidän eniten sellaisista aatteista jotka ei ole toiminnassa vielä.
-Kuolemantuomiota en kylläkään hyväksyisi.
Ja jos minusta joskus tulisi NH , hahhaaa niin sittenkö minuakin täällä moittisit?
Katsos, minä voin kannattaa monia asioita olematta itse niitten asoitten, miten sanoisin?
Ehkä näin: hyväksyn *aatteen* ja puollankin sitä toisinaan, mutta en silti ole 100% mukana.
Olen siis utelias ja uskalias ja en juuri pelkää mitä muut ajattelevat minusta.
Ja sitten tiedoksi että yleensä puolustan melkein kaikkia joita muut *haukkuvat*. Olen joka puolella tunnettu sellaisena.
Saatan jopa puolustaa fanaattista muslimia jos häntä pilkataan. Vaikken fanaattisesta islamista pidäkkään.
Saatan myös puolustaa rasistia jota muut pilkkaavat.
Sellainen olen. En oikein voi sietää kun henkilöitä aletaan *haukkumaan*.
Ja näin ollen tulen myöskin puolustamaan Nh.ta ja sen kannattajia jos v-lemaan heille aletaan.
Jaha, täytyisi sitten kaiketi kysyä Aurelilta tuota sharia asiaa. :) En kylläkään voi kuvitella että hän islamin shariaa haluaisi.
Ymmärrän kyllä että on helppo verrata kaikkea kovaa pahaa ja raakuutta muutamiin islamin sharia lakeihin. Mutta ei pitäisi tehdä niin. Kai sitä voi olla kova ilman että sitä heti pitää verrata islamin shariaan.
Tämä vain todistaa että islamin sharia ei ole monellekkaan länsimaiselle ihanne. Hyvä näin.
Aurelianus:
Anteeksi nyt Aurelianus että puhelen täällä sinusta näin avoimesti muitten kanssa. Mutta en tarkoita mitään pahaa. Päin vastoin tarkoitan vain hyvää. :)
/serene
Eli sharia kiinnostaa? En todellakaan kannata ko. menetelmää ja itseasiassa jo epäilyskin kuulostaa absurdilta. Itseasiassa rajuimmatkin meistä nh:a ionhoavat ko. tapaa hoitaa lakiasioita.
Kaikista poikkeamisista huolimatta nh:n oikeuskäsitys perustuu loppujen lopuksi siihen muottiin, jonka roomalaiset loivat.
1. Syyttäjän on osoitettava syytetyn syyllisyys.( Syytteitä tosin nostetaan vähän eri asioista kuin nykyään!)
2.Jokainen on tasaveroinen oikeuden edessä, joskin langenneet neohumanistit saavat ankarampia rangaistuksia kuin tavikset.( Eli tasaveroisuus vallitsee myös suomalaisten ja vierasheimoisten kesken, mitä rangaistuksiin tulee.)
3. Kaikki oikeudenkäynnit, myös maan- ja valtiopetosoikeudenkäynnit, tapahtuvat julkisuudessa.
4. Jokainen saa ilmaisen puolustusasianajajan.
Ylläolevaan tuovat poikkeuksen mahdolliset vallansiirron aikaiset tapahtumat.
Eli sharia on peräisin kokonaan toisesta sivilisaatiosta kuin neohumanistinen käsitys oikeudenjaosta.
Selvennys jälkimmäiseen:
Siviilijutut kuten kauppaoikeus ja mm. avioerot lieveilmiöineen käsitellään kansalaisjärjestöjen muodostamissa sovitteluelimissä.
Rikosoikeudesta huolehtii osin kansalaisjärjestöjen asettamista maallikoista koottu Kansantuomioistuin. Syyttäjä on sisäministeriön virkamies, oikeuden puheenjohtaja edustaa oikeusministeriötä. Molemmilta edellytetään neohumanistista maailmankatsomusta.
Puolustusasianajaja on jonkin kansalaisjärjestön (syytetyn) palkkalistoilla. Käytännössä tämä merkitsee usein sekin nh. maailmankatsomusta.
Shariaa noudattavassa yhteiskunnassa ei voisi olla kutojattarien kaltaista legendanomaista ilmiötä, mutta nh yhteiskunnassa kyllä.( Ko. ilmiö tosin on ehkä liikaa minunkin sisuskaluilleni niin armoton kuin saatankin olla.)
Ero Islamiin on sekin, että nh. yhteiskunnassa ratkaisee sukupuolen sijaan kyky ja tahto/taito palvella kansaa. Jotkut tehtävät tietenkin sopivat paremmin jommalle kummalle sukupuolelle jo jommankumman fyysisten rajoitteiden vuoksi.
Eli selvensikö tämä jotain?
Mitä muuhun tulee, niin en ehkä ole paras henkilö julistamaan nh-ideologian ilosanomaa, mutta jotenkin minusta vain on tullut asian puhemies. Tämä tarkoittanee kai sitä, että muut eivät viitsi ,sovi tai halua puuhaan. ( Tai että olen tarpeeksi yksinkertainen avatakseni suuni asioista, joista en ymmärrä mitään!?)
Iku-Turso on jonkinmoinen neohumanisti, mutta ei ns. aktiivi.(Ainakaan vielä.) Se, mitä aktiivit tekevät, onkin jo toista tarinaa se...
Siis nh käsitys laeista. Vielä kerran: Itse säätämiään!
Muuten, uteliaana kysyn:
Viittaako pseudonyymisi erääseen tosi inhottavan lopun saaneeseen Bysantin keisariin?
En viitsi pelleillä tällä kertaa.
Minä en vastaile neohumanistien puolesta enkä leiki Robespierren kanssa lapsellista kysymys-vastaus -palstaa, joka tuo typeryydessään mieleen 1970-luvun neuvostoliitopropagandan.
Lapsellisen läpinäkyvää "ihmettelevä neitokainen" ja "viisas guru" menetelmällä esitettyä uusfasismin puolustelua jaksaa vähän aikaa. Minä voin olla mukana leikkimässä, että uskoisin tuota soopaa, mutta kovin kauaa sitä ei viitsi.
Tuntuu typerältä keskustella fiktiivisen hahmon kanssa, mutta sanotaan nyt vielä kantani noihin esittämiisi päättömyyksiin.
Sinulla ei ole kiinnostusta politiikkaan, mutta pidät sellaisista aatteista, jotka eivät ole toiminnassa vielä. Iku-Turso -nimimerkki on juuri tuollaisten päättömien loogisuuksien mestari, nyt näitä tulee jo kahdesta nimimerkistä.
Minä moitin sellaisia aatteita, jotka ovat mielestäni epämoraalisia. Tähän minulla on oikeus - tässä yhteiskunnassa.
Senkus puollat totalitaarisia aatteita, mutta olisi typerää kuvitella, että minä tai joku muu demokratian ja vapauden kannattaja hyväksyisi ajatuksiasi.
Ei sinun tarvitse minua tai demokratiaa pelätä. Sinä saat ajatella aivan mitä haluat, minun taas ei tarvitse pitää ajatuksistasi ja voin niitä jopa inhota. Tämä oli siis hypoteettista, sinähän vain kyselet. Minä vain esittelen hypoteettisia ajatusrakennelmia (nyt sorruin jälleen pelleilemään tätä typerää leikkiä)
Vai puolustat niitä, joita haukutaan. Kaunista. En vain ole huomannut sinun puolustavan tällä palstalla eniten haukuttuja ihmisiä. Missä viipyy innokas ja jalo somalien puolesta barrikaadeille nousu? Palsta on 80 prosenttisesti pelkkää somalien haukkumista? Puolustatko heitä?
Minusta sinä puhut täyttä p...
Aureli kieltäytyy vastaamasta käytännössä kaikkiin kysymyksiin paitsi teidän omaan kysymys-vastaus palstaanne.
Sinua ei ilmeisesti häiritse sharian epäinhimilliset rangaistukset, vaan sen islamisuus, koska paheksut, että "on helppo verrata kaikkea kovaa pahaa ja raakuutta muutamiin islamin sharia lakeihin." En minäkään usko, että "neohumanismi" olisi mitään islamilaisuutta. Sharian rangaistukset ovat usein hyvin raakoja, mutta ovatko ne niin raakoja kuin Robespierre/Aurelin kuvailemat "neohumanistien" rangaistukset?
Antaa olla.
.. vaikka se tuntuukin hetkin murtuvan.
Koska en tunne naisellista keskustelukumppaniani ennakolta ja pidän häntä aitona henkilönä, niin käyty keskustelu on ollut aitoa. Eli tässä asiassa löit kirveesi kiveen.
Se, että inhoat nh:a on perusoikeutesi ja saatan vedota vain järkeesi.
Siis.
Vallansiirtonne aikana ei välttämättä tarvitse...
1. syytäjän osoittaa syytetyn syyllisyyttä
2. jokainen ei ole tasaveroinen oikeuden edessä
3. oikeudenkäynnit eivät ole julkisia
4. jokainen ei saa puolustusasianajaa.
(kuinkahan pitkä tuo "vallansiirron aika" mahtaa olla. Neuvostoliitto ei päässyt koko olemassaolonsa aikana siirtymään tähtäimessä olevaan kommunistiseen yhteiskuntaan. Koko totalitarismi ja diktatuuri oli vain muka välivaihetta)
Tuon vallansiirtonne jälkeen:
- Siviilioikeutta (lieveilmiöineen? - jotain rikosoikeuteen kuuluvaako?) jakavat kansalaisjärjestöjen "toverituomioistuimet".
- Rikosoikeutenne jäi hieman avoimeksi, mutta...
- Syyttäjä, oikeudenpuheenjohtaja ja puolustusasianajaja ovat kaikki "neohumanisteja".
- Kuolemantuomiot ovat julkisia yleisötilaisuuksia ja jopa kansaa viihdyttäviä (kutojattaret Ranskan vallankumouksen robespierren hirmuhallinnon veristen "giljotiinijuhlien" ajalta).
- laki on erilainen niille, joilla on tahtoa ja taitoa palvella kansaa.
Loppukommenttiisi: Mitähän ne aktiivit mahtavat oikein tehdä? Oliko tuo jonkinlainen huonosti salattu uhkaus yhteiskuntaamme kohtaan? Suunnittelevatko he mahdollisesti terrorismia, jotta mätä tuhoisa yhteiskuntamme saataisiin raivattua tieltä. Tällaiseen toimintaan olet jo aiemminkin vihjaillut varsinkin Sisunne palstoilla.
Olisiko meidän syytä huolestua? Sinähän olet jo aiemminkin ollut mukana järjestössä, joka lähti terrorismin tielle ja teki murhapolton 1970-luvulla erääseen kirjapainoon, nimittäin Pekka Siitoimen natsisirkuksessa.
En oikein usko, että teistä vanhoista natseista tai originelleista koululaisista yhteiskunnallemme pienintäkään vaaraa koidu. Toivottavasti olen oikeassa.
Minä uskon sinua. Olet ilmeiseti tosiaan aidosti keskustellut ja pitänyt keskustelukumppaniasi aitona henkilönä. Jotenkin surullista.
Vallansiirto ei kestä muuta kuin sen hetken kun valta de facto on siirretty kansan valvontaan. Kyse on eräänlaisesta sotatilasta.
Lieveilmiöt ovat yhtä kuin siviilioikeuden monet nyanssit. Esim. normaaleissa avioeroissa puolisoiden ositus ja muut asiaankuuluvat toimet sujuvat hyvinkin edullisesti noin vain "meidän kesken".
Kutojattaret oli erään kumouksen ilmiö. Tuskin kuitenkaan tämän puheena olevan.
Jos neohumanisteja rangaistaan muita ankarammin niin sen luulisi vähentävän omavaltaisten yksilöiden vallan väärinkäyttöä?
Aktiivit ovat neohumanisteja, jotka ovat sisäistäneet ideologian, ei muuta.
Mitä 70-lukuun tulee, niin minua ei ole koskaan syytetty, saati tuomittu mistään ko. tapahtumaketjuun kuuluvassa asiassa.( Joka tuli useimmille yllätyksenä!) Itseasiassa ko. tapahtuman jälkeen välini ko. remmiin kylmenivät. En ole nirso, mutta typeryys ei mielestäni kuulu käypään keinovalikoimaan.
En ole koskaan pyrkinyt salaamaan tätä elämänvaihettani, joskin sen merkitystä on liioiteltu. 70-luvun Suomessa ko. remmin jäsenyys tuntui hetken hyvältä idealta , joskin huomasin erään edesmenneen ystäväni kanssa, että juttu ei ollut ihan sitä, mitä se olisi voinut olla.
Itseasiassa en ole koskaan ole ollut ns. "natsi", mitä ideologiaan tulee ja taisin jossain mainitakin, että osa meikäläisistä on entisiä äärimmäisen siiven kommunisteja.
Me emme uhkaile ketään vaikka ideologinen jargonimme saattaa siltä kuullostaakin.
...sinullapa vilkas mielikuvitus on.
Jos en ole mielestäsi aito, niin mikä h-tissä sitten olen mielestäsi?
Olen nyt kirjoitellut Suomi24 foorumilla jonkin aikaa, enimmäkseen Islam palstalla ja vähän täällä.
Minun nimeni oli ennen serena, siis käytin rekisteröityä nimeä serena, muulla nimellä täällä en ole ennen kirjoitellut.
Sitten vaihdoin nimeni yhden syyn takia aye-serene, mutta tehdessäni sen kirjoitin siitä profiilisivullani.
Olen myös kertonut Islam palstalla miksi muutin nimeni.
Miksi oikein haluaist tehdä minut?
Myönnän että olen kova Islamistien ja terroristien vastustaja sekä suomen että ruotsin foorumeissa. Ja reaalai elämässänikin.
Mutta ota huomioon että minä en vastusta tavallisia muslimeja. Joskus saatan provoilla niin kuin muutkin.
Ja minä en tunne tuota Iku-Tursoa. Mitä hän on puhunut on hänen asiansa. Jos nyt minulla sattui olemaan yksi sama mielipide kuin hänellä, niin ei kai se heti minusta tee häntä tai jotain muuta neohumanistia?
Luulottelijoita olen tavannut ennenkin, et ole ainoa. No saat luulotella minusta, ei se minua haittaa.
Ja kehtaatkin haukkua Aurelianus minun takiani. Taidat p-ru vie olla naisten vihaaja. Vaikutat siltä. ;))
Leiki omia luulottelu leikkiäsi vain. Minä en leiki. Olen tällainen nainen, kova puhumaan ja olen tottunut nuorukaisten kanssa soittamaan suutani, koska olen sellaisten kanssa töissä.
Olen töissä vaikeuksissa olevien muslimi nuorten kanssa ja sinne joukkoon mahtuu joskus muunkin uskoisia ja joskus muslimi tyttöjäkin. Jokaisella heistä on vaikeutensa.
Ammattinikin olen kertonut Islami palstalla, mutta enpä taida sinulle sitä kertoa, tiedä mitä taas alkaisit kuvittelemaan. ;))
Toisaalta se on pieni piristys tällä palstalla kun lukee noita sinun syytöksiäsi ja kuvitelmiasi. Saa ainakin hymyillä.
No Factum, jos en mielestäsi ole aito, niin mikä olen? Kerro. Jään innolla odottamaan lausuntoasi. ;))
Ja jos utelias olet niin voithan etsiä kirjoituksiani nimillä serena ja aye-serene, mutta vain rekisteröityjä sellaisia. Täällä kun on liikkunut joku ei rekisteröitynyt serena joskus.
/serene
...älä välitä Factumin syyttelyistä. Jotenkin sain nyt kuvan että hän on suuri naisten vihaaja tai sitten vielä kovin nuori mies joka ei oikein naisia siedä vielä. :) Minua naurattaa tämä koko Factumin touhu.
Mitä luulet että hän minusta luulee? Miksi hän minua luulee?
Vai häiritsikö se häntä noin suuresti että kyselin niin paljon neohumanista? Hän jo syytteli aikaisemmin minua neohumanistiksikin.
Mutta ei se mitää. Tämä oli huvittava juttu. Saa nähdä mitä *satoa* sieltä päin tulee lisää?
Kiitos että luotat minuun, vaikket tunnekkaan minua. Olet ainakin rehellinen ja kivaa ettet yhtynyt Factumin syytöksiin minusta. Kiitos.
Luin mitä kirjoitit shariasta. Hyvä.
Kun se meidän aikaisempi keskustelumme näytti häiritsevän niin valtavasti Factumia niin sitä voisi vaika joskus jatkaa aivan kiusallakin.
miksi hän sitä nyt sanoi? Kysely ja vastaus leikki.
Ymmärrän että hän vihaa ja inhoaa sitä neohumanismianne ja näin ollen hän nyt *inhoaa* minuakin. No se siitä.
/serene
...vielä tähänkin kirjoituksesi syyttelyihin.
Jos et jaksa pelleillä niin käyttäydy aikuisten lailla.
Jos minä väitän että oletan että neohumanisteilla ei ole sama kanta asioista kuin Islamin sharia, niin vastaan silloin oman mielipiteeni, en vastaa neohumanistien puolesta. ;)) Etkö sinä tajua?
Ja minä en ole leikkinyt Robespierren kanssa mitään kysymys-vastaus-palstaa. Minulla on oikeus kysellä jos haluan ja hän vastasi minulle.
Mitäs tuo oli olevinaan? Oletkos mustasukkainen? Hahhaaaa en olisi uskonut. Oletkos kenties itse nainen? Se selittäisi vihamielisyytesi minuun.
No joo neitonen olen ja ehkä joskus lapsellinenkin, minulla on lapsenmieli jäljellä, en ole tullut kuihtuneeksi kakkuraksi kuten sinä ehkä. Olen tosin jo melkein 3-kymppinen, en siis mikään kakara enää mutta en mikään ikäloppukaan vielä. ;))
Ja toivonkin ettei minusta koskaan tulisi kuivaa ja narisevaa valittajaa.
No kun Aurelianus osasi vastata minunlle niin kai häntä voi sanoa *guru* tässä tapauksessa.
Saat uskoa mihin soopaan vain haluat. Keität nyt *soppaa* ja minä en oikein haluaisi olla mukana sinun sopassasi. Se soppa maistuu niin mauttomalle jotenkin.
Näytät osittain tykkäävän Aureliuksesta hyvin huonoa ja sitten taas hyvää. Et taida itsekkään tietää mitä mieltä olet.
Sanotko minua fiktiiviseksi vai Aurelianusta?
En katso olevinani mikään fiktiivi. Minä olen minä ja olen aika avoin luonteeltani. Tällainen olen reaali elämässänikin.
Ja kuule, minun esittämiin päättömyksiin aiot siis sanoa kantasi? Katsotaan katsotaan...
Pitää paikkansa että en erikoisemmin ole kiinnostunut politiikasta.
ja pitää paikkansa että pidän usein aatteista joita vielä ei ole käytännössä. Mitäs vikaa siinä on? Enkö saisi tykätä niin vain sen takia että se Iku-Turso tykkää myös niin?
Ei sinun tarvitse hyväksyä minun ajatuksiani. En ole koskaan pyytänyt sinua tekemään niin.
Ja sinua en todellakaan pelkää. Miksi pelkäisin? Demokratia? Missä sitä todellisuudessa on? Mitä on demokratia sinulle?
Ja kun taa sorruit leikkimääm typerää leikkiäsi niin lopeta se typerä leikkisi sitten. ;)))
Tällä palstalla en tosiaankaan ole puolustellut ketään henkilöä vielä suuremmin.
Islam palstalla puolusta usein niitä joita siellä henkilökohtaisesti *haukutaan*.
En puolustele somaleita, suomalaisia, ruotsalaisia tai muunkaan maalaisia.
Puolusta henkilöitä jotka keskustelevat palstalla joita pilkataan ja syytetään jos mistäkin. Ja vielä että niitä henkilöitä joita olen puolustanut olen oppinut tuntemaan palstalla, he on tavallaan tuttuja minulle.
Että miksi puolustaisin tuntemattomia somaleita ryhmänä? Minusta se on naurettavaa somaleitten parjasta mitä monella palstalla tehdään. Meillä Ruotsissa ei erikoisesti haukuta jotain ulkolais ryhmää. Kaikki on vain ulkolaisia.
Että p-kaa voit puhua itse.
"Aureli kieltäytyy vastaamasta käytännössä kaikkiin kysymyksiin paitsi teidän omaan kysymys-vastaus palstaanne. "
-Niinkö? Käykö kateeksi? ;))
Kyllä hän varmaan sinullekkin vastaisi jos käyttäytyisit ihmisten lailla. Mutta sinusta oikein uhkuu inhosi ja vihasi neohumanismiin.
Minäkin inhoan fanaattisia islamisteja mutta pystyn keskustelemaan heidän kanssaan ilman että loukkaan heitä sen suuremmin.
Aurelianus on nyt tuolla selittänyt sen sharia jutun. Lue se ja ole hiljaa.
/serene
Et vastannut kysymykseeni, miksi et puolusta somaleja, jos puolustat nimenomaan niitä joita haukutaan, heitä haukutaan tällä palstalla eniten.
En ymmärtänyt ajatustasi: jos haukun Aurelia sinun takiasi, olen naistenvihaaja.(?!) Aivan käsittämätöntä.
En ole missään tapauksessa naisten vihaaja. Suhtaudun asiakysymyksissä niin naisiin kuin miehiin aivan samoin. Tuntuu kyllä, että siitä huolimatta olen vastannut sinulle hieman lempeämmin kuin miehille.
Aye-serene on selkeästi rakennettu hahmo. Tietenkin nimimerkin takana on joku todellinen ihminen. Kysyt minulta mikä olet, jos et ole tämä rakennetu hahmo. Mistä minä voin tietää, kuka sinä oikeasti olet? Kieltämättä minulla on hyvin vahvat epäilykset, mutta saatan olla väärässäkin, joten en niitä tähän kirjoita.
Miksi pidän aye-serenea epäuskottavana hahmona? Väität olevasi ruotsinkielinen. Kirjoitusvirheesi eivät ole sellaisia kuin ruotsinkieliset tekevät kirjoittaessaan suomea. Kirjoitat erikseen yhdyssanoja, jotka ovat ruotsinkielessä yhdyssanoja, vaikka sinun olisi tiedettävä, että suomessa kirjoitetaan yhteen kaikki samat sanat kuin ruotsissakin ja vielä enemmänkin. Ruotsalaiset tekevät virheitä juuri niissä sanoissa, joita ei ruotsissa kirjoiteta yhteen. sinä teet toisin.
Käytät pilkutusta hieman englannin mukaisesti, mutta et lainkaan ruotsin tai suomen mukaan.
Ruotsinkielinen, joka on osannut puhua suomea jonkinverran ja opetellut aikuisena kirjoittamaan sekottaa hyvin usein mm. ä- ja e-kirjaimet tai o- ja u-kirjaimet. Sinä et tee näitä virheitä koskaan, vaikka lisäksi väität kärsiväsi luki-häiriöstä.
Sanajärjestyksesi on usein outo, eikä se kuitenkaan ole ruotsin mukainen.
Parina aiempana kertana, kun kirjoittamisestasi puhuttiin teit, ikään kuin malliksi, heti perään huomattavan paljon virheitä. Kertoessasi, että sinulla on suomea harjoittaaksesi suomenkielinen sähköpostin kirjeenvaihtoystävä, et tiennyt enää suomen sähköposti- tai kirjeenvaihtoystävä-sanoja.
Tällainen keskustelu on typerää. Keskustelen kanssasi mielelläni palstan aiheista, mutta on aivan järjetöntä käydä keskustelua nimimerkkien takana olevien ihmisten henkilöllisyyksistä. Ne harvat jotka ovat avoimesti antaneet oikean henkilöllisyytensä tulla keskusteluun osallistujien tietoon ovat poikkeuksia.
Keskustelen jatkossakin rasismista ja muista täällä käsiteltävistä siihen liittyvistä aatteista. Toisinaan huomaan, kuten muutkin, samojen ihmisten käyttävän eri nimimerkkejä tai keksittyjä tarinoita. Tälle ei voi mitään, mutta ei siitä saisi tulla kuitenkaan keskustelun pääasia.
Tuossa jo kirjoitinkin, että uskon Aurelin olettaneen noissa kysymys-vastaus -sarjoissanne keskustelevansa "aidon aye-serenen" kanssa.
... ennenkuin menen nukkumaan.
Eli mitä kirjoittaa? Senkö, että uskon osapuolten olemassaoloon? Minä uskon.Uskon myös osapuolten vilpittömyyteen ihmisinä.
Meikäläinen guruna ja suurena viisaana on makaaberi ajatus. Sille nauraisivat naurismaan aidatkin!
Noin ylipäätään tämän keskustelupalstan tarkoitus on tuoda vastakkain hyvin erilaisia ihmisiä ja saada aikaan jotain positiivista. Tai näin kuvittelen, mutta olen ehkä hetkittäin hivenen naivi. Se on yksi puoli minua. Toinen ikävämpi puoli on ajottainen arroganssi.Jokatapauksessa vastakkainasettelu ei ole aina pahasta etenkin, jos siitä oppii jotain. Se on iso JOS!
Mitä muuten tulee kansalaisjärjestöhallintoon, niin arvatkaapa, mikä ideologia pyrkii kyseiseen kaltaiseen valtioon NH:n lisäksi!
Anarkismi!
...tai pitää minua minä nyt sitten tykkäät sehän on oma asiasi.
Ja jos kerran nyt ihmettelet kirjoitus tyylistäni ja virheistäni ja pilkuistani voin ehkä kertoa sinulle hieman. Oletko muuten lukenut profiilisivuani?
1.) Olin vauva kun muutettiin ruotsiin.
2.) Olen aina asunut täällä.
3.) Olen käynyt vain ehkä viisi kertaa Suomessa vierailula koko ikänäni.
4.) Olen myöskin lapsena asunut muualla kuin Ruotsissa. Ruotsin lisäksi olen asunut lapsena kahdessa toisessa maassa.
5.) Vain isäni on suomalainen. Äitini on ulkomaalainen. Mutta huomautan tässä että olen kuitenkin *kalpeanaama*. ;)) Ja katson olevani suomalainen siinä missä sinäkin.
6.) suomen kieltä olen jo lapsena osanut puhua jonkun verran.
7.) kirjoitan miten kirjoitan. Se on tyylini. En minäkään moiti sinun kirjoitustyyliäsi enkä tyyliäsi puhella minulle. ;)) Hyväksyn sen.
8.) Minulla on dyslexi, jos satut tietämään mitä se on. Jos eet niin minun profiilisivulla on linkki dyxlesistä josta voi lukea.
-Minun vaikeaa kirjoittaa ja luen usein väärin. ja joudun melkein aina korjaamaan kirjoituksiani virheitten takia, useimmiten köydän useimmat virheet mutta en aina.
Ps. pitäisikö minun pyytää *anteeksi* että minulla on dyxlesi ja että en osaa kunnolla suomea? En toki sitä tee. Olen tottunut sinun kaltaisiin v-joihin.
2 Ps. Somaleista vastasin sinulle jos olisit viitsinyt lukea.
3 Ps. minä olen aito aye-serene. Oikea nimeni on Alexandra mutta minua kutsutaan lyhyesti Alexa tai Alex.
4 Ps. Ymmärrän nyt että kuvittelet minun olevan jonkun muun.
Ole hyvä ja lue kirjoituksiani rekistöidyillä nimilläni.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&q=serena
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&start=0&q=aye-serene
Näetkös en salaa mitään. Annoin jopa entisen nimimerkkini sinulle luettavaksi.
Toivon tulevaisuudessa että jättäisit kuvittelusi hieman vähemmälle. Tuollainen sopisi paremmin *konspirations* palstalle. ;))
/serene
...että *uskot* ihmisiin. Niin minäkin yritän *uskoa*. Epäluuloiset ihmiset ovat epämiellyttäviä indiviidejä.
Ja kyllä lopulta kirjoitusten perusteella oppii tuntemaan ihmiset täällä jos kuukaisi tolkulla keskustellaan. Minä ainakin voin sanoa tuntevani monta kirjoittajaa Islami palstalta. Tiedän miten he toimii ja tiedän heidän mielipiteensä mutta niin tuntevat hekin minut. Näin on.
Joo eihän keskusteluista todellakaan tulisi mitään jos kaikki tykkäisi samalla tavoin. Että pikku kina on oltava mukana että ei tule yksitoikkoiseksi. Mitä siitä tulisi jos palstalaiset vain kehuisivat toisiaan. :) Hiljaisuus tulisi pitemmän päällä täällä vallitsemaan.
Kyllä sitä luulisi jotain näistä keskusteluistakin oppivan. Jos ei muuta niin luulisi ainakin oppivan tuntemaan oman itsensä hiukan paremmin. Ja sitä myöten sitten muutkin ja myöskin hyväksymään muut.
Minä sanon usein muille että jos ei rakasta itseään ei ole kykyä rakastaa muitakaan. Sanalla rakkaus tarkoitan tietenkin toisen hyväksymistä ja pitämistä. Noin niin kuin varmuuden vuoksi ettei Factumin tarvitse taas ihmetellä sanojani. :) Taiataa olla niin että puheliaisuuteni häiritsee jotakin.
Anarkismi? Miksi niin? Mitä sillä tarkoitat? Selitä?
Nyt menen minäkin luultavasti nukkumaan.
Natti natti...
/serene
Siinä vaiheessa kun tuo Faktumi on saanut päähänsä, että sinä olet jotakin tai et ole jotakin, niin aivan turha yrittää hänelle järkeä puhua.
Kiintoisaa on ollut seurata sinun ja aurelin sananvaihtoa.
Factumin kanssa keskustelu meni näköjään pelkäksi vittuiluksi. No sinä sait pisteet tälää kertaa. :)
...joo luin yöllä vähän *historiaa*. Jotta nyt ymmärrän. :)
Olihan se kiinnostavaa se keskusteluni Aurelin kanssa. Mutta se näkyi raivostuttavan *eräitä*.
Joo v-tuiluksi se meni, vailtettavasti. En valitettavasti osannut pitää suutani pienemmällä. Mutta kaikesta oppii. Kun oppii tutemaan ihmisiä on heitä helpompi käsitellä. Kyllähän se niin on.
Sain siis pisteet tällä kertaa? Kiitos. No toiste en toivottavasti ala tuollaisen suun soittoon kuin tein hänen kanssaan.
Vaikka onhan se aika hauskaa ja piristävää välillä kiistellä oikein kunnolla.
Mutta se aina kurjaa silloin kun se alkaa mennä henkilökohtaisiin *haukkumisiin*. Oli kyseessä sitten kuka vain.
/serene
"Siis nh käsitys laeista. Vielä kerran: Itse säätämiään!"
Jos asian voi ilmaista näin pienessä pähkinänkuoressa, puheet rappeutuvista sivilisaatioista ja mädistä laeista kuulostavat lähinnä hätäisiltä tekosyiltä. Onko todella näin, että joka ikinen maapallon sivilisaatio, amerikkalaisista aboriginaaleihin, on rappeutumassa, eikä mistään löydy yhtään lakia tahi asetusta, joka Aurajoen Antagonistille kelpaisi? Hyvä, voimme siis lopettaa varmaankin tuosta asiasta keskustelemisen, sillä on aika selvää, ettei sinulla ole asiasta loppupeleissä mitään jäsenneltyä sanottavaa.
Voimme siis siirtyä analysoimaan sitä, kuinka neohumanistilla ei ole moraalista velvoitetta noudattaa mitään lakeja, paitsi itse säätämiään. Tämähän on aika anarkistinen ja kestämätön näkemys, kuten hyvinkin tiedät. Neohumanisti voi siis, sinun mukaasi, kulkea kylästä kylään raiskaamassa pikkupoikia ja vetää huumeita niin paljon kuin sielu ja suoni kestää? Koska ette ole säätäneet mitään lakeja, ei ole mitään moraalista velvoitetta olla tekemättä näin, vai mitä?
ps: Andronikos I oli melko osuva symboli sille, mitä oli vikana Bysantissa ja sille mitä Bysantissa tehtiin oikein. Hänen kuolemansa päätti Komnenosten dynastian, jota muutama vuosisata sen jälkeen kaiholla muisteltiin.
Mitäkö yhteistä Neohumanismilla ja Anarkismilla?
Niin hullulta kuin se saattaa aluksi kuulostaakin, niin hyvinkin paljon:
Anarkismi haluaa murtaa vanhan valtiorakenteen ja muuttaa koko yhteiskunnan vaille hierarkista johtoa toimivien kansalaisjärjestöjen yhteistoimintakentäksi.Valtioitten rajatkin häviävät tässä yhteiskuntamallissa.
Neohumanismikin pyrkii yhteiskuntaan, jota johtaisivat kansalaisjärjestöt.Ts. yhteiskuntaan, jossa poliittinen valta ja lähes kaikki muukin kuuluisi viimekädessä kansalaisjärjestöjen päätäntävaltaan.
Erojakin on:
Neohumanistit säilyttäisivät valtion ja puolustusvoimat, joskin suuri osa niiden tehtävistä päätyisi kansallisjärjestöille.
Kansalaisjärjestöt valitsisivat kansanedustuslaitoksen ja tällä elimellä olisi valituksi tulon jälkeen itsenäinen asema, mitä lainsäädäntöön tule.
Eli tiettyjä yhtäläisyyksiä on, vaikka kuka tahansa Anarkisti raivostuisi, jos asian esittäisi heille tässä valossa!
Mikään sinänsä ei ole niin outoa, ettei tulisi puheenaiheeksi. Esin lukiessani Iku-Turson kirjallista antia huomasin, että yksi häneen vaikuttaneista henkilöistä oli Pertti Linkola! ( Joka on monen mielestä eko-fasisti!)
Mietin hetken ja totesin, että jos asiaa katsoo avaramielisesti, niin hän ja NH ovat päässeet eri lähtökohdista asiaa tarkastellen joihinkin yhdensuuntaisiinkin päätelmiin!
Linkola,Anarkismi ja NH samassa keskiössä? Ja joku väittää, että maailma on pitkäveteinen!
Eihän laeilla ole mitään muuta moraalista pohjaa kuin niiden tuottama hyöty ja toisaalla lainlaatijoiden kulloinkin käytössä oleva miekka!
Sillähetkellä kun väestön enemmistö huomaa lakien rikkomisen hyödyttävän heitä enemmän kuin mitä hallinnon miekka kykenee vahingoittamaan, Piru pääsee irti.Mitä epävakaampi jokin systeemi on (mm. valtio) niin sitä helpommin tämä tapahtuu.
Mätänevät sivilisaatiot tuottavat oloja, jossa yhteiskunnat murtuvat ja näin ollen nh:lla ei ole muuta velvollisuutta kuin luoda olot, jossa mädäntyneen sivilisaation lainalaisuudet vaihtuvat tervehdyttäviin lainalaisuuksiin.
Tällä hetkellä vallitseva sivilisaatio on ns. Länsimainen S. Se on käytännössä ja nielaissut suressa osin Islamilaisen S:n ja myös Kaakkois-Aasian S:n.Jälkimmäisillä on arvoa vielä joissain paikallisissa uskonnoissa ja tottumuksissa, mutta esim. tiedettä ja liike-elämää ja osin viihdettäkinjohdetaan oman kuolevan sivilisaatiomme voimin, mikä lienee todistettu.
Eli tämä sivilisaatioiden ja paikallisten olojen välisestä erosta.
Ja vielä selvennykseksi: Lait perustuvat siihen, mihin canis lupuksen laumahierarkiakin. Jos yksi susi tekee jotain, mikä vaarantaa lauman olemassaolon, niin se ajetaan pois ja menettää lauman suojan.Tämä on kaikkien ihmisenkin lakien moraalinen perusta. Siksi, jos neohumanistit haluavat ohjata lauman selviytymiseen, niin heillä on moraalinen oikeus tehdä mitä tahansa, joka edistää tätä päämäärää!
Eli tarkoitus pyhittää keinot!
Nuo komeat julistukset mädistä ja kuolevista sivilisaatioista ovat melko hataralla pohjalla, jos et kykene todellakaan esittämään yhtäkään sivilisaatiota, joka ei olisi kuolemassa. Siksi pitäydyn toistaiseksi näkemyksessäni, että sinulla ei ole asiasta mitään sanottavaa. Hassua sinänsä, että vaikka halveksut asiaankuuluvalla hartaudella sharia-lakia, pidät islamia länsimaisesta erillisenä sivilisaationa.
Se on melko selvää, että katsot neohumanistien edustavan moraalista eliittiä, jolla on oikeus tehdä mitä huvittaa meille muille. Näinhän kultit ovat toimineet iänkaiken. Ero neohumanismin ja uskonnollisen kultin välillä näyttääkin olevan kirjoitustesi perusteella lähinnä se, että näillä kulteilla on yleensä joku johtohahmo, joka sanelee moraalisäännöt alaisilleen. Sinä näytät olevan valmis laskemaan neohumanistiset laumasi kaduille sivilisaatiota pelastamaan ihan oman harkintansa mukaan. Lainsäädännöstä sinulla ei ole minkäänlaista näkemystä, eikä oikeastaan paljon muustakaan, ellei sitten valittujen palojen Ihmeellinen Maailma-kirjasarjojen ahmimista katsota näkemykseksi.
...onko suomessa paljon nuorisoa jotka on anarkistisia? Meillä on jonkun verran. Onhan heillä poliittinen joo sellainen voiko sanoa yhdistys?
Tiedätkö minua edelleenkin ihmetyttää tuo että islamin sharia laki verrataan NH. Kerroit tuolla kyllä siitä mutta silti kertomaasi ei näköjään hyväksytty.
Kysymys:`
Olisikohan niin että nämä ihmiset tahallaan vertaavat NH.ta islamin shariaan ja näin ollen haluttaisiin saada NH.lle mahdollisimman huono maine?
Yksi sanoi näin
"vaikka halveksut asiaankuuluvalla hartaudella sharia-lakia, pidät islamia länsimaisesta erillisenä sivilisaationa. "
-Oletko sanonut että islami on erillään länsimaisesta sivilisaatiosta?
-Minun mielestä se on erillään juuri nyt. On liian suuria eroja. Islami on jäänyt paljon jälkeen länsimaita. Että en voi sanoa että nämä kaksi olisivat yhtä ja samaa sivilisaatiota. Islam polkee melkein paikallaan mutta länsimaat on menneet eteenpäin.
-Jos nimittäin islam olisi samalla tasolla länsimaitten kanssa niin silloinhan ei olisi mitään probleemaa näitten kahden välillä. Mutta näinhän ei kuitenkaan ole.
-Länsi ja islami seisoo vastakkain aivan erilaisina ja ne ei näytä sulautuvan toisiinsa, koska eroavaisuudet on liian suuret.
-Ja kun näin on niin voi hyvin sanoa että ne on kaksi eri sivilisaatiota joilla on meneillään kehitys eri tasoilla.
Ja sitten tuolla mainitaan että katsot että sinulla on oikeus omaan moraaliisi ja että tekisit muille mitä itse haluat.
Kysymys:
Ethän sinä noin tekisi, ethän? Ethän siis määräisi moraalia yksin ja tekisi muille mitä mieleesi juolahtaa?
Ja sitten siellä verrattiin NH.ta uskonnollisiin kultteihin. Ja että sanelisit mitä tehdään aivan kuin uskonnollisen kultin johtaja henkilö.
Kysymys:
Ei kai se nyt ihan sentään noin menisi?
Olen huomannut että vaikka kuinka yrität selittää niin ei melkein koskaan olla tyytyväisiä vastauksiisi. Mutta näin on vain sen takia että halutaan vastustaa NH.ta ja sinua niin paljon kuin mahdollista. Siis mitään ei haluta hyväksyä jos sillä on jotain tekemistä NH.n kanssa.
Tuollainen on normaali reaktion ihmisiltä jotka *pelkäävät* uusia ideoita. Vanhaan on totuttu. Vanhan tuntee jo mitä se on. Uudesta ei tiedä, niin sitä pitää vastustaa. Moni tekee noin.
Luultavasti tämä pitkä litaniani taas ärsytti jotain täällä. No ärsyttäköön.
/serene
Suomessa on jonkinverran anarkisteja. Heidän näkyvin julkaisunsa on Kapinatyöläinen.
www.anarkismi.net/kapis
Näkisin syynä vertauksille islamilaiseen käytäntöön sen, että kyse on helppoudesta. Kyseinen vertaus on ns. ajattelua säästävä.
Tahallisuudesta en voi sanoa mitään.
Neohumanistit pitävät islamia eri sivilisaationa (tosin jo käytännössä kuolleena) koska se kehittyi eri lähtökohdista ja jopa eri seudulla kuin länsimainen vastineensa.Itseasiassa nuo kaksi olivat jopa kilpailijoita ja vasta 1800-luvulta alkaen omamme on onnistunut nielaisemaan kilpailijansa tämän ryhdyttyä tekemään kuolemaa nopeampaan tahtiin kuin omamme.
( Kuolevat sivilisaatiot joutuvat voimakkaampien nielemiksi, ts, niiden eliitti ja myöhemmin koko väestö vaihtaa katsomuksiaan jättäen vanhat tapansa pelkiksi paikalliserikoisuuksiksi tai, jos kuoleminen jatkuu omia aikojaan, seurauksena on täydellinen kaaos ja ns. "pimeiden vuosisatojen" ilmiö. Molempia on tapahtunut.)
Sivilisaatioiden luonteeseen ja niiden elämänkaariin voi tutustua helpoiten, joskin hivenen vanhahtavasti, tutustumalla J.Arnold Toynbeen tuotantoon.
Islam on toisinsanoen muuttunut dynaamisesta ja kehittyvästä sivilisaatiosta pelkäksi kivettyneeksi kuoreksi, joka on hyvin vahvan länsimaisen paineen alla.
Oma sivilisaatiomme ei ole aivan niin pitkällä, mutta sen rappion merkit ovat selkeästi nähtävissä. Antiikkiin verrattuna elämme ehkä Septimius Severuksen aikaa.
Moraalista:
Loppujen lopuksi moraalin tehtävänä , mitä biologiaan tulee, on pitää yhteisö elossa. En näe, että olisi olemassa mitään biologiasta ja yhteisöllisyydestä riippumatonta moraalin alkulähdettä tai arvonmittaa.
Toisin sanoen kaikki moraali kimpoaa siitä, hyödyttääkö se yhteisön ja lajin selviämistä. Näin ollen neohumanistit voivat soveltaa moraalia suhteuttamalla sitä tähän päämäärään, koska mitään muutakaan suhteuttamistapaa ei ole.
Itseasiassa en edes käsitä, mikä tässä oikein on niin vaikeaa ymmärtää, jos ei sitten ole kiinnostunut metafysiikasta!
Jos joku teko on vahingoksi yhteisöllesi, niin se on moraaliton. Koska ei ole olemassa mitään itseäsi ja kaltaistesi ulkopuolella olevaa riippumatonta tekojesi arvioijaa, joka tekisi ko. arvion paremmin, niin yhteisö päättää, mikä on oikein ja mikä väärin.
Kommunistit toteavat, ettei ole muuta luojaa kuin kansa kaikkivaltias ja ovat karkealla tavalla asian ytimessä.
Miksi minun pitäisi esitella jokin terve sivilisaatio, jos sellaista ei ole. Kolmesta sivilisaatiosta kaksi mainitsemaani on jo saattohoidossa ja kolmaskin on jo lääkärin erikoistarkkailussa. Eli nh:n käsityksen mukaan edessä on lukuisa joukko hyvin pimeitä vuosisatoja!
Moraalikysymyksiin vastasin jo ylempää Aye-Serenalle, joten en toista itseäni.
Minä en laske mitään laumoja liikkeelle, minkä olisi luullut käyvän jo ilmi.
Loppuosan viestistäsi näen omassa arvossaan!
Sekaannun tapani mukaan tähänkin keskusteluun muutamin kommentein.
Olen samaa mieltä kanssasi moraalin synnystä. Moraali on syntynyt evoluution paineissa edistämään lajimme selviämistä.
Ongelma syntyy, kun tätä biologista tosiasiaa ryhdytään soveltamaan yksilöiden ja yhteisöjen yksittäisiin ratkaisuihin. Yksilöiden käsitykset oikeasta ja väärästä saattavat vaihdella jossain määrin.
Minusta kuolemantuomiot ovat väärin, sinun mielestäsi eivät. Kumpikin on tullut omaan moraaliseen tulokseensa osin lajimme evoluution tuottaman ajattelun ja osin kulttuurievoluution perusteella. Kaksi erilaista moraalia, kumpikin on syntynyt lajimme yksilön aivoissa. Kumpi näistä on enemmän evoluution mukainen?
Ei sinulla tai minulla ole mitään mahdollisuutta sanoa, että minun tai sinun moraalisi olisi evoluution tai biologian kannalta oikeampi. Molemmat moraalit lienevät syntyneet ihmiselle evoluution paineissa, mutta kumpi tie johtaa ihmislajin selviytymiseen paremmin? Minulla on asiasta käsitykseni ja niin sinullakin. Emme voi löytää minkään todellisen tieteen avulla vastausta. Jäljelle jää vain oma moraalimme.
Näen ajatuksissasi epätoivoisen yrityksen nähdä evoluutiolla jotain muita päämääriä kuin selviäminen päättämällä, mitkä moraalit ovat enemmän evoluution mukaisia kuin toiset. Tuollainen ajatus on nimenomaan evoluution vastaista. Tulevaisuus tulee näyttämään joskus, minkälainen lajimme tulevaisuus on.
Teko saattaa meistä näyttää epätarkoitukselliselta, mutta siitä huolimatta se saattaakin parantaa lajin selviämistä tulevaisuudessa. Lajillemme syntynyt kyky empatiaan ja toisistamme huolehtimiseen on selvästi ollut ominaisuus, joka on auttanut meitä selviämään.
Yksittäisen teon hyödyn yhteisölle määrittely ei ole noin helppoa kuin annat ymmärtää. Vanhusten tai mielisairaiden murhaamisen voisi joku määritellä yhteisölle edulliseksi, koska nämä henkilöt eivät tuota mitään, vaan aiheuttavat kustannuksia. Kuitenkin tuollainen yhteiskunta saattaisi johtaa sen jäseniä yhä pienempään empatiaan ja toisistaan huolehtimiseen. On melko helppo nähdä, mikä olisi tuollaisen yhteisön selviämismahdollisuudet, viimeistään siinä vaiheessa, kun tämä vastenmielisyys toisista huolehtimiseen on lopulta vaikuttanut evoluution kautta lajin geeneihin.
Tuo oli tarkoituksella kärjistetty esimerkki, jotta evoluution mahdolliset vaikutukset näkyisivät selvemmin. Pienemmissä asioissa muutokset tapahtuvat hitaammin, mutta nekin vaikuttavat meihin yksilöinä ja lopulta lajina.
"Miksi minun pitäisi esitella jokin terve sivilisaatio, jos sellaista ei ole"
Huvita minua. Kerrohan, onko milloinkaan historiassa ollut näin synkkää ajanjaksoa, että joka ikinen sivilisaatio on yhtäaikaisessa rappeutumistilassa? Kuten olen jo todennut, ei sinulla ole mitään varaa moittia muita lyhytnäköisyydestä, ellet pysty edes yhtä sivilisaatiota kaivamaan esille. Jos haluat, katsele vaikka historiankirjoista, josko keskiajan jälkeinen Eurooppa olisi synnyttänyt yhdenkin sinua miellyttävän valtion. Kerro sitten se tälle palstalle.
Moraalikysymyksistä tosiaan kirjoitit serelle. Eipä tuohon moraalin kimpoilemisteoriaan minulla ole mitään lisättävää. Erittäin hataralla pohjalla on sekin, eikä sisällä minkäänlaista arvoa objektiiviselta kannalta katsoen. Eipä siinä, vaikka asettuisit kuinka kiihkomielisen neohumanistin kenkiin, tuo moraalisepustus tarjoaa hyvin vähän virikettä ajattelulle. Neohumanisti saa tehdä mitä huvittaa, kunhan se parantaa joltain kantilta katsottuna sivilisaation eloonjäämismahdollisuuksia? Ja kukahan sen päättää, mikä teko milloinkin tuota asiaa edistää? Neohumanisti itse?
...vielä näin
Islamista:
-sen verran että vaikka moni islamia pitääkin jo "kuolleena" niin ei saa unohtaa tätä: Islam leviää "metsäpalon" tavoin ympäri maailmaa.
-Katso esim. tänne Ruotsiin päin. Ja ajattele tulevaisuutta 50-100 vuotta eteenpäin. Miltä luulet silloin Ruotsin näyttävän? Kun ruotsalainen ja suomalainen tekee 1 tai 2 lasta tekee muslimi 5-8 lasta.
Kysymys:
Ehkä sellainen johon et halua vastata.
Mutta miten kävisi jos siellä kaukaisessa tulevaisuudessa NH jotenkin yrittäisi vallalle niin ettehän voisi Islamille mitää jos he olisi enemmistö maassa? Siis Suomessa tai Ruotsissa. Tämä oli hypoteettinen kysymys.
Kysymys:
Katso Eurooppaa. Islam leviää. 50-100 vuotta eteenpäin, miltä näyttää Eurooppa? Ei varmastikkaan varsin länsimaiselta on minun mielipiteeni.
Tiedän että reagoitsen hyvin negatiivisesti Islamin leviämiseen Euroopassa. Mutta en toivo että Euroopasta joskus tulevaisuudessa tulee islamistinen.
Tiedän edelleenkin että monikaan ei voi sietää tällaista puhetta. Mutta mielestäni itse kukin saa valita millaisessa maassa haluaa jälkeläistensä asuvan. Siis joko länsimaisessa Euroopassa tai Islamilaisessa Euroopassa.
Mutta rasistsi en ole.
Jotta voi olla täysin mahdollista että islam valloittaa maailman pikku hiljaa. Senttimetri senttimetriltä. Islam uskontona ei anna periksi. Se on aina mitä se on.
(Islam ei todennäköisesti koskaan hyväksyisi Nh.ta.)
Täysin suvaitsevaiset ei halua nähdä tällaista mahdollisuutta.
Moraalista:
Moraali on jokaisen oma asia mielestäni. Ja eihän ole mitään universaalia moraalia joka pätee koko maapallollamme.
Jotta jokaisella oma moraali. Ja moraalia on hyvin vaikea yrittää "syöttää" muille. Joskus onnistutaan joskus ei.
Vielä yksi kysymys:
Miten ihmeessä pystyt olemaan noin rauhallinen vaikka sinua ja NH.ta täällä haukutaan ja pilkataan? Se on hyvä ominaisuus kun ei menetä rauhallisuuttaan ja ala vastaamaan samalla mitalla takaisin haukkujilla ja pilkkaajille. :)
/serene
Tiesitkös ystävä hyvä, että Islam leviää tälläkin hetkellä erittäin voimakkaasti. Jopa näihin läntisen sivityksen maihin.
Ei ole kovin kaukana aika kun Suomessakin joudutaan muokkaamaan lakeja islamin säädösten mukaan. Tulee ramadania yms.
Eli ei voida missään nimessä sanoa, että islam olisi kuoleva kulttuuri. Taantumuksen ja sivistyksen tuho se varmastikin on epöinhimillisene lakeineen.
Mutta sitähän hyysärit tänne ovat kovasti touhuamassa, kulttuurihan siinä rikastuu ihan kummasti. ;)
...myös mitä minäkin luulen. Mitä minä luulen Islamin leviämisestä ole Aurelille kirjoittanyt. Kai luit? Islam uskontona pysyy ja tallaa paikallaan samassa paikassa. Mutta Islam leviää muslimien mukana joka puolelle. Näin on.
Jotta se ei ole kuolevaa, se on lisääntyvää.
/serene
Emme tarvitse islamia tai mitään muutakaan uskontoa estämään "neohumanismia". Siihen riittää aivan hyvin terve suomalainen talonpoikaisjärki.
Suomalaisuuteen ei kuulu sen paremmin hysteerisyys kuin fanaattisuuskaan.
En käsitä, mistä esim. nimimerkki löytää jonkin paremman asian arvioijan. Jos nimimerkki alkaa puhua Yläkerrasta, niin keskustelu on todella hedelmättömäsä vaiheessa, sillä sellaiseen uskominen se vasta hataraa ajattelua onkin!
Barbarian käyteaineena sillä on vielä menestystä.
En siis epäilekään, että kyseinen uskonto ei toimisi viikunanlehtenä avoimelle kaaokselle, mutta sen muu (sivistyksellinen) anti on luhistunut jo muutama vuosisata sitten.
Eli jos Islam nitistää rynnäköllään kituvan sivilisaatiomme, niin se ei pysty luomaan mitään tilalle vaan tuloksena on useampikin globaalisti ilmenevä pimeä vuosisata.Ehkä vuosituhatkin?
Miksi näin?
Länsimainen Sivilisaatiomme on ollut hyvin menestyksekäs sivilisaatio. Se on tavalla tai toisella nitistänyt tai syrjäyttänyt kaikki kilpailijansa ja siksi, kun se sortuu , jälki on pahaa.
( Nitistettyjä sivilisaatioita ovat mm. kehtoonsa kuihtunut Viikinkisivilisaatio,niellyksi tullut kaksoisveli, joka ei koskaan oikein itsenäistynyt, eli Kreikkalaiskatolinen Sivilisaatio, Andien Sivilisaatio, Väli-Amerikan Sivilisaatio, saattohoidossa olevat Islamilainen ja Kauko-Idän Sivilisaatio ja kehtoonsa tukahtudettu Kelttiläiskatolinen Sivilisaatio.)
Ensimmäisen kerran ehkä vuosituhansiin romahdus jättää pahimmassa tapauksessa koko kentän tyhjäksi pelureista ja kaiken lisäksi sivilisaatiomme jättää myös jälkeensä loppuunkäytetyt luonnonvarat ja valtavat määrät kelvotonta jätettä. Eli kun romahdus tulee, se on jotain vielä inhottavampaa kuin se, mikä tapahtui Antiikin Sivilisaation suhteen ensin hitaasti 160-566jKr ja sitten rysähdyksenä seuraavan sadan vuoden aikana. Toipuminen kesti kauan ja pääsi oikeastaan vauhtiin vasta vuoden 1000 jälkeen.
Islamin menestys sinänsä on vasta oire, ei sairaus. Samoin kuin Antiikin Sivilisaatio pystyi mm. integroimaan Nyky-Ranskan alueella asuneet keltit, mutta ei rappion edetessä enää Germaaneja, emme mekään ole kyenneet integroimaan niitä ihmiasiä, joiden barbarismin viikunanlehden nimi on Islam. ( Vaikka olemme ,siis sivilisaatiomme näkökulmasta asioita tarkastelle,integroineet esim. Aasoja joskus palvelleet Pohjoismaat ja joukkomurhiin ja tauteihin tukeutuen sekä väestösuhteet murtaen Amerikat.)
Jos sivilisaatiomme olisi nousevassa vaiheessa, sen vetovoima ja toisaalta tarmo olisivat saaneet villimmätkin barbaarit integroitumaan siihen.
En epäilekään, etteikö Islan saisi yliotetta ainakin jossain päin Länttä ja kun se tapahtu, sen edustajat voisivat lyhyen aikaa juhlia syrjäyttämänsä kultturin jäännöksiä hyödyntämällä, mutta koska ko. tulokas ei luonteensa vuoksi voisi luoda mitään uutta hyödynnettävää ja sen ainoa tuliainen olisivat ryöstö ja ja taantuminen, niin lopputulos olisi sama kuin doorilaisten vallatessa Mykenen tai lähempänä aikaamme Italian pitkitetty kärsimysnäytelmä 410-650jKr.
Käsittelin tuossa ylempänä tätä moraaliongelmaa:http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000006416842
Et vastannut siihen, mitenkään.
Sinun täytyy nähdä ongelma tuossa oikean ja väärän moraalin valinnassa. Tuo ajatuksenne ei ole mitenkään uusi, vaan kaikki kulttuurit ovat aina pyrkineet oikeaan moraaliin. Ongelma on, ettei kukaan voi ehdottomasti sanoa olevansa oikeassa.
Jo on ennuste:
Luhistunut ja saattohoidossa oleva sivilisaatio (islam) nitistää kituvan sivilisaation (länsimainen).
Muut sivilisaatiot ovat kuolleet jo kehtoihinsa.
Tämä romahduksemme on pahempi kuin vuosituhansiin.
Miten asiamme voikaan olla näin huonosti? Mätiä kuolevia sivilisaatioita vain jäljellä!
Tai olisiko sittenkin Aurelin tiedoissa ja päättelyssä jotain pielessä?
"kristityt on ihan tyhmiä, lol"
Nyt Aureli alkaa jo tarttua melko pieniin oljenkorsiin, kun toisen viesteistä pitää oikein tiheän kamman kanssa etsiä helposti kumottavia argumentteja. Kuitenkaan, et ole nimennyt yhtään historiasta yhtään sivilisaatiota, joka ei olisi kuolemassa, mistä voimme johtaa sen, että tämä puhe on tuulesta temmattua hölynpölyä. Mikä yllätys.
Moraalista Aureli ei tiedä myöskään mitään. Jos jumala ei kelpaa moraalin lähteeksi, niin varmaankin hyväksyt moraalin lähteeksi ihmisen. Ja jos hyväksyt ihmisen moraalin lähteeksi, varmaankin tajuat että yhteisöillä on tapana säätää eräänlainen vähimmäismoraali jäsenilleen, lainsäädännön muodossa. Ai niin, mutta neohumanistinhan ei tarvitse lakeja noudattaa, joten häntäpä ei koskekaan ihmiskunnan moraali, vaan hän voi kulkea todellakin kylästä kylään raiskaamassa pikkupoikia, jos pystyy jollain tasolla puolustamaan tekoaan itselleen sivilisaation pelastamisena. Kerrassaan kestävä näkemys ja erittäin terveellä pohjalla! (ei)
Sinun kirjoituksistasi, Aureli, on hyvin hankala löytää ensimmäistäkään mielipidettä, jota olisi perusteltu millään tavalla.
...eiköhän se ole niin että meillä kaikilla on oma moraalimme. Eihän ole olemassa mitää universaalia moraalia joka toimii kaikkialla ja kaikille.
Ja vaikka esim. ihminen olisi kuinka suvaitsevainen ulkolaisia kohtaan, niin mikään ei todista että hänen moraalinsa kaikesta olisi hyvää.
Ihminen esim. joka vastustaa pakolaispolitiikkaa, saattaa hyvinkin omistaa hyvän moraalin tai sitten huonon.
Kysymys:
Onko se moraalista ja positiivista ja humaanista *herjata* toisten kirjoittajien moraalia? ;))
Kysymys 2:
Onko se mielestäsi moraalista puhua pahaa toisista kirjoittajista? Siis tehdä sanallinen hyökkäys alentavassa tarkoituksessa toista kirjoittajaa kohtaan?
Mitä se tuollainen moraali on? Kysyn kun ihmettelen.
Eikö tämä jo todista että moraaleja on monenlaisia. Ei kaikki voi omata sinun moraaliasi.
"raiskaamalla pikkupoikia"?
Oli siinäkin sanailua kerrakseen. Herjat lentelee näköjään niiltäkin jotka ajattelevat oman moraalinsa olevan siitä parhaimmasta päästä. ;))
Ja äläkä nyt sitten suutu Andro.
Asoista voi keskustella......ilman herjojakin ja ilman henkilöön kohdistuvia pilkkoja.
Se on näin että:
Usein pilkka sattuu omaan nilkkaan. Hahhaaa
/serene
Näinköhän meille pikkuhiljaa käy
http://fun.drno.de/pics/what_happens_if_united_states_lose_war_against_iraq/
...mitä tulevaisuudessa tapahtuu....
Minä en ainakaan tällaiseen suostu. En ole *ruma* että pitäisi *piilossa* olla.
http://img112.exs.cx/img112/3965/sloja3ee.gif
Ja tämä on suoranaista naisen alentamista. Näetkö sen mustan hahmon siellä takana. Kuka luulet hän on? ;))
http://img112.exs.cx/img112/4672/burkakvinnan6ug.jpg
/serene
Minkä takia olet saanut päähäsi, että kirjoituksissani on jotain henkilöönkäypää? Jos joku kirjoittaa käytännössä olevansa kaiken moraalin ulkopuolella, ei ole henkilöönkäypää kirjoittaa hänen olevan tekopyhä, jos hän vaatii muilta sitoitumista lakien noudattamiseen.
ps. ;)))))))))))))))))))
...ymmärrä Andro.
"Jos joku kirjoittaa käytännössä olevansa kaiken moraalin ulkopuolella,"
-Mutta missä hän on suoraan sanonut noin? Olisiko sitten mennyt silmieni ohi? ;)
" ei ole henkilöönkäypää kirjoittaa hänen olevan tekopyhä,"
-No kyllä minusta vain on. Kun eikö se niin ole että meillä kaikilla on oma moraalimme.
"jos hän vaatii muilta sitoitumista lakien noudattamiseen. "
-Keneltä hän sitä on vaatinut? Ei minulta ainakaan. ;)
Ps. ;)))) Huomasitko, täällä kävi *luuta* ja lakaisi. No ei se mitään. Sattuuhan sitä. ;)
Psssst...tätä ei saa lakaista pois....
/serene
... vaikka alankin jo ymmärtää kohtalotoverini Sisyfoksen turhautumista!
Eli käsitteet selviksi rautalangasta vääntämällä:
Moraali on käsite, joka on sodottu yhteisön etuihin.( vertaukseni Canis Lupuksesta!)
Moraali ilmenee lakeina.
Lakien perustana on nh käsityksen mukaan eliitin hallitsemien resurssien voima eli pakkokeinot.
Terveessä sivilisaatiossa lait ja yhteisön etu ovat yhtä.
Nh. käsityksen mukaan sairaassa sivilisaatiossa yllämainittu ei pidä paikkaansa.
Tästä seuraa, että jos lait edistävät eliitin petosta ja koko sivilisaation tuhoa, niiden moraalinen pohja on murtunut ja ne perustuvat yksinomaan eliitin pakkokeinoihin.
Yllämainituista seuraa, että lakien korvaaminen väkivalloinkin toisilla ja eliitin syrjäyttäminen toisen luomiseksi on moraalisesti kestävää toimintaa.
Tällöin on myös oikein tulkita syrjäytettävän eliitin kaikki toimet rikollisiksi ja toimia ko. tilanteen edellyttämällä tavalla!
Eli, jos joku ryöstää ja raiskaa oman mielihyvänsä nimissä, niin hän on myös nh retoriikan mukaan rikollinen ja saa oikeutetun rangaistuksen, mutta jos joku tekee rikoksen ilman oman edun tavoittelua pelastaakseen kansakuntansa tai sivilisaationsa niin kyse on sotilaasta joka ampuu vihollisen tai naisesta, joka puukottaa raiskaajaansa!
No niin. Lopullinen oikeutus ylläolevalle päättelyketjulle tapahtuu tietenkin uuden eliitin siunaamana. Jos hanke epäonnistuu, niin vanha eliitti todistaa sen rikokseksi sata kertaa ennen kuin tuhoutuu ja riidan lopullisen vastauksen antavat hyvin kaukaisen tulevaisuden arkeologit!
Eli mikä ylläolevassa on sellaista, joka sotii tervettä järkeä vastaan? Ja erityisesti, mikä osio on tekopyhä?
Voi sinua Aureli kun sinun pitää juuri etsimällä etsiä noita helppoja jekkuja keskustelukumppaniesi kirjoituksista. Tekopyhyys oli esimerkki siitä, että todellakin olet aiemmissa kirjoituksissasi maininnut lainkuuliaisuuden olevan tärkeää, mutta olet itse sanoutunut irti omien sanojesi mukaan joka ikisen maan lain noudattamisesta. Jos tämä ei ole tekopyhyyttä, niin mikä sitten? Neohumanistinen retoriikka nähtävästi käyttää lakia ainoastaan ei-neohumanisteja vastaan, kuten tuo raiskatuksi tullut puukkojunkkariesimerkkisi hyvin osoittaa.
Ja luulin jo tehneeni selväksi sen, mikä sotii kirjoituksissasi tervettä järkeä vastaan.
1. Puhe eliitistä, josta et pysty nimeämään yhtään jäsentä.
2. Kuolevat sivilisaatiot, jotka eroavat elinvoimaisista sivilisaatioista siten, että jälkimmäisiä ei ole olemassa
3. Joka ikinen viittauksesi lakien merkitykseen.
Tämä ketju on käyttänyt mahdollisuutensa , joten avaan uuden.
Onko sinulla jo kiihkeätä miesrakastajaa? Kiihkeät homoeroottiset julistuksesi kiihottavat minua kovasti. Saepe creat molles aspera spina rosas!
Pasolini
Ensiksi: En ole niitä miehiä!
Toiseksi: Alan epäillä, ettet ole sinäkään...
Katso jos vaikka minä jäisin pois, niin sinun ei tarvitsisi vastata ikäviin kysymyksiin.
En edes Andronikosta!