"It’s often said that you can’t get something from nothing. And while this may be true for most practical applications of your life, it isn’t true for our physical Universe.
In order to do that, we want to start with a scientific definition of nothing. In our nearby Universe, nothing is hard to come by. We are surrounded by matter, radiation, and energy everywhere we look. Even if we blocked it all out — creating a perfect, cold, isolated vacuum — we still wouldn’t have nothing.
Physically, that ideal case would be true nothingness. No matter, no radiation, no energy, no spatial curvature. We can imagine existing in completely empty, void space, infinitely far away from the nearest star, galaxy, atom or photon. The spacetime around us, rather than having curvature to it, would appear as completely flat.
Yet it is a form of this very nothingness that I have just imagined with you that — to the best of our scientific knowledge — the entire Universe is born from, and that it will return to in the distant future."
http://scienceblogs.com/startswithabang/2011/08/16/the-physics-of-nothing-the-phi/
Niin, näyttää todellakin siltä että universumimme syntyi tyhjästä. Nyt voisimme sitten alkaa saivartelun tyhjän merkityksestä, mutta se on täysin turhaa. Kuten on aiemmin todettu, tiede ei anna tarkkaa määritettä sanalle tyhjä, tai tarkkaa erottelua tyhjän ja tyhjiön välille:
To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.
"The basic question what is a vacuum, and what is nothing, goes beyond science," he said. "It's embedded deeply in the base not only of theoretical physics, but of our philosophical perception of everything -- of reality, of life, even the religious question of could the world have come from nothing."
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101208130038.htm
Suomennettuna.
" Kysymys siitä mitä on tyhjiö ja mitän tyhjyys, menee tieteen ulkopuolelle, hän sanoo. Se on sulautettu syvästi ei pelkästään teoreettisen fysiika, mutta myös filosofiseen havainnointiin kaikesta- todellisuudesta,elämästä, jopa uskonnollisesta kysymyksestä, onko maailma voinut syntyä tyhjästä."
Huomaamme siis ettei tiede itsessään tee selvää eroa tyhjän ja tyhjiön välille. Eikä anna sanalle "tyhjä" kategorista määritelmää. Ainakin jos uskomme asiaa tutkinutta professoria, ja miksemme uskoisi.
Joten nämä kaksi käsitettä ovat siis oikeastaan vaihdettavissa keskenään.
Michio Kaku puolestaan sanoo:
"This gives us a startling picture of the big bang, that our universe was born perhaps from the collision of two universes (the big splat theory), or sprouted from a parent universe, or simply popped into existence out of nothing. "
Suomeksi:
Tämä antaa meille pelottavan kuvan alkuräjähdyksestä, että universumimme syntyi ehkä kahden toisen universumin törmäyksestä, versoi toisesta vanhemmasta universumista, tai syntyi tyhjästä".
http://bigthink.com/dr-kakus-universe/can-a-universe-create-itself-out-of-nothing
http://bigthink.com/videos/a-universe-is-a-free-lunch
Voimme siis tosiaan sanoa että universumi syntyi tyhjästä. Emme tarvitse jumalaa, emme edes välttämättä mitään alkusyytä.
Universumi syntyi tyhjästä, vol2
78
147
Vastaukset
- muaväsyttääpaljon
jos universumi on syntynyt kahden universumin yhteentörmäyksestä niin mitä on näiden kahden universumin ulkopuolella jotta se voi syntyä tyhjään tilaan uudeksi universumiksi?
hassu kysymys. väsyttää. ehkä on parempi mennä nukkumaan. - ei.ensimmäinen
Turha aloitus jälleen; ensimmäinen linkki kuuluu aivan samaan kategoriaan mitä aikasemmatkin.
>>>>We are surrounded by matter, radiation, and energy everywhere we look. Even if we blocked it all out — creating a perfect, cold, isolated vacuum — we still wouldn’t have nothing.>>>>
Siinä tyhjiön määritelmä annettuna sadatta kertaa.
>>We would still exist in curved spacetime.>>
Meille jäisi vielä, ei enempää eikä vähempää, kuin itse aika-avaruus.
>>>>The very presence of nearby objects with mass or energy distorts the very fabric of the Universe, meaning that if we want to truly achieve a state of physical nothingness, we cannot have anything in our Universe at all.
Physically, that ideal case would be true nothingness. No matter, no radiation, no energy, no spatial curvature.>>>>
Jonka jälkeen SITÄ(universumia) tyhjennetään kaikesta fyysisestä.
>>>> We can imagine existing in completely empty, void space, infinitely far away from the nearest star, galaxy, atom or photon. The spacetime around us, rather than having curvature to it, would appear as completely flat.>>>>
"Tyhjä tila/avaruus" ... "Aika-avaruus ympärillämme"– kumma, kun piti olla ei-mitään ja silti mainitaan asioita mitä on, eikö olekin.
>>>>The only physical freedom that SUCH(not the, but SUCH) nothingness could have is the freedom to expand or contract, depending on the nature of THIS(not the, but THIS) nothingness. Recently, Edward Feser picked on me — among others such as Hawking, but me in particular — for using THIS(not the, but THIS) scientific definition of nothing. (Which yes, I’m fully aware IS NOT THE SAME AS philosophical nothingness, which I explicitly stated in the fourth sentence of the post Feser criticizes.)>>>>
Ja jälleen puhutaan yhden FYYSIKON VERSIOSTA/TARKOITTAMASTA/MALLISTA ei-mistään, ei filosofisesta, johon kuuluu se, ei enempää eikä vähempää, kuin itse laajentuva ja supistuva aika-avaruus. Turha kuvitella että tuollainen kelpaa yhdellekään uskovaiselle olemattomuudeksi/ei miksikään/tyhjäksi – ei tietenkään kelpaa, vaan typeryytesi osoitetaan yhdellä kysymyksellä minkä lapsikin tekisi: mistä se aika-avaruus tuli?
>>>>On the tiniest physical scales — the Planck scale — spacetime isn’t flat at all. Empty space itself vibrates and curves, and there is a fundamental uncertainty in the energy content — at any given time — of nothingness.>>>>
Tyhjiöenergiaa, tyhjiöenergiaa,.. eli kvanttifluktuaatiota.
>>>>This quantum vacuum — on these very small scales — manifests this fundamental uncertainty by spontaneously creating pairs of particles-and-antiparticles for very brief amounts of time.>>>>
Tyhjiöenergiaa, tyhjiöenergiaa,..
>>>>Everywhere. All the time. Even in empty space.
This is not merely some theoretical quantum prediction.
This is experimental fact.>>>>
Jokapuolella, aikuisten oikeesti.
>>>>We started from literally nothing; from empty spacetime containing solely the energy of the quantum vacuum, and have arrived at our Universe today, with its billions of galaxies, stars, and all that ever was or will be here on Earth.>>>>
Kirjaimellisesti ei-mitään on fyysikoille jotain, ne jo surullisen kuuluisat ehdot – ehkä olen jo joskus maininnut – tälle fyysikolle se on aika-avaruus, jossa on tyhjiöenergiaa.
>>>> Niin, näyttää todellakin siltä että universumimme syntyi tyhjästä.>>>>
Niinkö? Oikeastikko sinusta siltä vaikuttaa? Sinusta aika-avaruus, missä tälläkin hetkellä olemme muhimassa mainitussa kvanttipuurossa, on ei-mitään ja että, ei sellaisesta, vaan tällaisesta jokin syntynyt on syntynyt ei-mistään.
>>>>Kuten on aiemmin todettu, tiede ei anna tarkkaa määritettä sanalle tyhjä, >>>>
Tämä fyysikko antoi. Ja juuri julistit universumin syntyneen hänen tyhjästään, vaikka tiede ei ole tyhjää määritellyt, eikö olekin hassua.
http://scienceblogs.com/startswithabang/2011/08/16/the-physics-of-nothing-the-phi/
Mutta leikki sikseen. Et ole oppinut mitään: jälleen yhden fyysikon oma ihan perusnäkemys tyhjästä ja kuvittelet sen olevan nyt sitten näin, vaikka viime aloituksessa se oli toisin. Olet kykenemätön nähtävästi edes lukemaan linkkejä, saati ymmärtämään niitä – oppimisesta ja sisäistämisestä puhumattakaan.
Kukaan fyysikoiden ulkopuolella ei tuollaista olemattomuudeksi, ei-miksikään kelpuuta, kun eivät he kaikki itsekään, niin turha niitä jatkuvasti kaupitella.
P.s. Täydellistä ajanhukkaa käsitellystä asiasta. On se nyt kumma, että jokaikisestä pitää aloitus tehdä.
Koisaan...- DRHouse
"Siinä tyhjiön määritelmä annettuna sadatta kertaa."
Lue kokonaan.
""Tyhjä tila/avaruus" ... "Aika-avaruus ympärillämme"– kumma, kun piti olla ei-mitään ja silti mainitaan asioita mitä on, eikö olekin."
Kuka puhui siitä ettei olisi ollut mitään?
"Ja jälleen puhutaan yhden FYYSIKON VERSIOSTA/TARKOITTAMASTA/MALLISTA ei-mistään, ei filosofisesta, johon kuuluu se, ei enempää eikä vähempää, kuin itse laajentuva ja supistuva aika-avaruus. Turha kuvitella että tuollainen kelpaa yhdellekään uskovaiselle olemattomuudeksi/ei miksikään/tyhjäksi – ei tietenkään kelpaa, vaan typeryytesi osoitetaan yhdellä kysymyksellä minkä lapsikin tekisi: mistä se aika-avaruus tuli?"
Ja miksi tämä määrite olisi huonompi kuin mikään muukaan? Vaikkapa Kraussin?
"Tyhjiöenergiaa, tyhjiöenergiaa,.. eli kvanttifluktuaatiota.
Tyhjiöenergiaa, tyhjiöenergiaa,.."
Niin ja?
"Jokapuolella, aikuisten oikeesti."
Ja?
>>>>We started from literally nothing; from empty spacetime containing solely the energy of the quantum vacuum, and have arrived at our Universe today, with its billions of galaxies, stars, and all that ever was or will be here on Earth.>>>>
"Kirjaimellisesti ei-mitään on fyysikoille jotain, ne jo surullisen kuuluisat ehdot – ehkä olen jo joskus maininnut – tälle fyysikolle se on aika-avaruus, jossa on tyhjiöenergiaa."
Ja kuka käskee olla kirjaimellinen? Itsekin kuvailit alkuräjähdystä sanalla "hetki", joka ei sekään kovin kirjaimellista ole...
"Niinkö? Oikeastikko sinusta siltä vaikuttaa? Sinusta aika-avaruus, missä tälläkin hetkellä olemme muhimassa mainitussa kvanttipuurossa, on ei-mitään ja että, ei sellaisesta, vaan tällaisesta jokin syntynyt on syntynyt ei-mistään."
Sekin on tyhjää tällä määritteellä:
"c. jossa ei ole ihmisiä tm. elollisia olentoja, vapaa, varaamaton, asumaton.
b. tiloista, esineistä tms., joiden yhteydestä puuttuu jtak niihin tavallisesti kuuluvaa, olennaista tms."
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?ListWord=tyhjä&SearchWord=tyhjä&page=results
"Tämä fyysikko antoi. "
Ja itse sanoit ettei se ole samaa kuin tiede...
"Mutta leikki sikseen. Et ole oppinut mitään: jälleen yhden fyysikon oma ihan perusnäkemys tyhjästä ja kuvittelet sen olevan nyt sitten näin, vaikka viime aloituksessa se oli toisin."
Missä muka olen noin sanonut? Sanoin että universumi syntyi tyhjästä. JOSTAKIN tyhjästä.
"P.s. Täydellistä ajanhukkaa käsitellystä asiasta. On se nyt kumma, että jokaikisestä pitää aloitus tehdä."
Entäs sitten? Jos koet ajanhukaksi, miksi vastaat? - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Siinä tyhjiön määritelmä annettuna sadatta kertaa."
Lue kokonaan.
""Tyhjä tila/avaruus" ... "Aika-avaruus ympärillämme"– kumma, kun piti olla ei-mitään ja silti mainitaan asioita mitä on, eikö olekin."
Kuka puhui siitä ettei olisi ollut mitään?
"Ja jälleen puhutaan yhden FYYSIKON VERSIOSTA/TARKOITTAMASTA/MALLISTA ei-mistään, ei filosofisesta, johon kuuluu se, ei enempää eikä vähempää, kuin itse laajentuva ja supistuva aika-avaruus. Turha kuvitella että tuollainen kelpaa yhdellekään uskovaiselle olemattomuudeksi/ei miksikään/tyhjäksi – ei tietenkään kelpaa, vaan typeryytesi osoitetaan yhdellä kysymyksellä minkä lapsikin tekisi: mistä se aika-avaruus tuli?"
Ja miksi tämä määrite olisi huonompi kuin mikään muukaan? Vaikkapa Kraussin?
"Tyhjiöenergiaa, tyhjiöenergiaa,.. eli kvanttifluktuaatiota.
Tyhjiöenergiaa, tyhjiöenergiaa,.."
Niin ja?
"Jokapuolella, aikuisten oikeesti."
Ja?
>>>>We started from literally nothing; from empty spacetime containing solely the energy of the quantum vacuum, and have arrived at our Universe today, with its billions of galaxies, stars, and all that ever was or will be here on Earth.>>>>
"Kirjaimellisesti ei-mitään on fyysikoille jotain, ne jo surullisen kuuluisat ehdot – ehkä olen jo joskus maininnut – tälle fyysikolle se on aika-avaruus, jossa on tyhjiöenergiaa."
Ja kuka käskee olla kirjaimellinen? Itsekin kuvailit alkuräjähdystä sanalla "hetki", joka ei sekään kovin kirjaimellista ole...
"Niinkö? Oikeastikko sinusta siltä vaikuttaa? Sinusta aika-avaruus, missä tälläkin hetkellä olemme muhimassa mainitussa kvanttipuurossa, on ei-mitään ja että, ei sellaisesta, vaan tällaisesta jokin syntynyt on syntynyt ei-mistään."
Sekin on tyhjää tällä määritteellä:
"c. jossa ei ole ihmisiä tm. elollisia olentoja, vapaa, varaamaton, asumaton.
b. tiloista, esineistä tms., joiden yhteydestä puuttuu jtak niihin tavallisesti kuuluvaa, olennaista tms."
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?ListWord=tyhjä&SearchWord=tyhjä&page=results
"Tämä fyysikko antoi. "
Ja itse sanoit ettei se ole samaa kuin tiede...
"Mutta leikki sikseen. Et ole oppinut mitään: jälleen yhden fyysikon oma ihan perusnäkemys tyhjästä ja kuvittelet sen olevan nyt sitten näin, vaikka viime aloituksessa se oli toisin."
Missä muka olen noin sanonut? Sanoin että universumi syntyi tyhjästä. JOSTAKIN tyhjästä.
"P.s. Täydellistä ajanhukkaa käsitellystä asiasta. On se nyt kumma, että jokaikisestä pitää aloitus tehdä."
Entäs sitten? Jos koet ajanhukaksi, miksi vastaat?>>>>Lue kokonaan.>>>>
Luin. Missä tyhjiön määritelmä kumottiin?
>>>>Kuka puhui siitä ettei olisi ollut mitään?>>>>
Sinä, linkit ei, vaan kertoivat mitä heidän tyhjäänsä kuuluu, toisin kuin sinä.
>>>>Ja miksi tämä määrite olisi huonompi kuin mikään muukaan? Vaikkapa Kraussin?>>>>
En ole sanonut niin – Kraussin kirjaan päti sama.
>>>>Niin ja?
...
Ja?>>>>
Ettei jää epäselväksi millaista tyhjyyttä kirjoittaja tarkoittaa.
>>>>Ja kuka käskee olla kirjaimellinen? Itsekin kuvailit alkuräjähdystä sanalla "hetki", joka ei sekään kovin kirjaimellista ole...>>>>
Artikkelin kirjoittaja juuri siinä lainauksessani, missä samalla kertaa tyhjyyden määritelmäänsä. Kunhan suomensin sen siihen, ei tärkeä sinänsä.
>>>>Sekin on tyhjää tällä määritteellä: ...>>>>
Ei sopivia asiayhteyteen.
>>>>"Tämä fyysikko antoi. ">>>>
Omastaan, kuten seuraavassa lauseessa viittasin.
>>>>Missä muka olen noin sanonut? Sanoin että universumi syntyi tyhjästä. JOSTAKIN tyhjästä.>>>>
Eli linkkisi oli turha. Ylipäänsä julistat jatkuvasti universumin syntyneen tyhjästä, samalla väittäen ettei tiede ole sitä määritellyt, mutta silti sen kanta kuitenkin on, että siitä se on syntynyt. Ei täsmää niin kuin mikään.
>>>>Entäs sitten? Jos koet ajanhukaksi, miksi vastaat?>>>>
Koska tällaisen roskan julistaminen on samassa kategoriassa muidenkin valheiden ja typeryyksien kanssa. Ja hieman lupasin... Alussa motiivisi oli kaiketi näyttää kretuille mistä kana kakkii tämän tyhjästä/olemattomuudesta syntymisen suhteen, mutta sitä, eikä mitään, ei tule puolustaa valheella tai virheellä. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Lue kokonaan.>>>>
Luin. Missä tyhjiön määritelmä kumottiin?
>>>>Kuka puhui siitä ettei olisi ollut mitään?>>>>
Sinä, linkit ei, vaan kertoivat mitä heidän tyhjäänsä kuuluu, toisin kuin sinä.
>>>>Ja miksi tämä määrite olisi huonompi kuin mikään muukaan? Vaikkapa Kraussin?>>>>
En ole sanonut niin – Kraussin kirjaan päti sama.
>>>>Niin ja?
...
Ja?>>>>
Ettei jää epäselväksi millaista tyhjyyttä kirjoittaja tarkoittaa.
>>>>Ja kuka käskee olla kirjaimellinen? Itsekin kuvailit alkuräjähdystä sanalla "hetki", joka ei sekään kovin kirjaimellista ole...>>>>
Artikkelin kirjoittaja juuri siinä lainauksessani, missä samalla kertaa tyhjyyden määritelmäänsä. Kunhan suomensin sen siihen, ei tärkeä sinänsä.
>>>>Sekin on tyhjää tällä määritteellä: ...>>>>
Ei sopivia asiayhteyteen.
>>>>"Tämä fyysikko antoi. ">>>>
Omastaan, kuten seuraavassa lauseessa viittasin.
>>>>Missä muka olen noin sanonut? Sanoin että universumi syntyi tyhjästä. JOSTAKIN tyhjästä.>>>>
Eli linkkisi oli turha. Ylipäänsä julistat jatkuvasti universumin syntyneen tyhjästä, samalla väittäen ettei tiede ole sitä määritellyt, mutta silti sen kanta kuitenkin on, että siitä se on syntynyt. Ei täsmää niin kuin mikään.
>>>>Entäs sitten? Jos koet ajanhukaksi, miksi vastaat?>>>>
Koska tällaisen roskan julistaminen on samassa kategoriassa muidenkin valheiden ja typeryyksien kanssa. Ja hieman lupasin... Alussa motiivisi oli kaiketi näyttää kretuille mistä kana kakkii tämän tyhjästä/olemattomuudesta syntymisen suhteen, mutta sitä, eikä mitään, ei tule puolustaa valheella tai virheellä."Luin. Missä tyhjiön määritelmä kumottiin?"
Kuka muka väitti että olisi kumottu?
"Sinä, linkit ei, vaan kertoivat mitä heidän tyhjäänsä kuuluu, toisin kuin sinä."
Missä muka? Sanoin vain että tyhjä, joka voi tarkoittaa:
b. tiloista, esineistä tms., joiden yhteydestä puuttuu jtak niihin tavallisesti kuuluvaa, olennaista tms
c. jossa ei ole ihmisiä tm. elollisia olentoja, vapaa, varaamaton, asumaton
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?ListWord=tyhjä&SearchWord=tyhjä&page=results
Muu on omaa tulkintaasi...
"En ole sanonut niin – Kraussin kirjaan päti sama."
Sanoit että vain yhden mielipide, mikä on selvää vähättelyä.
>>>>Ja kuka käskee olla kirjaimellinen? Itsekin kuvailit alkuräjähdystä sanalla "hetki", joka ei sekään kovin kirjaimellista ole...>>>>
Artikkelin kirjoittaja juuri siinä lainauksessani, missä samalla kertaa tyhjyyden määritelmäänsä. Kunhan suomensin sen siihen, ei tärkeä sinänsä.
>>>>Sekin on tyhjää tällä määritteellä: ...>>>>
Ei sopivia asiayhteyteen.
Mikseivät muka? Perustele?
"Omastaan, kuten seuraavassa lauseessa viittasin."
Ja miksipäs se olisi huonompi kuin muutkaa...
"Eli linkkisi oli turha. "
Ei ollut.
"Ylipäänsä julistat jatkuvasti universumin syntyneen tyhjästä, samalla väittäen ettei tiede ole sitä määritellyt, mutta silti sen kanta kuitenkin on, että siitä se on syntynyt. Ei täsmää niin kuin mikään."
Missä muka? Tyhjällä on monia määritteitä, tiede ei tarkkaan tyhjää määrittele, ja tyhjästä, noin kuvaannollisestihan universumi on syntynyt. Tosin jostain syystä tässä sinulle ei puhekieli tunnu kelpaavan...
"Koska tällaisen roskan julistaminen on samassa kategoriassa muidenkin valheiden ja typeryyksien kanssa. "
Hyvä että tunnustat julistavasi roskaa...
"Alussa motiivisi oli kaiketi näyttää kretuille mistä kana kakkii tämän tyhjästä/olemattomuudesta syntymisen suhteen, mutta sitä, eikä mitään, ei tule puolustaa valheella tai virheellä. "
Mitään valhetta ei ole. Se että sanon "tyhjä" ilman määreitä ja puhekielen merkityksessä ei ole valetta. Eikä oikeastaan virhekään, koska tyhjyyden voi määritellä monin tavoin. - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Luin. Missä tyhjiön määritelmä kumottiin?"
Kuka muka väitti että olisi kumottu?
"Sinä, linkit ei, vaan kertoivat mitä heidän tyhjäänsä kuuluu, toisin kuin sinä."
Missä muka? Sanoin vain että tyhjä, joka voi tarkoittaa:
b. tiloista, esineistä tms., joiden yhteydestä puuttuu jtak niihin tavallisesti kuuluvaa, olennaista tms
c. jossa ei ole ihmisiä tm. elollisia olentoja, vapaa, varaamaton, asumaton
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?ListWord=tyhjä&SearchWord=tyhjä&page=results
Muu on omaa tulkintaasi...
"En ole sanonut niin – Kraussin kirjaan päti sama."
Sanoit että vain yhden mielipide, mikä on selvää vähättelyä.
>>>>Ja kuka käskee olla kirjaimellinen? Itsekin kuvailit alkuräjähdystä sanalla "hetki", joka ei sekään kovin kirjaimellista ole...>>>>
Artikkelin kirjoittaja juuri siinä lainauksessani, missä samalla kertaa tyhjyyden määritelmäänsä. Kunhan suomensin sen siihen, ei tärkeä sinänsä.
>>>>Sekin on tyhjää tällä määritteellä: ...>>>>
Ei sopivia asiayhteyteen.
Mikseivät muka? Perustele?
"Omastaan, kuten seuraavassa lauseessa viittasin."
Ja miksipäs se olisi huonompi kuin muutkaa...
"Eli linkkisi oli turha. "
Ei ollut.
"Ylipäänsä julistat jatkuvasti universumin syntyneen tyhjästä, samalla väittäen ettei tiede ole sitä määritellyt, mutta silti sen kanta kuitenkin on, että siitä se on syntynyt. Ei täsmää niin kuin mikään."
Missä muka? Tyhjällä on monia määritteitä, tiede ei tarkkaan tyhjää määrittele, ja tyhjästä, noin kuvaannollisestihan universumi on syntynyt. Tosin jostain syystä tässä sinulle ei puhekieli tunnu kelpaavan...
"Koska tällaisen roskan julistaminen on samassa kategoriassa muidenkin valheiden ja typeryyksien kanssa. "
Hyvä että tunnustat julistavasi roskaa...
"Alussa motiivisi oli kaiketi näyttää kretuille mistä kana kakkii tämän tyhjästä/olemattomuudesta syntymisen suhteen, mutta sitä, eikä mitään, ei tule puolustaa valheella tai virheellä. "
Mitään valhetta ei ole. Se että sanon "tyhjä" ilman määreitä ja puhekielen merkityksessä ei ole valetta. Eikä oikeastaan virhekään, koska tyhjyyden voi määritellä monin tavoin.>>>>Kuka muka väitti että olisi kumottu?>>>>
No minkä takia se piti uudestaan lukea kun sen määritelmän näytin? Kiinnostaa pelleilysi.
>>>>Missä muka? Sanoin vain että tyhjä, joka voi tarkoittaa:>>>>
Et sitten häpeä yhtään kuinka vajaalta vaikutat; tarkoitit siis otsikolla: Universumi syntyi tilasta jossa ei ollut ihmisiä ja esineitä.
>>>>Sanoit että vain yhden mielipide, mikä on selvää vähättelyä.>>>>
Oli yhden henkilön blogikirjoitus nimimerkiltä Ethan, joka muokannut profiilikuvaansa itselleen parran ja kruunun.
>>>>Ei sopivia asiayhteyteen.
Mikseivät muka? Perustele?>>>>
(Väitteesi: "Niin, näyttää todellakin siltä että universumimme syntyi tyhjästä.")
Tarkoitit niillä määrityksillä sitten kutakuinkin: - Universumimme syntyi tyhjästä, eli tilasta/paikasta/autotallista/peräsuolesta/tms. jossa ei ollut ihmisiä ja muuta maailmaan tavallisesti kuuluvaa. Olen pyytänyt sinua kertomaan mitä oikein tarkoitat noilla määreilläsi sanoa, mutta niinhän et tee, koska se on paskapuhetta ja kiemurtelua.
>>>>Ja miksipäs se olisi huonompi kuin muutkaa...>>>>
En ole sanonut...
>>>>Missä muka? Tyhjällä on monia määritteitä, tiede ei tarkkaan tyhjää määrittele, ja tyhjästä, noin kuvaannollisestihan universumi on syntynyt. Tosin jostain syystä tässä sinulle ei puhekieli tunnu kelpaavan...>>>>
Aloituksissasi! Tiede ei väitä mitään totuuksia asioista mitä se ei edes saa määriteltyä, SINÄ huutelet väitettäsi maailmankaikkeuden syntyneen tyhjästä, fyysikot spekuloivat kukin mitäkin ja määrittelevät kukin miten määrittelevät, SINÄ et ole määritellyt, joten antaa kuulua mitä tarkoitat sillä tyhjyydellä, äläkä lässytä ympäripyöreyksiäsi.
>>>>Mitään valhetta ei ole. Se että sanon "tyhjä" ilman määreitä ja puhekielen merkityksessä ei ole valetta. Eikä oikeastaan virhekään, koska tyhjyyden voi määritellä monin tavoin.>>>>
Kuten sanoin, määrittele se, kuten jokaikin muukin linkeissäsi, äläkä jauha paskaa. Sen jälkeen katsomme miten vieläkin typerämmiksi aloituksesi muuttuu. - goryflentous
DRHouse kirjoitti:
"Siinä tyhjiön määritelmä annettuna sadatta kertaa."
Lue kokonaan.
""Tyhjä tila/avaruus" ... "Aika-avaruus ympärillämme"– kumma, kun piti olla ei-mitään ja silti mainitaan asioita mitä on, eikö olekin."
Kuka puhui siitä ettei olisi ollut mitään?
"Ja jälleen puhutaan yhden FYYSIKON VERSIOSTA/TARKOITTAMASTA/MALLISTA ei-mistään, ei filosofisesta, johon kuuluu se, ei enempää eikä vähempää, kuin itse laajentuva ja supistuva aika-avaruus. Turha kuvitella että tuollainen kelpaa yhdellekään uskovaiselle olemattomuudeksi/ei miksikään/tyhjäksi – ei tietenkään kelpaa, vaan typeryytesi osoitetaan yhdellä kysymyksellä minkä lapsikin tekisi: mistä se aika-avaruus tuli?"
Ja miksi tämä määrite olisi huonompi kuin mikään muukaan? Vaikkapa Kraussin?
"Tyhjiöenergiaa, tyhjiöenergiaa,.. eli kvanttifluktuaatiota.
Tyhjiöenergiaa, tyhjiöenergiaa,.."
Niin ja?
"Jokapuolella, aikuisten oikeesti."
Ja?
>>>>We started from literally nothing; from empty spacetime containing solely the energy of the quantum vacuum, and have arrived at our Universe today, with its billions of galaxies, stars, and all that ever was or will be here on Earth.>>>>
"Kirjaimellisesti ei-mitään on fyysikoille jotain, ne jo surullisen kuuluisat ehdot – ehkä olen jo joskus maininnut – tälle fyysikolle se on aika-avaruus, jossa on tyhjiöenergiaa."
Ja kuka käskee olla kirjaimellinen? Itsekin kuvailit alkuräjähdystä sanalla "hetki", joka ei sekään kovin kirjaimellista ole...
"Niinkö? Oikeastikko sinusta siltä vaikuttaa? Sinusta aika-avaruus, missä tälläkin hetkellä olemme muhimassa mainitussa kvanttipuurossa, on ei-mitään ja että, ei sellaisesta, vaan tällaisesta jokin syntynyt on syntynyt ei-mistään."
Sekin on tyhjää tällä määritteellä:
"c. jossa ei ole ihmisiä tm. elollisia olentoja, vapaa, varaamaton, asumaton.
b. tiloista, esineistä tms., joiden yhteydestä puuttuu jtak niihin tavallisesti kuuluvaa, olennaista tms."
http://www.kielitoimistonsanakirja.fi/netmot.exe?ListWord=tyhjä&SearchWord=tyhjä&page=results
"Tämä fyysikko antoi. "
Ja itse sanoit ettei se ole samaa kuin tiede...
"Mutta leikki sikseen. Et ole oppinut mitään: jälleen yhden fyysikon oma ihan perusnäkemys tyhjästä ja kuvittelet sen olevan nyt sitten näin, vaikka viime aloituksessa se oli toisin."
Missä muka olen noin sanonut? Sanoin että universumi syntyi tyhjästä. JOSTAKIN tyhjästä.
"P.s. Täydellistä ajanhukkaa käsitellystä asiasta. On se nyt kumma, että jokaikisestä pitää aloitus tehdä."
Entäs sitten? Jos koet ajanhukaksi, miksi vastaat?Jostakin tyhjästä? siis jotain mikä oli olemassa? Eihän se voi olla alökusynty lainkaan. Mitä olemassaolo on jos puuttuu havaitsija? Elävällä joka itse on olemassa on käsitteitä kuten olemassaolo ja olemattomuus. Mitä olemassaolo on niille joilta tietoisuus puuttuu?
- ei.ensimmäinen
>>>>Huomaamme siis ettei tiede itsessään tee selvää eroa tyhjän ja tyhjiön välille. Eikä anna sanalle "tyhjä" kategorista määritelmää. Ainakin jos uskomme asiaa tutkinutta professoria, ja miksemme uskoisi.
Joten nämä kaksi käsitettä ovat siis oikeastaan vaihdettavissa keskenään.>>>>
Höpönlöpöä. Tuosta samasta linkistä: "At the heart of this work is the idea that a vacuum is not exactly nothing."
Juuri edellisessä linkissäsi: "We are surrounded by matter, radiation, and energy everywhere we look. Even if we blocked it all out — creating a perfect, cold, isolated vacuum — we still wouldn’t have nothing."
Ja aikaisemman ketjun linkeissä, wikissä,.. annetaan sama tyhjiön määritelmä, mutta nyt olet julistamassa päinvastaista, KUN yksi fyysikko päättää filosofioida:
"To Sokolov, it's fascinating from a PHILOSOPHICAL PERSPECTIVE."
Joka ei ole hänen leipätyönsä!
Olet täydellisen sisälukutaidoton jamppa.
Tässä on ongelmasi(ongelmamme) kenties. Nothing = ei mikään, ei mitään, tyhjä. Ketä hittoa kiinnostaa tyhjä, ei mitään sisältävä aika-avaruus kvanttipuuroineen, selityksenä ja vastauksena johonkin perimmäiseen, kun sitä periaatteessa on jokapuolella ympärillämme. Voit pitää sitä fyysikoiden kanssa niin tyhjänä tilana kuin maailmankaikeuden sisällä voisi olla, mutta mitään tekemistä sillä ei ole olemattomuuden/ei-minkään kanssa, joka muka olemassa olisi joskus ollut ja siitä jotain syntynyt kenenkään mukaan.
Ehkä nyt koisaan.- DRHouse
" Nothing = ei mikään, ei mitään, tyhjä. "
Itsekin olet sanonut, että riippuu kuka tuota käyttää...
"Ketä hittoa kiinnostaa tyhjä, ei mitään sisältävä aika-avaruus kvanttipuuroineen, selityksenä ja vastauksena johonkin perimmäiseen, kun sitä periaatteessa on jokapuolella ympärillämme."
Minua. Mutta ilmeisesti koska se ei sinua kiinnosta, ei se saa kiinnostaa muitakaan...
"Voit pitää sitä fyysikoiden kanssa niin tyhjänä tilana kuin maailmankaikeuden sisällä voisi olla, mutta mitään tekemistä sillä ei ole olemattomuuden/ei-minkään kanssa, joka muka olemassa olisi joskus ollut ja siitä jotain syntynyt kenenkään mukaan."
Niin pidänkin. Ottaako päähän? - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
" Nothing = ei mikään, ei mitään, tyhjä. "
Itsekin olet sanonut, että riippuu kuka tuota käyttää...
"Ketä hittoa kiinnostaa tyhjä, ei mitään sisältävä aika-avaruus kvanttipuuroineen, selityksenä ja vastauksena johonkin perimmäiseen, kun sitä periaatteessa on jokapuolella ympärillämme."
Minua. Mutta ilmeisesti koska se ei sinua kiinnosta, ei se saa kiinnostaa muitakaan...
"Voit pitää sitä fyysikoiden kanssa niin tyhjänä tilana kuin maailmankaikeuden sisällä voisi olla, mutta mitään tekemistä sillä ei ole olemattomuuden/ei-minkään kanssa, joka muka olemassa olisi joskus ollut ja siitä jotain syntynyt kenenkään mukaan."
Niin pidänkin. Ottaako päähän?ONKO TYHJIÖ SELVÄ, KUTEN TUOSSA ESITETÄÄN???
>>>>" Nothing = ei mikään, ei mitään, tyhjä. "
Itsekin olet sanonut, että riippuu kuka tuota käyttää...>>>>
En tiedä/muista mihin viittaat, jos ylipäänsä tälläkään kertaa viittaat mihinkään todelliseen...
>>>>Minua. Mutta ilmeisesti koska se ei sinua kiinnosta, ei se saa kiinnostaa muitakaan...>>>>
Niin siis se/ne ei ole vastaus mihinkään perimmäiseen. Siinähän kiinnostaa, mutta opettele ilmaisemaan ne oikein, niin, että kaikille ilmenee mitä linkeissä oikeasti sanotaan ja tarkoitetaan.
>>>>Niin pidänkin. Ottaako päähän?>>>>
Niin itseasiassa pidän minäkin – tosin en tietenkään sellaisina raamattuina kuin sinä jokaikistä linkkiä sillä hetkellä kun sellaisen löydät ja tohkeissasi täällä esittelet kutakin graalin maljoina. Ja älä luule, että tarkoituksenasi menee läpi tuollainen... - DRHouse
"ONKO TYHJIÖ SELVÄ, KUTEN TUOSSA ESITETÄÄN???"
Wikipedia antaa tyhjiön tyhjän synonyymiksi.
"En tiedä/muista mihin viittaat, jos ylipäänsä tälläkään kertaa viittaat mihinkään todelliseen..."
Muistaakseni sanoit että fyysikot käyttävät sanaa nothing eri merkityksissä.
"Niin siis se/ne ei ole vastaus mihinkään perimmäiseen."
Miksipä pitäisikään olla?
" Siinähän kiinnostaa, mutta opettele ilmaisemaan ne oikein, niin, että kaikille ilmenee mitä linkeissä oikeasti sanotaan ja tarkoitetaan."
Oikeinhan ne on ilmaistu. Se että on tulkinnanvaraa, no, ei voi mitään.
"Niin itseasiassa pidän minäkin"
Joten ongelma on?
"tosin en tietenkään sellaisina raamattuina kuin sinä jokaikistä linkkiä sillä hetkellä kun sellaisen löydät ja tohkeissasi täällä esittelet kutakin graalin maljoina. "
Raamattu on minulle satukirja ja graalin malja fiktiota.
"Ja älä luule, että tarkoituksenasi menee läpi tuollainen... "
Milloinkas olen sanonut että mikä tarkoitukseni on? - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"ONKO TYHJIÖ SELVÄ, KUTEN TUOSSA ESITETÄÄN???"
Wikipedia antaa tyhjiön tyhjän synonyymiksi.
"En tiedä/muista mihin viittaat, jos ylipäänsä tälläkään kertaa viittaat mihinkään todelliseen..."
Muistaakseni sanoit että fyysikot käyttävät sanaa nothing eri merkityksissä.
"Niin siis se/ne ei ole vastaus mihinkään perimmäiseen."
Miksipä pitäisikään olla?
" Siinähän kiinnostaa, mutta opettele ilmaisemaan ne oikein, niin, että kaikille ilmenee mitä linkeissä oikeasti sanotaan ja tarkoitetaan."
Oikeinhan ne on ilmaistu. Se että on tulkinnanvaraa, no, ei voi mitään.
"Niin itseasiassa pidän minäkin"
Joten ongelma on?
"tosin en tietenkään sellaisina raamattuina kuin sinä jokaikistä linkkiä sillä hetkellä kun sellaisen löydät ja tohkeissasi täällä esittelet kutakin graalin maljoina. "
Raamattu on minulle satukirja ja graalin malja fiktiota.
"Ja älä luule, että tarkoituksenasi menee läpi tuollainen... "
Milloinkas olen sanonut että mikä tarkoitukseni on?>>>>Wikipedia antaa tyhjiön tyhjän synonyymiksi.>>>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä "Se voi VIITATA ainakin seuraaviin asioihin: ... tyhjiö: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjiö Kaksi eri sivuakin pässinpää.
ONKO TYHJIÖ SELVÄ, KUTEN TUOSSA JA YLEMPÄNÄ ESITETÄÄN???
>>>>Muistaakseni sanoit että fyysikot käyttävät sanaa nothing eri merkityksissä.>>>>
Ei vaan määrittelevät jutuissaan alku-/reunaehtojansa. Lakkaa lässyttämästä joutavia.
>>>>Miksipä pitäisikään olla?>>>>
Ahaa maailmankaikkeutta edeltänyttä tyhjyyttä ja olemattomuutta edelsi vielä jotain – kielipitkällä odotan julistuksiasi siitä tämän jälkeen :D Äläkä ala rutisemaan, perimmäistä sinä juuri tarkoitat rinnastamalla tyhjyytesi jumalaan, määrittelemällä(ristiriitaisesti) ettei yhtään mitään ollut ennen, jne. tai sitten jotain edelsi... Pistää määritellen tyhjäsi, kuten kaikki muutkin, jotka sillä jotain väittää...
>>>>Oikeinhan ne on ilmaistu. Se että on tulkinnanvaraa, no, ei voi mitään.>>>>
Linkeissä ei ole tulkinnan varaa, vaan jokaikisessä kerrottu mitä tarkoitetaan, kuten jokaisesta naamasi eteen asia on tuotu vitun jauhopää!
>>>>Joten ongelma on?>>>>
Koska sinä julistat muuta mitä linkeissä kerrotaan!
>>>>Milloinkas olen sanonut että mikä tarkoitukseni on?>>>>
Vastatessasi kysymykseen miten tyhjyydestä ja olemattomuudesta maailmankaikkeus ilmaantui. Ai niin mutta sinähän puhut omiasi riippumatta mitä joku kommentissa puhuu mihin vastaat...
Skippaan tästä lähin kaiken jonninjoutavan lätinäsi.
- ei.ensimmäinen
>>>>Michio Kaku puolestaan sanoo:
"This gives us a startling picture of the big bang, that our universe was born perhaps from the collision of two universes (the big splat theory), or sprouted from a parent universe, or simply popped into existence out of nothing. ">>>>
Herran jumala imbesilli, tämä on vähintään kolmas kerta tätä samaa paskaa ja yksi niistä kysymyksistä minkä takia lähdit viime ketjussa käpälämäkeen:
(http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87416476)
"Miksi teet tuota lainauslouhintaa, kerro oikeasti, tämä on ties monesko kerta samasta kohdastakin, ja tämä yhtä mones kerta kun sen sinulle taas selitän?
Eli selitys suorana kopiona linkistäsi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14571780/universumi-syntyi-tyhjasta#comment-87405068
Ymmärrätkö nyt mihin alku-/reunaehtoihin lainauksellasi viitataan???"
Ei jumalauta tyyppi jankuttanut kolme ketjua samoja asioita osittain samoilla linkeilläkin!!! Jos täällä joku on trolli niin se olet sinä! Saa nauraa jo, menin halpaan...- DRHouse
"Miksi teet tuota lainauslouhintaa"
Mitä lainauslouhintaa? Sanat ovat lainattu täysin alkuperäisessä muodossa. Ja Kakun pointti on validi, joten miksipä en sitä lainaisi... - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Miksi teet tuota lainauslouhintaa"
Mitä lainauslouhintaa? Sanat ovat lainattu täysin alkuperäisessä muodossa. Ja Kakun pointti on validi, joten miksipä en sitä lainaisi...Koska tämä on mitä Kaku sanoo ja tarkoittaa – sinä louhit siitä omasi ja saarnaat sitä jonain mitä se ei ole:
"In string theory, we have a MULTIVERSE of universes. Think of our universe as the surface of a soap bubble, which is expanding. We live on the skin of this bubble. But string theory predicts that there should be other bubbles out there, which can collide with other bubbles or even sprout or bud baby bubbles, as in a bubble bath."
"If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy(ELI ENERGIATASAPAINO, NOLLASUMMA). So, in some sense, universes are for free. It does not take net matter and energy to create entire universes. IN THIS WAY, (ELI VIITATAAN EDELLÄ OLEVAAN TEKSTIIN)in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing."
Ymmärrätkö nyt mihin alku-/reunaehtoihin lainauksellasi viitataan??? - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Koska tämä on mitä Kaku sanoo ja tarkoittaa – sinä louhit siitä omasi ja saarnaat sitä jonain mitä se ei ole:
"In string theory, we have a MULTIVERSE of universes. Think of our universe as the surface of a soap bubble, which is expanding. We live on the skin of this bubble. But string theory predicts that there should be other bubbles out there, which can collide with other bubbles or even sprout or bud baby bubbles, as in a bubble bath."
"If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy(ELI ENERGIATASAPAINO, NOLLASUMMA). So, in some sense, universes are for free. It does not take net matter and energy to create entire universes. IN THIS WAY, (ELI VIITATAAN EDELLÄ OLEVAAN TEKSTIIN)in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing."
Ymmärrätkö nyt mihin alku-/reunaehtoihin lainauksellasi viitataan???Kuka on puhunut mitään reunaehdoista? Ja se että hän sanoo että universumi voi syntyä tyhjästä ei kumoudu edes koko tekstillä. Tyhjän määritelmästä voi sitten taittaa peistä. Ja koska universumin synty ei tarvitse ulkopuolista voimaa, niin pointtini siitä että jumala on tarpeeton pysyy.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Kuka on puhunut mitään reunaehdoista? Ja se että hän sanoo että universumi voi syntyä tyhjästä ei kumoudu edes koko tekstillä. Tyhjän määritelmästä voi sitten taittaa peistä. Ja koska universumin synty ei tarvitse ulkopuolista voimaa, niin pointtini siitä että jumala on tarpeeton pysyy.
Tyhjän määritelmän sisältö ja tarkoitus, eli alku-/reunaehdot, on tekstissä annettu!
>>"In string theory, we have a MULTIVERSE of universes.>>
>>...IN THIS WAY, (ELI VIITATAAN EDELLÄ OLEVAAN TEKSTIIN, zero ("or close to zero) net matter/energy")in the bubble bath, bubbles can collide, create baby bubbles, or simple pop into existence from nothing.">>
Ymmärrätkö nyt mihin alku-/reunaehtoihin lainauksellasi viitataan???
- jyrkihuomenia
Heh heh, on se vaan niin kivaa lueskella näitä hölmöjen ateistievokkien kiemurteluja, hehehe.
DrHousekin sanoo vakavalla naamalla että tiede ei muka osaa määritellä tyhjyyttä, hehehe.
No, minä voin auttaa asiassa. Tyhjässä ei ole yhtään mitään, eheheh, ei edes sitä ikuista enrgiaa joka kvanttifluktuaatioitui kosmokseksi, eheheh.- epäaito.asia
DRHouse on trolli.
- eri_asia
Tyhjä ja tyhjiö eivät ole sama asia. Jos joku sanoo sinulle, että sinun pääsi on tyhjä, niin ei hän tarkoita sitä, että pääkoppasi sisällä olisi tyhjiö.
- fweeefw
Onhan se hyvä asia että ihmiset ajattelevat omilla aivoillaan omia ajatuksia.
Jos otetaan miljardi jumalaan uskovaa ihmistä jotka elää taivaspaikkaa varten ja aamusta iltaan kumartavat häntä sekä miljardi ateistievokkia jotka ratkovat aamusta iltaan kysymyksiä kuten tätä niin kummalla on suurempi merkitys ihmiskunnan tulevaisuudelle ja hyvinvoinnille?
- paljon.satuja
Nämä nykyiset kouluviisaat ja lukeneet ovat täyttäneet päänsä niin täyteen noita keksittyjä teorioita, että eihän sinne enää sovi sellainen kuin tyhjä ja siksi eivät myöskään käsitä sitä, että tyhjässä ei ole yhtikäs mitään.
- tieteenharrastaja
Päättelysi on mielestäni vaillinainen:
"Tämä antaa meille pelottavan kuvan alkuräjähdyksestä, että universumimme syntyi ehkä kahden toisen universumin törmäyksestä, versoi toisesta vanhemmasta universumista, tai syntyi tyhjästä".
Ilmaukset "ehkä ... syntyi .. törmäyksestä .. tai ... tyhjästä" tuossa sitaatissa toteavat aivn oikein, että kyseesä ovat spekulaatiot (perusteettomat arvailut) näkemämme maailmankaikkeuden syntymisen syystä ja tavasta. Muunlaisiakin sellaisia on kosmologeilla runsaasti, koska kyse on ihmisille tärkeästä asiasta, josta ei ole havaintotietoa. Universumin tyhjästä syntyminen on siis vain yksi vaihtoehdoista ja tarkemmin katsoen heikonlaisesti määritelty.
On toinenkin samanlainen asia:
"Voimme siis tosiaan sanoa että universumi syntyi tyhjästä. Emme tarvitse jumalaa, emme edes välttämättä mitään alkusyytä."
Noin voimme tosiaakin (edelleen ilman perusteita) sanoa, mutta myös toisin. Tyhjästäkin syntynyt universumi voisi olla Jumalan luoma, ja vaikka Häntä ei tarvita kosmologisissa spekulaatioissa, ihmisillä näyttää olevan siihen subjektiivisia tarpeita.- ei.ensimmäinen
>>>>Ilmaukset "ehkä ... syntyi .. törmäyksestä .. tai ... tyhjästä" tuossa sitaatissa toteavat aivn oikein, että kyseesä ovat spekulaatiot (perusteettomat arvailut) näkemämme maailmankaikkeuden syntymisen syystä ja tavasta. >>>>
Samaa teki edellisessä ketjussa samasta aiheesta "ei yksinkertaisesti mitään... piatsi ehkä tuota... ja tuota". Ja tyyppi pitänee tieteellisiä artikkeleita tieteen raamattuina, vaikka ei edes osaa niitä lukea.
>>>>"Voimme siis tosiaan sanoa että universumi syntyi tyhjästä. Emme tarvitse jumalaa, emme edes välttämättä mitään alkusyytä."
Noin voimme tosiaakin (edelleen ilman perusteita) sanoa, mutta myös toisin. Tyhjästäkin syntynyt universumi voisi olla Jumalan luoma, ja vaikka Häntä ei tarvita kosmologisissa spekulaatioissa, ihmisillä näyttää olevan siihen subjektiivisia tarpeita.>>>>
Vaihtaa sanan tyhjä olemattomuudeksi tai ei miksikään, niin selkeämmin näkee ettei hän voi tuollaista julistaa. Jälleen kerran kyseessä oli fyysikon määritelmä asiasta, joka sisälsi aika-avaruuden ja siihen kuuluvan kvanttimeren annettuna – sellaista ei kenenkään tarvitse hyväksyä olemattomuudeksi. Ja M. Kaku puhui olemassaolevasta multiversumista nollasumma energialla syntynyttä, ei kaiken olemattomuudesta. - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Ilmaukset "ehkä ... syntyi .. törmäyksestä .. tai ... tyhjästä" tuossa sitaatissa toteavat aivn oikein, että kyseesä ovat spekulaatiot (perusteettomat arvailut) näkemämme maailmankaikkeuden syntymisen syystä ja tavasta. >>>>
Samaa teki edellisessä ketjussa samasta aiheesta "ei yksinkertaisesti mitään... piatsi ehkä tuota... ja tuota". Ja tyyppi pitänee tieteellisiä artikkeleita tieteen raamattuina, vaikka ei edes osaa niitä lukea.
>>>>"Voimme siis tosiaan sanoa että universumi syntyi tyhjästä. Emme tarvitse jumalaa, emme edes välttämättä mitään alkusyytä."
Noin voimme tosiaakin (edelleen ilman perusteita) sanoa, mutta myös toisin. Tyhjästäkin syntynyt universumi voisi olla Jumalan luoma, ja vaikka Häntä ei tarvita kosmologisissa spekulaatioissa, ihmisillä näyttää olevan siihen subjektiivisia tarpeita.>>>>
Vaihtaa sanan tyhjä olemattomuudeksi tai ei miksikään, niin selkeämmin näkee ettei hän voi tuollaista julistaa. Jälleen kerran kyseessä oli fyysikon määritelmä asiasta, joka sisälsi aika-avaruuden ja siihen kuuluvan kvanttimeren annettuna – sellaista ei kenenkään tarvitse hyväksyä olemattomuudeksi. Ja M. Kaku puhui olemassaolevasta multiversumista nollasumma energialla syntynyttä, ei kaiken olemattomuudesta.Ei sitä sanaa voi miten tahana vempautella.'
"Vaihtaa sanan tyhjä olemattomuudeksi tai ei miksikään, niin selkeämmin näkee ettei hän voi tuollaista julistaa."
Puhe on näkemämme maailmankaikkeuden ilmantumisesta edeltävään tilaan, jossa siitä ei aikaisemmin ollut minkäänlaista osaa. Kukaan ei tiedä, mikä synnyn aiheutta tai millainen tuo tila oli, joten siihen koplatut adjektiivit eivät todista mitään, vaihtelipa niitä miten tahansa.
Ksku vastatkoon omista puheistaan; kaikkitietävä ei hänkään ole. - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei sitä sanaa voi miten tahana vempautella.'
"Vaihtaa sanan tyhjä olemattomuudeksi tai ei miksikään, niin selkeämmin näkee ettei hän voi tuollaista julistaa."
Puhe on näkemämme maailmankaikkeuden ilmantumisesta edeltävään tilaan, jossa siitä ei aikaisemmin ollut minkäänlaista osaa. Kukaan ei tiedä, mikä synnyn aiheutta tai millainen tuo tila oli, joten siihen koplatut adjektiivit eivät todista mitään, vaihtelipa niitä miten tahansa.
Ksku vastatkoon omista puheistaan; kaikkitietävä ei hänkään ole.Mitähän taas höpöttelet...
>>Puhe on näkemämme maailmankaikkeuden ilmantumisesta edeltävään tilaan, jossa siitä ei aikaisemmin ollut minkäänlaista osaa.>>
Niin mitä sitten?
>>Kukaan ei tiedä, mikä synnyn aiheutta tai millainen tuo tila oli, joten siihen koplatut adjektiivit eivät todista mitään, vaihtelipa niitä miten tahansa.>>
Väitinkö jotain sen synnästä häh? Hän väittää... - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Mitähän taas höpöttelet...
>>Puhe on näkemämme maailmankaikkeuden ilmantumisesta edeltävään tilaan, jossa siitä ei aikaisemmin ollut minkäänlaista osaa.>>
Niin mitä sitten?
>>Kukaan ei tiedä, mikä synnyn aiheutta tai millainen tuo tila oli, joten siihen koplatut adjektiivit eivät todista mitään, vaihtelipa niitä miten tahansa.>>
Väitinkö jotain sen synnästä häh? Hän väittää...Jotakin sinä tuossa väität, kun saisi selvän mitä:
"Vaihtaa sanan tyhjä olemattomuudeksi tai ei miksikään, niin selkeämmin näkee ettei hän voi tuollaista julistaa."
Ainakin väitteesi ovat olleet pääosin toisten kirjoittajien viestien tuon tapaista tulkintaa. Väittäisitkin omiasi:
"Väitinkö jotain sen synnästä häh? Hän väittää.."
Olisi helpomp pysyä mukan. - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jotakin sinä tuossa väität, kun saisi selvän mitä:
"Vaihtaa sanan tyhjä olemattomuudeksi tai ei miksikään, niin selkeämmin näkee ettei hän voi tuollaista julistaa."
Ainakin väitteesi ovat olleet pääosin toisten kirjoittajien viestien tuon tapaista tulkintaa. Väittäisitkin omiasi:
"Väitinkö jotain sen synnästä häh? Hän väittää.."
Olisi helpomp pysyä mukan.>>Jotakin sinä tuossa väität, kun saisi selvän mitä:>>
("Voimme siis tosiaan sanoa että universumi syntyi tyhjästä. Emme tarvitse jumalaa, emme edes välttämättä mitään alkusyytä.")
Koitin vain havainnollistaa ettei hänellä ole perusteita väittää sellaista mitä hän tuossa väittää, sellaisessa merkityksessä, mikä suurelle joukolle jumaluskovaisistakaan kelpaisi ja olisi merkityksellisyyttä todisteena, josta he eivät voisi tehdä ilmeistä jatkokysymystä: mistä se sitten ilmaantui, koska olemattomuutta se ei ole. Kun kaikki mitä hän aina näissä linkeissään esittää sisältää jotain universumiin kuuluvaa, joista maailmankaikkeus sitten pöllähtää, kuten jo sinulle kerroin mitä tämän ketjun linkeissä, niin sellaisesta, olemassaolevasta syntynyttä, ei tule väittää tyhjästä syntyneeksi kuin siinä viitekehyksessä missä sen esittäjä(fyysikko) on sen määritellyt. Eli loppuunasti runkkaamallani ja kuuroille korville menevällä lauseella: fyysikot tarkoittavat spekulaatioissaan tyhjyydellä toista kuin filosofinen ja maallikoiden tyhjyys on – eikä heillä ole termin määritykselle universaalia valtaa jota aloittaja lainauslouhinnalla ja tuolla suluissa olevalla väitteellä ympäristöönsä jatkuvasti levittää. Kenenkään ei tarvitse hyväksyä näiden yksittäisten fyysikoiden spekulaatioissa käyttämää tyhjyyden/olemattomuuden määritelmiä, koska keskenäänkin he tarkoittavat sillä eri asioita, eikä tieteessä mitään konsensusta asiasta ole.
Hän jokaikisen fyysikon spekulaation tyhjyydestä tänne linkittelee minkä löytää ja esittää kuin asia olisi fakta, eikä suostu lukemaan ja kertomaan mitä linkeissä oikeasti sanotaan ja tarkoitetaan. Ja olen helvetin kyllästynyt niitä oikomaan, mutta en aio sormieni välistä tuolta idiootilta päästää ensimmäistäkään epärehellisyyttä asiaa koskien – vaan saa luvan luvan oppia tekemään aloituksensa ja väitteensä oikeasti niiden linkkiensä artikkelien perusteella ja kertomalla mistä oikeasti niissä on kyse. Tuollainen teilattaisiin yleisesti aivan täysin jossain toisaalla.
Ja varsin hyvin tiedät, ainakin viime keskustelun perusteella, ettei tieteellä ole käsitystä ja mahdollisuutta tutkia tyhjyyttä, silti juuri komppasit häntä kuinka jotain on voinut sellaisesta syntyä! Eli mitä vittua, käsittämätöntä...
sellaisessa merkityksessä millä tälläkin palstalla ollaan asiaa totuttu käsittelemään, alkusyytä - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jotakin sinä tuossa väität, kun saisi selvän mitä:
"Vaihtaa sanan tyhjä olemattomuudeksi tai ei miksikään, niin selkeämmin näkee ettei hän voi tuollaista julistaa."
Ainakin väitteesi ovat olleet pääosin toisten kirjoittajien viestien tuon tapaista tulkintaa. Väittäisitkin omiasi:
"Väitinkö jotain sen synnästä häh? Hän väittää.."
Olisi helpomp pysyä mukan.>>Ainakin väitteesi ovat olleet pääosin toisten kirjoittajien viestien tuon tapaista tulkintaa.>>
No ei varmasti ole minun kommenteissani väitteitä, eikä spekulaatiotakaan, "mikä synnyn aiheutta tai millainen tuo tila oli". Jos et tiedä tai ole seurannut keskustelua, niin miksi helvetissä tuollaista olettaa. Sinullekin toisessa ketjussa painotin, etten minä väitä mitään, vaan hän väittää paskaa, jota ikäväkseni vieläkin joudun alas ampumaan. - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>Jotakin sinä tuossa väität, kun saisi selvän mitä:>>
("Voimme siis tosiaan sanoa että universumi syntyi tyhjästä. Emme tarvitse jumalaa, emme edes välttämättä mitään alkusyytä.")
Koitin vain havainnollistaa ettei hänellä ole perusteita väittää sellaista mitä hän tuossa väittää, sellaisessa merkityksessä, mikä suurelle joukolle jumaluskovaisistakaan kelpaisi ja olisi merkityksellisyyttä todisteena, josta he eivät voisi tehdä ilmeistä jatkokysymystä: mistä se sitten ilmaantui, koska olemattomuutta se ei ole. Kun kaikki mitä hän aina näissä linkeissään esittää sisältää jotain universumiin kuuluvaa, joista maailmankaikkeus sitten pöllähtää, kuten jo sinulle kerroin mitä tämän ketjun linkeissä, niin sellaisesta, olemassaolevasta syntynyttä, ei tule väittää tyhjästä syntyneeksi kuin siinä viitekehyksessä missä sen esittäjä(fyysikko) on sen määritellyt. Eli loppuunasti runkkaamallani ja kuuroille korville menevällä lauseella: fyysikot tarkoittavat spekulaatioissaan tyhjyydellä toista kuin filosofinen ja maallikoiden tyhjyys on – eikä heillä ole termin määritykselle universaalia valtaa jota aloittaja lainauslouhinnalla ja tuolla suluissa olevalla väitteellä ympäristöönsä jatkuvasti levittää. Kenenkään ei tarvitse hyväksyä näiden yksittäisten fyysikoiden spekulaatioissa käyttämää tyhjyyden/olemattomuuden määritelmiä, koska keskenäänkin he tarkoittavat sillä eri asioita, eikä tieteessä mitään konsensusta asiasta ole.
Hän jokaikisen fyysikon spekulaation tyhjyydestä tänne linkittelee minkä löytää ja esittää kuin asia olisi fakta, eikä suostu lukemaan ja kertomaan mitä linkeissä oikeasti sanotaan ja tarkoitetaan. Ja olen helvetin kyllästynyt niitä oikomaan, mutta en aio sormieni välistä tuolta idiootilta päästää ensimmäistäkään epärehellisyyttä asiaa koskien – vaan saa luvan luvan oppia tekemään aloituksensa ja väitteensä oikeasti niiden linkkiensä artikkelien perusteella ja kertomalla mistä oikeasti niissä on kyse. Tuollainen teilattaisiin yleisesti aivan täysin jossain toisaalla.
Ja varsin hyvin tiedät, ainakin viime keskustelun perusteella, ettei tieteellä ole käsitystä ja mahdollisuutta tutkia tyhjyyttä, silti juuri komppasit häntä kuinka jotain on voinut sellaisesta syntyä! Eli mitä vittua, käsittämätöntä...
sellaisessa merkityksessä millä tälläkin palstalla ollaan asiaa totuttu käsittelemään, alkusyytäVaikka et vittukäsitäkään, tuolla voi kyllä spekuloida:
"silti juuri komppasit häntä kuinka jotain on voinut sellaisesta syntyä! Eli mitä vittua, käsittämätöntä..."
Erään kosmologisen spekulaation lähtötilana on olemattomuus, jossa on sisällä alkuräjähdyksiä laukaiseva ominaisuus. Sitten tapahtuu kylmä alkuräjähdys, joka tuottaa nopeasti kasvavan määrän aika-avaruuden metriikkaa sisältäen inflaatiota ajavan kvanttikentän. Sitten kentän tilanvaihdos vapauttaa metriikan täyteen energiaa, josta lopultai muuntuu uuden maailmankaikkeuden aine ja energia.
Huomaa, että havaintotiedon puuteessa ei voi sanoa, että juuri noin se meni, mutta ei myöskään todistaa, etei se niin ole voinut mennä. Tuon takia kai Enqvist laittoi yhden kirjansa nimeksi "Tyhjästä syntynyt". - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vaikka et vittukäsitäkään, tuolla voi kyllä spekuloida:
"silti juuri komppasit häntä kuinka jotain on voinut sellaisesta syntyä! Eli mitä vittua, käsittämätöntä..."
Erään kosmologisen spekulaation lähtötilana on olemattomuus, jossa on sisällä alkuräjähdyksiä laukaiseva ominaisuus. Sitten tapahtuu kylmä alkuräjähdys, joka tuottaa nopeasti kasvavan määrän aika-avaruuden metriikkaa sisältäen inflaatiota ajavan kvanttikentän. Sitten kentän tilanvaihdos vapauttaa metriikan täyteen energiaa, josta lopultai muuntuu uuden maailmankaikkeuden aine ja energia.
Huomaa, että havaintotiedon puuteessa ei voi sanoa, että juuri noin se meni, mutta ei myöskään todistaa, etei se niin ole voinut mennä. Tuon takia kai Enqvist laittoi yhden kirjansa nimeksi "Tyhjästä syntynyt".>>>>Vaikka et vittukäsitäkään, tuolla voi kyllä spekuloida:
"silti juuri komppasit häntä kuinka jotain on voinut sellaisesta syntyä! Eli mitä vittua, käsittämätöntä...">>>>
Tietysti voi idiootti, mutta sitä ei kolmea ketjua esitetä totuutena, mihin sinä yhdyit!
>>>>Erään kosmologisen spekulaation lähtötilana on olemattomuus, jossa on sisällä alkuräjähdyksiä laukaiseva ominaisuus. >>>>
Pistää näyttäen. Ihan wiki riittää...
>>>>Sitten tapahtuu kylmä alkuräjähdys, joka tuottaa nopeasti kasvavan määrän aika-avaruuden metriikkaa sisältäen inflaatiota ajavan kvanttikentän. Sitten kentän tilanvaihdos vapauttaa metriikan täyteen energiaa, josta lopultai muuntuu uuden maailmankaikkeuden aine ja energia.>>>>
Mitä helvettiä sitäkin vielä jankutat, mikä ei oman linkkisikään perusteella pitänyt paikkaansa, vaan energia oli olemassa ennen inflaatiota: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14581397/universumi-syntyi-absoluuttisesta-tyhjyydesta#comment-87456541
>>>>Huomaa, että havaintotiedon puuteessa ei voi sanoa, että juuri noin se meni, mutta ei myöskään todistaa, etei se niin ole voinut mennä.>>>>
Mitä vittua sitä minulle jankkaat, kun väitettä ei täältä ole tullut! - DRHouse
Tosin täytyy myös tunnustaa etten minä tätä varmaksi ole väittänytkään. Mielestäni tämä on se oikein vaihtoehto. Mutta se on vain minun mielipiteeni. Tosin siitä on hauska keskustella.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Mitähän taas höpöttelet...
>>Puhe on näkemämme maailmankaikkeuden ilmantumisesta edeltävään tilaan, jossa siitä ei aikaisemmin ollut minkäänlaista osaa.>>
Niin mitä sitten?
>>Kukaan ei tiedä, mikä synnyn aiheutta tai millainen tuo tila oli, joten siihen koplatut adjektiivit eivät todista mitään, vaihtelipa niitä miten tahansa.>>
Väitinkö jotain sen synnästä häh? Hän väittää..."Väitinkö jotain sen synnästä häh? Hän väittää..."
Niin, sanon todella että tämä on mielestäni se tapa jolla universumi syntyi. Mitä sitten? Kiellätkö jo mielipiteetkin? - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>Ainakin väitteesi ovat olleet pääosin toisten kirjoittajien viestien tuon tapaista tulkintaa.>>
No ei varmasti ole minun kommenteissani väitteitä, eikä spekulaatiotakaan, "mikä synnyn aiheutta tai millainen tuo tila oli". Jos et tiedä tai ole seurannut keskustelua, niin miksi helvetissä tuollaista olettaa. Sinullekin toisessa ketjussa painotin, etten minä väitä mitään, vaan hän väittää paskaa, jota ikäväkseni vieläkin joudun alas ampumaan."Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin"
"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."
Ei vai? - DRHouse
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vaikka et vittukäsitäkään, tuolla voi kyllä spekuloida:
"silti juuri komppasit häntä kuinka jotain on voinut sellaisesta syntyä! Eli mitä vittua, käsittämätöntä..."
Erään kosmologisen spekulaation lähtötilana on olemattomuus, jossa on sisällä alkuräjähdyksiä laukaiseva ominaisuus. Sitten tapahtuu kylmä alkuräjähdys, joka tuottaa nopeasti kasvavan määrän aika-avaruuden metriikkaa sisältäen inflaatiota ajavan kvanttikentän. Sitten kentän tilanvaihdos vapauttaa metriikan täyteen energiaa, josta lopultai muuntuu uuden maailmankaikkeuden aine ja energia.
Huomaa, että havaintotiedon puuteessa ei voi sanoa, että juuri noin se meni, mutta ei myöskään todistaa, etei se niin ole voinut mennä. Tuon takia kai Enqvist laittoi yhden kirjansa nimeksi "Tyhjästä syntynyt".Huomaatko TH.? Tätä me saamme kestää. Yritä tässä nyt puhua mitään tuolle yhdelle saivartelijalle... Ilmeisesti meidän kaikkien tulee tunnustaa jumala universumin alkusyyksi, ennen kuin hänelle sanomamme kelpaa...
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>Jotakin sinä tuossa väität, kun saisi selvän mitä:>>
("Voimme siis tosiaan sanoa että universumi syntyi tyhjästä. Emme tarvitse jumalaa, emme edes välttämättä mitään alkusyytä.")
Koitin vain havainnollistaa ettei hänellä ole perusteita väittää sellaista mitä hän tuossa väittää, sellaisessa merkityksessä, mikä suurelle joukolle jumaluskovaisistakaan kelpaisi ja olisi merkityksellisyyttä todisteena, josta he eivät voisi tehdä ilmeistä jatkokysymystä: mistä se sitten ilmaantui, koska olemattomuutta se ei ole. Kun kaikki mitä hän aina näissä linkeissään esittää sisältää jotain universumiin kuuluvaa, joista maailmankaikkeus sitten pöllähtää, kuten jo sinulle kerroin mitä tämän ketjun linkeissä, niin sellaisesta, olemassaolevasta syntynyttä, ei tule väittää tyhjästä syntyneeksi kuin siinä viitekehyksessä missä sen esittäjä(fyysikko) on sen määritellyt. Eli loppuunasti runkkaamallani ja kuuroille korville menevällä lauseella: fyysikot tarkoittavat spekulaatioissaan tyhjyydellä toista kuin filosofinen ja maallikoiden tyhjyys on – eikä heillä ole termin määritykselle universaalia valtaa jota aloittaja lainauslouhinnalla ja tuolla suluissa olevalla väitteellä ympäristöönsä jatkuvasti levittää. Kenenkään ei tarvitse hyväksyä näiden yksittäisten fyysikoiden spekulaatioissa käyttämää tyhjyyden/olemattomuuden määritelmiä, koska keskenäänkin he tarkoittavat sillä eri asioita, eikä tieteessä mitään konsensusta asiasta ole.
Hän jokaikisen fyysikon spekulaation tyhjyydestä tänne linkittelee minkä löytää ja esittää kuin asia olisi fakta, eikä suostu lukemaan ja kertomaan mitä linkeissä oikeasti sanotaan ja tarkoitetaan. Ja olen helvetin kyllästynyt niitä oikomaan, mutta en aio sormieni välistä tuolta idiootilta päästää ensimmäistäkään epärehellisyyttä asiaa koskien – vaan saa luvan luvan oppia tekemään aloituksensa ja väitteensä oikeasti niiden linkkiensä artikkelien perusteella ja kertomalla mistä oikeasti niissä on kyse. Tuollainen teilattaisiin yleisesti aivan täysin jossain toisaalla.
Ja varsin hyvin tiedät, ainakin viime keskustelun perusteella, ettei tieteellä ole käsitystä ja mahdollisuutta tutkia tyhjyyttä, silti juuri komppasit häntä kuinka jotain on voinut sellaisesta syntyä! Eli mitä vittua, käsittämätöntä...
sellaisessa merkityksessä millä tälläkin palstalla ollaan asiaa totuttu käsittelemään, alkusyytäKoska ei.ensimmäinen haluaa keuhkota todistustaakasta ja siitä että väitteet pitää todistaa, tehdäänpä tähän nyt hauska lista hänen omista väitteistään. Katsotaan viistiikö tyyppi noudattaa sitä mitä saarnaa...
1. "Huomaa ettet lue linkkejäsi tai et ymmärrä niitä. "
2. "Kirjoittakoon Iijoki-sarjan siihen eteen, mutta sinusta, aloitus ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta."
3. " Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että aloituksessasi ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE. "
4. "Näissä on huomionarvoista se, mitä eri fyysikot kulloinkin tarkoittavat tyhjällä, mistä heillä ei ole konsensusta keskenään, eikä se vastaa maallikoiden käsitystä tyhjyydestä, eikä filosofista tyhjyyttä."
5. "Ei tietenkään laajentunut avaruuteen"
6. "Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."
7. "Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."
Tähän pitää liittä seuraava pointti:
To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.
"The basic question what is a vacuum, and what is nothing, goes beyond science," he said. "It's embedded deeply in the base not only of theoretical physics, but of our philosophical perception of everything -- of reality, of life, even the religious question of could the world have come from nothing."
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101208130038.htm
8. "Jälleen lainuslouhintaa"
9. " NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN."
10. " Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta "
11. "Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia"
12." minkä perustelut ei tietenkään kestä."
13. "Se että olemattomuutta tuskin on koskaan ollut"
14. " Mitä muutakaan tuo voisi olla kuin termin raiskausta; uudelleen määrittelee jotain, mitä yleisesti tarkoitetaan. “nonbeing,” ei-olemassaolo, ei ole mikään epämääräinen määritelmä, vaan aivan looginen negaatio kaikelle olemassaolevalle, kuten hänen annettuna pitämälleen(ja myöntämällään) kvanttimekaniikalle"
15. "Hänen lainauslouhintojansa vain suoristelen... Ja uttillehan kommentoinkin. "
16. "Höpsistä. Mikä tyhjyys(/olemattomuus) se sellainen on missä "on" jotain, ei ainakaan tyhjempi tyhjyys missä sitä ei ole. "
17. "Jos on aikaa, tilaa, materiaa yms. niin ei ole tyhjää SUOMEN KIELENKÄÄN MUKAAN"
18. " jos olet tuolla käyttänyt Suomen kielen sanaa väärin Suomen kielen mukaan"
19. "OTSIKOLLA MÄÄRITTELIT TYHJÄN SUOMEN KIELEN MUKAAN."
20. "Ei minun keksintöni, vaan "yleisesti" tiedostettu asia"
21. " Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään"
22. "Fyysikoiden tyhjyys: Edelleen jokaisella omansa, mitkä kuuteen kertaan täälläkin käsitelty!!"
23. "- ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
24. "tietenkin aloituksesi oli motivaattori."
25. "Niin minä en ole missään väittänyt että se olisi kielen AINOA("vain") määritelmä sille"
26. "Tyhjä pysyy tyhjänä, eikä jonain jossa jotain on"
27. "kertoo vain, että hassi pääsi käymään"
28. "Enhän minä jumalauta koko helvetin litaniaa siihen voi kopioida"
29. "Nimenomaan fyysikot liittävät alku-/reunaehtoja"
30. "ettei tyhjyydestä ole tieteellä käryä"
31. "Kun fyysikko puhuu tyhjästä, kuten niissä hemmetin aloituksesi linkeissä, niin HE määrittelevät niissä mitä tarkoittavat tyhjällä"
32. ""nothing" = ei mikään, ei mitään, tyhjä. Luontevampaa puhua tyhjästä. Tai mitä olemassaoloon kuuluu, tyhjää, jotain missä ei ole mitään. "
33. "Niin hän on väittänyt maailmankaikkeuden syntyneen tyhjyydestä "
34. " Jokaikisellä fyysikolla on alku-/reunaehtonsa, minkään laista fysiikkaa ei voi kehitellä, jos ei ole mitään mistä sitä kehitellä"
35. "Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin"
36. "Maailmankaikkeutta on edeltänyt tyhjyys tai se on syntynyt siitä – paskaa."
37. "Toisekseen sinun väitteet edeltää minun mahdollisia väitteitäni, jolloin sinulla ei ole oikeutta huudella vaatimuksia asiasta. "
38. "Yksi fyysikko filosofoi – ei todellakaan tieteen kanta."
39. "Paitsi jokaikisessa artikkelissa missä sitä käyttävät ja sillä spekuloivat alansa alueella"
Oletko muka kaikki lukenut?
40. "eikä heidän kertomiensa ja tarkoittamiensa määritelmillä ole mitään universaalia painoarvoa"
41. "Kukaan fyysikoiden ulkopuolella ei tuollaista olemattomuudeksi, ei-miksikään kelpuuta, kun eivät he kaikki itsekään, niin turha niitä jatkuvasti kaupitella."
42. "Koitin vain havainnollistaa ettei hänellä ole perusteita väittää sellaista mitä hän tuossa väittää"
Sitten vaan todistamaan näitä. Muistutan tässä, että mikään "mutku sinäkään et" ei sinun itsesikään mukaan riitä... - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>Jotakin sinä tuossa väität, kun saisi selvän mitä:>>
("Voimme siis tosiaan sanoa että universumi syntyi tyhjästä. Emme tarvitse jumalaa, emme edes välttämättä mitään alkusyytä.")
Koitin vain havainnollistaa ettei hänellä ole perusteita väittää sellaista mitä hän tuossa väittää, sellaisessa merkityksessä, mikä suurelle joukolle jumaluskovaisistakaan kelpaisi ja olisi merkityksellisyyttä todisteena, josta he eivät voisi tehdä ilmeistä jatkokysymystä: mistä se sitten ilmaantui, koska olemattomuutta se ei ole. Kun kaikki mitä hän aina näissä linkeissään esittää sisältää jotain universumiin kuuluvaa, joista maailmankaikkeus sitten pöllähtää, kuten jo sinulle kerroin mitä tämän ketjun linkeissä, niin sellaisesta, olemassaolevasta syntynyttä, ei tule väittää tyhjästä syntyneeksi kuin siinä viitekehyksessä missä sen esittäjä(fyysikko) on sen määritellyt. Eli loppuunasti runkkaamallani ja kuuroille korville menevällä lauseella: fyysikot tarkoittavat spekulaatioissaan tyhjyydellä toista kuin filosofinen ja maallikoiden tyhjyys on – eikä heillä ole termin määritykselle universaalia valtaa jota aloittaja lainauslouhinnalla ja tuolla suluissa olevalla väitteellä ympäristöönsä jatkuvasti levittää. Kenenkään ei tarvitse hyväksyä näiden yksittäisten fyysikoiden spekulaatioissa käyttämää tyhjyyden/olemattomuuden määritelmiä, koska keskenäänkin he tarkoittavat sillä eri asioita, eikä tieteessä mitään konsensusta asiasta ole.
Hän jokaikisen fyysikon spekulaation tyhjyydestä tänne linkittelee minkä löytää ja esittää kuin asia olisi fakta, eikä suostu lukemaan ja kertomaan mitä linkeissä oikeasti sanotaan ja tarkoitetaan. Ja olen helvetin kyllästynyt niitä oikomaan, mutta en aio sormieni välistä tuolta idiootilta päästää ensimmäistäkään epärehellisyyttä asiaa koskien – vaan saa luvan luvan oppia tekemään aloituksensa ja väitteensä oikeasti niiden linkkiensä artikkelien perusteella ja kertomalla mistä oikeasti niissä on kyse. Tuollainen teilattaisiin yleisesti aivan täysin jossain toisaalla.
Ja varsin hyvin tiedät, ainakin viime keskustelun perusteella, ettei tieteellä ole käsitystä ja mahdollisuutta tutkia tyhjyyttä, silti juuri komppasit häntä kuinka jotain on voinut sellaisesta syntyä! Eli mitä vittua, käsittämätöntä...
sellaisessa merkityksessä millä tälläkin palstalla ollaan asiaa totuttu käsittelemään, alkusyytäOletko ajatellut mennä vinkumaan jyrille? Jottet vaikuttaisi tekopyhältä kiusaajalta, joka vinkuu vain siitä mistä ei itse tykkää? Olisi hauskaa katsoa kun alkaisitte vääntää peistä esmes "evomoraalista"...
- DRHouse
Muuten, tässä olisi sinulle nolo, uusi näkökulma:
"Ei meidän tarvitse käydä analysoimaan, mitä tyhjällä tarkoitetaan. Jokainen kyllä ymmärtää, mistä on kysymys, kun sanomme, että Jumala loi maailmankaikkeuden tyhjästä ja olemattomuudesta. Se tarkoittaa, että Jumala on kaiken Luoja!"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14586155/tyhjan-monet-merkitykset#comment-87480270
Kai kommentoit hänellekin yhtä aggressiivisesti? - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Väitinkö jotain sen synnästä häh? Hän väittää..."
Niin, sanon todella että tämä on mielestäni se tapa jolla universumi syntyi. Mitä sitten? Kiellätkö jo mielipiteetkin?Kumpi tapa vajakki?
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
"Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin"
"Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."
Ei vai?Tieteen vallitseva käsitys vajakki.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Koska ei.ensimmäinen haluaa keuhkota todistustaakasta ja siitä että väitteet pitää todistaa, tehdäänpä tähän nyt hauska lista hänen omista väitteistään. Katsotaan viistiikö tyyppi noudattaa sitä mitä saarnaa...
1. "Huomaa ettet lue linkkejäsi tai et ymmärrä niitä. "
2. "Kirjoittakoon Iijoki-sarjan siihen eteen, mutta sinusta, aloitus ainoana tietonaan, syyttää kyseenalaistamattomuudesta."
3. " Ymmärrät tai et, niin puolustautumattomuutesi kertoo, että aloituksessasi ei ole mielestäsi sellaista mistä hän sinua syyttää PISTE. "
4. "Näissä on huomionarvoista se, mitä eri fyysikot kulloinkin tarkoittavat tyhjällä, mistä heillä ei ole konsensusta keskenään, eikä se vastaa maallikoiden käsitystä tyhjyydestä, eikä filosofista tyhjyyttä."
5. "Ei tietenkään laajentunut avaruuteen"
6. "Tyhjä aika-avaruus on yhtä kuin kvanttimekaaninen tyhjiö, ei tyhjää/olemattomuutta."
7. "Sanomattakin selvää ettei mikään tuollaisesta syntynyt ole syntynyt tyhjästä."
Tähän pitää liittä seuraava pointti:
To Sokolov, it's fascinating from a philosophical perspective.
"The basic question what is a vacuum, and what is nothing, goes beyond science," he said. "It's embedded deeply in the base not only of theoretical physics, but of our philosophical perception of everything -- of reality, of life, even the religious question of could the world have come from nothing."
https://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101208130038.htm
8. "Jälleen lainuslouhintaa"
9. " NYT RIITTI TUO JATKUVA PERÄTTÖMYYKSIEN VÄITTÄMINEN."
10. " Niin koska sanat tarkoittavat jotain ilman että niitä tulee erikeen jokaiselle toopelle selittää: Tyhjä https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä --> tyhjiö, tila, jossa ei ole ainetta "
11. "Äläkä hetkeäkään kuvittele, että koko ajan oletkin tarkoittanut tyhjällä fyysikoiden monimuotoisesti tarkoittamia"
12." minkä perustelut ei tietenkään kestä."
13. "Se että olemattomuutta tuskin on koskaan ollut"
14. " Mitä muutakaan tuo voisi olla kuin termin raiskausta; uudelleen määrittelee jotain, mitä yleisesti tarkoitetaan. “nonbeing,” ei-olemassaolo, ei ole mikään epämääräinen määritelmä, vaan aivan looginen negaatio kaikelle olemassaolevalle, kuten hänen annettuna pitämälleen(ja myöntämällään) kvanttimekaniikalle"
15. "Hänen lainauslouhintojansa vain suoristelen... Ja uttillehan kommentoinkin. "
16. "Höpsistä. Mikä tyhjyys(/olemattomuus) se sellainen on missä "on" jotain, ei ainakaan tyhjempi tyhjyys missä sitä ei ole. "
17. "Jos on aikaa, tilaa, materiaa yms. niin ei ole tyhjää SUOMEN KIELENKÄÄN MUKAAN"
18. " jos olet tuolla käyttänyt Suomen kielen sanaa väärin Suomen kielen mukaan"
19. "OTSIKOLLA MÄÄRITTELIT TYHJÄN SUOMEN KIELEN MUKAAN."
20. "Ei minun keksintöni, vaan "yleisesti" tiedostettu asia"
21. " Fyysikot määrittelevät sen kukin ja milloin milläkin alkuehdolla, kuten moneen kertaan jo todettua, eivätkä teoretisoi ja väitä absoluuttisesta tyhjyydestä mitään"
22. "Fyysikoiden tyhjyys: Edelleen jokaisella omansa, mitkä kuuteen kertaan täälläkin käsitelty!!"
23. "- ALOITUKSESI on ainoa motiivi hänellä kirjoittaa ketjuun moinen syytös."
24. "tietenkin aloituksesi oli motivaattori."
25. "Niin minä en ole missään väittänyt että se olisi kielen AINOA("vain") määritelmä sille"
26. "Tyhjä pysyy tyhjänä, eikä jonain jossa jotain on"
27. "kertoo vain, että hassi pääsi käymään"
28. "Enhän minä jumalauta koko helvetin litaniaa siihen voi kopioida"
29. "Nimenomaan fyysikot liittävät alku-/reunaehtoja"
30. "ettei tyhjyydestä ole tieteellä käryä"
31. "Kun fyysikko puhuu tyhjästä, kuten niissä hemmetin aloituksesi linkeissä, niin HE määrittelevät niissä mitä tarkoittavat tyhjällä"
32. ""nothing" = ei mikään, ei mitään, tyhjä. Luontevampaa puhua tyhjästä. Tai mitä olemassaoloon kuuluu, tyhjää, jotain missä ei ole mitään. "
33. "Niin hän on väittänyt maailmankaikkeuden syntyneen tyhjyydestä "
34. " Jokaikisellä fyysikolla on alku-/reunaehtonsa, minkään laista fysiikkaa ei voi kehitellä, jos ei ole mitään mistä sitä kehitellä"
35. "Kaikki nytkin olemassaoleva oli pakkautunut singulariteettiin"
36. "Maailmankaikkeutta on edeltänyt tyhjyys tai se on syntynyt siitä – paskaa."
37. "Toisekseen sinun väitteet edeltää minun mahdollisia väitteitäni, jolloin sinulla ei ole oikeutta huudella vaatimuksia asiasta. "
38. "Yksi fyysikko filosofoi – ei todellakaan tieteen kanta."
39. "Paitsi jokaikisessa artikkelissa missä sitä käyttävät ja sillä spekuloivat alansa alueella"
Oletko muka kaikki lukenut?
40. "eikä heidän kertomiensa ja tarkoittamiensa määritelmillä ole mitään universaalia painoarvoa"
41. "Kukaan fyysikoiden ulkopuolella ei tuollaista olemattomuudeksi, ei-miksikään kelpuuta, kun eivät he kaikki itsekään, niin turha niitä jatkuvasti kaupitella."
42. "Koitin vain havainnollistaa ettei hänellä ole perusteita väittää sellaista mitä hän tuossa väittää"
Sitten vaan todistamaan näitä. Muistutan tässä, että mikään "mutku sinäkään et" ei sinun itsesikään mukaan riitä...Tämäkö tarkoittaa, että hoidat listastasi yhtä monta kuin minä tuosta tuherruksesta?
- tieteenharrastaja
DRHouse kirjoitti:
Huomaatko TH.? Tätä me saamme kestää. Yritä tässä nyt puhua mitään tuolle yhdelle saivartelijalle... Ilmeisesti meidän kaikkien tulee tunnustaa jumala universumin alkusyyksi, ennen kuin hänelle sanomamme kelpaa...
Hermoilet suotta:
"Ilmeisesti meidän kaikkien tulee tunnustaa jumala universumin alkusyyksi, ennen kuin hänelle sanomamme kelpaa..."
Eihän mielipiteille tai uskomuksille ole todistusvelvollisuutta, vaan ainoastaan faktaväitteille.
Ne jotka haluavat, väittävät uskovansa Jumalan universumin alkusyksi ja muut ilmoittavat, etteivät usko. Se, onko vai ei, ei kuulu tiedettävien faktatotuuksien joukkoon, vvaikka joku kovasti sitä toivoisikin. - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
>>>>Vaikka et vittukäsitäkään, tuolla voi kyllä spekuloida:
"silti juuri komppasit häntä kuinka jotain on voinut sellaisesta syntyä! Eli mitä vittua, käsittämätöntä...">>>>
Tietysti voi idiootti, mutta sitä ei kolmea ketjua esitetä totuutena, mihin sinä yhdyit!
>>>>Erään kosmologisen spekulaation lähtötilana on olemattomuus, jossa on sisällä alkuräjähdyksiä laukaiseva ominaisuus. >>>>
Pistää näyttäen. Ihan wiki riittää...
>>>>Sitten tapahtuu kylmä alkuräjähdys, joka tuottaa nopeasti kasvavan määrän aika-avaruuden metriikkaa sisältäen inflaatiota ajavan kvanttikentän. Sitten kentän tilanvaihdos vapauttaa metriikan täyteen energiaa, josta lopultai muuntuu uuden maailmankaikkeuden aine ja energia.>>>>
Mitä helvettiä sitäkin vielä jankutat, mikä ei oman linkkisikään perusteella pitänyt paikkaansa, vaan energia oli olemassa ennen inflaatiota: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14581397/universumi-syntyi-absoluuttisesta-tyhjyydesta#comment-87456541
>>>>Huomaa, että havaintotiedon puuteessa ei voi sanoa, että juuri noin se meni, mutta ei myöskään todistaa, etei se niin ole voinut mennä.>>>>
Mitä vittua sitä minulle jankkaat, kun väitettä ei täältä ole tullut!Näyttää kyllä vähän louhaistulta ja veistellyltä:
"Cosmic inflation was an era of accelerating expansion produced by a hypothesized field called the inflaton, which would have properties similar to the Higgs field and dark energy."
Hypoteettisen (kuvitellun, oletetun) inflatonikentän sanotaan tuossa muistuttavan ominaisuuksiltaan Higgsin kenttää ja pimeää energiaa (josta ei siis tiedetä, onko se energiaa). Se oletetaan, että inflatonikentässä on piilossa (potentiaalisena) suuria määriä enerhgiaa, joka kentän tilanmuutoksessa voi vapautua. Siis ihan niinkuin kirjoitinkin.
Pitkä matka on tuosta yksioikoiseen päätelmääsi "Ei ainakaan ole tyhjästä syntynyt", mutta tuntemattomastahan voidaan oletella vapaasti.
Itse tyytyisin savolaismalliin "Voephan se tok tyhjästäkin", - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Näyttää kyllä vähän louhaistulta ja veistellyltä:
"Cosmic inflation was an era of accelerating expansion produced by a hypothesized field called the inflaton, which would have properties similar to the Higgs field and dark energy."
Hypoteettisen (kuvitellun, oletetun) inflatonikentän sanotaan tuossa muistuttavan ominaisuuksiltaan Higgsin kenttää ja pimeää energiaa (josta ei siis tiedetä, onko se energiaa). Se oletetaan, että inflatonikentässä on piilossa (potentiaalisena) suuria määriä enerhgiaa, joka kentän tilanmuutoksessa voi vapautua. Siis ihan niinkuin kirjoitinkin.
Pitkä matka on tuosta yksioikoiseen päätelmääsi "Ei ainakaan ole tyhjästä syntynyt", mutta tuntemattomastahan voidaan oletella vapaasti.
Itse tyytyisin savolaismalliin "Voephan se tok tyhjästäkin",Se oli sinun linkkisi jolla jotain koitit inflaatiosta todistaa, tuo, ja muu mitä siitä kirjoitin, on se mitä siellä lukee urpo.
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Tieteen vallitseva käsitys vajakki.
44. "Tieteen vallitseva käsitys vajakki. "
https://www.researchgate.net/publication/265716685_The_quantum_vacuum_A_scientific_and_philosophical_concept_from_electrodynamics_to_string_theory_and_the_geometry_of_the_microscopic_world - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Tämäkö tarkoittaa, että hoidat listastasi yhtä monta kuin minä tuosta tuherruksesta?
Hoida vaan väitteidesi todistaminen. Muutenhan olet tekopyhä...
- DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Kumpi tapa vajakki?
Molemmat.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Hoida vaan väitteidesi todistaminen. Muutenhan olet tekopyhä...
Ei joka paikkaan levitetä: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14586087/drhousen-tekopyhyys-ja-eparehellisyys#comment-87485562
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Hoida vaan väitteidesi todistaminen. Muutenhan olet tekopyhä...
Ja tämä kiemurtelu jo ennakoitiin ja selitetiin miksi se on kuraa:
>>- Et itsekään hoida.
Ensinnäkin mitä en ole hoitanut? Toisekseen sinun väitteet edeltää minun mahdollisia väitteitäni, jolloin sinulla ei ole oikeutta huudella vaatimuksia asiasta. >> - ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
44. "Tieteen vallitseva käsitys vajakki. "
https://www.researchgate.net/publication/265716685_The_quantum_vacuum_A_scientific_and_philosophical_concept_from_electrodynamics_to_string_theory_and_the_geometry_of_the_microscopic_worldTäysin hyödytön ja järjetön linkki.
- ei.ensimmäinen
DRHouse kirjoitti:
Molemmat.
Just just, että maailmankaikkeus on syntynyt multiversumista parilla tapaa sekä tyhjästä aika-avaruudesta.
Toivoton tapaus. Kuinka joku alentuu tuollaiseen kaiken järjen ja rehellisyyden hylkäämiseen on minulle todella vieras ajatus. Pitänee vain hyväksyä, että sellaisia on olemassa. - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Just just, että maailmankaikkeus on syntynyt multiversumista parilla tapaa sekä tyhjästä aika-avaruudesta.
Toivoton tapaus. Kuinka joku alentuu tuollaiseen kaiken järjen ja rehellisyyden hylkäämiseen on minulle todella vieras ajatus. Pitänee vain hyväksyä, että sellaisia on olemassa.Ihan just niin. Tulkintasi tarvitsee vain kaksi tarkennusta.
Näkemämme maailmankaikkeus voi olla syntynyt multiversumista useamallakin tavalla sekä myös (aineesta ja energiasta) tyhjästä edeltäneeästä tilasta. Havaintotietojen puuttuessa ei voida tietää, mikä noista vaihtoehdoista on oikea tai onko mikään. - ei.ensimmäinen
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ihan just niin. Tulkintasi tarvitsee vain kaksi tarkennusta.
Näkemämme maailmankaikkeus voi olla syntynyt multiversumista useamallakin tavalla sekä myös (aineesta ja energiasta) tyhjästä edeltäneeästä tilasta. Havaintotietojen puuttuessa ei voida tietää, mikä noista vaihtoehdoista on oikea tai onko mikään.Ironiasta oli jälleen kommentissani kyse. Hänen mielestään(mitä ei tietenkään aloituksessa mainita, koska tähän sanaan vaihtaminen tässä vaiheessa on kiemurtelua), sanojensa mukaan, maailmankaikkeus on syntynyt kuten aloituksessa esitetty, mutta, aloituksessa on monta tapaa miten maailmankaikkeuden spekuloidaan alkaneen.
- tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Ironiasta oli jälleen kommentissani kyse. Hänen mielestään(mitä ei tietenkään aloituksessa mainita, koska tähän sanaan vaihtaminen tässä vaiheessa on kiemurtelua), sanojensa mukaan, maailmankaikkeus on syntynyt kuten aloituksessa esitetty, mutta, aloituksessa on monta tapaa miten maailmankaikkeuden spekuloidaan alkaneen.
Voisit myös tulkita hänen tarkoittaneen jotakin noista tavoista:
"..sanojensa mukaan, maailmankaikkeus on syntynyt kuten aloituksessa esitetty, mutta, aloituksessa on monta tapaa miten maailmankaikkeuden spekuloidaan alkaneen."
Ainakin minä voin, ja vielä muullakin spekuloidulla tavalla. Kun ei kerran kukaan tiedä. - DRHouse
ei.ensimmäinen kirjoitti:
Täysin hyödytön ja järjetön linkki.
Väitit olevat TIETEEN paradigma, mutta kyseessähän on ilmeisesti pseudofilosofinen asia...
- DRHouse
tieteenharrastaja kirjoitti:
Voisit myös tulkita hänen tarkoittaneen jotakin noista tavoista:
"..sanojensa mukaan, maailmankaikkeus on syntynyt kuten aloituksessa esitetty, mutta, aloituksessa on monta tapaa miten maailmankaikkeuden spekuloidaan alkaneen."
Ainakin minä voin, ja vielä muullakin spekuloidulla tavalla. Kun ei kerran kukaan tiedä.ei.ensimmäinen tulkitsee sanomiseni tahallaan väärin jotta saa niistä länkyttää. Kummallista on että heppu itse tekee jatkuvasti samaa mitä muilta kieltää...
- ei.ensimmäinen1
tieteenharrastaja kirjoitti:
Voisit myös tulkita hänen tarkoittaneen jotakin noista tavoista:
"..sanojensa mukaan, maailmankaikkeus on syntynyt kuten aloituksessa esitetty, mutta, aloituksessa on monta tapaa miten maailmankaikkeuden spekuloidaan alkaneen."
Ainakin minä voin, ja vielä muullakin spekuloidulla tavalla. Kun ei kerran kukaan tiedä.Tietysti, mutta maailma tuskin on syntynyt monella tapaa, eikö totta, vai mikä ihme taas oli pointtisi.
- ei.ensimmäinen1
DRHouse kirjoitti:
Väitit olevat TIETEEN paradigma, mutta kyseessähän on ilmeisesti pseudofilosofinen asia...
Edelleen linkkisi oli täysin hyödytön ja järjetön.
Pistän vain nämä tähän, ymmärrä tai selvitä itsellesi, jos siltä tuntuu, ei vähempää kiinnosta typeryytesi kanssa häärääminen enää:
"According to present-day understanding of what is called the vacuum state or the quantum vacuum, it is "by no means a simple empty space",[1] and again: "it is a mistake to think of any physical vacuum as some absolutely empty void."[2] According to quantum mechanics, the vacuum state is not truly empty but instead contains fleeting electromagnetic waves and particles that pop into and out of existence."
https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_state
"In quantum physics, a quantum fluctuation (or quantum vacuum fluctuation or vacuum fluctuation) is the temporary change in the amount of energy in a point in space,[1] as explained in Werner Heisenberg's uncertainty principle."
"A quantum fluctuation is the temporary appearance of energetic particles out of empty space, as allowed by the uncertainty principle."
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation
Vacuum energy is an underlying background energy that exists in space throughout the entire Universe.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen1 kirjoitti:
Tietysti, mutta maailma tuskin on syntynyt monella tapaa, eikö totta, vai mikä ihme taas oli pointtisi.
Koetan vielä vääntää sen sinulle ison risteilylaivan ankkurivaijerista.
Pointti oli, että koska emme tiedä, millä tavoin näkemämme maailmankaikkeus syntyi, voimme kuvitella sille useampia erilaisia ja vaihtoehtoisia syntytapoja. Niistä on tietenkinn toteutunut vain yksi tai ei yhtään (oikeaa ei osattu spekuloida).mutta kun emme tiedä, niin emme tiedä. - ei.ensimmäinen1
tieteenharrastaja kirjoitti:
Koetan vielä vääntää sen sinulle ison risteilylaivan ankkurivaijerista.
Pointti oli, että koska emme tiedä, millä tavoin näkemämme maailmankaikkeus syntyi, voimme kuvitella sille useampia erilaisia ja vaihtoehtoisia syntytapoja. Niistä on tietenkinn toteutunut vain yksi tai ei yhtään (oikeaa ei osattu spekuloida).mutta kun emme tiedä, niin emme tiedä.Voi vitun vajakki, minä tiedän että emme tiedä, minä tiedän että voimme kuvitella monenmoisia vaihtoehtoja, MUTTA SILLOIN EI JULISTETA, ETTÄ JOKIN NIISTÄ KUVITELLUISTA ONKIN TODEKSI HAVAITTU, KUTEN ALOITTAJA TEKEE(vaikka mielipiteeksi sen juuri kiemurteli) VITUN IMBESILLI!
VAI VOIKO VITUN JAUHOPÄÄ??? VASTAA SAATANAN TOMPPELI! - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen1 kirjoitti:
Voi vitun vajakki, minä tiedän että emme tiedä, minä tiedän että voimme kuvitella monenmoisia vaihtoehtoja, MUTTA SILLOIN EI JULISTETA, ETTÄ JOKIN NIISTÄ KUVITELLUISTA ONKIN TODEKSI HAVAITTU, KUTEN ALOITTAJA TEKEE(vaikka mielipiteeksi sen juuri kiemurteli) VITUN IMBESILLI!
VAI VOIKO VITUN JAUHOPÄÄ??? VASTAA SAATANAN TOMPPELI!En rupea sinulle mielipidepoliisiksi tai totuustuomariksi toisen kirjoituksista. vaan vastaan omistani. Kuvitelluista vaihtoehdoista voi todellakin "jokin" (nimeämätön) olla toteutunut, mutta myös "jokin" muu kaikkeuden syntytapa. Enkä näe syytä, miksei kuka tahansa saisi valita niistä omaa suosikkiaan ja uskoa sitä todeksi. Sinäkin vaikka sen, ettei tyhjästä synny mitään, kunhan et vedä tiedettä uskosi todisteeksi.
- ei.ensimmäinen1
tieteenharrastaja kirjoitti:
Koetan vielä vääntää sen sinulle ison risteilylaivan ankkurivaijerista.
Pointti oli, että koska emme tiedä, millä tavoin näkemämme maailmankaikkeus syntyi, voimme kuvitella sille useampia erilaisia ja vaihtoehtoisia syntytapoja. Niistä on tietenkinn toteutunut vain yksi tai ei yhtään (oikeaa ei osattu spekuloida).mutta kun emme tiedä, niin emme tiedä.Ja "maailma tuskin on syntynyt monella tapaa, eikö totta" niin silloin ei voi vastata kolmesta neljästä eri, toisensa poissulkevasta, vaihtoehdosta, että näin se on syntynyt.
VAI VOIKO VITUN IMBESILLI???
PYSY IDOOTTI POISSA KESKUSTELUSSA KUN HELVETTI JOKATOISESSA KOMMENTISSA ET OLE KARTALLA MISSÄ MENNÄÄN.
P.s. Äläkä kehtaa rutista näihin missä on mitäkin sanottu ja tehty ilman vastaamatta noihin kysymyksiin, vaikka sitten hypoteettisesti. VITUN VÄSYNYT TUOLLAISTEN IDIOOTTINEN KIEMURTELUUN. - ei.ensimmäinen1
tieteenharrastaja kirjoitti:
En rupea sinulle mielipidepoliisiksi tai totuustuomariksi toisen kirjoituksista. vaan vastaan omistani. Kuvitelluista vaihtoehdoista voi todellakin "jokin" (nimeämätön) olla toteutunut, mutta myös "jokin" muu kaikkeuden syntytapa. Enkä näe syytä, miksei kuka tahansa saisi valita niistä omaa suosikkiaan ja uskoa sitä todeksi. Sinäkin vaikka sen, ettei tyhjästä synny mitään, kunhan et vedä tiedettä uskosi todisteeksi.
Ei jumalauta mikä imbesilli, etkö ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan:
Jos en tiedä asiaa, en voi julistaa sen olevan nimenomaan jotenkin. ONKO TUOSSA LOGIIKASSA JOKIN VIALLA VAI EI KUSIPÄÄ HÄH???
Yhtään mitään sinun ei mistään tarvitse tietää kuin tuo lause ja vastata – sinä et mikään tuomari ole, eikä kukaan tuollaista tampioo sellaiseen kelpuuttaisi, vaan kiinnostaa kuinka helvetin tyhmä ja epärehellinen paska sinä oikein olet yksinkertaisienkin asioiden edessä. - tieteenharrastaja
ei.ensimmäinen1 kirjoitti:
Ei jumalauta mikä imbesilli, etkö ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan:
Jos en tiedä asiaa, en voi julistaa sen olevan nimenomaan jotenkin. ONKO TUOSSA LOGIIKASSA JOKIN VIALLA VAI EI KUSIPÄÄ HÄH???
Yhtään mitään sinun ei mistään tarvitse tietää kuin tuo lause ja vastata – sinä et mikään tuomari ole, eikä kukaan tuollaista tampioo sellaiseen kelpuuttaisi, vaan kiinnostaa kuinka helvetin tyhmä ja epärehellinen paska sinä oikein olet yksinkertaisienkin asioiden edessä.Nyt, kun näytit luonteesi noin selvästi, voin lopettaa puolestani tämän hyödyttömän "keskustelun".
- ei.ensimmäinen1
tieteenharrastaja kirjoitti:
Nyt, kun näytit luonteesi noin selvästi, voin lopettaa puolestani tämän hyödyttömän "keskustelun".
Voi että, tuliko oikein henkinen lukko kun ronskisti puhuttiin. Joko tuli, mikä tekee sinusta herkän lumihiutaleen, tai ei tullut, mikä tekee sinusta paksahousu-kiemurtelijan joka ei kykene omasta kuvitellusta erinomaisuudestaan laskeutumaan myöntämään omaa typeryyttänsä edes mitä yksinkertaisemman loogisen asian kohdalla. Jälkimmäistä käytöstä sinulta on nähty palstalla riittämiin.
P.s. Asian pointti kerrottiin sinulle asiallisesti ennen kuin tulit ymmärtämättömyyttäsi siihen "ankkurivaijereinesi" pätemään.
- Kirjakääröt
Hebr.11:3. Biblia (1776). Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on Jumalan sanalla valmistettu, ja kaikki, mitä me näemme, ne on tyhjästä tehdyt.
- mitäpon
Amatöörin kysymys: Onko tyhjiö fyysikoiden luoma juttu jossa tutkitaan tapahtumia tyhjässä tilassa? Miksi näin tehdään jos semmoisia ei ole oikeasti?
" Onko tyhjiö fyysikoiden luoma juttu jossa tutkitaan tapahtumia tyhjässä tilassa?"
Melko tyhmä kysymys.
tyhjä tila jossa on tapahtumia...
....taitaa olla kyse uskovaisen aivoista...
:-)
- fyysikko63
pojat alkavat näköjään väsyä jankutukseen ja hihat syttyvät tuleen. no ei ole tosiaan ensimmäinen kerta täällä. Aivan turhaa, lukekaa enemmän ja niin eespäin..
Fysiikan mukaan tyhjö ei tosiaankaan ole tyhjä, ei sinne päinkään. Siellä ei ole tavaraa sinänsä mutta yhtä ja toista tarpeellista.
Tyhjöstä löytyy voimakenttiä jotka ovat peräisin kaikkialta muualta maailmankaikkeudesta. Siellä siis vaikuttavat kaikki pitkän kantaman voimat, kuten sähkömagneettiset, gravitaatio ja jotkin pitkän matkan voimat alkeishitujen välillä. Jos meillä on sähkömagneettisia kenttiä siellä, on siellä myös fotoneja. Niitä voi olla hyvin vähän, tietty ja aallonpituudet voivat olla sellaisia että havaitseminen on vaikeaa mutta se on toinen juttu.
Mitä muuta sieltä löytyy ? Vaikka nuo em. asiat olisi saatu jotenkin suojattua pois meillä on siellä jotain hyvin erikoista. Jos nimittäin laitamme sinne aivan pienen testisähkökentän ja mittaamme suhteellisen eristevakion, saamme tulokseksi noin yksi. Se kertoo että vakuumi polaroituu vaikka siellä ei pitäisi olla mitään. Sen jokainen ymmärtää että aine, esim. eriste polaroituu kun pannaan kenttä päälle mutta sama tapahtuu tyhjössä mutta hieman heikommin. Se voisi kertoa siitä että siellä on jotain joka tukee ulkoista kenttää ja VÄLITTÄÄ sen eteenpäin. Siirtäminen ei nimittäin onnistu jos polarisaatiota ei tapahdu. Absoluuttisessa tyhjössä jossa ei todella olisi mitään, eivät EM aallot voisi liikkua lainkaan koska eristevakio olisi nolla. Tämä on äärettömän mielenkiintoinen pointti josta homma lähtee auki.
jätän pallon teille ja palaan joskus taas asiaan. Sammuttakaa nuo hihanne, ne käryävät aika pahasti.- tieteenharrastaja
Jos olisit jaksanut vahvistaa sanomasi vaikkapa wiki-linkillä..:
"https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_polarizationhttps://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_polarization"
..olisi selvinnyt sekin, että kuvaamasi tyhjiöenerian löytämiseen johtanut Bethen alkuperäishavainto on vuodelta 1947 Tyhjiöhän on sähkövirralle (aineessa liikkuvat elektronit tai ionit) vahva eriste, mutta sähkömagneettiselle kentälle ei. - fyysikko63
ei minun tarvitse itsestäänselvyyksiä vahvistella, sieltä ne löytyvät artikkeleista ja kirjoista. Mitäs järkeä tässä on jos kaikki tuodaan valmiiksi pureskeltuna herroille ja rouville.
Vakuumi ei ole sen huonompi sähkövirran johtamisen kannalta kuin ainekaan. Itse asiassa vakuumissa elektronit ja ionit liikkuvat vallan vilkkaasti, lähes kuten vapaat hiukkaset, aineessa tapahtuu huomattava hidastuminen noin 0.01 x valon nopeuteen, aineesta riippuen. Tyhjössä elektronit voidaan aika helposti kiihdyttää jo melko lähelle valon nopeutta. Virtahan on varausten liikettä, siis elektronivirtaa, ionivirtaa tai aukkovirtaa. Asia on tietysti tarkkaan ottaen paljon mutkikkaampi mutta oikaistaan nyt vähän.
Energia voi juuri polarisaation avulla EM-kentällään liikahdella valon nopeudella tyhjössä kaikilla taajuuksilla, ääni- ja radiotaajuuksista näkyvään valoon ja gammasäteisiin jne. Tähän ei poikkeamia ole havaittu joten ainakin havaintojen perusteella voi päätellä että vakuumi on aika lailla samanlainen nyt maailmankaikkeudessa kunnes toisin todistetaan. Jos säteilyn tielle laitetaan eristeainetta, joka kykenee kentän taajuudella polaroitumaan, muuttuu valon nopeus siinä kulkiessaan eli ulkopuolisen silmin tarkasteltuna valon nopeus ei ole vakio.
Asia on todella kiinnostava . Jos oletamme että tyhjössä ei ole yhtään mitään: Edes tyhjöön sijoitetut vapaat varaukset eivät voisi ylläpitää staattisia kenttiä koska heti varausten välissä olisi absoluuttinen tyhjö joka ei polaroituisi. Kenttä voisi korkeintaan olla varatun hiukkasen sisällä jos se olisi jotenkin jakaumaa omaava eikä pistemäinen, mutta ei mitenkään ulottuisi sen ulkopuolelle. Itse asiassa, edes eristeaineen ei pitäisi polaroitua jos tyhjö olisi täysin tyhjä koska varausten välissä on koko lailla tyhjöä. Siitä voimme tehdä johtopäätöksen että reaalisessa tyhjössä on oltava jotain joka tasaisesti tai edes epätasaisesti täyttää koko universumin kaiken tilavuuden ja ennenkaikkea, kykenee polaroitumaan. Parisataa vuotta sitten puhuttiin eetteristä mutta se pian naurettiin nurin. Nyt sille ei enää naureta koska siinä on kovasti itua, mitä sitten lieneekään pohjimmaltaan.
Se on aika hupaisaa että ihminen kuvittelee hetkittäin jo paljon luonnonlakeja ratkaisseensa mutta todellisuudessa olemme ulkona kuin komeetat taivaalla emmekä ymmärrä vielä oikeastaan mitään. Emme tiedä mitä elektronit ovat, ei meillä ole selitystä sähkökentille ja varauksille. Tunnemme melko tarkkaan Maxwellin nerokkaiden yhtälöiden kautta miten ne käyttäytyvät jopa relativistisilla hiukkasilla, mutta muuta emme tiedä noin tiivistetysti ilmaistuna. Sama koskee oikeastaan kaikkea fysiikkaa. Tunnemme paljon laskukaavoja ja meillä on ohkainen käsitys asioiden laidasta mutta taustat ovat hämärät ja paljon on aukkoja kuin lahnaverkossa.
Nämäkin olivat varmaan tuttuja asioita mutta pureskelkoon ne joille tämä oli uutta. Palaan joskus kaukalon äärelle. - tieteenharrastaja
fyysikko63 kirjoitti:
ei minun tarvitse itsestäänselvyyksiä vahvistella, sieltä ne löytyvät artikkeleista ja kirjoista. Mitäs järkeä tässä on jos kaikki tuodaan valmiiksi pureskeltuna herroille ja rouville.
Vakuumi ei ole sen huonompi sähkövirran johtamisen kannalta kuin ainekaan. Itse asiassa vakuumissa elektronit ja ionit liikkuvat vallan vilkkaasti, lähes kuten vapaat hiukkaset, aineessa tapahtuu huomattava hidastuminen noin 0.01 x valon nopeuteen, aineesta riippuen. Tyhjössä elektronit voidaan aika helposti kiihdyttää jo melko lähelle valon nopeutta. Virtahan on varausten liikettä, siis elektronivirtaa, ionivirtaa tai aukkovirtaa. Asia on tietysti tarkkaan ottaen paljon mutkikkaampi mutta oikaistaan nyt vähän.
Energia voi juuri polarisaation avulla EM-kentällään liikahdella valon nopeudella tyhjössä kaikilla taajuuksilla, ääni- ja radiotaajuuksista näkyvään valoon ja gammasäteisiin jne. Tähän ei poikkeamia ole havaittu joten ainakin havaintojen perusteella voi päätellä että vakuumi on aika lailla samanlainen nyt maailmankaikkeudessa kunnes toisin todistetaan. Jos säteilyn tielle laitetaan eristeainetta, joka kykenee kentän taajuudella polaroitumaan, muuttuu valon nopeus siinä kulkiessaan eli ulkopuolisen silmin tarkasteltuna valon nopeus ei ole vakio.
Asia on todella kiinnostava . Jos oletamme että tyhjössä ei ole yhtään mitään: Edes tyhjöön sijoitetut vapaat varaukset eivät voisi ylläpitää staattisia kenttiä koska heti varausten välissä olisi absoluuttinen tyhjö joka ei polaroituisi. Kenttä voisi korkeintaan olla varatun hiukkasen sisällä jos se olisi jotenkin jakaumaa omaava eikä pistemäinen, mutta ei mitenkään ulottuisi sen ulkopuolelle. Itse asiassa, edes eristeaineen ei pitäisi polaroitua jos tyhjö olisi täysin tyhjä koska varausten välissä on koko lailla tyhjöä. Siitä voimme tehdä johtopäätöksen että reaalisessa tyhjössä on oltava jotain joka tasaisesti tai edes epätasaisesti täyttää koko universumin kaiken tilavuuden ja ennenkaikkea, kykenee polaroitumaan. Parisataa vuotta sitten puhuttiin eetteristä mutta se pian naurettiin nurin. Nyt sille ei enää naureta koska siinä on kovasti itua, mitä sitten lieneekään pohjimmaltaan.
Se on aika hupaisaa että ihminen kuvittelee hetkittäin jo paljon luonnonlakeja ratkaisseensa mutta todellisuudessa olemme ulkona kuin komeetat taivaalla emmekä ymmärrä vielä oikeastaan mitään. Emme tiedä mitä elektronit ovat, ei meillä ole selitystä sähkökentille ja varauksille. Tunnemme melko tarkkaan Maxwellin nerokkaiden yhtälöiden kautta miten ne käyttäytyvät jopa relativistisilla hiukkasilla, mutta muuta emme tiedä noin tiivistetysti ilmaistuna. Sama koskee oikeastaan kaikkea fysiikkaa. Tunnemme paljon laskukaavoja ja meillä on ohkainen käsitys asioiden laidasta mutta taustat ovat hämärät ja paljon on aukkoja kuin lahnaverkossa.
Nämäkin olivat varmaan tuttuja asioita mutta pureskelkoon ne joille tämä oli uutta. Palaan joskus kaukalon äärelle.Paria asiaa voisit valaista vähän tarkemmin (vaikkapa myös lähdeviittein). Eihän niiden tarkoitus ole "valmiiksi pureskelu" vaan viestin uskottavuuden tukeminen:
"Vakuumi ei ole sen huonompi sähkövirran johtamisen kannalta kuin ainekaan. Itse asiassa vakuumissa elektronit ja ionit liikkuvat vallan vilkkaasti, lähes kuten vapaat hiukkaset, aineessa tapahtuu huomattava hidastuminen noin 0.01 x valon nopeuteen, aineesta riippuen."
Käytännön sähkötekniikassa suurjännitteiden eristeenä halvin on ilmaväli, joita voi ihailla voimalinjoilla. Vuotovirtaa on, mutta vähän, ellei väliä pienennetä valokaarioikosulkuun asti. Olen ymmärtänyt, ettei tyhjiö olisi ainakaan ilmaa huonompi eriste.
Oppimani selitys on, ettei valon (fotonien) nopeus ole aineessa pienempi kuin tyhjiössäkään. Aikaa menee silti hiukan enemmän, kun osa fotoneista absorboituu aineeseen, ja uuden emittoituminen tilalle vie pikku hetken. Elektroneilla ja varsinkin ioneilla on massa, joten ne eivät koskaan voi saavuttaa valonnopeutta, vaikkeivat mihinkään törmäilisikään. - fyysikko63
jos nyt vielä..
Sähkövirta on siis varausten liikettä. Jotta tyhjössä voisi siis sähkövirrasta puhua on siellä varausten eli esim. elektronien oltava ja nehän liikkuvat varsin helposti, kuten sanoin. Muinainen elektroniputki toimi juuri tällä tavoin ja niitä käytetään edelleen. Elektronit saadaan tyhjöön joko kuumasta hehkulangasta tai kenttäemissiolla kylmästä metallista. Jos ei ole varauksia, ei ole virtaa, oli tyhjö tai kaasu tai neste tai kiinteä aine kyseessä. Ilmassa on vapaita virrankuljettajia joten aina on jotain virtaa mutta kaasumolekyylit hidastavat kovasti liikettä. Onko tässä jotain ihmeellistä? Lisämausteen antavat kosmiset säteet jotka pommittavat meitä koko ajan ja voidaan normaaleilla hitudetektoreilla havaita helposti. Ne ovat erittäin suurenergisiä hyvin kummallisia massiivisia hiukkasia joita ei maassa esiinny missään ja ne lisäksi hajoavat nopeasti pienemmiksi palasiksi jotka puolestaan voivat risahtaa edelleen pienemmiksi. Lopulta on tuloksena vaikka elektroneja, alfahituja, muita leptoneja ja gammasäteilyä ym. Hiukkanen voi myös törmätä joukkoon kaasumolekyylejä ja silloin myös syntyy ilmakehään virrankuljettajia hetkeksi hiukkasen kulkutielle ionisaation tuloksena.
Valon nopeus aineessa voi olla huomattavasti alempi kuin ilmassa tai tyhjössä. On tehty järjestelyjä joissa valo saadaan lähes pysähtymään sen kulkiessa erilaisten lasimaisten aineiden läpi. Siihen liittyvä tekniikka on kovin mutkikasta enkä ole sen alueen ekspertti. Kyse on monelta osin siitä että aineessa eristevakio on paljon suurempi kuin ilmassa ja valo hidastuu siinä kulkiessaan.
Optiikassa keksitään koko ajan uutta ja se onkin tällä hetkellä kaikkein nopeiten edistyvä fysiikan haara jolla on usein välittömiä käytännön sovelluksia. Eräs kuuma aihe on cloaking eli voidaan esine peittää vaippaan joka ohjaa valon kulkemaan sen kautta ohittaen esineen. Mitään heijastuksiakaan ei synny joten kauempaa katsoen esine on näkymätön. Teoriat on alustavasti kehitetty nelisenkymmentä vuotta sitten mutta sotilasteknisistä syistä nyt kaikilla on tähän kovin suuri mielenkiinto ja uusia erinomaisia tuloksia saavutetaan vuosittain. Kaikki tämä vaikkei edes tiedetä oikeastaan mitä fotonit ovat. - tieteenharrastaja
fyysikko63 kirjoitti:
jos nyt vielä..
Sähkövirta on siis varausten liikettä. Jotta tyhjössä voisi siis sähkövirrasta puhua on siellä varausten eli esim. elektronien oltava ja nehän liikkuvat varsin helposti, kuten sanoin. Muinainen elektroniputki toimi juuri tällä tavoin ja niitä käytetään edelleen. Elektronit saadaan tyhjöön joko kuumasta hehkulangasta tai kenttäemissiolla kylmästä metallista. Jos ei ole varauksia, ei ole virtaa, oli tyhjö tai kaasu tai neste tai kiinteä aine kyseessä. Ilmassa on vapaita virrankuljettajia joten aina on jotain virtaa mutta kaasumolekyylit hidastavat kovasti liikettä. Onko tässä jotain ihmeellistä? Lisämausteen antavat kosmiset säteet jotka pommittavat meitä koko ajan ja voidaan normaaleilla hitudetektoreilla havaita helposti. Ne ovat erittäin suurenergisiä hyvin kummallisia massiivisia hiukkasia joita ei maassa esiinny missään ja ne lisäksi hajoavat nopeasti pienemmiksi palasiksi jotka puolestaan voivat risahtaa edelleen pienemmiksi. Lopulta on tuloksena vaikka elektroneja, alfahituja, muita leptoneja ja gammasäteilyä ym. Hiukkanen voi myös törmätä joukkoon kaasumolekyylejä ja silloin myös syntyy ilmakehään virrankuljettajia hetkeksi hiukkasen kulkutielle ionisaation tuloksena.
Valon nopeus aineessa voi olla huomattavasti alempi kuin ilmassa tai tyhjössä. On tehty järjestelyjä joissa valo saadaan lähes pysähtymään sen kulkiessa erilaisten lasimaisten aineiden läpi. Siihen liittyvä tekniikka on kovin mutkikasta enkä ole sen alueen ekspertti. Kyse on monelta osin siitä että aineessa eristevakio on paljon suurempi kuin ilmassa ja valo hidastuu siinä kulkiessaan.
Optiikassa keksitään koko ajan uutta ja se onkin tällä hetkellä kaikkein nopeiten edistyvä fysiikan haara jolla on usein välittömiä käytännön sovelluksia. Eräs kuuma aihe on cloaking eli voidaan esine peittää vaippaan joka ohjaa valon kulkemaan sen kautta ohittaen esineen. Mitään heijastuksiakaan ei synny joten kauempaa katsoen esine on näkymätön. Teoriat on alustavasti kehitetty nelisenkymmentä vuotta sitten mutta sotilasteknisistä syistä nyt kaikilla on tähän kovin suuri mielenkiinto ja uusia erinomaisia tuloksia saavutetaan vuosittain. Kaikki tämä vaikkei edes tiedetä oikeastaan mitä fotonit ovat.Lähinnä se, että näytät edelleen pitävän tyhjiötä sähkönjohteena.
"Ilmassa on vapaita virrankuljettajia joten aina on jotain virtaa mutta kaasumolekyylit hidastavat kovasti liikettä. Onko tässä jotain ihmeellistä?"
Vahvavirran sähkötekniikassa aineet luokitellaan johteiksi, puolijohteiksi ja eristeiksi sen mukaan, miten pienen vastuksen ne tuottavat sähkövirralle eli varausten liikkeelle. Ionisoitumaton kaasu ja tyhjiö katsotaan tässä jaossa eristeiksi verrattuna vaikkapa metalleihin. Saman jännitteen kuparijohdossa synnyttämä sähkövirta on kuitenkin useita dekadeja suurempi kuin esimerkiksi vanhanajan radioputkessa, joka luetaan puolijohteisiin. - jiefuhrfuhef
tieteenharrastaja kirjoitti:
Lähinnä se, että näytät edelleen pitävän tyhjiötä sähkönjohteena.
"Ilmassa on vapaita virrankuljettajia joten aina on jotain virtaa mutta kaasumolekyylit hidastavat kovasti liikettä. Onko tässä jotain ihmeellistä?"
Vahvavirran sähkötekniikassa aineet luokitellaan johteiksi, puolijohteiksi ja eristeiksi sen mukaan, miten pienen vastuksen ne tuottavat sähkövirralle eli varausten liikkeelle. Ionisoitumaton kaasu ja tyhjiö katsotaan tässä jaossa eristeiksi verrattuna vaikkapa metalleihin. Saman jännitteen kuparijohdossa synnyttämä sähkövirta on kuitenkin useita dekadeja suurempi kuin esimerkiksi vanhanajan radioputkessa, joka luetaan puolijohteisiin.Ilma ≠ tyhjiö
- jghjgjhj
fyysikko63 kirjoitti:
jos nyt vielä..
Sähkövirta on siis varausten liikettä. Jotta tyhjössä voisi siis sähkövirrasta puhua on siellä varausten eli esim. elektronien oltava ja nehän liikkuvat varsin helposti, kuten sanoin. Muinainen elektroniputki toimi juuri tällä tavoin ja niitä käytetään edelleen. Elektronit saadaan tyhjöön joko kuumasta hehkulangasta tai kenttäemissiolla kylmästä metallista. Jos ei ole varauksia, ei ole virtaa, oli tyhjö tai kaasu tai neste tai kiinteä aine kyseessä. Ilmassa on vapaita virrankuljettajia joten aina on jotain virtaa mutta kaasumolekyylit hidastavat kovasti liikettä. Onko tässä jotain ihmeellistä? Lisämausteen antavat kosmiset säteet jotka pommittavat meitä koko ajan ja voidaan normaaleilla hitudetektoreilla havaita helposti. Ne ovat erittäin suurenergisiä hyvin kummallisia massiivisia hiukkasia joita ei maassa esiinny missään ja ne lisäksi hajoavat nopeasti pienemmiksi palasiksi jotka puolestaan voivat risahtaa edelleen pienemmiksi. Lopulta on tuloksena vaikka elektroneja, alfahituja, muita leptoneja ja gammasäteilyä ym. Hiukkanen voi myös törmätä joukkoon kaasumolekyylejä ja silloin myös syntyy ilmakehään virrankuljettajia hetkeksi hiukkasen kulkutielle ionisaation tuloksena.
Valon nopeus aineessa voi olla huomattavasti alempi kuin ilmassa tai tyhjössä. On tehty järjestelyjä joissa valo saadaan lähes pysähtymään sen kulkiessa erilaisten lasimaisten aineiden läpi. Siihen liittyvä tekniikka on kovin mutkikasta enkä ole sen alueen ekspertti. Kyse on monelta osin siitä että aineessa eristevakio on paljon suurempi kuin ilmassa ja valo hidastuu siinä kulkiessaan.
Optiikassa keksitään koko ajan uutta ja se onkin tällä hetkellä kaikkein nopeiten edistyvä fysiikan haara jolla on usein välittömiä käytännön sovelluksia. Eräs kuuma aihe on cloaking eli voidaan esine peittää vaippaan joka ohjaa valon kulkemaan sen kautta ohittaen esineen. Mitään heijastuksiakaan ei synny joten kauempaa katsoen esine on näkymätön. Teoriat on alustavasti kehitetty nelisenkymmentä vuotta sitten mutta sotilasteknisistä syistä nyt kaikilla on tähän kovin suuri mielenkiinto ja uusia erinomaisia tuloksia saavutetaan vuosittain. Kaikki tämä vaikkei edes tiedetä oikeastaan mitä fotonit ovat.Itseasiassa armeijan cloaking-kokeissa käytetään kankaita jotka heijastavat takana olevan kuvan eteen, tehden näin kohteesta "näkymättömän".
- fyysikko63
tieteenharrastaja kirjoitti:
Lähinnä se, että näytät edelleen pitävän tyhjiötä sähkönjohteena.
"Ilmassa on vapaita virrankuljettajia joten aina on jotain virtaa mutta kaasumolekyylit hidastavat kovasti liikettä. Onko tässä jotain ihmeellistä?"
Vahvavirran sähkötekniikassa aineet luokitellaan johteiksi, puolijohteiksi ja eristeiksi sen mukaan, miten pienen vastuksen ne tuottavat sähkövirralle eli varausten liikkeelle. Ionisoitumaton kaasu ja tyhjiö katsotaan tässä jaossa eristeiksi verrattuna vaikkapa metalleihin. Saman jännitteen kuparijohdossa synnyttämä sähkövirta on kuitenkin useita dekadeja suurempi kuin esimerkiksi vanhanajan radioputkessa, joka luetaan puolijohteisiin.koetin tehdä nyt selvän eron muutaman asian välillä. teoreettinen tyhjö on tyhjä, siellä ei ole varauksia, ei mitään. Sellaista ei ole missään universumissa, sori siitä. Joka paikassa kosminen säteily paukahtelee, meillä aika vähän, muualla tosi paljon. Ilma johtaa sähköä sanotuista syistä, ei hyvin mutta kuitenkin. Joka paikassa on kaasua, useimmissa paikoissa hyvin vähän, meillä paljon. Jos aineessa on varauksia tai aukkoja, se johtaa sähköä. Siinä se.
- fyysikko63
jghjgjhj kirjoitti:
Itseasiassa armeijan cloaking-kokeissa käytetään kankaita jotka heijastavat takana olevan kuvan eteen, tehden näin kohteesta "näkymättömän".
tuollaisista "kankaista" en ole kuullutkaan. Voi sen varmaan noinkin ilmaista.
Se mitä kirjallisuudessa ja eri asevoimien testeissä käytetään ovat erilaisia muoveja, laseja, nanotekniikkaa. Niillä saadaan valo nimenomaan kiertämään esine ja kokoutumaan yhteen sen takana ikäänkuin esinettä ei olisi ollut siellä lainkaan. Vastaavasti takaisinheijastuva kuva ei sisällä mitään informaatiota esineestä. Ensimmäiset kokeet ja teoriat käyttivät mikroaaltoja joista vähän kerrallaan edettiin kohti näkyvää valoa ja esineiden kokoa kasvattamalla. Käytettiin mikroaaltoantennimatriiseja joilla saatiin aikaan aaltojen taitekertoimen muuttuminen säädettäväksi. Nyt testejä tehdään näkyvällä alueella. Kun tulokset muuttuvat riittävän hyviksi, ei niistä enää raportoida vaan ovat salaisia. Yliopistot voivat jatkaa koska ei ole salassapitovelvoitteita omaan tutkimukseensa.
Kyse on tässä tekniikassa taas eristevakiosta ja magneettisesta permeabiliteetista joiden arvoja väännellään nanotekniikalla sellaisiksi että valon taitekerroin muuttuu vaikkapa negatiiviseksi. En mene sen yksityiskohtiin enempää. Tuloksena on mm. ns. superlinssejä ja nanotekninen väliaine on nimeltään metamateriaali, jolla on aivan ihmeellisiä ominaisuuksia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
24h Kirppis
Olen muuttamassa paikkakunnalle ja mietin olisiko tälläiselle liikkeelle tarvetta alueella?133738Kerotakaa joensuun kontiolahden paiholan laitoksesta jotain
Mun kaveri joutuu paiholan laitokseen nyt lähi aikoina niin voisko ihmiset kertoa minkälaista siellä on tarinoita jne ja273030Suomessa eletään liian pitkään
"Ihmisten on kuoltava" Asiantuntija varoittaa: Suomi ei ole valmis siihen, että niin moni elää pitkään: ”Kaiken täytyy2752809Deodoranttiteollisuus
Annan ilmaisen vinkin. Kyseinen teollisuus voisi alkaa valmistaa kuolleen ruumiin hajua. Olisi varma hittituote, ainakin51935- 2251504
- 751271
Martinan mies on Suomessa.
Siellä se on Martinan instassa ja täällä on jo ero tullut. Voi että kun huvittaa...1671119Voitaisko olla kavereita?
Haluaisin aloittaa puhtaalta pöydältä sinun kanssasi, tabula rasa. Minä lopetan sinun perääsi haikailun, ja sitten sinäk21097Maistaisitko sinä näitä valmisruokia?
Terhi Kinnari ja Kinnarin tila voitti Suomalainen menestysresepti -kisan. Makuja Kinnarin tilan kaurapohjaisissa aterioi311014Tuo yksi tampio vielä ilmeisesti kuvittelee
Että joku itkee peräänsä täällä vinkuen jotain utopistista kadonnutta rakkauttaan kaksoisliekit silmissä leiskuen. Pyhä95961